王震 滕銘予

（1.吉林大學(xué)邊疆考古研究中心； 2.吉林大學(xué)古籍研究所）

本文所說的鄭州地區(qū)是指今鄭州市行政所轄范圍，其中新鄭東周時(shí)期先為鄭國都城，公元前375年韓滅鄭后又遷都于此，直至被秦所滅。本地區(qū)作為鄭韓兩國統(tǒng)治中心區(qū)域，東周時(shí)期歷史遺存豐富，墓葬材料尤為集中，多個(gè)墓地都同時(shí)包括鄭、韓兩國墓葬。為更明確分析本地區(qū)東周時(shí)期墓葬發(fā)展演變過程，本文將二者統(tǒng)一進(jìn)行研究。需要說明的是，東周時(shí)期包含春秋戰(zhàn)國兩個(gè)階段，兩階段之間的分界學(xué)者們尚有不同意見?？紤]到公元前453年趙氏聯(lián)合韓、魏滅掉知氏而三分其地，已逐漸形成獨(dú)立的國家，本文贊同劉緒將公元前453年作為戰(zhàn)國時(shí)期上限這一觀點(diǎn)[1]。

鄭州地區(qū)考古工作開展較早，歷年來新發(fā)現(xiàn)層出不窮，既有新鄭李家樓大墓這樣的大型墓葬，又有類似鄭州崗杜[2]、碧沙崗墓地[3]的中小型墓葬群。已發(fā)表的材料中，比較重要的還有：二里岡墓地[4]、禹縣白沙戰(zhàn)國墓[5]、新鄭唐戶兩周墓[6]、登封告成春秋墓[7]、興弘花園和熱電廠墓地[8]、西亞斯墓地[9]、新鄭鐵嶺墓地[10]及鄭州市區(qū)配合基本建設(shè)的發(fā)現(xiàn)[11]，已發(fā)表墓葬材料已達(dá)600多座，其中絕大部分為陶器墓葬。以往研究中，學(xué)者對(duì)本地區(qū)銅器墓葬研究著力較多，并有綜合性研究著作問世[12]。相比之下陶器墓葬研究較少，雖有學(xué)者對(duì)鄭州地區(qū)東周時(shí)期墓葬出土陶器進(jìn)行分組分期及各組文化性質(zhì)研究[13]，由于引用材料發(fā)表較早，所建立的陶器墓葬分期框架還可進(jìn)一步完善。近年來隨著材料不斷豐富，為系統(tǒng)討論鄭州地區(qū)鄭韓陶器墓葬的分期提供了條件。本文即以鄭州地區(qū)東周時(shí)期鄭韓陶器墓葬為研究對(duì)象，建立本地區(qū)東周時(shí)期陶器墓葬年代序列，以期為深入研究其它地區(qū)鄭韓墓葬及相關(guān)問題提供基礎(chǔ)。

一

鄭州地區(qū)東周時(shí)期鄭韓墓葬出土陶器種類較多，總體上可以分為日用陶器和仿銅陶禮器兩類，本文將鬲、盂、喇叭形柄豆、高領(lǐng)罐、釜、盒（合碗）及碗視為日用陶器，將鼎、蓋豆、壺、盤、匜、敦、舟和罍作為仿銅陶禮器。以上器類也是本文類型學(xué)分析的重點(diǎn)，其他出土數(shù)量少且演變規(guī)律不明顯的器物，如簠等，本文將不涉及。

（一）日用陶器

鬲 絕大多數(shù)夾砂，可分夾粗砂與夾細(xì)砂兩種；以紅陶為多，其次為灰陶；腹部大多飾繩紋。根據(jù)形體大小將其分為兩類。

小型鬲：高12～20厘米，小袋足，根據(jù)肩部形態(tài)將其分為兩型。

A型：肩部較為明顯，部分陶鬲肩部有明顯折棱。根據(jù)口沿、腹部和襠部變化將其分為四式（圖一，1～4）。

B型：肩部不明顯。根據(jù)口沿和襠部變化，可分五式（圖一，5～9）。

小型鬲共有的演變趨勢(shì)：口沿由平折逐漸下垂，由寬變窄，弧腹逐漸不明顯，足根變矮，襠部降低。另外，A型鬲最大徑逐漸下移，器物整體上有變大的趨勢(shì)。

大型鬲：此型鬲高一般在25厘米以上。根據(jù)口沿、腹部和足部變化可分四式。演變趨勢(shì)：口沿由下垂逐漸變平，腹部斜收越發(fā)明顯，足間距變小，足根變矮趨于消失，整體上肩徑變大，器物變高。值得注意的是，該型鬲常見于人骨下（圖一，10～13）。

盂 絕大多數(shù)為泥質(zhì)灰陶，器表多數(shù)經(jīng)過打磨并具有光澤，少數(shù)器表施有暗紋，腹部或折或弧。根據(jù)口沿、腹部和底部變化可分八式。演變趨勢(shì)：口沿由上仰變平再變?yōu)橄麓?，由寬大變窄?。徽鄹怪饾u不明顯，最后幾成弧腹；底徑漸小，早期底部?jī)?nèi)凹，晚期皆平（圖一，14～21）。

喇叭形柄豆 均為泥質(zhì)，絕大部分夾有稀疏的砂粒。因多數(shù)器表經(jīng)過打磨，器表與陶胎顏色不一致，陶色復(fù)雜。絕大部分豆盤內(nèi)有暗紋，部分器物豆盤內(nèi)有刻劃符號(hào)。根據(jù)腹部形態(tài)將其分為兩型。

A型：折腹明顯，腹部有比較明顯折棱，根據(jù)足部形態(tài)將其分為兩亞型。

Aa型：喇叭形柄底座較大。根據(jù)豆盤、豆柄和器物整體形態(tài)變化可將其分為七式。演變趨勢(shì)：豆盤口敞開度加大，折棱逐漸變的不明顯，深度變淺；豆柄變高變細(xì)，整體上漸瘦高，在Ⅶ式又變矮，豆柄變粗（圖一，22～28）。

Ab型：喇叭形柄底座稍小，喇叭程度較小，類似直柄。與Aa型變化部位相同，可分五式。演變趨勢(shì)：豆盤敞口程度加大，腹部折棱處愈加明顯，柄漸細(xì)高，制作越來越粗糙（圖一，29～33）。

B型：弧腹無折棱。和A型變化部位相同，可分五式。演變趨勢(shì)：豆盤敞口程度先增大后減小，深度逐漸變淺；豆柄漸細(xì)高，器物變瘦高，Ⅴ式柄稍顯粗（圖一，34～38）。

罐 多數(shù)為泥質(zhì)灰陶，器表一般經(jīng)過打磨，平整光滑，器表多飾凹弦紋，偶見暗紋；肩部明顯，少量器物肩部銳折。根據(jù)口沿、腹部和器物整體形態(tài)變化分為五式。演變趨勢(shì)：口沿由平寬略上仰到窄小變平，口沿逐步退化，最大徑漸下移，器物變小，整體由瘦高變矮胖（圖一，39～43）。

高領(lǐng)罐 有報(bào)告稱之為圜底罐、圜底尊，但其形態(tài)與通常理解尊有差別，又不同于普通罐，本文稱之為高領(lǐng)罐。泥質(zhì)灰陶，頸部、腹部飾有繩紋，部分器物肩部有暗紋。根據(jù)口沿、頸部和底部變化可分六式。演變趨勢(shì)：口沿由平折寬大到卷沿退化，到Ⅴ式成平沿后又成卷沿，頸部漸長(zhǎng)，Ⅴ式后變短；早期底內(nèi)凹，圜底逐漸變大（圖二，1～6）。

圖一 日用陶器分期圖－1

圖二 日用陶器分期圖－2

釜 肩以上為夾細(xì)砂紅陶，腹、底部為加粗砂紅陶；腹底飾繩紋，肩以上打磨平整，有實(shí)足或無足。根據(jù)有無足可分為兩型。

A型：有實(shí)足。根據(jù)口沿、腹部和足部變化可分為四式。演變趨勢(shì)：口沿由寬變窄，最大徑逐漸下移，三足間距變?。▓D二，7～10）。

B型：無足。根據(jù)口沿和腹部變化亦可分四式。演變趨勢(shì)：口沿由折沿略上仰逐漸下垂最后變?yōu)榫硌?，最大徑逐漸下移，最后腹部不明顯（圖二，11～14）。

盒 上蓋下身扣合而成[14]，器身弧腹，少量器身斜直，部分器物有圈足，大多為泥質(zhì)灰陶，偶見泥質(zhì)紅陶，素面。根據(jù)底部、蓋部和整體形態(tài)變化可分三式。演變趨勢(shì)：圈足消失變?yōu)槠降變?nèi)凹，子母口晚期不見，蓋部圓隆程度加大，整體上由矮胖變瘦高（圖二，15～17）。

碗 泥質(zhì)灰陶，素面，底部多見有刮痕。根據(jù)腹部和整體變化可分兩式。演變趨勢(shì)：腹部?jī)?nèi)收程度加大，器物整體上由矮胖變瘦高（圖二，18、19）。

（二）仿銅陶禮器

鼎 根據(jù)鼎蓋的不同，參考器物整體形制，將其分為有捉手、有扁圓紐和無裝飾三型。

A型：蓋頂部有捉手，部分器物鼎蓋遺失。大部分器物夾細(xì)砂，有灰陶與黑褐陶之別，器表有白色涂層及彩繪。均子母口，雙附耳，蹄形足。根據(jù)底部形態(tài)可將其分為兩亞型。

圖三 仿銅陶禮器分期圖-1

Aa型：圜底鼎。根據(jù)頂蓋、腹部和器物整體形態(tài)變化分為四式（圖三，1～4）。

Ab型：平底鼎。變化部位和Aa型相同，可分三式（圖三，5～7）。

A型鼎總體演變趨勢(shì)：鼎蓋隆起程度加大，捉手變小，腹部變淺，鼓腹變弧腹，器物高度下降，整體上由瘦高變矮胖。

B型：鼎蓋有扁圓形紐。泥質(zhì)灰陶，鼎蓋和器身飾凸弦紋，多有彩繪。短厚耳，弧腹，圜底。根據(jù)腹部和足部變化分為三式。演變趨勢(shì)：腹部加深，足變矮，器身由扁長(zhǎng)變?yōu)樯顖A（圖三，8～10）。

C型：鼎蓋無裝飾。泥質(zhì)灰陶居多，見有泥質(zhì)紅陶，器表偶見有彩繪，部分器物底部飾繩紋。根據(jù)底部形態(tài)將其分為兩亞型。

Ca型：圜底鼎。根據(jù)腹部和足部變化分為五式（圖三，11～15）。

Cb型：平底鼎。變化部位同Ca型可分四式（圖三，16～19）。

C型總體演變趨勢(shì)：腹部加深，足變矮，器身由扁長(zhǎng)變?yōu)樯顖A。

蓋豆 泥質(zhì)灰陶，偶見泥質(zhì)紅陶，部分器物器表及蓋飾瓦紋和彩繪。根據(jù)腹部與豆柄可分為兩型。

A型：腹部略弧，柄座喇叭口較大。根據(jù)豆盤和柄部變化分為四式（圖三，20～23）。

B型：腹部略折，上腹較直，柄部較粗，微顯柱狀。變化部位與A型相同可分四式（圖三，24～27）。

總體演變趨勢(shì)：整體上由瘦高變?yōu)榘?，豆盤整體上深度增加，個(gè)別式稍有不同，柄逐漸變矮增粗，最后變至矮圈足。

壺 多泥質(zhì)灰陶，偶見泥質(zhì)紅陶，有蓋或無蓋，部分器物口下部施白色彩繪，亦見腹下部飾繩紋。根據(jù)足部不同，參考器物整體形態(tài)將其分為兩型。

A型：圈足壺，大部分有蓋，器蓋上或有紐。根據(jù)口部、肩部和腹部變化，參考器物整體形態(tài)分為五式（圖三，28～32）。

B型：平底壺，腹下部斜收。變化部位與A型相同可分五式（圖三，33～37）。

總體演變趨勢(shì)：口部敞開度加大，肩部由溜肩變聳肩、越來越明顯，腹部愈外鼓，最大徑逐漸上移，器物整體上顯得愈加矮胖。

盤 形式多樣，首先依據(jù)有無耳將其分為兩類。

附耳盤 多泥質(zhì)灰陶，但西亞斯墓地出土陶盤多為泥質(zhì)紅褐胎黑褐皮陶，器內(nèi)外皆涂白，原應(yīng)有彩繪。附折耳，淺盤，有蹄形足或無足。依據(jù)底部形態(tài)又可分為兩型。

A型：圜底盤，有蹄形足。根據(jù)耳部和整體變化分為四式（圖四，1～4）。

B型：平底盤，無足。變化部位與A型相同可分四式（圖四，5～8）。

演變趨勢(shì)：折耳由直立到外撇，外撇程度漸大，盤變淺，盤徑變小，高度降低。

無附耳盤 泥質(zhì)灰陶，盤較淺，素面，總體上制作粗糙，根據(jù)腹部形態(tài)可將其分為兩型。

A型：折腹。根據(jù)口沿、腹部和整體形態(tài)分為四式。演變趨勢(shì)：口沿由內(nèi)勾變平，腹部變淺，折腹逐漸變弧，口徑愈小，高度降低，制作逐漸粗糙（圖四，9～12）。

B型：弧腹。變化部位與A型相同可分三式。演變趨勢(shì)：敞口程度逐漸加大，腹部變淺，口徑愈小，高度降低，制作逐漸粗糙（圖四，13～15）。

匜 器物形制整體上差別較大，根據(jù)整體形狀分為桃形和獸形兩類。

桃形匜 數(shù)量較多，泥質(zhì)灰陶居多，部分紅陶，偶見器物表面涂白，原應(yīng)有彩繪。根據(jù)腹部、底部不同，參考器物整體形態(tài)，將其分為兩型。

A型：圈足或底部較高，腹下部急收。根據(jù)口部、腹部和底部變化分為三式（圖四，16～18）。

B型：底部不明顯，腹弧收。變化部位與A型相同可分三式（圖四，19～21）。

圖四 仿銅陶禮器分期圖-2

總體演變趨勢(shì)：敞口程度減小，底徑變小，高度降低，整體上制作趨于粗糙。另外A型桃形匜腹部急收程度逐漸增大。

獸形匜 泥質(zhì)灰陶居多，部分黑陶，器物表面涂白，原應(yīng)有彩繪，有足或無，獸首為流，尾居另一側(cè)。根據(jù)器身和足部變化可分四式。演變趨勢(shì)：器身逐漸由長(zhǎng)變圓，長(zhǎng)度減少，高度降低，流不斷增長(zhǎng)，足變矮以致消失，獸形制作簡(jiǎn)化粗糙（圖四，22～25）。

敦 多由器身和蓋扣合而成，器身泥質(zhì)紅褐胎黑褐皮陶，器蓋及腹部以上涂白，原應(yīng)有彩繪。根據(jù)器蓋、腹部和足部變化分為三式。演變趨勢(shì)：器蓋弧折漸鼓，腹部變淺，環(huán)耳中孔逐漸變小，足部逐漸消失，平底內(nèi)凹變平底（圖四，26～28）。

舟 泥質(zhì)灰陶，部分黑陶，內(nèi)外壁通體涂白，原應(yīng)有彩繪；雙耳，平面呈橢圓形。根據(jù)腹部和耳的變化分為三式。演變趨勢(shì)：腹部由鼓變弧逐漸變淺，環(huán)耳中孔逐漸消失成半圓形餅狀紐，高度漸小（圖四，29～31）。

罍 大部分為泥質(zhì)紅陶，部分泥質(zhì)灰陶，偶見有蓋，突出特點(diǎn)為肩部飾有爬獸，器表涂白及彩繪。根據(jù)有無足將其分為兩型。

A型：有三足。根據(jù)頸部、腹部和底部變化分為四式。演變趨勢(shì)：頸部漸長(zhǎng)，由鼓腹變?yōu)榛「梗撞孔冃?，器物整體上變矮（圖四，32～35）。

B型：無足。根據(jù)頸部、肩部、腹部和底部變化可分四式。演變趨勢(shì)：頸部變矮，圓肩變聳肩，腹部深度增加，底由內(nèi)凹變平，底徑減小，器物整體上由矮胖變瘦長(zhǎng)（圖四，36～39）。

二

前文已對(duì)日用陶器及仿銅陶禮器進(jìn)行了類型學(xué)分析，為行文簡(jiǎn)潔，本文將日用陶器稱為A組，將仿銅陶禮器稱為B組。依據(jù)上文所分日用陶器型式演變及組合關(guān)系，可將鄭州地區(qū)東周時(shí)期鄭韓墓葬出土日用陶器劃分為11個(gè)序列組。其器物組合演變規(guī)律清楚，可將其視為連續(xù)發(fā)展的11段，組段情況如表一所示。同樣亦可將墓葬中出土的仿銅陶禮器劃分為9個(gè)序列組，將其視為連續(xù)發(fā)展的9段，組段情況如表二所示。

東周時(shí)期鄭州地區(qū)鄭韓墓葬中，部分仿銅陶禮器墓葬同時(shí)出有日用陶器，其日用陶器型式如表三所示。

通過表三可以看出，B1組出有A3組Ⅲ式罐；B3組出有A5 組AⅣ式鬲、Ⅰ式大型鬲、Ⅴ式盂；B5組出有A7組Ⅲ式大型鬲、Ⅶ式盂、AbⅤ式喇叭豆；B6組出有A8 組AⅡ式釜，B7組出有A9組Ⅰ式盒；B8組出有A10組Ⅴ式高領(lǐng)罐、Ⅰ式碗、Ⅱ盒；B9組與A11組共出Ⅱ式碗。根據(jù)上述多組器物的共存關(guān)系，可將所涉B組對(duì)應(yīng)至A組所屬段之中。B2、B4組與A組無直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，但從器物的邏輯演變序列上看，B2組的年代當(dāng)在B1組與B3組之間，B4組的年代當(dāng)在B3與B6組之間，B9組的年代晚于B8組。由此B組各序列組的年代與相應(yīng)的A組年代大體相當(dāng)，其對(duì)應(yīng)情況亦如表三所示。

根據(jù)日用陶器和仿銅陶禮器在器物型式演變以及在墓葬中的組合關(guān)系表現(xiàn)出的階段性變化，可將隨葬有各段陶器的墓葬劃分為六期，并可通過與年代明確的器物進(jìn)行比較以判斷各期年代。

第一期：為第1段。本期墓葬皆隨葬日用陶器，組合以鬲為核心，配以盂、豆、罐，四類器物完整組合較少見。部分墓葬中出有少量銅禮器。

本期B型鬲、盂、罐口沿均寬大且微上仰，與西周晚期陶器風(fēng)格相似，但是鬲的襠部明顯低于西周晚期陶鬲，其時(shí)代應(yīng)晚于后者。另外，該組所出的AaⅠ、BⅠ式豆與洛陽王灣M302所出AⅢ式豆、M10所出AⅡ式豆極為接近，后者原報(bào)告將其定為西周末至春秋初[15]。綜合上述因素，本期墓葬年代大體為春秋早期。

第二期：含第2、3段。本期鬲盂豆罐完整組合形式逐漸增多，在第3段時(shí)呈現(xiàn)出較強(qiáng)的統(tǒng)一性，并開始出現(xiàn)少量仿銅陶禮器。仿銅陶禮器極有特點(diǎn)，大部分為泥質(zhì)紅褐胎黑褐皮陶，器蓋及腹部以上涂白，原應(yīng)有彩繪，雖多數(shù)已經(jīng)脫落，仍顯示出其制作精致的特點(diǎn)。部分墓葬隨葬有少量銅禮器。

表一 日用陶器典型器物型式組合表

表二 仿銅陶禮器典型器物型式組合表

表三 仿銅陶禮器墓出土日用陶器型式一覽表

屬于本期第3段的新鄭鄭韓路M6，原簡(jiǎn)報(bào)定為春秋晚期偏早[16]，朱鳳瀚根據(jù)其隨葬的青銅禮器將其定為春秋中期晚段[17]。觀察其所出日用陶器，盂屬于本文所分Ⅲ式盂，口沿寬大且微仰；所出鬲為AⅡ式，最大徑在肩部左右，而春秋時(shí)期A型鬲的變化趨勢(shì)是最大徑愈靠上年代愈早。由于該墓所出的盂和鬲均表現(xiàn)出較早的特點(diǎn)，因此本文贊同朱鳳瀚的觀點(diǎn)，其年代當(dāng)在春秋中期晚段。由此，第3段年代應(yīng)為春秋中期晚段。

第2段所出的鬲、盂、豆與第3段的同類器物演變關(guān)系明顯，其鬲襠部較3段高，盂口沿更為寬大上仰等，更接近早期形態(tài)，因此本期第2段的年代大體在春秋中期早段。

第三期：含第4、5段。鬲盂豆罐完整組合形式在第4段已經(jīng)走向衰落，鬲豆罐的組合形式更為常見，在第5段時(shí)四種器物的其中兩類、三類組合常見，組合形式多樣。與此同時(shí)，仿銅陶禮器中以鼎敦為核心，配以盤、匜、舟、罍的組合形式已經(jīng)形成，并逐漸流行起來，多數(shù)墓葬出土組合并不完整，見有銅禮器和仿銅陶禮器搭配形成組合的情況，并與日用陶器共出。

本期所出器物尚缺乏年代明確的比較對(duì)象，但第5段所出的AⅣ式鬲口沿下垂，呈現(xiàn)出退化趨勢(shì)，Ⅴ式盂折腹處已微弧，最大徑下移靠近中部，均較第二期所出同類器物表現(xiàn)出較晚的特點(diǎn)。新鄭鐵嶺墓地中M1404、M1405出有AⅣ式鬲和Ⅴ式盂，發(fā)掘者通過對(duì)比判定兩墓年代為春秋晚期晚段，本文同意發(fā)掘者的看法，因此本期第5段的年代大體在春秋晚期晚段。本期第4段中鬲的襠部較5段高，盂口沿也顯寬大，顯示其年代較早，因此本期第4段年代為春秋晚期早段。

第四期：含第6、7段。日用陶器中鬲盂豆罐的完整組合形式逐漸減少，四種器類中以鬲為核心，兩兩組合形式常見，四期以后流行的釜、大型鬲在本期都已出現(xiàn)。仿銅陶禮器以鼎敦為核心，配以舟、盤、匜、罍的組合形式在第6段開始逐漸減少，在第7段時(shí)被以鼎豆壺盤匜為組合的新仿銅陶禮器群所取代。

本期第7段所出BⅠ式鼎、AⅠ式壺，AⅠ式無附耳盤，發(fā)掘者通過所屬墓葬器物組合及對(duì)比，均將其判定為戰(zhàn)國早期晚段[18]，本文同意這一看法。另外，本段CbⅠ式鼎與洛陽燒溝M613[19]所出鼎相似，該墓被張辛定為戰(zhàn)國早中期之交[20]，但本文CbⅠ式鼎腹更淺，戰(zhàn)國時(shí)期Cb型鼎腹越來越深，說明其年代稍早。此外，本段的蓋豆柄部較高，戰(zhàn)國時(shí)期蓋豆柄部愈高年代越早。綜合上述考慮，本期第7段墓葬的年代大體為戰(zhàn)國早期晚段。本期第6段與第5段的器物組合相同，顯示出春秋晚期風(fēng)格，又較第5段制作粗糙，因此第6段的年代為戰(zhàn)國早期早段。

第五期：含第8、9段。出有日用陶器墓葬數(shù)量減少，第8段時(shí)不見鬲盂豆罐組合，單出鬲、釜及兩者共出者增多。第9段時(shí)已不見有鬲，新出現(xiàn)盒替代了蓋豆。本期中以出仿銅陶禮器墓葬為主，鼎豆壺盤匜的組合常見，核心組合為鼎豆壺，組合較穩(wěn)定。

本期第9段所出BⅢ式鼎深腹矮足、AaⅢ式壺腹部圓鼓，這些特點(diǎn)與輝縣固圍村M1:51陶鼎、M1:82陶壺相似[21]。李學(xué)勤認(rèn)為固圍M1的年代在公元前300左右，大體上屬戰(zhàn)國中期偏晚[22]，梁云系統(tǒng)論證了該墓年代并贊同李學(xué)勤看法[23]。本文基本同意學(xué)者們的看法，但其陶壺腹部略鼓，最大徑在腹部中部，未見最大徑上移至肩部而成聳肩的現(xiàn)象，顯示其年代稍早，本文將其定為戰(zhàn)國中期晚段，而本期第8段的年代則大體相當(dāng)于戰(zhàn)國中期偏早。

第六期：含第10、11段。出日用陶器墓葬數(shù)量最多，組合形式以碗、罐、壺為基本器類，在上一期第9段出現(xiàn)了以盒代豆的情況，但盒流行時(shí)間并不長(zhǎng)，在第10段迅速被碗取代。本期出仿銅陶禮器的墓葬數(shù)量極少，鼎豆壺盤匜完整組合形式更是少見，壺似作為碗罐的搭配存在。

本期11段所出BⅣ式陶釜、AaⅤ式壺與河南鞏義站街秦墓M2:3釜、M6:5陶壺相似，兩墓均出有秦半兩錢，其年代已至秦代[24]。本期11段墓葬所出器物組合與兩墓不同，器物形制承接第五期的發(fā)展而來，期段之間聯(lián)系密切。綜合比較，將其定為戰(zhàn)國晚期晚段比較合理，本期10段器物組合與11段基本相同，但器物形制要早，大體相當(dāng)于戰(zhàn)國晚期早段。

綜上所述，本文對(duì)東周時(shí)期鄭韓陶器墓葬所進(jìn)行的期段劃分，其一至六期分別為春秋早期、春秋中期、春秋晚期、戰(zhàn)國早期、戰(zhàn)國中期、戰(zhàn)國晚期；除春秋早期外，其余五期還可進(jìn)一步劃分出早晚兩段。

三

前文在對(duì)隨葬陶器類型學(xué)分析的基礎(chǔ)上，參考已有的研究成果，基本建立起了鄭州地區(qū)東周時(shí)期陶器墓葬的年代框架。

目前已發(fā)現(xiàn)的鄭韓墓葬中屬于春秋早期的數(shù)量較少，西周晚期墓葬中已有的鬲盂豆罐組合在春秋早期時(shí)仍比較少見，僅占發(fā)現(xiàn)墓葬總數(shù)的1/5，偶有日用陶器出于銅禮器的墓葬中。春秋中期墓葬總數(shù)增多，鬲盂豆罐四種組合形式比例進(jìn)一步增多，占已發(fā)現(xiàn)墓葬總數(shù)的1/3；鬲盂豆的組合形式也較常見，比例稍低于鬲盂豆罐組合，日用陶器中組合皆以鬲為核心。春秋中期偏晚階段，以鼎敦為核心，配以盤、匜、舟、罍的仿銅陶禮器組合開始出現(xiàn)，但數(shù)量很少。該組合特點(diǎn)鮮明，一直流行至戰(zhàn)國早期。尤為值得注意的是，最早的仿銅陶禮器出于青銅禮器的墓葬中，如鄭韓故城熱電廠M40[25]，表明較高等級(jí)人群首先使用了仿銅陶禮器。春秋晚期階段發(fā)現(xiàn)墓葬總數(shù)進(jìn)一步增多，但鬲盂豆罐四種完整組合形式比例下降至1/10稍多，而鬲盂罐的組合形式較常見，約占該期墓葬總數(shù)的1/6；這一時(shí)期仿銅陶禮器的墓葬數(shù)量增多，占已發(fā)現(xiàn)墓葬總數(shù)的1/2稍弱。

戰(zhàn)國早期鄭州地區(qū)日用陶器墓葬中仍見有鬲盂豆罐四類完整組合，說明本地區(qū)文化面貌具有一定的保守性；本期仿銅陶禮器墓葬數(shù)量約占總數(shù)的2/5，戰(zhàn)國早期早段仍流行以鼎敦為核心的仿銅陶禮器組合，戰(zhàn)國早期晚段風(fēng)格為之一變，鼎豆壺盤匜的組合開始盛行。戰(zhàn)國中期已發(fā)現(xiàn)的墓葬數(shù)量急劇增加，日用陶器墓葬數(shù)量比例下降，且多為鬲或釜單出，仿銅陶禮器墓葬成為這一時(shí)期的主流。值得一提的是，戰(zhàn)國時(shí)期新鄭西亞斯墓地仍有較多數(shù)量的日用陶器墓葬，今鄭州市區(qū)內(nèi)則很少發(fā)現(xiàn)，表明在國都鄭韓故城附近的墓葬在文化上更具有保守性。到了戰(zhàn)國晚期，以碗罐為組合的日用陶器墓葬開始盛行。

東周時(shí)期鄭州地區(qū)仿銅陶禮器的組合以戰(zhàn)國早期早段為節(jié)點(diǎn)，可以劃分為前后兩個(gè)階段，前一階段以組合以鼎敦為核心，后一階段以鼎豆壺為核心，發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的階段性。兩種組合形式的替代可能是韓滅鄭在考古學(xué)上的表現(xiàn)。需要指出的是，以戰(zhàn)國早期早段為分界將東周時(shí)期鄭韓墓葬分為前后兩個(gè)階段，明顯早于韓滅鄭這一歷史事件的時(shí)間。這可能與以韓國為代表的晉文化對(duì)鄭國的文化滲透有關(guān)。韓國原都平陽，先遷宜陽后至陽翟[26]。戰(zhàn)國初年韓國就開始覬覦鄭國，鄭韓頻頻交戰(zhàn)，陽翟距離新鄭不足40公里，鄭國本就處于三晉包圍之中，隨著韓都城不斷東移，受到韓國的文化影響也是很正常的。如鼎豆壺組合于春秋晚期早段已在上馬墓地中出現(xiàn)[27]，可將其視為晉文化因素，因此鄭州地區(qū)在戰(zhàn)國早期出現(xiàn)的以鼎豆壺盤匜的組合，實(shí)暗示了韓國對(duì)鄭國的文化滲透?？赡苷怯捎谶@種文化滲透，使得鄭州地區(qū)考古學(xué)文化面貌在戰(zhàn)國早期晚段已經(jīng)開始變化；并且韓國在滅鄭并把國都遷至新鄭時(shí)，并沒有使本地區(qū)的文化面貌發(fā)生重大改變，而是持續(xù)發(fā)展，鼎豆壺盤匜組合穩(wěn)定并增強(qiáng)，可能即是這種情況在考古學(xué)上的反映?？傊瑬|周時(shí)期鄭韓地區(qū)以鬲為核心的日用陶器墓葬組合形式穩(wěn)定，延續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，表現(xiàn)出其文化面貌所具有保守性；而由于地緣優(yōu)勢(shì)，韓國對(duì)鄭國不斷進(jìn)行文化滲透，鄭國在戰(zhàn)國早期也逐漸接受了以鼎豆壺為核心的仿銅陶禮器群，其明顯早于韓滅鄭的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這都體現(xiàn)了本地區(qū)文化發(fā)展的特殊性。

從已發(fā)現(xiàn)墓葬的整體情況看，春秋時(shí)期鄭韓墓葬主要發(fā)現(xiàn)于鄭韓故城周圍，其它地區(qū)發(fā)現(xiàn)墓葬數(shù)量較少。而進(jìn)入戰(zhàn)國時(shí)期，今鄭州市區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的墓葬數(shù)量急劇增加，約占總數(shù)的70%。這很可能與戰(zhàn)國中期以后，鄭州因處于韓魏邊界地帶，緊鄰魏國南長(zhǎng)城，軍事戰(zhàn)略地位日趨重要，從而使得韓國在鄭州市區(qū)安置眾多軍民有關(guān)。

[1]劉緒.晉與晉文化的年代問題[J].文物季刊，1993(4).

[2]河南文物工作隊(duì)第一隊(duì).鄭州崗杜附近古墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物參考資料，1955(10).

[3]河南省文化局文物工作隊(duì)第一隊(duì).鄭州碧沙崗發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物參考資料，1956(3).

[4]河南省文化局文物工作隊(duì).鄭州二里岡[M].北京：科學(xué)出版社，1959.

[5]陳公柔.河南禹縣白沙的戰(zhàn)國墓[J].考古學(xué)報(bào)，1954(1).[6]開封地區(qū)文管會(huì)，新鄭縣文管會(huì)，鄭州大學(xué)歷史系考古專業(yè).河南省新鄭縣唐戶兩周墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[C]//文物資料叢刊2.北京：文物出版社,1978.

[7]a.鄭州市文物考古研究院,登封市文物管理局.河南登封告成春秋墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，2009(9).b.鄭州市文物考古研究所，登封市文物局.河南登封告成東周墓地三號(hào)墓[J].文物，2006(4).

[8]河南省文物考古研究所.鄭韓故城興弘花園與熱電廠墓地[M].北京：文物出版社,2007.

[9]河南省文物考古研究所.新鄭西亞斯東周墓地[M].鄭州：大象出版社，2012.

[10]據(jù)發(fā)表資料，鄭州市文物考古研究院等在新鄭鐵嶺墓地共發(fā)掘墓葬1300余座，陸續(xù)有簡(jiǎn)報(bào)刊出.主要有a.南水北調(diào)新鄭鐵嶺墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物春秋，2008(5).b.新鄭鐵嶺墓地M429發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].中原文物，2010(1).c.新鄭鐵嶺墓地M550發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].中原文物，2010(5).d.河南新鄭市鐵嶺墓地M458發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[C]//文物研究（第17輯）.北京：科學(xué)出版社，2010.e.新鄭鐵嶺墓地M709、M722發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物春秋，2012(1).f.新鄭鐵嶺墓地M1404、M1405發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].中原文物，2012(2).g.新鄭鐵嶺墓地M1414發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].東方博物，2013(4).h.新鄭鐵嶺墓地M308發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].中原文物，2014(2).

[11]主要是鄭州市考古研究所發(fā)掘的以下幾批材料.a.鄭州市兩處戰(zhàn)國墓發(fā)掘報(bào)告[J].中原文物，1997(3).b.鄭州紡織機(jī)械廠東周墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].華夏考古，2000(4).c.鄭州市加氣混凝土廠東周墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào).華夏考古，2001(4).d.鄭州市南陽路家世界購物廣場(chǎng)戰(zhàn)國墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].華夏考古，2006(2).e.鄭州市市政工程總公司戰(zhàn)國墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].中原文物，2006(3).f.鄭州信和置業(yè)普羅旺世住宅小區(qū)M126戰(zhàn)國墓[J].中原文物，2009(3).g.新鄭市趙莊東周墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].中原文物，2011(3).參見：鄭州文物考古與研究[M].北京：科學(xué)出版社，2003.和鄭州文物考古與研究（二）[M].北京：科學(xué)出版社，2010.亦有部分未發(fā)表簡(jiǎn)報(bào)收入.需要指出的是，在圖版中為了保持簡(jiǎn)潔，本文部分器物編號(hào)采用了簡(jiǎn)寫，如“鄭州南陽路家世界購物廣場(chǎng)戰(zhàn)國墓”簡(jiǎn)寫為“鄭家購”，“鄭州市政工程總公司戰(zhàn)國墓”簡(jiǎn)寫為“鄭市工”。

[12]朱鳳瀚.中國青銅器綜論[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[13]參見a.張辛.鄭州地區(qū)的周秦墓研究[C]//北京大學(xué)考古系編.考古學(xué)研究（二）.北京：北京大學(xué)出版社,1994.b.張辛.中原地區(qū)東周陶器墓葬研究[M].北京：科學(xué)出版社，2002.

[14]這里需要指出的是，有些墓葬可見兩碗上下扣合的情況，簡(jiǎn)報(bào)中多稱為“合碗”，盒與合碗形態(tài)相似，合碗在本文收集的材料中可以分為兩式，Ⅰ式碗與Ⅱ式盒基本相同，唯不見器身口沿微斂形成子舌，Ⅱ式合碗與Ⅲ式盒形態(tài)相同，本文不再單獨(dú)對(duì)合碗進(jìn)行型式劃分。

[15]北京大學(xué)考古文博學(xué)院.洛陽王灣[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：127，138.

[16]河南省文物考古研究所新鄭工作站.新鄭市鄭韓路6號(hào)春秋墓[J].文物，2005(8).

[17]同[12]：1592.

[18]鄭州市文物考古研究所.鄭州市南陽路家世界購物廣場(chǎng)戰(zhàn)國墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].華夏考古，2006(2).

[19]王仲殊.洛陽燒溝附近的戰(zhàn)國墓葬[J].考古學(xué)報(bào)，1954(2).

[20]同[13]b：102.

[21]中國科學(xué)院考古研究所.輝縣發(fā)掘報(bào)告[M].北京：科學(xué)出版社，1956：圖版四十六.

[22]李學(xué)勤.東周與秦代文明（增訂版）[M].上海：上海人民出版社，2007：46.

[23]梁云.戰(zhàn)國時(shí)代東西差別——考古學(xué)的視野[M].北京：文物出版社，2008：92-93.

[24]鄭州市文物考古研究所.河南鞏義站街秦墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物：2006(4).

[25]同[8].

[26]楊寬.戰(zhàn)國史（增訂本）[M].上海：上海人民出版社2003：280.

[27]山西省考古研究所.上馬墓地[M].北京：文物出版社，1994.