施琦　王志亮

【摘要】《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》的相互銜接以及它們與其他部門法的銜接是目前理論和實(shí)踐探討的熱點(diǎn)。我國刑事法律體系的銜接與進(jìn)一步科學(xué)化是我國刑法學(xué)理論與刑法實(shí)踐發(fā)展的重要方面，有利于推進(jìn)我國刑事法律體系中《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》的法條之間的有機(jī)結(jié)合，精準(zhǔn)地打擊犯罪、治理犯罪，也為刑事執(zhí)行法的制定奠定基礎(chǔ)，使中國特色社會主義刑事法律體系日趨完整。

【關(guān)鍵詞】刑事法律體系 法理基礎(chǔ) 銜接缺陷

【中圖分類號】D914 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.14.011

在1984年全國刑法學(xué)術(shù)年會上，學(xué)界就對刑法學(xué)學(xué)科體系進(jìn)行了深入的探討，關(guān)于建立什么樣的刑事法律體系，有以下三種觀點(diǎn)：第一種是主張建立狹義的刑事法律體系；第二種是主張建立廣義的刑事法律體系；第三種是主張建立廣義、狹義和鄰近學(xué)科這三個(gè)層次來認(rèn)識刑事法律體系。

筆者同意第三種觀點(diǎn)，我國的刑事法律體系以《監(jiān)獄法》《刑事訴訟法》《刑法》為主體，還包括刑事執(zhí)行法法學(xué)、刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)、比較刑法學(xué)及其鄰近學(xué)科憲法學(xué)、刑事證據(jù)學(xué)和司法鑒定學(xué)、犯罪心理學(xué)、罪犯改造法學(xué)等。但是如何使廣義的刑法學(xué)、狹義的刑法學(xué)及其相鄰學(xué)科有機(jī)結(jié)合在一起，進(jìn)一步完善刑事法律體系是當(dāng)前需要刑法學(xué)者思考的問題。不論立法、司法、監(jiān)獄等實(shí)務(wù)部門，還是法學(xué)界、監(jiān)獄學(xué)界，都應(yīng)從刑事法律體系的科學(xué)和諧統(tǒng)一的視角，關(guān)注刑事法律體系的微觀銜接。

刑事法律體系銜接的基礎(chǔ)

在我國的立法格局上，刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法之間已形成完整的法律體系，論證如下。

法理基礎(chǔ)。從法理上講，打擊犯罪是指偵查、檢察、審判、行刑為一體的整個(gè)刑事司法工作，想使各個(gè)部門高效運(yùn)行，就要有統(tǒng)一完整的程序法即刑事立法與偵查、檢察、審判、執(zhí)行程序的立法，為偵查、檢察、審判、執(zhí)行工作提供刑事法律依據(jù)保障，也需要實(shí)體法有機(jī)結(jié)合建構(gòu)嚴(yán)密的刑事法律體系，才能有效地保障人權(quán)、保護(hù)社會?！缎谭ā贰缎淌略V訟法》《監(jiān)獄法》三者缺一不可，《刑法》對犯罪和刑罰的實(shí)體性規(guī)定，需要通過《刑事訴訟法》對犯罪和刑罰進(jìn)行程序性規(guī)定保障，對犯罪的懲罰最終體現(xiàn)在《監(jiān)獄法》對犯罪和刑罰的執(zhí)行性規(guī)定，三者有機(jī)結(jié)合、科學(xué)銜接不僅是整個(gè)刑事司法工作的要求，而且也是建設(shè)法治國家的要求。

立法基礎(chǔ)。1999年憲法修正案將1982年《憲法》第二十八條修改為“國家維護(hù)社會秩序，鎮(zhèn)壓叛國和其他危害國家安全的犯罪活動，制裁危害社會治安、破壞社會主義經(jīng)濟(jì)和其他犯罪的活動，懲辦和改造犯罪分子”，這是我國刑事立法的具體依據(jù)。

刑事司法實(shí)踐。自古至今，刑罰是打擊犯罪的最有效手段。我國《刑法》是規(guī)定犯罪與刑罰的實(shí)體法律，但一個(gè)人是否有罪，則并非《刑法》本身所能確定的，而是必須經(jīng)過人民法院依訴訟程序?qū)徖聿⑴袥Q后才能最終確定，《刑事訴訟法》是規(guī)定確認(rèn)犯罪與刑罰訴訟程序的程序法律。而定罪量刑工作的完成，并不表明刑罰的實(shí)現(xiàn)，只意味著執(zhí)行刑罰工作的開始，絕大多數(shù)刑罰執(zhí)行工作是由監(jiān)獄完成的，《監(jiān)獄法》規(guī)定了執(zhí)行刑罰必須遵循的實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容的行為規(guī)范。因此，打擊犯罪的刑事司法活動——偵查、檢察、審判、執(zhí)行工作，要發(fā)揮配套的整體效能，必須以《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》所構(gòu)成的刑事法律體系為之提供統(tǒng)一的法律依據(jù)作為基礎(chǔ)。

刑事法律體系構(gòu)建的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)

刑事法律體系結(jié)構(gòu)的沿革。在我國，刑事法律體系是由《刑法》《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》構(gòu)成的。以刑事法律的立法規(guī)格、立改廢為標(biāo)準(zhǔn)，刑事法律體系經(jīng)歷了五個(gè)發(fā)展階段。第一階段孕育，從1951年至1954年，時(shí)間跨度最短，僅有4年。第二階段萌芽，從1954年至1979年，時(shí)間跨度最長，達(dá)25年。第三階段誕生，從1979年至1994年，時(shí)間跨度15年。第四階段轉(zhuǎn)型，從1994年至1997年，時(shí)間跨度3年。第五階段發(fā)展，架構(gòu)了我國現(xiàn)行刑法法律體系，可稱為第三期的刑事法律體系，強(qiáng)調(diào)刑事法律部門的出臺邏輯順序，并在立法體例、立法規(guī)格以及立法規(guī)范上繼續(xù)保持了一致，標(biāo)志著我國刑事法律體系進(jìn)入了新的發(fā)展時(shí)期。

刑事法律體系構(gòu)建的教訓(xùn)?；仡櫺淌路审w系的孕育、萌芽、誕生、轉(zhuǎn)型和發(fā)展的歷史沿革，可以看到，新中國成立時(shí)就啟動了立法，到現(xiàn)在僅僅走過66年的歷程，其中前30年是制定行政條例的時(shí)段，后36年才進(jìn)入制定法律的時(shí)段，從1994年才開始完全進(jìn)入制定刑事法律的時(shí)段，即本文稱為第一時(shí)期的刑事法律體系。由于時(shí)代的發(fā)展和社會的需要，1994年《監(jiān)獄法》、1996年《刑事訴訟法》、1997年《刑法》形成了第二時(shí)期的刑事法律體系，但也存在缺陷。

刑事法律體系構(gòu)架的缺陷。由1994年《監(jiān)獄法》、1996年《刑事訴訟法》、1997年《刑法》構(gòu)成的刑事法律體系，雖然取得了諸多成就，但在微觀法條銜接方面還存在著一定的缺陷和不足。

第一，《刑法》與《監(jiān)獄法》之間的銜接缺陷。刑事法律體系中，《刑法》與《監(jiān)獄法》是實(shí)體與執(zhí)行的關(guān)系，《刑法》規(guī)定的內(nèi)容，必須以《監(jiān)獄法》規(guī)定的執(zhí)行方式付諸于實(shí)踐，否則《刑法》規(guī)定的內(nèi)容毫無意義。所以，《刑法》與《監(jiān)獄法》之間存在著銜接關(guān)系，但銜接缺陷較為明顯。例如，關(guān)于減刑。減刑是在刑罰執(zhí)行期間，對符合法定條件的被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的罪犯，予以適當(dāng)減輕其原判刑罰的一項(xiàng)制度，對于促進(jìn)罪犯自覺改造有積極作用?！缎谭ā贰侗O(jiān)獄法》對減刑的規(guī)定有銜接缺陷之處。對可以減刑的條件，《刑法》第七十八條規(guī)定，可以減刑的實(shí)質(zhì)條件為“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，或者有立功表現(xiàn)”；《監(jiān)獄法》第二十七條規(guī)定“罪犯在服刑期間確有悔改或者立功表現(xiàn)的，根據(jù)監(jiān)獄考核的結(jié)果，可以減刑”，其中沒有承接、延續(xù)具體化《刑法》的上述規(guī)定。對減刑的最高限度，《刑法》第七十八條第二款規(guī)定判處有期徒刑的應(yīng)少于原判刑期的1/2、判處無期徒刑的應(yīng)少于十年，而《監(jiān)獄法》對罪犯減刑起始、幅度、間隔時(shí)間、最高限度都未作規(guī)定，與《刑法》的規(guī)定明顯脫節(jié)。

第二，《刑事訴訟法》與《監(jiān)獄法》之間的銜接缺陷。刑事法律體系中，《刑事訴訟法》與《監(jiān)獄法》是程序與執(zhí)行的關(guān)系，通過《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟程序裁決的刑罰，基本上必須以《監(jiān)獄法》規(guī)定的執(zhí)行方式付諸實(shí)踐，所以《刑事訴訟法》與《監(jiān)獄法》之間存在著銜接關(guān)系。[1]《刑事訴訟法》通常以刑罰裁判交付執(zhí)行作為刑事訴訟活動的終結(jié)，卻意味著監(jiān)獄執(zhí)行刑罰行將開始，這就必然導(dǎo)致兩法在執(zhí)行處交匯聚合形成銜接點(diǎn)，對銜接存在的問題不能視而不見。

例如，在申訴方面的銜接缺陷。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。但是我國《刑事訴訟法》只規(guī)定了律師在偵查階段、審判階段的代理與辯護(hù)制度，而在刑事執(zhí)行階段，沒有明確規(guī)定律師在罪犯刑法執(zhí)行期間的申訴的委托與代理。因此，我國《刑事訴訟法》從程序上就剝奪了罪犯在申訴期間委托律師申訴的權(quán)利。

《監(jiān)獄法》規(guī)定了罪犯申訴權(quán)，罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯。罪犯對生效的判決不服的，可以提出申訴。

《監(jiān)獄法》也規(guī)定了罪犯的通信權(quán)和會見權(quán)，即第四十八條：罪犯在監(jiān)獄服刑期間，按照規(guī)定，可以會見親屬、監(jiān)護(hù)人。但沒有規(guī)定罪犯申訴期間委托律師申訴的相關(guān)條款，也沒有罪犯在服刑期間委托律師代為申訴規(guī)定及要求，在監(jiān)獄的會見制度欄，也沒有關(guān)于允許律師代為申訴應(yīng)提交的手續(xù)及規(guī)定。

監(jiān)獄提請人民檢察院或者人民法院處理申訴的時(shí)限為六個(gè)月，而沒有規(guī)定罪犯委托律師的時(shí)間及委托方式，因?yàn)樽锓冈诒O(jiān)獄無法自行委托律師申訴，只有通過監(jiān)獄傳遞委托律師的意見，如果監(jiān)獄工作人員怠于通知相關(guān)人員，這無疑就剝奪了罪犯委托律師的權(quán)利。

《監(jiān)獄法》也沒有規(guī)定律師在什么情況下能夠接受監(jiān)獄在押罪犯的申訴委托，在實(shí)踐中，造成了律師去監(jiān)獄會見罪犯難、罪犯又有所顧忌的現(xiàn)象，使身處監(jiān)獄的罪犯難于申訴，也有可能被戴上不安心服刑的帽子，影響其服刑期間的減刑、假釋。

刑事法律體系銜接的現(xiàn)狀

《監(jiān)獄法》與《刑法》《刑事訴訟法》之間的銜接日益完善?！缎谭ㄐ拚福ò耍吠ㄟ^后，刑事立法有了重大變化發(fā)展，2012年3月14日頒布了新《刑事訴訟法》，2012年10月26日頒布了修改后的《監(jiān)獄法》，由此重構(gòu)了現(xiàn)行的刑事法律體系。新《監(jiān)獄法》在某些方面與《刑法修正案（八）》《刑事訴訟法》保持了銜接。例如，關(guān)于看守所代為執(zhí)行。看守所是羈押未決犯的機(jī)關(guān)場所，一般情況下不關(guān)押已決徒刑犯，即不執(zhí)行刑罰，但在特殊情況下也執(zhí)行刑罰，即徒刑犯的剩余刑罰不滿三個(gè)月時(shí)?！缎淌略V訟法》第二百五十三條、《監(jiān)獄法》第十五條均規(guī)定，罪犯在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。

刑事法律體系存在的銜接問題?！缎谭ā放c《監(jiān)獄法》之間的銜接問題。例如，關(guān)于死刑緩期執(zhí)行。《刑法修正案（八）》規(guī)定，判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。而《監(jiān)獄法》第三十一條對于死刑緩期執(zhí)行的罪犯，僅就二年期滿以后予以減刑作了規(guī)定，不僅對于罪犯在二年緩期執(zhí)行期滿執(zhí)行死刑的情形沒有規(guī)定，而且也沒有規(guī)定減刑后究竟是無期徒刑還是二十五年有期徒刑。可見，《監(jiān)獄法》的規(guī)定，沒有完全承接《刑法修正案（八）》規(guī)定，明顯遺漏了上述兩項(xiàng)內(nèi)容。

2012年《刑事訴訟法》與《監(jiān)獄法》的微觀銜接問題。例如，關(guān)于減刑和假釋的裁定時(shí)限?！缎淌略V訟法》第二百六十二條在規(guī)定減刑、假釋制度時(shí)，沒有規(guī)定審核、裁定的時(shí)限?！侗O(jiān)獄法》第三十條、第三十二條分別將減刑及假釋的裁定時(shí)限規(guī)定為一個(gè)月，案情復(fù)雜或者情況特殊的為兩個(gè)月?？梢?，《刑事訴訟法》完全沒有關(guān)于減刑、假釋審核及裁定的時(shí)限的規(guī)定，明顯不對應(yīng)于《監(jiān)獄法》減刑、假釋審核及裁定時(shí)限的規(guī)定。

促進(jìn)現(xiàn)行刑事法律體系密切銜接

銜接不妥的表現(xiàn)形式及原因。刑事法律體系中各部門法之間銜接不妥的表現(xiàn)形式，主要是法律語言表述不統(tǒng)一、銜接空缺。例如，《監(jiān)獄法》對交付監(jiān)獄的文書采用了列舉式規(guī)定“起訴書副本、判決書、執(zhí)行通知書、結(jié)案登記表”，而《刑事訴訟法》對送達(dá)監(jiān)獄文書采用了概括式規(guī)定“有關(guān)的法律文書”，顯然不符合立法論所主張的明了、簡潔、具體的要求，重復(fù)了1996年《刑事訴訟法》與1994年《監(jiān)獄法》在該方面銜接不妥的老問題?！缎谭ā贰缎淌略V訟法》《監(jiān)獄法》之間應(yīng)屬同位順時(shí)接，即銜接點(diǎn)的規(guī)定必須協(xié)調(diào)一致，否則，就會錯(cuò)位塌陷造成矛盾、空當(dāng)?shù)茹暯硬煌椎膯栴}。

這與我國法律文化、傳統(tǒng)觀念、法律意識、立法技術(shù)有一定關(guān)系。中國傳統(tǒng)法律文化在向近代、現(xiàn)代變遷的過程是不完整、不徹底的，徒有“實(shí)體、程序、執(zhí)行”分立之名而沒有實(shí)踐之實(shí)，留下了“重實(shí)體、輕程序、不要執(zhí)行”的后遺癥。

解決辦法。在法律解釋方面，應(yīng)基于聯(lián)系法律理性、聯(lián)系法律理由、聯(lián)系法律整體、聯(lián)系社會效果的思路，針對《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》銜接不妥的問題，根據(jù)法定權(quán)限由特定的國家機(jī)關(guān)進(jìn)行具有普遍法律效力的法定解釋，使它們之間的微觀銜接通過統(tǒng)一性、承接性、彌補(bǔ)性的法定解釋得以完善。

在法律修訂方面，“解釋”、“規(guī)則”、《規(guī)定》畢竟只是一種司法解釋，雖然同樣具有法律效力，但卻不能與法律本身相提并論，更不能因此否認(rèn)《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》之間的銜接缺陷。

注釋

[1]杜菊、王志亮：《論刑事訴訟法與監(jiān)獄法的銜接》，《中國監(jiān)獄學(xué)刊》，1997年第6期。

責(zé) 編/馬冰瑩