顏梅生

隨著外賣送餐越來越受人們青睞，送餐小哥的人數(shù)及其工作量也大幅增加，送餐小哥因送餐出現(xiàn)的傷害不斷攀升。那么，應當由誰對送餐小哥的傷害承擔賠償責任呢？筆者收集的以下案例或許會對你有所啟示。

受雇餐廳受傷，經營者應當賠償

[案例]2017年8月3日，一家餐廳的老板朱某雇請肖先生為送餐員。一周后，肖先生在送餐前往客戶家時，因為地滑，失足從六樓滾落到五樓，并因此導致右手骨折，前后花去一萬余元醫(yī)療費用。而面對肖先生的索賠請求，朱某卻一口拒絕，理由是其對肖先生受傷沒有任何過錯，甚至傷害的發(fā)生完全是由于肖先生不慎所致。鑒于雙方僵持不下，肖先生提起了訴訟。

[點評]朱某應當承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！闭驗橹炷撑c肖先生之間存在雇傭關系，且肖先生的傷害發(fā)生在根據(jù)朱某的指示，履行送餐職務的過程中，而肖先生并不希望也沒有放任自己受到傷害，所以朱某不得借口自己沒有任何過錯而推卸賠償責任。

受聘網絡送餐，訂餐平臺應擔責

[案例]陳先生受聘于一家網上訂餐平臺，工作內容是配送餐飲。2017年9月17日，陳先生騎電動車向客戶送中餐時，因為電動車龍頭突然出現(xiàn)故障，導致無法轉彎，連車帶人碰到路邊的電線桿后，造成頭部及全身多處軟組織受傷。鑒于網上訂餐平臺沒有為他辦理工傷保險，無法通過工傷保險機構獲得補償，陳先生只好要求網上訂餐平臺賠償相應損失，但卻遭到拒絕。法院經審理，支持了陳先生的訴訟請求。

[點評]法院的判決是正確的?！豆ｋU條例》第二條、第六十二條分別規(guī)定：“中華人民共和國境內的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費?！薄耙勒毡緱l例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！闭驗殛愊壬窃诠ぷ鬟^程中受到了傷害即當屬工傷，決定了作為用人單位的網上訂餐平臺難辭其咎。

屬于勞務派遣，用人單位須賠付

[案例]古先生與一家勞務派遣公司簽訂書面勞動合同后，被派往一家酒店負責外賣配送。2017年10月11日，古先生在騎電動車為客戶送晚餐時，不慎摔倒受傷，不僅先后花去七萬余元醫(yī)療費用，還落下10級傷殘。面對古先生的索賠請求，勞務派遣公司以其是在替酒店做事為由拒絕，而酒店認為古先生并非其員工，其對古先生沒有對應的義務。由于勞務派遣公司、酒店相互推諉，古先生只好提起了仲裁和訴訟。

[點評]勞務派遣公司應當承擔賠償責任?！秳趧臃ā返谌龡l規(guī)定：“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權利、取得勞動報酬的權利、休息休假的權利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權利、接受職業(yè)技能培訓的權利、享受社會保險和福利的權利、提請勞動爭議處理的權利以及法律規(guī)定的其他勞動權利?！奔唇o予員工勞動保護是用人單位的法定義務，而《勞動合同法》第五十八條指出：“勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務?！闭驗榫频曛皇怯霉挝?，用人單位只能是勞務派遣公司，決定了本案的責任主體應是勞務派遣公司。

商業(yè)險獲賠，保險公司也應理賠

[案例]劉先生是一名“外賣小哥”，曾在保險公司投保意外傷害保險。保險合同約定，若劉先生遭遇外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的傷害，公司應當承擔全部醫(yī)療費用。2017年11月14日，劉先生在送外賣中遭遇交通事故后，對方司機賠償了全部的醫(yī)療費用。當劉先生要求保險公司理賠醫(yī)療費用時卻遭到拒絕，理由是保險理賠實行“損失補償原則”，劉先生獲得了賠償，自然已經不存在損失，保險公司也就無須擔責。

[點評]保險公司應當理賠?！皳p失補償原則”只能適用于財產保險，而意外傷害保險是指投保人繳納一定數(shù)額的保險費，保險人承諾被保險人在保險期內遭受特定意外傷害事故而受傷或死亡時，給付保險金的保險，即因該險種是以人的生命或身體為保險標的，屬人身保險范疇，決定了被保險人或受益人既可以基于因意外傷害保險合同要求保險人給付保險金，也可以因意外傷害要求侵權人承擔人身損害賠償責任。換言之，在人身保險中，法律并不禁止被保險人或受益人在獲得保險金后，再向侵權人請求賠償，反之亦然。與之對應，本案自然也不例外。