摘要：《關(guān)于費爾巴哈的提綱》是馬克思歷史辯證法形成過程中的重要哲學文本，其重要性一直備受學界關(guān)注。而由此文本的“提綱”性質(zhì)也呈現(xiàn)出諸多的解釋歧見?；貧w歷史和文本語境，重點厘析馬克思與費爾巴哈之間的本真關(guān)系，深研馬克思《提綱》稿本中的三條文本，我們認為《提綱》時期的馬克思在主客之間、人境之間以及人社之間并非呈現(xiàn)為成熟的“歷史辯證關(guān)系”，而“實踐”引領(lǐng)下的“主體革命性”解讀與“當時”的馬克思面向更為相符。

關(guān)鍵詞：《關(guān)于費爾巴哈的提綱》；歷史辯證法；實踐；主體；客體；人；環(huán)境；社會

基金項目：北京高校中國特色社會主義理論研究協(xié)同創(chuàng)新中心項目（首都師范大學）“馬克思主義與當代中國文化建設(shè)”（XM2016_014203_000107）；北京市教委社科計劃一般項目“基于個人與社會關(guān)系問題的關(guān)系思維方法論反思與唯物史觀研究”（SM201710028007）

中圖分類號：A811.1 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）06-0068-05

《關(guān)于費爾巴哈的提綱》（以下簡稱《提綱》）是馬克思歷史辯證法形成過程中的重要文本，備受國內(nèi)外學界重視。因其文字簡短，故解釋張力極強。正如法國學者阿爾都塞評價：《提綱》中的各條既是短暫的火花，又是一團迷霧。當前，依據(jù)《提綱》，“實踐唯物主義”（實踐本體論）和“大唯物史觀”（勞動實踐辯證法）是學界的兩個重要致思取向。以此為基礎(chǔ)，本文主要依據(jù)馬克思1845年《提綱》稿本的第1、第3和第10條等三條文本，對看似極具辯證的“三對關(guān)系”進行歷史性地闡發(fā)，力求明確馬克思歷史辯證法表達中的本真意蘊，揭示新唯物主義之“新”及馬克思哲學的真正指向，以求教于學界。

一、主體價值指向中的“主客關(guān)系”

《提綱》全文共11條，其中第1條的第1句備受重視，多被置于“總綱”地位。依馬克思1845年稿本，此句的中文權(quán)威譯文為：“從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當做感性的人的活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解。”①依據(jù)上述文本，學界的解讀多呈現(xiàn)為：馬克思批判了費爾巴哈哲學的“直觀性”和“被動性”，并以“人的感性活動”和“實踐”概念確定了馬克思哲學的本體論根基，從而真正開始擺脫并超越費爾巴哈哲學。一般而論，這種解讀是較為合理的。然而，由認識論層面深思則會發(fā)現(xiàn)，上述解讀帶有較強的“認識框架”的限定性或約定性，即把馬克思的哲學闡釋當作“應然性”的真理，而費爾巴哈的闡釋則是“必然性”謬誤（具有獨斷論的傾向）。當然，這種“闡釋方式”是由歷史和現(xiàn)實的多種原因所致。因此，“去弊”的首要工作是把費爾巴哈和馬克思同時置于西方的社會歷史語境中，從哲學家或思想家的視角呈現(xiàn)他們在“認識論”上的真實旨趣。

回歸歷史，馬克思和費爾巴哈在認識論上的分歧主要表現(xiàn)在對“實踐”的認知和態(tài)度上。費爾巴哈對“實踐”采取極為謹慎的或厭惡的態(tài)度，把“實踐”比喻為“猶太人的經(jīng)商牟利活動”。為此，在費爾巴哈看來，事物、現(xiàn)實和感性本身的“真”不取決于“實踐”，而是取決于其與“實踐”的距離。也就是說，事物、現(xiàn)實和感性之“所是”的最真狀態(tài)是未有“實踐”參與的狀態(tài)，一旦“實踐”介入（接觸）“對象”，則事物、現(xiàn)實和感性的“本真”狀態(tài)就消失了。正如費爾巴哈所說：“實踐的直觀，是不潔的、為利己主義所玷污的直觀，因為，在這樣的直觀中，我完全以自私的態(tài)度來對待事物”。“與此相反，理論的直觀卻是充滿喜悅的、在自身之中得到滿足的、福樂的直觀，因為，它熱愛和贊美對象；在自由知性之光中，對象像金剛石一樣閃發(fā)出耀目的光輝，像水晶一樣清徹透明?！雹?由此可見，費爾巴哈不是有意輕視實踐活動，而是特別重視實踐活動，因重視而在理論層面嘗試清除“實踐”的干預或介入，其目的在于使事物、對象和感性真實地、自在地“呈現(xiàn)”自身。而馬克思在哲學認識論層面與費爾巴哈旨趣有別。馬克思認為，離開人的“感性活動”，離開“實踐”，只強調(diào)“客體性和客觀性”的“形式”，事物、對象和感性是無法獲得合理理解的。也就是說，離開“主體性或主觀性實踐活動”，對“對象”給以“客觀性”的純直觀，對象“是什么”是無法理解的，也是沒有意義的。

作為“唯物主義者”，費爾巴哈和馬克思都承認“事物、現(xiàn)實和感性”等對象是“客觀”存在的。他們的分歧主要存在于哲學認識論層面，即懸置“實踐”認知和參與“實踐”認知的分歧。如此還原費爾巴哈和馬克思哲學認識論之殊異，一方面可以公平對待費爾巴哈哲學，同時也可準確把握馬克思哲學的歷史性貢獻。

《提綱》接著對“唯心主義”進行分析：“因此，和唯物主義相反，唯心主義卻把能動的方面抽象地發(fā)展了，當然，唯心主義是不知道現(xiàn)實的、感性的活動本身的?！币罁?jù)上述文本，學界多認為馬克思通過對唯心主義和舊唯物主義（《提綱》第1句）進行批判的、辯證的分析，確立了“實踐唯物主義”或“實踐本體論”。筆者認為，《提綱》的中心主旨是批判費爾巴哈的“直觀唯物主義”，在此處馬克思談到唯心主義，重點不在于“批判”而在于“補足”和“建設(shè)”，即為費爾巴哈的“直觀唯物主義”插上主體實踐活動和方向的翅膀。因為費爾巴哈的唯物主義雖承認“感性客體”，但他只把人的活動理解為“理論的活動”，而并未理解為“對象性的實踐性活動”。接續(xù)分析，《提綱》中“實踐”概念共出現(xiàn)15次，并成為闡釋認識論、自然觀和歷史觀的基石性和貫通性概念。基于此，學界多認為“實踐”概念具有“實體化”或“本體化”的意涵。筆者認為，如此認識《提綱》時期的馬克思，會偏離馬克思哲學革命的現(xiàn)實指向?？陀^地說，在德國意識形態(tài)哲學的強勢影響下，《提綱》前的馬克思更多把神、理性和抽象的人等作為自己認識的實體性基點。而作為認識論斷裂時期的重要文本，《提綱》中多次提到“實踐”概念。這不是以一種“實體”代替另一種“實體”，而是以“實踐”為中介，即通過實踐活動激發(fā)被壓迫的無產(chǎn)階級的“革命性”和“主體性”。唯有如此，馬克思哲學理論的現(xiàn)實指向才得以真正凸顯。

深入分析，《提綱》中的“實踐”概念主要包括幾個層面，即本體論層面的“實踐”、方法論層面的“實踐”和價值論層面的“實踐”。其中本體論層面為根基，方法論層面為路徑，而價值論層面為指向。依據(jù)文本，馬克思在闡發(fā)“實踐”概念的過程中，“主體方面”、“革命的”、“實踐批判的”和“改變”等詞也頻繁出現(xiàn)，這表明馬克思“實踐”概念出場的價值層面意涵是“顯性的”（本體論和方法論層面的內(nèi)涵是“隱性的”或“潛在的”）：哲學的解釋世界固然重要，但最為重要之處在于以哲學的理論激起“現(xiàn)實的人”的革命性，并通過“實踐”活動改變世界。恩格斯評價說：“馬克思首先是一個革命家。他畢生的真正使命，就是以這種或那種方式參加推翻資本主義社會及其所建立的國家設(shè)施的事業(yè)，參加現(xiàn)代無產(chǎn)階級的解放事業(yè)，正是他第一次使現(xiàn)代無產(chǎn)階級意識到自身的地位和需要，意識到自身解放的條件。斗爭是他的生命要素。”③馬克思自己也強調(diào)：“對實踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對并改變現(xiàn)存的事物?！雹?由此分析，“革命性”地改造現(xiàn)存世界和事物，是馬克思一生的重要價值追求，而《提綱》中的“實踐”概念的提出，其重要意涵應在價值層面。與費爾巴哈哲學有別，馬克思認為人的本質(zhì)活動是對象性的實踐活動，而不僅僅是理論的活動（與《德意志意識形態(tài)》相區(qū)別）。同時，理論的活動決不僅僅局限在自身內(nèi)，而是通向現(xiàn)實的中介。正如馬克思所說，理論只要徹底，就能說服人、武裝人，進而通過現(xiàn)實的行動改變社會。

二、現(xiàn)實人指向中的“人境關(guān)系”

馬克思對人與環(huán)境、教育關(guān)系的經(jīng)典表述集中在提綱的第三條：“關(guān)于環(huán)境和教育起改變作用的唯物主義學說忘記了：環(huán)境是由人來改變的，而教育者本人一定是受教育的。因此，這種學說一定把社會分成兩部分，其中一部分凌駕于社會之上?！贝颂幍摹斑@種學說”特指愛爾維修、羅伯特·歐文和費爾巴哈等人的思想和觀點。他們的共同之處為：強調(diào)環(huán)境和教育對人的成長和發(fā)展起決定性的作用。愛爾維修明確指出：“我們在人與人之間所見到的精神的差異，是由于他們所處的不同環(huán)境、由于他們所受的不同的教育所致?！雹?愛爾維修這里所說的“教育”是廣義的，包括個人的一切生活條件，含有自然環(huán)境之意，但更多是指涉社會環(huán)境。進而，愛爾維修分析認為，在一個社會中，當罪惡和非正義占據(jù)主導性時，則在這樣的社會環(huán)境中成長起來的人必定難以成為善人。為此，他主張，只有改變社會環(huán)境，并進行優(yōu)良的教育，才可能從根本上改變?nèi)??？陀^分析，愛爾維修的“環(huán)境教育思想”極具進步意義。受愛爾維修的影響，空想社會主義者歐文認為，“世界各地的兒童過去是、現(xiàn)在是、將來也永遠是具有與父母和師長相類似的習慣和情感的，只是由于過去和現(xiàn)在的或?qū)砜赡苡龅降沫h(huán)境以及個人特有的體質(zhì)的不同而有所變化”⑥。歐文試圖通過改變環(huán)境和教育，塑造人的性格，培育社會的新人。費爾巴哈也主張通過教育來改造社會。在費爾巴哈的宗教批判過程中，他認為只有在各個階級和階層中普及教育，才可以排除宗教對人的影響和控制。

當然，馬克思絕不否認環(huán)境和教育對人有著重要的影響和作用，可是，如果把這種影響和作用推到“決定性”和“萬能性”的高度，不僅馬克思，恩格斯也是不同意的。恩格斯批判德雷帕等人的自然主義歷史觀時強調(diào)“它認為只是自然界作用于人，只是自然條件到處決定人的歷史發(fā)展，它忘記了人也反作用于自然界，改變自然界，為自己創(chuàng)造新的生存條件”⑦。可見，恩格斯不同意只強調(diào)“自然對人的決定性”，更強調(diào)人對自然的反作用，其中包含著唯物辯證的人本取向意涵。與恩格斯更多地強調(diào)人在自然關(guān)系上的“主體性”不同，馬克思強調(diào)的重點為人在社會關(guān)系中的“主體性”。因為馬克思的“環(huán)境”概念更為寬泛，更具社會意涵，是社會化了的“自然環(huán)境”。正如馬克思所說：“自然界的人的本質(zhì)只有對社會的人說來才是存在的；因為只有在社會中，自然界對人說來才是人與人聯(lián)系的紐帶，才是他為別人的存在和別人為他的存在，只有在社會中，自然界才是人自己的合乎人性的存在的基礎(chǔ)，才是人的現(xiàn)實的生活要素。只有在社會中，人的自然的存在對他說來才是人的合乎人性的存在，并且自然界對他說來才成為人。因此，社會是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復活，是人的實現(xiàn)了的自然主義和自然界的實現(xiàn)了的人道主義”。⑧

當前，學界多認為，在“人與環(huán)境”關(guān)系問題上，馬克思超越了舊唯物主義的直觀性和被動性，以“實踐”概念為中介，在理論層面建構(gòu)起“人與環(huán)境”之間的平面橫向辯證法：以“實踐”為中介的“人與環(huán)境”之間的雙向辯證互動；深入社會歷史，在立體化層面建構(gòu)起“人與環(huán)境”之間的歷史縱向辯證法：以“社會歷史實踐”為中介的“人與環(huán)境”之間的縱向辯證推移。一般而論，上述認識是基本合理的。然而，回歸《提綱》第3條，馬克思說：“環(huán)境的改變和人的活動或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實踐?！奔慈伺c環(huán)境在“革命的實踐”中“一致性”地行動。那么，“一致”的雙方是否被馬克思同等看待呢？結(jié)合上文，我們看到馬克思用“革命的”一詞修飾“實踐”，這絕不是隨意而為，結(jié)合歷史和文本語境（清理費爾巴哈），馬克思此處的用意為重點突出“人”的革命性實踐活動在改造環(huán)境中的主體作用。如果只把“人與環(huán)境”關(guān)系理解成為辯證法的客觀歷史性的一般命題，并以此命題為根基關(guān)照諸多事物，則把馬克思哲學純客觀化了，相應地，馬克思思想的鮮活生命力和現(xiàn)實指向性被遮蔽了。依據(jù)《提綱》和馬克思的其它文本，純粹客觀的馬克思的辯證法是不存在的，也是馬克思無意構(gòu)造的，“純粹客觀的辯證法”多是后學“構(gòu)造”的結(jié)果。筆者認為，通過理論、現(xiàn)實及自我批判，建構(gòu)起“主體指向”的歷史辯證法，打通理論與現(xiàn)實之間的聯(lián)結(jié)通路，激起最活躍的歷史主體（無產(chǎn)階級）的“革命性”，始終是貫穿在馬克思思想發(fā)展歷程中的隱形線索。因而，以純粹客觀化、辯證化的方式理解馬克思哲學，包括人與環(huán)境之間辯證法，則可能是對馬克思哲學的“人為”取向的誤解甚至歪曲。

三、人或人類指向中的“人社關(guān)系”

人與社會的關(guān)系問題是馬克思哲學歷史觀的重要問題。馬克思在《提綱》的第10條闡釋了新舊唯物論之間“立足點”的差異：市民社會對人類社會或社會的人類。因文字簡短，加之恩格斯對此條進行了辨識，這為后人的解讀留下了分歧產(chǎn)生的“文本學”空間。受蘇聯(lián)學界（弗·然·克列等人）的影響，20世紀90年代占主導性的解讀模式是政治性的“未來”模式：“市民社會”被解讀為資本主義社會，而“人類社會”則被解讀為未來的共產(chǎn)主義社會，“社會的人類”是無產(chǎn)階級。此外，受布洛赫等西方馬克思主義人道主義思潮的影響，朱光潛先生立足于“人性”的視角重譯了第10條：把“人類社會”和“社會的人類”分譯為“人性的社會”和“社會性的人類”。依此譯文，“市民社會”被解讀為“人性異化”的社會，而“人類社會”則被解讀為“人性復歸”的共產(chǎn)主義社會。此外，代表性的國內(nèi)權(quán)威學者黃楠森（《馬克思主義哲學史》，1998）、莊福齡（《馬克思主義史》，1996）等學者把新唯物主義的立腳點解釋為“人們的實踐活動或感性活動以及由此產(chǎn)生的各種社會聯(lián)系或關(guān)系”，“社會現(xiàn)實生活”。當然，這種解讀依然較為籠統(tǒng)，“現(xiàn)實生活”是“當下的”，還是“理想的”？以“社會現(xiàn)實生活”的解讀為基礎(chǔ)，國內(nèi)有學者把唯物主義的立足點視為在歷史實踐中動態(tài)推移的“人與社會之間充滿張力的關(guān)系”，這個“點”生成于當時的歷史實踐，但其指向在未來。

客觀分析，上述各種關(guān)于馬克思新唯物主義“立足點”的解讀為我們呈現(xiàn)出《提綱》這一文本的多重意蘊，為“接續(xù)”解讀鋪設(shè)了深厚的學理基礎(chǔ)。然而，理解的歧見也給我們帶來了諸多的困惑。受西方馬克思主義、馬克思學和馬克思文獻學等影響，《提綱》一直備受學界的重視和推崇。按照阿爾都塞的說法，《提綱》和《德意志意識形態(tài)》被認為是馬克思哲學“認識論斷裂”期的經(jīng)典之作。這種理解既突出了《提綱》和《德意志意識形態(tài)》在馬克思哲學中的歷史地位和重要性，同時“斷裂”之說也在一定程度上消解了馬克思哲學思想本身的歷史連續(xù)性。因此，筆者認為，回歸歷史和文本語境，分析馬克思與費爾巴哈的關(guān)系，則可有助于廓清迷霧。

在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》（以下簡稱《手稿》）的“序言”中，馬克思對費爾巴哈給予了高度的評價，他說：“對國民經(jīng)濟學的批判，以及整個實證的批判，全靠費爾巴哈的發(fā)現(xiàn)給它打下真正的基礎(chǔ)。從費爾巴哈起才開始了實證的人道主義和自然主義的批判。費爾巴哈的著作越不被宣揚，這些著作的影響就越扎實、深刻、廣泛和持久；費爾巴哈著作是繼黑格爾的《現(xiàn)象學》和《邏輯學》之后包含著真正理論革命的惟一著作?！雹?由此可見，馬克思認為，是費爾巴哈為批判國民經(jīng)濟學鋪設(shè)了“人本學”基礎(chǔ)。此外，馬克思認為，費爾巴哈哲學中的“人類”（現(xiàn)實差別的人與人之間的統(tǒng)一）概念等同于“社會”概念，這是費爾巴哈哲學區(qū)別于以往唯物主義的重要之處。費爾巴哈哲學的目的是達至類本質(zhì)實現(xiàn)、人性回歸的社會。當然，學界也有學者認為，馬克思雖極力贊頌費爾巴哈哲學為社會主義鋪設(shè)哲學根基，但實際上馬克思已經(jīng)超越了費爾巴哈哲學，只是其還沒有意識到。

總體上，1844年的馬克思基本還是費爾巴哈哲學的追隨者或同道，那么是什么原因促使馬克思重新思考其與費爾巴哈哲學的關(guān)系呢（也就是1845年春進行《提綱》寫作）？在1844年底，馬克思接觸到費爾巴哈哲學的激烈批判者施蒂納，施蒂納站在極端利己主義的立場，在《唯一者及其所有物》一書中對“社會”概念進行解構(gòu)和批判，認為“社會”是一個空洞的概念，對“個人”而言，“社會”是一個新的主子和幽靈。只有利己的、獨立的“個人”（市民）才是真實的樞紐。顯然，施蒂納對費爾巴哈的批判極大地刺激了馬克思（當然，馬克思也不同意施蒂納的觀點），使馬克思重新思考其與費爾巴哈哲學的關(guān)系。正是在這種背景下，《提綱》問世了。

毫無疑問，馬克思寫作《提綱》的主旨在于與費爾巴哈哲學劃清界限，并建構(gòu)自己的哲學根基。依據(jù)馬克思1845年的稿本，《提綱》中“實踐”一詞出現(xiàn)頻率極高，共15次。基于此，學界有學者把馬克思哲學稱為“實踐唯物主義”，或者把《提綱》看作“實踐唯物主義”的發(fā)源地或文本起點。應該說這種分析是很有見地的。但依文本可見，《提綱》的文本中具有很強的費爾巴哈哲學痕跡，即馬克思在清理或批判費爾巴哈哲學的表述中還未能完全從其批判的對象中解放出來。而且，《提綱》的文字較少，未對觀點進行展開分析，因此，認為《提綱》是新世界觀“萌芽性”文件的闡釋較為客觀（“實踐唯物主義”的指認則缺乏依據(jù)）。

很明顯，《提綱》中的“實踐”范疇是針對費爾巴哈唯物主義哲學的“直觀性”和“被動性”而提出的，具有很強的“主體性”、“現(xiàn)實性”和“人本性”內(nèi)涵。這也表明，此時的馬克思并未真正走出費爾巴哈哲學，也就是說實然的本體論哲學尚未建構(gòu)成。在此，馬克思意欲走出費爾巴哈理論的窠臼，回歸現(xiàn)實（在現(xiàn)實實踐中解決問題和矛盾），吁求主體人的主體性和主動性，改造環(huán)境和客體。除了“實踐”范疇外，《提綱》中出現(xiàn)頻率較高的范疇則為“人”和“社會”。可以把上述幾個范疇建立起如下的關(guān)聯(lián)關(guān)系：生成于現(xiàn)實社會中的“人”通過現(xiàn)實革命“實踐”改造“社會”。這可能是貫穿在馬克思《提綱》中的“線”。

回歸《提綱》第11條，關(guān)于新唯物主義和舊唯物主義的“立足點”問題。馬克思認為，舊唯物主義的立腳點是市民社會，依據(jù)《手稿》，在“市民社會”中，人是各種需要的整體，人人互為工具、互為手段。所以，舊唯物主義的立足點是“市民的”社會（恩格斯1888年的修訂稿把“市民”一詞加引號并重點標出恐怕也有此意）。與舊唯物主義有別，而新唯物主義的立腳點是人類社會或社會化了的人類。這里的“人類社會或社會化了的人類”，并非如學術(shù)界所理解的“共產(chǎn)主義社會”、“人性的社會”或“個人與社會辯證張力中推移的現(xiàn)實社會”。馬克思說：“從抽象的天上降到現(xiàn)實的地上的人類這一概念。如果不是社會這一概念，那是什么呢？”⑩ 可見，馬克思把費爾巴哈的“人類”概念等同為“社會”概念。而且“類”、“人類”概念都是費爾巴哈哲學中的高頻概念，既然《手稿》和《提綱》中大量出現(xiàn)，就證明馬克思與費爾巴哈哲學的復雜糾纏關(guān)系。因此，“人類社會”與“社會化了的人類”是內(nèi)涵基本等同的兩個詞，馬克思如此闡釋，其重要之點在突出“人類”這一概念（恩格斯的修訂版把“人類”這個詞重點標識）。依此分析，在立腳點問題上，可以簡化為：舊唯物主義的立腳點是“市民的”社會，新唯物主義的立腳點是“人類的”社會。對照《提綱》全文，與舊唯物主義相區(qū)別，馬克思的本意仍在突出“人”的主體性、改造性和革命性，人與人的關(guān)系和諧的社會仍是《提綱》的中心主旨?；谝陨戏治觥９P者不贊同對《提綱》的“過度”解讀?；貧w歷史和文本語境，闡釋馬克思和費爾巴哈哲學之間的前后接續(xù)的復雜關(guān)系，則可深刻理解馬克思所強調(diào)的新唯物主義的“立腳點”問題，重點不在“社會”，而在“人”和“人類”。再結(jié)合《提綱》的第11條，新世界觀的目標不是解釋世界，而是改變世界。由于“世界”不會自動改變，具有主體性的“人”和“人類”則是改變世界的力量。

不容置疑，《提綱》是馬克思哲學形成過程中的重要綱領(lǐng)性文件。然而，受西方馬克思主義和中國學術(shù)傳統(tǒng)等多種原因的影響，《提綱》被置于極高的學術(shù)地位，甚至具有獨立性的學術(shù)意義。而這就在很大程度上離開了西方學術(shù)傳統(tǒng)和社會語境。筆者不贊同賦予《提綱》在“實踐本體論”層面的學術(shù)價值，認為《提綱》中所展示出的思想主旨為：馬克思已經(jīng)意識到與費爾巴哈哲學的分歧，嘗試批判費爾巴哈的“直觀唯物主義”并建構(gòu)“新唯物主義”?！短峋V》中多次出現(xiàn)“實踐”，標示著馬克思哲學的新的致思路經(jīng)，但此時的“實踐”主要是針對費爾巴哈哲學的“感性”和“直觀”，其重點指向是激發(fā)人的主體性，引領(lǐng)人進行改造世界的實踐活動。正如國內(nèi)有學者所言：“歷史唯物主義……是一種鼓舞人去斗爭去奮斗的精神力量。它要求改變世界，要求將人類主體的能動性確立在現(xiàn)實實踐的歷史辯證法基礎(chǔ)之上，其目的都是為了更好地發(fā)揮人的客觀主體性?！眥11} 在此基礎(chǔ)上，實踐觀和辯證法的具體的、深刻的闡發(fā)，抑或“實踐本體論”的深度建構(gòu)，則可能是在《德意志意識形態(tài)》中完成的。

注釋：

①⑧《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第499、187頁。

②《費爾巴哈哲學著作選集》下卷，商務印書館1984年版，第235—236頁。

③《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第602頁。

④ 馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，人民出版社2003年版，第19頁。

⑤ 北京大學哲學系編：《十八世紀法國哲學》，商務印書館1963年版，第467—468頁。

⑥《歐文選集》上卷，商務印書館1965年版，第23頁。

⑦《馬克思恩格斯文集》第9 卷，人民出版社2009年版，第483—484頁。

⑨《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第220頁。

⑩《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第74頁。

{11} 張一兵：《歷史辯證法的主體向度》，南京大學出版社2002年版，第4頁。

作者簡介：王洪波，首都師范大學馬克思主義學院教授、博士生導師，北京，100048。

（責任編輯 胡 靜）