孫 麗，楊澤宇，居理宏，張春巍

(1. 沈陽建筑大學土木工程學院，遼寧 沈陽 110168； 2. 沈陽市現(xiàn)代建筑產(chǎn)業(yè)化管理辦公室，遼寧沈陽 110825； 3. 青島理工大學土木工程學院，山東青島 266033)

0 引 言

纖維材料的耐久性一直是國內(nèi)外學者關心的重點，因為在溫濕度變化、紫外線輻射、化學物質(zhì)侵蝕和凍融往復循環(huán)等惡劣環(huán)境下，纖維增強復合塑料(FRP)耐久性的優(yōu)劣直接決定FRP筋能否替代鋼筋在腐蝕環(huán)境中工作。國內(nèi)外學者開展了大量與FRP材料和FRP構件耐久性相關的試驗，取得了一定進展。

祁德慶等[1]分析了纖維筋的耐久性，在酸、堿、鹽和其他溶液環(huán)境中浸泡后，對纖維材料起到主要腐蝕作用的是溶液中的氯離子和氫氧根離子。任慧韜等[2-3]在研究中得出了纖維筋的耐久性能在凍融循環(huán)、堿性環(huán)境和浸水等環(huán)境下的變化情況；此外，在普通混凝土梁中摻入短切碳纖維可改善混凝土的韌性并起到增強阻裂的效果。畢永清[4]在試驗中探究了碳纖維增強塑料(CFRP)混凝土梁和CFRP混凝土柱在人工海水侵蝕環(huán)境下的強度、變形和試驗材料的破壞情況。付凱等[5-6]根據(jù)ASTM D665規(guī)定的試驗方法，開展了不同溫度條件下GFRP筋在人工海水環(huán)境中的加速老化試驗，并設計了FRP縱筋在細長混凝土柱中的應用方案。孫麗等[7-9]研究了偏心受壓GFRP混凝土柱相關受力性能，通過GFRP筋混凝土柱海水腐蝕后的抗壓性能試驗，得出了在近似海洋腐蝕環(huán)境下GFRP筋作為受力筋在受壓構件中可以有效提高其結構耐久性。國外學者為了達到理想狀態(tài)下的預測效果[10-11]，通常采用阿倫尼烏斯方程作為GFRP筋壽命預測的理論基礎，來實現(xiàn)侵蝕程度在不同溫度條件下的相互轉換。劉小艷等[12-13]通過試驗提出了運用加速腐蝕試驗來預測GFRP筋使用壽命的新思路，并通過在水泥基材料中摻入碳纖維來研究纖維材料對構件導電性和抗壓強度的影響。閻西康等[14]通過試驗探究了腐蝕時間不同的鋼筋混凝土梁其正截面承載力的變化情況。張新越等[15]通過對FRP加筋混凝土短柱進行軸心受壓破壞試驗，發(fā)現(xiàn)在沒有其他多余約束條件時，GFRP筋混凝土柱的極限抗壓強度略高于CFRP筋混凝土柱。王軍強等[16]以Fick第二擴散定律作為理論依據(jù)，探究鋼筋混凝土構件在海洋環(huán)境下的壽命預測模型。畢傈俐[17]通過試驗將剛度和強度都不同的纖維筋按面積比進行混合，通過纖維筋的依次斷裂來使試驗構件的破壞形態(tài)從脆性破壞變成延性破壞。趙洋[18]設計的材料腐蝕試驗針對溫差、濕度、海水濃度和紫外線因素等，通過模擬自然環(huán)境試驗和加速試驗來認識腐蝕規(guī)律和機理對材料耐腐性的影響。GFRP材料長期處于強堿環(huán)境下時抗拉強度下降較大，強堿環(huán)境對GFRP材料的破壞很嚴重。Zhang等[19]通過對FRP筋混凝土柱的軸向壓縮試驗，分析了其失效模式和應變曲線。

從國內(nèi)外研究現(xiàn)況可以看出，海洋環(huán)境下鋼筋混凝土構件主要受到氯離子和氫氧根離子的侵蝕，并且在傳統(tǒng)的FRP混凝土構件耐久性試驗研究中可以看出，傳統(tǒng)的試驗方案存在一定局限性，并不能得到真實、保守、有指導性意義的試驗結論。因此，本文制備了10倍海水濃度的NaCl弱堿性鹽溶液，并從新的思路和試驗方案入手，排除混凝土保護層等其他因素，得到FRP筋混凝土柱在高濃度海水環(huán)境下的最不利情況，為FRP筋在實際工程中的應用奠定基礎。

1 試驗方案

1.1 混凝土標準立方體試塊受壓性能試驗

本試驗腐蝕溶液為質(zhì)量分數(shù)30%的NaCl弱堿性鹽溶液，濃度設定的目的是以極限狀態(tài)加速溶液中離子侵蝕的速率，同時通過未經(jīng)腐蝕的標準立方體試件與經(jīng)過腐蝕的標準立方體試件的強度對比，明確本試驗腐蝕環(huán)境對混凝土材料本身的影響，試驗方案如表1所示。將制作好的標準混凝土立方體試塊一組直接進行軸心受壓試驗，另一組放入到試驗溶液中浸泡。浸泡180 d后取出試件再進行軸心受壓破壞試驗，探究試驗中的腐蝕環(huán)境對混凝土材料本身極限抗壓承載力的影響。

1.2 新試驗方法的混凝土柱軸心受壓破壞試驗

對2種筋籠進行編號，編號中第1個數(shù)字為不同時間節(jié)點的組次編號，4個數(shù)字0，1，2，3分別對應0，60，120，180 d的腐蝕天數(shù)。字母“R”代表的是鋼筋筋籠，字母“G”代表GFRP筋筋籠。第2個數(shù)字為相同腐蝕環(huán)境下的筋籠編號，見表2。

表1 混凝土腐蝕的試驗方案Tab.1 Test Scheme of Concrete Corrosion

表2 鋼筋和GFRP筋筋籠腐蝕時間和編號Tab.2 Corrosion Time and Serial Number of Rebars and GFRP Bar Cages

進行軸心受壓破壞試驗，得出被10倍海水濃度的NaCl弱堿性鹽溶液腐蝕后的筋籠對混凝土柱極限承載力的影響，試驗方案見表3。

表3 混凝土柱軸心受壓破壞試驗方案Tab.3 Failure Test Scheme of Concrete Columns Under Axial Compression

2 試驗結果與討論

2.1 混凝土標準試塊的受壓性能試驗結果

2.1.1 試驗現(xiàn)象及試驗數(shù)據(jù)的處理與分析

通過標準混凝土立方體試塊的軸心受壓破壞試驗，分別得出了不同腐蝕環(huán)境下每個標準混凝土立方體試塊的極限荷載和抗壓強度，試驗數(shù)據(jù)如表4，5所示。

表4 未腐蝕條件下的混凝土標準試塊受壓性能試驗數(shù)據(jù)Tab.4 Compressive Property Test Data of Concrete Standard Cube Under Non Corrosion Condition

表5 長期腐蝕條件下的混凝土標準試塊受壓性能 試驗數(shù)據(jù)Tab.5 Compressive Property Test Data of Concrete Standard Cube Under Long Term Corrosion

從表4，5的試驗數(shù)據(jù)可以看出，混凝土試塊的抗壓強度隨著腐蝕時間的增加而變化不大，不僅沒有降低反而略有升高。繪制混凝土標準立方體試塊的極限荷載變化曲線，如圖1所示。

2.1.2 試驗結果分析

未經(jīng)腐蝕與腐蝕180 d的混凝土標準立方體試塊抗壓強度平均值分別為36.1 MPa和36.3 MPa?？梢钥闯雎入x子腐蝕對混凝土材料本身的影響不大，其抗壓強度不僅沒有大幅度衰減還略有升高。這是因為混凝土材料本身呈弱堿性，其化學組成主要為硅酸三鈣(3CaOSiO2)、硅酸二鈣(2CaO-SiO2)和鋁酸三鈣(3CaOAl2O3)，3種組成都不與氯化鈉發(fā)生化學反應，所以對試件承載力的影響不大。同時，混凝土試塊所處環(huán)境從空氣變成了溶液，提高了混凝土的養(yǎng)護條件從而使強度略有升高。

2.2 基于新試驗方法的混凝土柱軸心受壓破壞試驗結果與分析

2.2.1 試驗現(xiàn)象

鋼筋混凝土柱在受壓試驗中發(fā)生了軸壓破壞和劈裂破壞。筋籠未腐蝕的混凝土柱發(fā)生軸壓破壞，而筋籠腐蝕180 d的混凝土柱發(fā)生劈裂破壞，并且構件延性也大幅度降低。長時間的腐蝕使筋體的力學性能發(fā)生了較大變化，筋體受力性能、屈服強度等因素的降低使構件在鋼筋受力薄弱區(qū)域發(fā)生了應力集中，從而導致了劈裂破壞的發(fā)生。裂縫情況如圖2所示。

GFRP筋混凝土柱在受壓試驗中同樣發(fā)生了軸壓破壞和劈裂破壞，但與鋼筋混凝土柱相比，筋籠腐蝕120 d的GFRP筋混凝土柱開始出現(xiàn)了劈裂破壞現(xiàn)象，提前了一個腐蝕階段。因為GFRP筋是脆性材料且延性較差，在與混凝土協(xié)同工作時更容易發(fā)生應力集中現(xiàn)象。雖然GFRP筋混凝土柱的極限承載力不斷降低，但較鋼筋混凝土柱降低29.8%而言，其降低幅度并不大，只有13.5%。GFRP筋長期腐蝕后其混凝土柱的承載力要高于同條件鋼筋混凝土柱的承載力，裂縫情況如圖3所示。

2.2.2 試驗結果分析

通過表6可以看出，隨著柱內(nèi)筋體腐蝕時間的增加，混凝土柱極限承載力不斷降低，并且降低幅度較大。在腐蝕120 d時承載力急劇下降。腐蝕60 d時，鋼筋混凝土柱極限承載力的保留率為92.6%，降低了7.4%；腐蝕120 d時，鋼筋混凝土柱的極限承載力保留率下降到83.1%，降低了16.9%；腐蝕180 d時，鋼筋混凝土柱的極限承載力保留率為70.2%，降低了29.8%。從數(shù)據(jù)可以看出，鋼筋在腐蝕溶液中的耐腐蝕能力較差，筋體的力學性能受到極大的影響，當柱內(nèi)筋體腐蝕180 d時，鋼筋混凝土柱在結構中基本處于失效狀態(tài)，雖然仍具有延性但極限承載力已經(jīng)越來越低。

由表7可以看出，GFRP筋混凝土柱極限承載力的降低幅度較為均勻。腐蝕60 d時，極限承載力保留率為95.4%，降低了4.6%。腐蝕120 d時，極限承載力保留率為92.1%，降低了7.9%。腐蝕180 d時，極限承載力保留率為86.5%，降低了13.5%。從數(shù)據(jù)可以看出，GFRP筋具有較強的耐腐蝕能力。

2種筋體材料混凝土柱軸心受壓破壞試驗的對比分析如圖4所示。由圖4可以看出，試驗鋼筋混凝土柱的承載力下降幅度較大。當腐蝕180 d時，混凝土柱的抗壓承載力由688.7 kN下降到483.9 kN，保留率只有70.2%。同時，鋼筋混凝土柱極限承載力下降的速率越來越快，腐蝕0～60 d時抗壓承載力保留率下降7.4%；腐蝕60～120 d時，抗壓承載力保留率下降9.5%；腐蝕120～180 d時，抗壓承載力保留率下降12.9%。GFRP筋混凝土柱承載力下降較為平緩，當腐蝕180 d時，混凝土柱的抗壓承載力由647 kN下降到559.9 kN，抗壓承載力保留率為86.5%，并且下降速率也較為穩(wěn)定。腐蝕0～60 d時，抗壓承載力保留率下降4.6%；腐蝕60～120 d時，抗壓承載力保留率下降3.3%；腐蝕120～180 d時，抗壓承載力保留率下降5.6%。通過對比相同腐蝕時間對應的混凝土柱承載力可以得出，未腐蝕階段和腐蝕的前期階段鋼筋混凝土柱的抗壓承載力大于GFRP筋混凝土柱，因為鋼筋與混凝土材料之間的協(xié)同作用要優(yōu)于GFRP筋。兩者間極限承載力的差距隨著筋體腐蝕時間的增加而逐漸縮小。當筋體腐蝕90 d左右時，2種不同筋體材料的混凝土柱抗壓承載力基本相等。筋體腐蝕90 d后，GFRP筋混凝土柱的極限抗壓承載力逐漸大于鋼筋混凝土柱的極限抗壓承載力，并且差距逐漸增大。這說明在腐蝕環(huán)境中GFRP筋的耐腐蝕性比鋼筋更強，并且可以有效地改善混凝土受壓構件在海水腐蝕環(huán)境下的耐久性能。

表6 腐蝕溶液環(huán)境下鋼筋混凝土柱軸心受壓試驗數(shù)據(jù)Tab.6 Axial Compression Test Data of Reinforced Concrete Columns in Corrosive Solution Environment

表7 腐蝕溶液環(huán)境下GFRP筋混凝土柱軸心受壓試驗數(shù)據(jù)Tab.7 Axial Compression Test Data of GFRP-reinforced Concrete Columns in Corrosive Solution Environment

3 結 語

(1)混凝土材料本身呈弱堿性，其化學組成主要為硅酸三鈣、硅酸二鈣和鋁酸三鈣，三部分化學組成都不與氯化鈉發(fā)生化學反應，試驗配制的腐蝕溶液對混凝土材料本身的力學性能影響不大。因此，用腐蝕后的筋籠來制作混凝土柱，再進行軸心受壓試驗，得到的海水環(huán)境下構件的力學性能將更加真實可靠。

(2)在傳統(tǒng)模擬海洋環(huán)境下混凝土柱腐蝕試驗中，由于混凝土柱保護層的作用，腐蝕溶液并不能很好地侵蝕到混凝土柱內(nèi)的筋體。因此，傳統(tǒng)試驗得出的結論不具有代表性。本文給出了構件在腐蝕過程中的最不利條件(柱內(nèi)筋體直接暴露在腐蝕溶液中)，得到了構件遭受腐蝕破壞的保守時效。鋼筋混凝土柱腐蝕180 d后承載力下降近30%，承載力保留率只有未腐蝕狀態(tài)下的70.2%，在建筑結構中基本處于失效工作狀態(tài)。GFRP筋混凝土柱腐蝕180 d后承載力只下降了13.5%，小于鋼筋混凝土柱強度一半的下降量，承載力保留率為未腐蝕狀態(tài)下的86.5%。

(3)在軸心受壓試驗中，GFRP筋混凝土柱的破壞形態(tài)為脆性破壞，在柱內(nèi)筋體未腐蝕階段，與鋼筋混凝土柱相比沒有優(yōu)勢；經(jīng)長期腐蝕后，GFRP筋混凝土柱的優(yōu)勢逐漸明顯。同時，腐蝕環(huán)境下GFRP筋混凝土柱抗壓強度的下降趨勢較為穩(wěn)定。因此，在沿海地區(qū)和海洋工程里，GFRP筋混凝土結構比鋼筋混凝土結構有更大的優(yōu)勢。