[提要] 管理學(xué)自身理論的混雜是導(dǎo)致“管理理論與實(shí)踐脫節(jié)”的根源。在管理理論叢林的狀態(tài)下，強(qiáng)調(diào)“理論與實(shí)踐的相關(guān)性”只能使理論自身走向消亡，強(qiáng)調(diào)“理論的嚴(yán)謹(jǐn)性”只能使理論等同于具體現(xiàn)象的復(fù)述而失去一般性。在管理學(xué)領(lǐng)域，過(guò)多的“新穎理論”與“沒(méi)有理論”同樣有害。中國(guó)本土管理學(xué)或管理學(xué)欲成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科領(lǐng)域，必須基于若干基本假設(shè)進(jìn)行“重構(gòu)”。對(duì)管理行為基本假設(shè)的探討很可能在哲學(xué)層面上展開(kāi)，管理學(xué)可能應(yīng)重新回到泰勒、法約爾等創(chuàng)立的古典傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上。

關(guān)鍵詞：管理行為的基本假設(shè)；中國(guó)本土管理學(xué)；管理學(xué)元理論；管理學(xué)的古典傳統(tǒng)

中圖分類號(hào)：C93 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2018年7月12日

一、中國(guó)本土管理研究的“結(jié)構(gòu)”與“解構(gòu)”

（一）中國(guó)本土管理研究的“結(jié)構(gòu)”。賈良定等通過(guò)分析1981～2010年間發(fā)表在6種世界頂級(jí)管理學(xué)期刊上的259篇與中國(guó)情境相關(guān)的文章，發(fā)現(xiàn)“關(guān)系”是研究中國(guó)管理與組織情境時(shí)運(yùn)用最多的概念。在費(fèi)孝通“差序式格局”的奠基理論框架之上，許烺光、楊國(guó)樞、黃光國(guó)、高承恕、翟學(xué)偉等學(xué)者都對(duì)“關(guān)系研究”做出了較大貢獻(xiàn)，形成了中國(guó)本土管理研究“基于關(guān)系”的基本線索和結(jié)構(gòu)。

（二）中國(guó)本土管理研究的“解構(gòu)”。1969年，美國(guó)社會(huì)學(xué)者米切爾將社會(huì)網(wǎng)定義為“一群特定的個(gè)人之間的一組獨(dú)特的聯(lián)系”，從而開(kāi)辟了西方學(xué)者對(duì)于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系研究的全新領(lǐng)域。在此之后一批著名的社會(huì)網(wǎng)學(xué)者，如格蘭諾維特、林南、懷特等，創(chuàng)建了極為豐富的理論，提出了如強(qiáng)關(guān)系與弱關(guān)系、結(jié)構(gòu)洞等概念。

將社會(huì)網(wǎng)與本土“關(guān)系研究”相對(duì)照，很多學(xué)者對(duì)中國(guó)本土關(guān)系的存在與否提出了疑問(wèn)，其要點(diǎn)是：中國(guó)本土的“關(guān)系”現(xiàn)象能夠使用社會(huì)網(wǎng)的理論進(jìn)行解釋，而事實(shí)上中國(guó)本土關(guān)系現(xiàn)象也能在意大利、西班牙等西歐國(guó)家找到類似樣本。通過(guò)理論的覆蓋性與現(xiàn)象的類同性，這一觀點(diǎn)實(shí)際上完成了對(duì)中國(guó)本土管理研究的“解構(gòu)”。

二、管理行為的典型事實(shí)、基本假設(shè)、基準(zhǔn)點(diǎn)、參照系、理想型與宏大理論

在管理學(xué)研究領(lǐng)域，不僅中國(guó)本土管理研究被“解構(gòu)”，甚至管理學(xué)的主要研究領(lǐng)域都存在被其他學(xué)科替代的危險(xiǎn)。美國(guó)管理學(xué)會(huì)前主席巴尼說(shuō)，“管理學(xué)中組織理論的研究，早期是從心理學(xué)和社會(huì)學(xué)借用理論，建立了人際關(guān)系學(xué)派；后來(lái)從社會(huì)學(xué)和政治科學(xué)中借用概念，建立了權(quán)變理論和資源依賴?yán)碚?；最近，從生物學(xué)中借用概念，產(chǎn)生了種群生態(tài)理論?！盡cGuire直接指出，由于管理學(xué)理論來(lái)源繁雜，導(dǎo)致管理學(xué)家“根本無(wú)法就實(shí)踐中管理學(xué)者們究竟應(yīng)該做什么、該如何去做達(dá)成一致意見(jiàn)?！边@與作為管理學(xué)分支領(lǐng)域的本土管理研究被“解構(gòu)”具有高度類似性。

然而，就如何促進(jìn)管理學(xué)自身理論范式的形成，相關(guān)文獻(xiàn)極其缺乏，并且未得到管理學(xué)界的重視。Markoczy提出了基于“管理典型化事實(shí)”的理論構(gòu)建手段，所謂“典型化事實(shí)”是“在許多環(huán)境中都被觀察到的現(xiàn)實(shí)，它們作為經(jīng)驗(yàn)真理被廣泛認(rèn)知。”本文認(rèn)為，上述“典型事實(shí)”實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中經(jīng)常使用的“基本假設(shè)”或“基準(zhǔn)點(diǎn)”、“參照系”。錢(qián)穎一認(rèn)為，上述概念本身的重要性并不在于它們是否準(zhǔn)確無(wú)誤地描述了現(xiàn)實(shí)，而是在于建立了一些讓人們更好地理解現(xiàn)實(shí)的標(biāo)尺。例如，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)并沒(méi)有反映人性的全部，但它構(gòu)成了我們理解所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的一個(gè)良好標(biāo)尺，為進(jìn)一步解釋現(xiàn)實(shí)提供了理論的參照系。

基于基本假設(shè)或參照系，就可以形成一套內(nèi)部邏輯嚴(yán)密、自洽的理論體系。反觀管理學(xué)理論，“相當(dāng)多文獻(xiàn)在研究假設(shè)、概念化方式和結(jié)論方面都是不一致的。管理領(lǐng)域的文章在對(duì)理論概念進(jìn)行詳細(xì)描述之前，常常需要花幾頁(yè)紙來(lái)澄清以往研究中那些相互沖突的理論觀點(diǎn)、概念框架和研究結(jié)論”。

事實(shí)上，不僅經(jīng)濟(jì)學(xué)采用上述學(xué)科構(gòu)建的框架，在社會(huì)學(xué)中同樣如此，韋伯的“理想型研究”就是基于同樣的考慮。韋伯指出，“理想型式是通過(guò)著重強(qiáng)調(diào)一種或數(shù)種觀點(diǎn)，通過(guò)綜合許多混亂的、分散的或多或少出現(xiàn)而又不時(shí)消失的具體個(gè)別現(xiàn)象而構(gòu)成的，它是根據(jù)那些著重強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)化成統(tǒng)一的分析結(jié)構(gòu)而加以分類整理的?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行綜合整理得到的學(xué)科一般性的理論基礎(chǔ)，也被稱為“宏大理論”。筆者曾指出，管理學(xué)研究過(guò)分重視中層理論而忽視宏大理論的建構(gòu)是導(dǎo)致管理理論叢林的重大原因。

三、本土管理行為若干基本假設(shè)

無(wú)論是經(jīng)濟(jì)行為基本假設(shè)，還是韋伯的“理想型式”，絕不等同于自然科學(xué)中完全正確的“公理”，而是一種“基準(zhǔn)點(diǎn)”或“參照系”?；谏鲜雠袛?，馬上可以理解中國(guó)本土管理研究甚至管理學(xué)研究被“解構(gòu)”的原因正在于，理論叢林狀態(tài)導(dǎo)致的大量視角不一、互相矛盾的理論，絕不會(huì)構(gòu)成一個(gè)邏輯自洽的理論體系。而這一問(wèn)題的解決方法就是“回到理論的基本假設(shè)”，學(xué)術(shù)界的探討應(yīng)該在“一個(gè)或有限的幾個(gè)基本假設(shè)”的基礎(chǔ)上進(jìn)行?；诖?，本文嘗試提出中國(guó)本土管理研究的三個(gè)基本假設(shè)：

（一）集體主義假設(shè)與個(gè)體主義假設(shè)。集體主義應(yīng)看作是中國(guó)人管理行為的“基本假設(shè)”，這意味著：（1）根據(jù)韋伯的觀點(diǎn)，集體主義雖然并不恒定，而是混亂的、分散的、時(shí)有時(shí)無(wú)的，然而它在中國(guó)人的管理行為是不能忽略的因素；（2）集體主義是一種應(yīng)然狀態(tài)，即中國(guó)人的組織中，管理者認(rèn)為組織成員“應(yīng)當(dāng)”是集體主義的，并以此出發(fā)對(duì)組織進(jìn)行管理；（3）應(yīng)然不等于實(shí)然，即“中國(guó)組織中的成員是不是集體主義的”可能千差萬(wàn)別，企圖以實(shí)證研究對(duì)這一維度的存在與否做出一個(gè)“或是或否”的結(jié)論是不可能的。

（二）責(zé)任假設(shè)與權(quán)利假設(shè)。中國(guó)人的組織生活首先強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于組織的責(zé)任，而西方人的組織生活首先強(qiáng)調(diào)的是組織不能強(qiáng)迫成員，組織成員的奉獻(xiàn)應(yīng)限制在契約范圍之內(nèi)。正因?yàn)槿绱?，西方才?huì)研究契約之外的“組織公民行為”，而組織公民行為對(duì)于中國(guó)人的組織而言是“應(yīng)當(dāng)?shù)牧x務(wù)”，楊百寅稱之為“主人翁意識(shí)”，它雖然在表現(xiàn)形式上與“組織公民行為”類似，但是其出發(fā)點(diǎn)不同——因而無(wú)法用實(shí)證的方法將它們相區(qū)別；其次，因現(xiàn)實(shí)契約無(wú)法解釋包括“公民行為”在內(nèi)的很多組織積極行為，因而西方學(xué)術(shù)界構(gòu)造出一個(gè)“心理契約”的概念作為中介，這針對(duì)于西方管理實(shí)踐而言非常合理，但是對(duì)與中國(guó)本土管理研究就是多此一舉——因?yàn)橹袊?guó)人本“應(yīng)當(dāng)”具有主人翁精神。

（三）人治假設(shè)、法治假設(shè)與關(guān)系思維。通常認(rèn)為，東方民族傳統(tǒng)上偏好人治的治理方式，而西方民族傳統(tǒng)上偏好法治的治理方式。反映到組織的治理中，筆者認(rèn)為這一基本假設(shè)仍然是正確的。

法治假設(shè)在組織管理中的體現(xiàn)是西方組織更重視成文的規(guī)定，不隨意修改已經(jīng)確定的規(guī)則、規(guī)定，而中國(guó)組織中模糊的規(guī)定、規(guī)則隨處可見(jiàn)，管理者應(yīng)對(duì)的方式是“變通”。與前述基本假設(shè)類似，本假設(shè)并不表明中國(guó)本土組織中完全沒(méi)有成文的規(guī)定以及自始至終的執(zhí)行，而是中國(guó)人傳統(tǒng)的思維方式就是“人治”與“變通”，與“變通”類似的“灰度思維”甚至寫(xiě)進(jìn)了中國(guó)著名本土企業(yè)華為的“基本法”。中國(guó)本土管理中的“關(guān)系”就來(lái)自于人治假設(shè)，正因?yàn)槿酥蔚拇嬖冢蚨扒楦械摹被颉扒楦信c利益相混合”的關(guān)系才能在組織生活中發(fā)生作用，這是“中國(guó)式關(guān)系”與西方社會(huì)關(guān)系的重大差異。

四、中國(guó)本土管理學(xué)的“復(fù)構(gòu)”與管理學(xué)的“重構(gòu)”

在當(dāng)前管理理論叢林的狀態(tài)下，“中國(guó)本土管理學(xué)”作為一個(gè)分支領(lǐng)域是不可能存在。事實(shí)上，“理論的叢林”本身就意味著管理學(xué)很難作為一個(gè)系統(tǒng)的學(xué)科體系。中國(guó)本土管理欲成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科領(lǐng)域，必須基于若干基本假設(shè)，本文稱之為對(duì)中國(guó)本土管理學(xué)的“復(fù)構(gòu)”。

當(dāng)然，理論的發(fā)展最終是為了解釋與解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，如果我們從基本假設(shè)構(gòu)筑起來(lái)的理論體系對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力很低，這一套理論體系便面臨淘汰或更新?lián)Q代的可能——目前，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)；但是，從另一個(gè)方面來(lái)看，如果我們不能建立起一套理論體系，或者像主流管理學(xué)這樣，學(xué)術(shù)界存在無(wú)數(shù)個(gè)解釋相似現(xiàn)象的、不可通約的理論，那么理論同樣是無(wú)用的。

在管理理論叢林的狀態(tài)下，強(qiáng)調(diào)“理論與實(shí)踐的相關(guān)性”只能使理論自身走向消亡，強(qiáng)調(diào)“理論的嚴(yán)謹(jǐn)性”只能使理論等同于具體現(xiàn)象的復(fù)述而失去一般性。Pfeffer、McGuire、Markoczy等意識(shí)到上述問(wèn)題的存在，然而這一問(wèn)題并不是個(gè)別學(xué)者所能解決的，管理學(xué)界必須恢復(fù)到對(duì)于管理學(xué)基本假設(shè)或者管理元理論的探討中，管理學(xué)基本假設(shè)應(yīng)該成為管理學(xué)界的共識(shí)或至少是主流管理學(xué)界的共識(shí)。正如Markoczy指出的那樣，在這種情況下，要求作者們的每篇論文都提供“解釋、預(yù)測(cè)和令人興奮”的理論，可能反而會(huì)阻礙這一進(jìn)程。過(guò)多的“新穎理論”與“沒(méi)有理論”同樣有害。

對(duì)管理行為基本假設(shè)的探討很可能在哲學(xué)層面上展開(kāi)，因?yàn)檫@些探討的理?yè)?jù)不僅僅是實(shí)證數(shù)據(jù)，就像經(jīng)濟(jì)理性并不是通過(guò)實(shí)證而建立起它自身的基礎(chǔ)性地位一樣，經(jīng)濟(jì)理性的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)思想史。同樣管理行為基本假設(shè)也應(yīng)該立基于管理哲學(xué)與管理思想史之上。換言之，管理學(xué)的“重構(gòu)”要求對(duì)全部管理思想進(jìn)行細(xì)致的梳理，管理學(xué)可能應(yīng)重新回到泰勒、法約爾等創(chuàng)立的古典傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Markoczy L.，Deeds D L.Theory Building at the Intersection[J].Journal of Management Studies，2009.46（6）.

[2]錢(qián)穎一.理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2002（2）.

[3]徐淑英，任兵，呂力.管理理論構(gòu)建論文集[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[4]呂力.制度模糊化、變通及其結(jié)果[J].管理學(xué)報(bào)，2015（4）.

[5]楊百寅.“組織主人翁”還是“組織公民”——基于中國(guó)社會(huì)文化的員工行為分析[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（3）.