楊艷

（上海城市交通設(shè)計院有限公司，上海市200025）

0 引言

公交優(yōu)先，綠色出行，新能源公交車的推廣，對于調(diào)整我國的能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)，改善環(huán)境污染，緩解交通擁堵，實(shí)現(xiàn)能源和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。然而，公交充電樁建設(shè)的增長量還遠(yuǎn)不能支撐公交車的充電需求，充電樁的發(fā)展空間巨大。2017年1月，國家能源局、國資委、國管局下發(fā)了關(guān)于《加快單位內(nèi)部電動汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)》的通知，明確到2020年，既有停車場要規(guī)劃建設(shè)配備充電設(shè)施（或預(yù)留建設(shè)安裝條件）比例不低于10%。目前，我國許多省、市正大力推進(jìn)既有公交停車場新能源公交車充電樁的建設(shè)工作，投資巨大。

公交具有日間運(yùn)營、夜間集中進(jìn)場的特征，在既有公交停車場內(nèi)安裝充電樁，既可充分利用現(xiàn)有基礎(chǔ)設(shè)施資源，又可滿足夜間充電的需求。既有公交停車場公交車停放方式有室外地面停放和停車庫停放兩種方式，對應(yīng)充電樁布置采用室外地面布置和停車庫布置兩種方式（詳見圖1和2），兩種布置方式的造價指標(biāo)相差較大。本文選取上海市既有公交停車場充電樁工程的初步設(shè)計概算資料，從造價指標(biāo)、造價組成、建安費(fèi)組成等方面，分析影響造價指標(biāo)的主要因素，為以后同類項目合理確定和有效控制造價提供參考。

1 造價指標(biāo)分析

圖1 室外地面布置充電樁之實(shí)景

圖2 停車庫布置充電樁之實(shí)景

目前上海市使用的純電動公交車主要有三種車型：宇通、萬象大宇、申沃。三種車型的電池電壓均在540~560 V左右，120 kW充電樁對其充滿電需要約2.5 h，60 kW充電樁對其充滿電需要約4.5 h。既有公交停車庫內(nèi)設(shè)計車位固定，建議采用“一機(jī)兩充”或“一機(jī)四充”的模式，一個充電機(jī)可以同時連接兩臺（或四臺）公交車，輪流為其充電，即可減少充電機(jī)用地面積，亦可降低插拔線纜的人工。故本文不對停車庫布置60 kW充電樁的方案進(jìn)行造價分析。

本文選取9個已批復(fù)的概算資料進(jìn)行分析，其造價指標(biāo)詳見表1所列。

表1數(shù)據(jù)顯示，項目1、2、5、8采用的是停車庫布置充電樁的方式，配建一臺120 kW~150 kW的車充電樁，其造價指標(biāo)約為60萬元/臺~65萬元 /臺；項目 3、4、6、7、9 采用的是室外場地布置場地機(jī)的方式，配建一臺60 kW的充電樁，其造價指標(biāo)約為43萬元/臺~56萬元/臺，配建一臺150 kW的充電樁，其造價指標(biāo)約為94萬元/臺~123萬元/臺。由此可見，相同功率的充電樁，室外地面布置比停車庫內(nèi)布置造價指標(biāo)高很多。充電樁均采用室外地面布置方式時，功率大的充電樁比功率小的充電樁造價指標(biāo)高。

2 造價組成分析

既有公交停車場充電樁工程造價包括建安工程費(fèi)、工程建設(shè)其他費(fèi)、預(yù)備費(fèi)和設(shè)備費(fèi)（即充電樁購置費(fèi)）。各項目造價組成詳見表2所列。

表2數(shù)據(jù)顯示：（1）充電樁采用停車庫布置方式建安費(fèi)比例為40.37%~61.01%，采用室外地面布置方式建安費(fèi)比例為66.07%~73.28%。采用相同布置方式，比例亦有不同，主要是由于利用既有公交停車場基礎(chǔ)設(shè)施資源配建充電樁，涉及到既有停車場使用情況和運(yùn)營狀況的調(diào)查研究，各停車場的可利用條件不同，需進(jìn)行維修改造的范圍和內(nèi)容不同，致使造價指標(biāo)存在差異性。但影響建安費(fèi)比例的主要因素是充電樁布置方式。（2）工程建設(shè)其他費(fèi)比例為10%~18.17%，預(yù)備費(fèi)比例為2.93%~4.16%，變化均較為平緩。（3）設(shè)備費(fèi)取決于各停車場配建充電樁的規(guī)格和數(shù)量，近年來，隨著充電樁研發(fā)企業(yè)的增多，研發(fā)技術(shù)的成熟，充電樁設(shè)備單價逐年降低，2015年初約2元/W，到2017年已降至約0.9元/W。

表1 既有公交停車場充電設(shè)施工程造價指標(biāo)一覽表

表2 既有公交停車場充電設(shè)施工程造價組成一覽表

綜上，影響工程造價指標(biāo)的主要因素有建安費(fèi)和設(shè)備費(fèi)，而建安費(fèi)因充電樁布置方式不同有很大差異；設(shè)備費(fèi)取決于充電樁的功率，功率大的設(shè)備單價高。

3 建安費(fèi)組成分析

當(dāng)充電樁采用同一布置方式時，功率大的充電樁比功率小的充電樁造價指標(biāo)高，原因很顯然，配建功率大的充電樁需要新增的變配電系統(tǒng)裝機(jī)容量大，輸電用電纜規(guī)格大，設(shè)備單價亦更高。

當(dāng)充電樁功率相同時，以項目7和項目8為例進(jìn)行比較分析。項目7和項目8均配建64臺150 kW一機(jī)四充的充電樁，項目7為室外地面布置，項目8為停車庫布置。

項目7建安費(fèi)包括：充電樁電纜安裝工程、用戶站土建及安裝工程、電業(yè)開關(guān)站土建及預(yù)埋管工程、監(jiān)控室土建及充電樁監(jiān)控系統(tǒng)、其他維修工程（既有基礎(chǔ)設(shè)施的同步維修）；項目8建安費(fèi)在項目7的基礎(chǔ)上還需增加室外工程。兩項目建安費(fèi)組成詳見表3所列，建安費(fèi)比例見圖3、圖4所示。

表3數(shù)據(jù)顯示：（1）項目7的充電樁電纜安裝工程費(fèi)用指標(biāo)較項目8高約2.6倍。此費(fèi)用取決于充電樁用電纜（ZA-YJV-1KV-4*185+95）的工程量及價格，單價均按450.89元/m考慮，項目7使用的電纜長度約為項目8的2.65倍。因為項目7采用充電樁室外地面布置方式，停車區(qū)尺寸為270m×95 m，用戶站距停車區(qū)域最近點(diǎn)距離為125 m，電纜最短一根170 m，最長一根590 m。項目8采用停車庫布置方式，車庫尺寸為144 m×91.5 m，用戶站在車庫內(nèi)，電纜最短一根70 m，最長一根僅180 m。（2）項目7和項目8的用戶站、電業(yè)開關(guān)站、監(jiān)控室土建及安裝費(fèi)用指標(biāo)相近，原因是兩項目需增加的用電容量相同，故需針對既有公交停車場基礎(chǔ)設(shè)施維修改造的規(guī)模相近。（3）項目7采用室外地面布置的方式，需額外增加雨棚、電纜溝、地坪修復(fù)等室外工程內(nèi)容，室外工程費(fèi)用指標(biāo)達(dá)23.34元/臺。

圖3 室外地面布置建安費(fèi)比例圖

圖4 停車庫布置建安費(fèi)比例圖

綜上所述，結(jié)合比例圖所示，充電樁電纜安裝工程和用戶站土建及安裝工程所占費(fèi)用比例高，室外地面布置時室外工程費(fèi)用占比也很高?？梢娪绊懠扔泄煌＼噲龀潆姌豆こ探ò操M(fèi)指標(biāo)的主要因素為充電樁電纜敷設(shè)長度和用戶站變配電系統(tǒng)，室外布置時，還需注意電纜溝及雨棚結(jié)構(gòu)。為此，可采取以下措施控制其造價：（1）用戶站位置盡量靠近充電樁布置區(qū)域，以縮短電纜敷設(shè)長度。（2）采用典型設(shè)計，優(yōu)化用戶站內(nèi)變配電系統(tǒng)方案。（3）室外布置時，電纜溝與遮雨棚下部結(jié)構(gòu)一體化考慮以減少鋼筋混凝土用量，上部遮雨棚選用輕質(zhì)節(jié)能環(huán)保材料，避免場地地坪重復(fù)翻挖等。

表3 既有公交停車場充電設(shè)施工程建安費(fèi)組成一覽表 萬元/臺

4 結(jié)語

本文通過分析，得出以下結(jié)論：（1）室外地面布置比停車庫布置造價指標(biāo)高；（2）功率大的充電樁造價指標(biāo)高；（3）在充電機(jī)布置方式和功率確定的情況下，電纜敷設(shè)長度、變配電系統(tǒng)、室外電纜溝和雨棚是工程造價的主要影響因素。上述分析以供同類項目合理確定和有效控制造價時參考。