北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院課題組

加強(qiáng)案例指導(dǎo)是黨的十八屆四中全會(huì)公報(bào)中明確要求的，也是貫徹黨的十九大精神、推進(jìn)法治建設(shè)、深化司法體制改革的具體體現(xiàn)。在我國(guó)加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新的大背景下，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中充分運(yùn)用好指導(dǎo)性案例，發(fā)揮好優(yōu)秀案例的指引作用，對(duì)于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率、發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，都有很大幫助。2015年4月24日，最高人民法院在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱北京知產(chǎn)法院）設(shè)立最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地（以下簡(jiǎn)稱案例基地），指導(dǎo)北京知產(chǎn)法院試點(diǎn)探索在個(gè)案中參照指導(dǎo)性案例，并開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)工作的理論化、規(guī)范化、信息化和開(kāi)放化建設(shè)。

一、現(xiàn)狀：北京知產(chǎn)法院運(yùn)用在先案例〔1〕本文將被引述的案例統(tǒng)稱為在先案例。的基本情況

（一）運(yùn)用在先案例的工作方式

北京知產(chǎn)法院的試點(diǎn)探索工作方式可以概括為：

1.法官主導(dǎo)，自下而上

北京知產(chǎn)法院在工作初期，以原則性規(guī)范+鼓勵(lì)自主探索為主，在《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）、《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）所規(guī)定范圍內(nèi)，準(zhǔn)許法官團(tuán)隊(duì)嘗試運(yùn)用符合各類案件特點(diǎn)和自身審判工作要求的案例方式，并在探索過(guò)程中不斷總結(jié)，逐步達(dá)成共識(shí)，提取經(jīng)驗(yàn)，形成工作規(guī)范。

2.廣泛動(dòng)員律師參與

北京知產(chǎn)法院審理的案件中90%以上均由專業(yè)律師或法務(wù)工作人員代理，30%以上為涉外案件，大批知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師熟悉國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)則，專業(yè)水平較高。北京知產(chǎn)法院在試點(diǎn)中與律師組織合作，鼓勵(lì)律師在個(gè)案中幫助當(dāng)事人有效、規(guī)范地引述和提交指導(dǎo)性案例等在先有指引意義的案例。

3.借助外腦和信息技術(shù)支持

按照最高人民法院要求，北京知產(chǎn)法院充分利用專家學(xué)者的智慧，通過(guò)各類學(xué)術(shù)課題、研討、培訓(xùn)等方式，獲得專家學(xué)者的學(xué)術(shù)指導(dǎo)。同時(shí),建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例平臺(tái)，為審判人員、訴訟參與人和廣大公眾提供完善的案例查選、檢索、研究服務(wù)。

4.實(shí)際運(yùn)用對(duì)象為“具有指導(dǎo)作用的案例”

除指導(dǎo)性案例外，北京知產(chǎn)法院在實(shí)踐中還運(yùn)用“具有指導(dǎo)作用的案例”，即單位或個(gè)人編選的對(duì)于理論研究或者司法實(shí)踐具有指導(dǎo)價(jià)值的案例，也可稱之為民間版的指導(dǎo)性案例。這些案例有的是法院或法官編寫的，如最高人民法院各業(yè)務(wù)部門為指導(dǎo)執(zhí)法辦案需要編選的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例”和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)與參考》等系列案例作品，地方各級(jí)人民法院為總結(jié)司法審判經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)本轄區(qū)審判工作編選并發(fā)布的“參考案例”“示范案例”和“典型案例”等案例文件；還有的是專家學(xué)者、執(zhí)業(yè)律師為服務(wù)教學(xué)科研、繁榮法學(xué)理論或者指導(dǎo)辦案實(shí)踐而編選的，如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法判解》《商事案例判解》等案例出版物。

（二）引述在先案例的相關(guān)范圍界定

在運(yùn)用案例指導(dǎo)實(shí)踐的工作中，經(jīng)過(guò)探索、總結(jié)和論證，北京知產(chǎn)法院法官和訴訟參與人員對(duì)引述范圍問(wèn)題形成以下共識(shí)：

1.引述的行為主體

在引述的行為主體方面，依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第11條規(guī)定，“在辦理案件過(guò)程中，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例”“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說(shuō)明理由”，引述的行為主體既包括案件的當(dāng)事人及其代理人，又包括案件承辦人員（這里的承辦人員包括審判長(zhǎng)、承辦人及其他合議庭成員，以下統(tǒng)稱法官）。

2.引述或使用案例的范圍

在引述或使用案例的范圍方面，可界定為“上下左右前后”及“實(shí)體+程序”。鑒于最高人民法院指導(dǎo)性案例總量有限，而公報(bào)案例、十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件及北京市高級(jí)人民法院參閱案例等其他典型資源較為豐富，且對(duì)司法實(shí)踐具有較為直接的指導(dǎo)作用，故引述或使用范圍不限于指導(dǎo)性案例，不論哪一級(jí)法院、哪一級(jí)審理程序以及哪一時(shí)間做出的哪一類裁判文書類型均可以援引使用，無(wú)論實(shí)體性判決還是程序性裁決均可，無(wú)論知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件還是合同案件、侵權(quán)案件等其他領(lǐng)域案件均可，唯一要求引述的對(duì)象為確已生效的裁判文書即可。同時(shí)，對(duì)引述的案例在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上提出質(zhì)量要求，要求其中必須蘊(yùn)含對(duì)后案有指引意義的裁判規(guī)則，使用者通過(guò)閱讀裁判文書原文可以準(zhǔn)確理清案件事實(shí)，提煉出其中無(wú)爭(zhēng)議的法律思想或裁判規(guī)則。

3.應(yīng)用的案件范圍

在應(yīng)用的案件范圍方面，因北京知產(chǎn)法院主要審理專利一審、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)二審民事案件，以及專屬管轄全國(guó)商標(biāo)、專利授權(quán)確權(quán)一審行政案件，故實(shí)踐范圍多為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件，也包括其他審判領(lǐng)域的典型案例，如合同、民商事和知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件等。從審級(jí)程序上，既包括一審，也包括二審。從案件難易程度上，對(duì)于簡(jiǎn)易、常規(guī)和裁判規(guī)則較為確定的類型化案件，不要求法官檢索指導(dǎo)性案例，但允許當(dāng)事人引述提交；對(duì)于新穎、疑難、復(fù)雜案件以及當(dāng)事人較有分歧的案件，要求法官主動(dòng)檢索指導(dǎo)性案例。

（三）判決中引述在先案例的數(shù)據(jù)分析

1.引述和使用在先案例的案件數(shù)量

北京知產(chǎn)法院2015年1月至2017年12月共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各類案件26 338件，剔除串案情況后，判決中引述在先案例的案件共1034件，其中，2015年62件，2016年396件，2017年576件。以上案件占結(jié)案總數(shù)的3.9%，案件類型包括行政案件和民事案件（見(jiàn)表1）。各類型案件所占比例與北京知產(chǎn)法院受理案件比例大致相當(dāng)，但各類型案件引述在先案例的比例有所不同（見(jiàn)圖1）。課題組對(duì)30名法官進(jìn)行訪談得知，很多案件雖以判決方式結(jié)案，且客觀上當(dāng)事人引述了或法官參考了在先案例，但未寫入判決書的情況更多，這類案件的數(shù)據(jù)目前無(wú)法掌握。

表1 案件案由分布情況

圖1 各類型案件引述在先案例的情況

2.所引述案例的作出法院分布

在上述1034起案件中，共引述了1879件在先案例，每案平均引述了1.8份在先案例。在一個(gè)案件中引述多個(gè)在先案例的情況有三種：一是一方當(dāng)事人引述了在先案例后，對(duì)方當(dāng)事人相應(yīng)地都會(huì)引述其他在先案例，以反駁對(duì)方觀點(diǎn)；二是案件中涉及多個(gè)疑難法律爭(zhēng)議，需分別引述多個(gè)不同的在先案例；三是針對(duì)某一個(gè)法律爭(zhēng)議，當(dāng)事人或法官引述了多個(gè)蘊(yùn)含同樣裁判規(guī)則的在先案例，用于強(qiáng)化觀點(diǎn)或彼此印證。

從被引述案例的裁判法院來(lái)看，首先，北京知產(chǎn)法院引述最多的是其直接上級(jí)法院——北京市高級(jí)人民法院，而最高人民法院的較少。這與北京市高級(jí)法院具有直接審級(jí)監(jiān)督職能和最高人民法院屬于政策性法院且案例較少有關(guān)。其次，引述數(shù)量較多的是北京市其他中級(jí)人民法院及北京知產(chǎn)法院自身。此外，北京知產(chǎn)法院在判決中還引述了大量轄區(qū)基層人民法院的在先案例，這是因?yàn)楹芏嘀R(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，特別是新技術(shù)、新商業(yè)模式等新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，在一審法院得到了優(yōu)質(zhì)審理并發(fā)生法律效力，使得很多卓越的司法規(guī)則及經(jīng)驗(yàn)沉淀在一審判決中，被當(dāng)事人和后案法官，包括其上級(jí)法院北京知產(chǎn)法院所尊重和引述。最后，北京知產(chǎn)法院還引述了47件其他省市高級(jí)人民法院做出的在先案例，這是因?yàn)樵谝鲰樞蛏?，建議當(dāng)事人和法官優(yōu)先引述本司法轄區(qū)內(nèi)更高級(jí)別的法院作出的在先案例，在本司法轄區(qū)內(nèi)均無(wú)可供參考的案例時(shí)，才引述其他省市的在先案例。加之相對(duì)于國(guó)內(nèi)其他法院，北京知產(chǎn)法院本身所轄案件數(shù)量多、類型全、專屬性強(qiáng)，故引述和參考的外省市法院在先案例主要集中在高級(jí)人民法院（見(jiàn)圖2）。

圖2 引述在先案例法院的分布情況

3.引述行為主體分布情況

在上述涉及在先案例的1034件案件中，法官主動(dòng)援引在先案例的案件181件，當(dāng)事人及其代理人自行提交在先案例的案件853件。

4. 對(duì)當(dāng)事人引述在先案例的回應(yīng)情況

在當(dāng)事人提交在先案例的853件案件中，北京知產(chǎn)法院作為裁判理由而在裁判文書中明確引述、回應(yīng)的461件，占54%；未作回應(yīng)的392件，占46%。

5.法官主動(dòng)援引情況分析

北京知產(chǎn)法院在裁判文書中明確對(duì)在先案例具體論述的案件共計(jì)642件，包括法官主動(dòng)援引的181件和對(duì)當(dāng)事人及代理人援引的461件。在所有法官有評(píng)述和回應(yīng)的案件中，法官主動(dòng)援引在先案例的占28.2%，對(duì)當(dāng)事人引述在先案例回應(yīng)的案件占71.8%。

6.法官對(duì)在先案例結(jié)論采納分析

在所有法官有評(píng)述和回應(yīng)的案件中，法官主動(dòng)援引的181件均為支持性援引，即遵循了在先案例的思路、規(guī)則或結(jié)論；對(duì)當(dāng)事人及代理人援引的461件案件中，法官遵循在先案例思路、規(guī)則或結(jié)論的336件，其余125件基于事實(shí)的差異或其它原因而得出本案與該在先案例不同結(jié)論。

（四）引述在先案例的形式分析

各法官團(tuán)隊(duì)在上述千余份判決中引述了在先案例，通過(guò)對(duì)在先案例與在審案件的案情比對(duì)、類案識(shí)別和關(guān)鍵事實(shí)異同點(diǎn)分析，追求裁判結(jié)論的正確，裁判說(shuō)理的充分，裁判尺度的統(tǒng)一。經(jīng)分析，北京知產(chǎn)法院在裁判文書中引述在先案例的寫作方法主要有下幾種情形：

1.在先案例的指向性表述

《實(shí)施細(xì)則》第11條規(guī)定，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)。而非指導(dǎo)性案例，具體如何引述指向，實(shí)踐中做法不一。有的是“審理法院+裁判日期+案號(hào)+裁判原文”，有的是“審理法院+案號(hào)+裁判觀點(diǎn)”，有的僅籠統(tǒng)表述某某案。

第一，引述了在先案例的“作出法院+作出時(shí)間+案號(hào)+文書類型”。如（2014）京知行初字第23號(hào)專利行政判決書：“最高人民法院于2012年12月28日作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）民申字第1544號(hào)民事裁定書明確認(rèn)定:根據(jù)本專利說(shuō)明書以及柏萬(wàn)清提供的有關(guān)證據(jù),本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1中技術(shù)特征”導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義,不能準(zhǔn)確確定本專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。”

第二，引述了在先案例的“作出法院+案號(hào)”。如（2015）京知行初字第1583號(hào)商標(biāo)行政判決書：“根據(jù)北京市高級(jí)人民法院（2014）高行（知）終字第1997號(hào)行政判決書所確定的內(nèi)容可知,訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)若共同使用在熱水器、電炊具、燃?xì)鉅t、冰箱、個(gè)人用電風(fēng)扇、水暖裝置、太陽(yáng)能熱水器、飲水機(jī)、電暖器商品上,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)上述商品來(lái)源產(chǎn)生混淆,因此,爭(zhēng)議商標(biāo)在除核定使用在燈、加熱裝置商品之外的其他商品的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。”

第三，籠統(tǒng)的指出某案件。如（2015）京知民終字第563號(hào)著作權(quán)侵權(quán)判決書：“在2009年審結(jié)的慈文訴海南網(wǎng)通案中,最高人民法院指出,慈文公司提交的公證書中顯示,通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入海南網(wǎng)通網(wǎng)站,點(diǎn)擊其首頁(yè)的‘影視頻道’,即可在進(jìn)入的頁(yè)面上進(jìn)行操作觀看電影《七劍》。進(jìn)入的網(wǎng)頁(yè)上并無(wú)任何信息可以表明該網(wǎng)頁(yè)屬于第三方所有。海南網(wǎng)通公司如欲證明該網(wǎng)頁(yè)僅是其鏈接的第三方網(wǎng)站,其應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)。在海南網(wǎng)通公司未提供相關(guān)證據(jù)的情況下,其關(guān)于僅提供鏈接服務(wù)的抗辯不能得到支持。該案中,法院雖無(wú)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的明確表述,但該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)為其暗含之義。亦即,被告只有證明被訴內(nèi)容并未存儲(chǔ)于其服務(wù)器中,方能證明其所提供的是鏈接服務(wù)。”

2.在先案例的稱呼

各判決書對(duì)在先案例的稱呼也不盡相同，除了被引述者為最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例外，大多數(shù)法官在判決中直接將被引述案例稱為在先案例，此外還有生效判決、在先判決、在先案例等（見(jiàn)圖3）。

圖3

3.在先案例的引述方式

鑒于在先案例的寫作風(fēng)格、水平，以及對(duì)本案指導(dǎo)作用和方式的不同，北京知產(chǎn)法院引述在先案例的寫作方式亦不同。有的法官在文書論理部分原文摘錄了在先案例的文字，并用雙引號(hào)加以標(biāo)示；有的法官則自行歸納在先案例的法律事實(shí)和裁判規(guī)則或裁判要點(diǎn)，并形成自己的文字，進(jìn)而表述在本案文書中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，以上兩類引述風(fēng)格的比例約為22%:28%。

（五）引述在先案例的內(nèi)容分析

在先案例對(duì)后案的指導(dǎo)、參考、借鑒作用，不僅限于裁判規(guī)則，還包括其對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定結(jié)論和認(rèn)定方法、司法邏輯和司法理念等。具體可分為以下情形：

1.在先案例展現(xiàn)了適用某一法律規(guī)則的一種典型事實(shí)情形

2001年商標(biāo)法第11條第（三）項(xiàng)規(guī)定 “缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)”，但何為“缺乏顯著特征”并未明確。北京市第一中級(jí)人民法院在某一在先案例〔2〕（2010）一中知行初字第1503號(hào)行政判決書。中，認(rèn)定了該條款可以解釋出的一種典型情形：較長(zhǎng)的廣告語(yǔ)或宣傳語(yǔ)（訴爭(zhēng)商標(biāo)“引領(lǐng)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)的道路Leading The Way In Steering Solutions”）若用于某類商品上，相關(guān)公眾通常會(huì)認(rèn)為其系廣告用語(yǔ)或宣傳口號(hào)，而不會(huì)將其作為商標(biāo)認(rèn)知，故無(wú)法起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用，因此不具有固有的顯著特征。北京知產(chǎn)法院在審理‘THE REAL YOU IS SEXY’（譯為真正的你是性感的）商標(biāo)案〔3〕（2015）京知行初字第4851號(hào)行政判決書。中，遵循或認(rèn)同上述在先案例對(duì)法律的理解，認(rèn)為本案與在先案例屬于相同情形，故駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。在先案例展現(xiàn)了適用某一法律規(guī)則的一種典型事實(shí)情形，一般是對(duì)抽象條款的具體細(xì)化，有助于抽象條款的理解和類推。

2.一系列在先案例解釋了某一法律規(guī)則或概念

2001年《商標(biāo)法》第44條第4項(xiàng)規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊(cè)商標(biāo)”。對(duì)如何理解“使用”這一法律概念，“僅將商標(biāo)用于出口商品”是否屬于“停止使用”，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為商標(biāo)具有地域性，本條款的立法目的在于確保注冊(cè)商標(biāo)在被授權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)持續(xù)使用，避免商標(biāo)資源浪費(fèi)，未在中國(guó)法域內(nèi)的使用不應(yīng)維持其中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要用于商品銷售就屬于使用。北京市高級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院和最高人民法院審理的多起在先案例都對(duì)這一法律規(guī)則作出了解釋，對(duì)北京知產(chǎn)法院的審理起到指導(dǎo)作用。如北京市高級(jí)人民法院在宏比福比公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)〔4〕（2010）高行終字第265號(hào)行政判決書。一案中對(duì)“僅將商標(biāo)用于出口商品是否屬于商標(biāo)的使用”作出了解釋，認(rèn)為：“來(lái)料加工是中國(guó)企業(yè)利用外國(guó)企業(yè)提供的原材料、零部件等，按照外國(guó)企業(yè)的要求進(jìn)行加工,成品交由外國(guó)企業(yè)銷售的一種貿(mào)易形式。雖然來(lái)料加工的成品并未實(shí)際進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)流通領(lǐng)域，但是如果不認(rèn)定來(lái)料加工為商標(biāo)使用行為，相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)因未使用而構(gòu)成被撤銷的理由，恐不盡公平，且有悖于拓展對(duì)外貿(mào)易的政策。”其他法院也有類似的判決。北京知產(chǎn)法院在審理孔雀管理公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一案〔5〕（2015）京知行初字第342號(hào)行政判決書。中引述了這些在先案例，并論述稱“孔雀管理公司提交的前述第265號(hào)案件、第3706號(hào)案件，雖然本案中復(fù)審商標(biāo)核定使用的復(fù)審商品由商標(biāo)權(quán)人許可他人生產(chǎn)并出口，與第265號(hào)案件中涉案商標(biāo)商品系‘來(lái)料加工’形式、第3706號(hào)案件中涉案商標(biāo)商品系商標(biāo)權(quán)人自行生產(chǎn)形式存在不同，但三案的本質(zhì)均在于認(rèn)定‘使用注冊(cè)商標(biāo)的商品僅用于出口’的情況能夠構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第44條第4項(xiàng)意義上的商標(biāo)使用，且第265號(hào)案件、第3706號(hào)案件對(duì)此問(wèn)題均作出了與本案相同的認(rèn)定，進(jìn)一步佐證了本案的結(jié)論。”

3.一系列在先案例形成一種共識(shí)性的法律規(guī)則

一項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠仨毦哂行路f性、創(chuàng)造性、實(shí)用性才能獲得授權(quán)。如果一項(xiàng)發(fā)明申請(qǐng)屬于本技術(shù)領(lǐng)域被普遍知曉的“公知常識(shí)”，自然不能滿足創(chuàng)造性要求，且不能獲得授權(quán)。然而對(duì)于“公知常識(shí)”的概念，我國(guó)《專利法》及其專利法實(shí)施細(xì)則都沒(méi)有規(guī)定。作為部門規(guī)章的《專利審查指南2010》也僅僅進(jìn)行了示例性的解釋：“本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段?！薄?〕《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1規(guī)定。

司法實(shí)踐中，最高人民法院和北京市高級(jí)人民法院通過(guò)審理一系列專利授權(quán)確權(quán)行政案件，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際確立了排除“公知常識(shí)”的授權(quán)可能性的法律規(guī)則，同時(shí)在一些典型案例中明確了對(duì)“公知常識(shí)”審查、認(rèn)定、舉證責(zé)任分配等司法規(guī)則或方法。例如在北京知產(chǎn)法院審理的（2014）京知行初字第179號(hào)專利行政案件中，法官引述在先案例中對(duì)“AZO作為薄膜材料可以或已經(jīng)應(yīng)用于鍍膜玻璃”這一技術(shù)屬于“公知常識(shí)”的認(rèn)定，參考其認(rèn)定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，作出了本案裁判：“根據(jù)（2012）高行終字第365號(hào)二審行政判決書所認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不僅可以知曉AZO具有高透光率、低輻射吸收率、抗耐磨性強(qiáng)等性能，亦可以了解到使用AZO作為薄膜材料可以或已經(jīng)應(yīng)用于鍍膜玻璃、建筑物玻璃等領(lǐng)域上，而AZO薄膜具有的上述特性使得該種材料完全適用于本專利所要解決的高透光率、低輻射率的技術(shù)問(wèn)題。因此，本院認(rèn)為AZO屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)?！?/p>

4.在先案例限定了某一程序規(guī)則

在先案例的指導(dǎo)作用不僅體現(xiàn)在實(shí)體法律方面，還體現(xiàn)在程序規(guī)則的適用上。例如，在專利行政案件中，被訴行政機(jī)關(guān)（專利復(fù)審委員會(huì)）行為是否違反法定程序，需要司法審查。在法律僅僅原則規(guī)定了“行政機(jī)關(guān)審查超范圍屬于違反法定程序”的情況下，面對(duì)“具有‘明顯實(shí)質(zhì)性缺陷’的專利申請(qǐng)”，專利復(fù)審委員會(huì)是否可以依職權(quán)審查？北京市高級(jí)人民法院在一系列在先生效裁判中限定了程序規(guī)則，明確了司法審查標(biāo)準(zhǔn)。例如，北京市高級(jí)人民法院在（2013）高行終字第902號(hào)案中認(rèn)定：“在發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審程序中，如果涉及駁回決定已經(jīng)提及的缺陷,無(wú)論其是否屬于‘明顯實(shí)質(zhì)性缺陷’,專利復(fù)審委員會(huì)在駁回復(fù)審程序中均可予以審查。如果駁回決定未提及的缺陷不屬于‘明顯實(shí)質(zhì)性缺陷’,則不屬于專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)審查的范圍。而且，專利復(fù)審委員會(huì)在依職權(quán)審查時(shí)應(yīng)當(dāng)履行聽(tīng)證原則，確保申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)的權(quán)利和機(jī)會(huì)?！北本┲a(chǎn)法院在審理（2015）京知行初字第1361號(hào)案時(shí)，引述并遵循了上述思路，并將上述規(guī)則進(jìn)一步明確提煉為“由此可見(jiàn)，專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審程序中,應(yīng)以請(qǐng)求審查原則為基礎(chǔ),將依職權(quán)審查‘明顯實(shí)質(zhì)性缺陷’作為請(qǐng)求原則的例外或者補(bǔ)充?！?/p>

5.一系列在先案例中體現(xiàn)出司法政策或司法理念及其變遷

在存在標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的案件中，引述在先案例往往需要對(duì)此前不同的觀點(diǎn)進(jìn)行分析和回應(yīng)，有時(shí)需要引述一系列在先案例以體現(xiàn)司法政策、司法理念和規(guī)則的變遷。例如，北京知產(chǎn)法院在（2015）京知民終字第559號(hào)同方股份有限公司與湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴案中，引述在先案例分析了此前關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為侵權(quán)判定中“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”和“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的相關(guān)案例，最終選擇了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。

（六）引述在先案例的程序

在司法審判中引入運(yùn)用在先案例，對(duì)法官來(lái)說(shuō)，除了司法技術(shù)和法律適用方法上的挑戰(zhàn)外，還必須建立一套程序規(guī)則，以確保程序正義和運(yùn)行有序。北京知產(chǎn)法院在試點(diǎn)中建立了以下程序規(guī)則：

1.在先案例的提交和交換

第一，在先案例的來(lái)源。當(dāng)事人、代理人及法官、法官助理在引述在先案例時(shí)，必須確保其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和已生效，因此需對(duì)當(dāng)事人提交案例的來(lái)源和形式進(jìn)行規(guī)范。在當(dāng)事人或代理人檢索案例時(shí)，建議從中國(guó)裁判文書網(wǎng)、中國(guó)司法案例網(wǎng)以及各地法院提供的可供檢索下載的案例數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索；以北大法寶等為代表的商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)也可以進(jìn)行檢索下載；此外，案例基地專門建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)服務(wù)平臺(tái)，可以確保文書的真實(shí)性和有效性。當(dāng)事人提交的來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)的文書，需經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人或法官助理核實(shí)真實(shí)性和法律效力狀態(tài)。

第二，法院對(duì)當(dāng)事人的提示和告知。為保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在立案階段就對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行提示和告知，在疑難、復(fù)雜案中可以引述在先生效案例，具體程序?yàn)椋毫笗r(shí)，法院明確告知當(dāng)事人可以提交在先案例以支持其起訴理由；案件受理后，法院在向各方當(dāng)事人送達(dá)的《受理通知書》《應(yīng)訴通知書》及《參加訴訟通知書》中，書面明確告知當(dāng)事人可以提交在先案例支持其訴辯主張，以及檢索在先案例的渠道和提交在先案例的要求；庭審過(guò)程中，針對(duì)法庭辯論意見(jiàn)中對(duì)法律適用存在較大分歧需要補(bǔ)充提交在先案例的，法官可以自行檢索相關(guān)案例，也可以允許當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)提交。

第三，當(dāng)事人及其代理人提交的時(shí)間要求。如前文所述，在先案例是在先裁判規(guī)則的載體，主要是法律適用的指引，本身不屬于證據(jù)，不受證據(jù)規(guī)則的約束，故提交的時(shí)間較為寬松。但為保障對(duì)方當(dāng)事人和法院有足夠的時(shí)間進(jìn)行交換、辯論，法院應(yīng)當(dāng)提示當(dāng)事人及其代理人在庭審前一定時(shí)間提交，如在開(kāi)庭七日前提交在先案例；有正當(dāng)理由的，可以在庭審辯論結(jié)束前提交。

第四，在先案例的篩選及數(shù)量要求。為防止當(dāng)事人提交案例的盲目性和隨意性，減少不必要的審理時(shí)間，北京知產(chǎn)法院對(duì)提交數(shù)量和形式作出了要求：一是如果爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題已有明確具體法律規(guī)定的，可直接適用法律進(jìn)行裁判，無(wú)需提交在先案例；二是需要或可以提交在先案例時(shí)，當(dāng)事人及其代理人向法院提交的在先案例與在審案件應(yīng)當(dāng)屬于相同或類似案件；三是為提高審判效率，針對(duì)每一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的在先案例不超過(guò)2個(gè)；四是有必要提交多個(gè)在先案例的，當(dāng)事人及其代理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)在先案例效力層級(jí)高低、生效時(shí)間、與在審案件關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱等因素，對(duì)檢索到的在先案例進(jìn)行篩選排序。優(yōu)先提交生效法院層級(jí)較高的案例，若有指導(dǎo)性案例則優(yōu)先提交指導(dǎo)性案例，沒(méi)有指導(dǎo)性案例的優(yōu)先提交最高人民法院的案例，其次是各地高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院的案例；在在先案例地域問(wèn)題上，優(yōu)先提交在審法院的上級(jí)或再上級(jí)法院作出的案例。

第五，在先案例格式要求。一是關(guān)于在先案例的形式。當(dāng)事人及其代理人提交在先案例的，應(yīng)當(dāng)提交生效的裁判文書全文，可以是電子版并說(shuō)明來(lái)源，也可以是紙質(zhì)版原件的復(fù)印件；從教科書、學(xué)術(shù)文章摘抄的非全文引用的文字，不能作為合格的在先案例形式，但對(duì)方當(dāng)事人同意或通過(guò)現(xiàn)有信息可以方便檢索到全文的除外。二是關(guān)于在先案例的必要說(shuō)明。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)在先案例進(jìn)行必要闡述和說(shuō)明，提供必要信息，包括在先案例文書的來(lái)源、生效情況、在先案例與在審案件關(guān)鍵事實(shí)異同比較、在先案例的裁判規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)、在先案例裁判規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)適用于在審案件的具體理由等情況。三是案例摘要或要點(diǎn)的提交。當(dāng)事人提交在先案例的，應(yīng)當(dāng)總結(jié)提交在先案例的摘要或裁判要旨，提煉出凝練在其中的司法規(guī)則和司法方法，便于法官和對(duì)方當(dāng)事人迅速判斷和論辯。在先案例摘要一般不應(yīng)超過(guò)800字，必要時(shí)可將在先案例及其分析報(bào)告作為附件提交。

第六，在先案例交換程序。對(duì)于當(dāng)事人及其代理人提交的在先案例，或者法官在案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)和意圖引述的在先案例，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行書面交換，或法庭上充分說(shuō)明，給予各方當(dāng)事人針對(duì)在先案例發(fā)表意見(jiàn)并提交其他相反案例的機(jī)會(huì)。

2.在先案例的審理和采納

第一，當(dāng)事人對(duì)在先案例的辯論。當(dāng)事人及其代理人可以主要圍繞以下幾個(gè)方面對(duì)在先案例發(fā)表辯論意見(jiàn)：一是在先案例的真實(shí)性和效力狀況；二是在先案例與在審案件的關(guān)聯(lián)性；三是在先案例與在審案件的關(guān)鍵事實(shí)異同比較；四是在先案例中具有指引意義的裁判規(guī)則或裁判標(biāo)準(zhǔn)；五是在先案例裁判規(guī)則或裁判標(biāo)準(zhǔn)適用于在審案件的具體理由。

第二，法官對(duì)在先案例的引述和回應(yīng)。一是明顯與本案件情形不同或法律爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的在先案例，法官可口頭告知當(dāng)事人不予采納，無(wú)需在判決中論述；二是對(duì)于當(dāng)事人提交或法官查明的在先案例，法官可以在裁判文書的事實(shí)查明部分，按照“審理法院+裁判日期+案號(hào)+當(dāng)事人+案由”的格式引述在先案例，并在裁判理由即“本院認(rèn)為”部分予以回應(yīng)；三是可以運(yùn)用類比推理的方法，結(jié)合當(dāng)事人針對(duì)該在先案例發(fā)表的訴辯意見(jiàn)，按照歸納以下順序具體說(shuō)明引述、參考在先案例的理由和結(jié)論：本案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和關(guān)鍵事實(shí)——分析比對(duì)本案與在先案例關(guān)鍵事實(shí)異同——抽象提煉在先案例中具有指引意義的裁判規(guī)則或裁判標(biāo)準(zhǔn)——將其適用于或無(wú)法適用于本案的具體理由——得出結(jié)論；四是為了鼓勵(lì)法官制作優(yōu)秀裁判文書、提升法官自身提煉裁判要點(diǎn)的能力，也便于后案法官和當(dāng)事人引述和借鑒，北京知產(chǎn)法院倡導(dǎo)法官在裁判文書前附帶判決摘要，其中載明合議庭撰寫的裁判要旨。

第三，在先案例的推翻或不予遵循。當(dāng)在先案例存在以下情形時(shí)，法官可以考慮推翻或不遵循在先案例：一是不符合立法目的的；二是作出程序不符合法律規(guī)定的；三是適用法律不當(dāng)?shù)?；四是已?jīng)通過(guò)再審程序改判的；五是其他足以被推翻的情形。

第四，在先案例間沖突的解決。如果出現(xiàn)在先案例間沖突或矛盾的情況，一般按照“上下左右先后”的規(guī)則確定最終采納的在先案例。具體規(guī)則為：一是法官認(rèn)為本院作出的多份在先案例之間存在沖突的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)法官專業(yè)會(huì)議或一定程序研究，或報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)決定；二是法官認(rèn)為上級(jí)法院作出的多份在先案例存在沖突的，經(jīng)法官專業(yè)會(huì)議或一定程序研究決定，可以形成書面報(bào)告，僅就在先案例本身的指引意義問(wèn)題逐級(jí)上報(bào)至作出在先案例裁判的法院；三是法官認(rèn)為本院與上級(jí)法院的在先案例存在沖突的，應(yīng)當(dāng)采納上級(jí)法院的在先案例；四是法官認(rèn)為本院或上級(jí)法院與非本院或非上級(jí)法院的在先案例存在沖突的，應(yīng)當(dāng)采納本院或上級(jí)法院的在先案例；五是法官認(rèn)為非本院或非上級(jí)法院的在先案例存在沖突的，可以根據(jù)合議庭或獨(dú)任審理的程序要求自行決定采納的在先案例。

第五，上訴審或再審。上級(jí)法院如果發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在遵循在先案例、推翻在先案例或者不予遵循在先案例時(shí)存在不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)在作出終審或再審裁判時(shí)明確予以指出，并根據(jù)案件具體情況，依法對(duì)原審裁判進(jìn)行改判、撤銷或變更。當(dāng)然，此種要求目前還缺乏相關(guān)訴訟法依據(jù)，“應(yīng)當(dāng)”更多體現(xiàn)的是一種在法無(wú)明文規(guī)定下的倡導(dǎo)和鼓勵(lì)，是以審判監(jiān)督的方式形成的規(guī)范化約束，未來(lái)還需要更有力的配套措施保障，并考慮修改法律以從根本上予以解決。

（七）案例要素及裁判要旨

《實(shí)施細(xì)則》第10、11條明確了指導(dǎo)性案例的引述規(guī)范，即后案法官在裁判文書中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在“裁判理由”部分引述指導(dǎo)性案例的“編號(hào)”和“裁判要點(diǎn)”〔7〕司法實(shí)踐中，“裁判要點(diǎn)”也被稱為“要點(diǎn)提示”“判決提要”“裁判要旨”等。。這是否意味著法官在裁判說(shuō)理的過(guò)程中，只能抽象地引述指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，而忽略案例的其他要素呢？

事實(shí)上，脫離案例的其他要素，獨(dú)立、抽象地引述裁判要點(diǎn)作出裁判，會(huì)帶來(lái)諸多風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)布指導(dǎo)性案例的目的與本質(zhì)是為了克服成文法規(guī)則的弊端，如果仍將指導(dǎo)性案例作為抽象的裁判規(guī)則來(lái)理解，將極大削弱案例指導(dǎo)制度的價(jià)值與功能，后案的法官在引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的時(shí)候，如果脫離該案例的整體內(nèi)容，極易斷章取義，導(dǎo)致理解不準(zhǔn)〔8〕馬俊彥：《論最高人民法院指導(dǎo)性案例的識(shí)別方法》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第1期。。

然而，從北京知產(chǎn)法院的試點(diǎn)情況來(lái)看，目前實(shí)踐中使用的很多典型案例并無(wú)現(xiàn)成的裁判要點(diǎn)，即使最高人民法院已經(jīng)公布的指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，在實(shí)際使用過(guò)程中被重新提煉的要點(diǎn)也不限于此。為幫助法官運(yùn)用好、理解好、表述準(zhǔn)在先案例，提高規(guī)范性和引述效率，北京知產(chǎn)法院專門開(kāi)展案例要旨編纂調(diào)研。同時(shí)，依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第5條〔9〕“人大代表、政協(xié)委員、人民陪審員、專家學(xué)者、律師，以及其他關(guān)心人民法院審判、執(zhí)行工作的社會(huì)各界人士，對(duì)于符合指導(dǎo)性案例條件的案例，可以向作出生效裁判的原審人民法院推薦，也可以向案例指導(dǎo)辦公室提出推薦建議”。的精神，組織專家學(xué)者在推薦案例、提出推薦建議和專家意見(jiàn)時(shí)，對(duì)裁判要旨進(jìn)行歸納、整理、解釋以及學(xué)理評(píng)述。

北京知產(chǎn)法院在實(shí)際中運(yùn)用的裁判要旨，往往包含了案件關(guān)鍵事實(shí)或爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即為“例式”或“例示”，而非“條文式”或“條文示”。裁判要旨從其體現(xiàn)的內(nèi)容來(lái)說(shuō)可以分為以下幾類：

1.展示對(duì)案件事實(shí)的判斷或者認(rèn)定及其方法

查明事實(shí)是法官作出裁判的前提。在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中會(huì)遇到很多疑難問(wèn)題，需要科學(xué)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則或者事實(shí)認(rèn)定的其他方法作出判斷。

例如，最高人民法院公報(bào)案例（2013）民申字第790號(hào)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的裁判要旨就體現(xiàn)了上述內(nèi)容。該案的裁判要點(diǎn)為：“通常情況下，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求中記載的主題名稱應(yīng)當(dāng)予以考慮，而實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)取決于該主題名稱對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的主題本身產(chǎn)生了何種影響?！边@一裁判要點(diǎn)體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定的規(guī)則，即在確定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)明專利的主題，以及如何考慮和認(rèn)定其作用。

2.確立某一實(shí)體法律規(guī)則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域新技術(shù)、新模式、新行為層出不窮，法律法規(guī)不可能對(duì)每一個(gè)具體問(wèn)題作出規(guī)定，典型案例往往可以起到明確規(guī)則的作用。

例如，最高人民法院典型案例（2013）民提字第15號(hào)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的裁判要點(diǎn)為：“對(duì)于設(shè)置或者陳列于室外公共場(chǎng)所的包括雕塑在內(nèi)的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像等方式的使用，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱。在一般情況下，社會(huì)公眾只能依靠該室外藝術(shù)作品本身的標(biāo)注來(lái)確認(rèn)作者姓名和作品名稱，而沒(méi)有另行核實(shí)的義務(wù)。如果該雕塑作品未注明其系依據(jù)他人繪畫作品而創(chuàng)作，對(duì)該雕塑進(jìn)行臨摹、攝影等使用的社會(huì)公眾沒(méi)有義務(wù)追溯該雕塑作品是否為演繹作品、是否還存在原始繪畫作者并為該作者署名?！边@一裁判要點(diǎn)是在當(dāng)現(xiàn)有法律規(guī)則不足時(shí)的規(guī)則供給：根據(jù)著作權(quán)法“合理使用”的相關(guān)規(guī)定，使用公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品，可以不支付報(bào)酬，僅應(yīng)表明作者。但是不是無(wú)論任何情況都必須為作者署名呢？如果使用陳列于室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品，是不是都必須尋找、查詢作者姓名并為其署名呢？最高人民法院通過(guò)本案給出了規(guī)則，即一般依其標(biāo)注為其署名，若無(wú)標(biāo)注，則無(wú)需主動(dòng)查找。

3.確立某一程序規(guī)則

三大訴訟法針對(duì)各大類型訴訟作出了程序規(guī)定，而具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域各子類型案件中，很多程序規(guī)則有待明確、規(guī)范。最高人民法院有時(shí)通過(guò)某些典型案例明確特定類型案件的程序規(guī)則。

例如，2005年最高人民法院公報(bào)案例中的一起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案的裁判要點(diǎn):“法院可以對(duì)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)是否與他人在先權(quán)利構(gòu)成沖突作出判決?！边@一裁判要點(diǎn)解決了實(shí)踐中的程序問(wèn)題：被告已經(jīng)取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的，原告是否還可以對(duì)其提起侵權(quán)之訴？該案的指導(dǎo)意義在于：針對(duì)已經(jīng)國(guó)家授權(quán)的專利，如果認(rèn)為其侵害了他人在先知識(shí)產(chǎn)權(quán)，仍可向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理。

4.用細(xì)化的規(guī)則解釋某一法律規(guī)則

法律規(guī)則相對(duì)于豐富繁雜的社會(huì)糾紛實(shí)際來(lái)說(shuō)，是相對(duì)抽象和原則性的，對(duì)于一條法律規(guī)則的具體理解和實(shí)施，往往需要更加細(xì)化的規(guī)則來(lái)支撐，典型案例客觀上起到了這樣的作用。

例如，最高人民法院指導(dǎo)性案例（2010）魯民三終字第52號(hào)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的裁判要點(diǎn)為：“基于社會(huì)公共利益的考慮，不要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)行為責(zé)任的，可參照專利類型、價(jià)值、許可使用費(fèi)及侵權(quán)性質(zhì)，要求侵權(quán)人支付適當(dāng)?shù)膶＠褂觅M(fèi)?！痹摪附鉀Q了某些情況下不判令停止侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何彌補(bǔ)權(quán)利人損失的問(wèn)題。根據(jù)專利法相關(guān)規(guī)定，對(duì)于侵害專利權(quán)行為，基于國(guó)家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用。但何為“合理費(fèi)用”法律并未規(guī)定。該案裁判要點(diǎn)，解釋了“相應(yīng)的合理費(fèi)用”這一規(guī)則的具體適用規(guī)則，指出相應(yīng)的合理費(fèi)用可以是適當(dāng)?shù)膶＠褂觅M(fèi)，而計(jì)算時(shí)可參照專利類型、價(jià)值、許可使用費(fèi)及侵權(quán)性質(zhì)進(jìn)行。

5.用案件事實(shí)解釋某一法律規(guī)則

例如，（2014）高行終字第539號(hào)案件的裁判要點(diǎn)為：“城隍”雖具有多種含義，但作為道教神靈有較為悠久的歷史，故其注冊(cè)為商標(biāo)可能會(huì)對(duì)道教信奉公眾的宗教感情產(chǎn)生傷害，從而對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，應(yīng)認(rèn)定屬于具有其他不良影響的標(biāo)志，不應(yīng)予以注冊(cè)。該案的裁判要點(diǎn)，直接呈現(xiàn)關(guān)鍵事實(shí)，對(duì)2001年《商標(biāo)法》第10條第一款第（八）項(xiàng)：“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”進(jìn)行了示例，使廣大法官對(duì)法律的理解更直觀、統(tǒng)一。

6.解釋某一法律概念

有不少疑難案件，難在對(duì)某一法律概念的理解和適用上。在這類案件中,某些法律概念能否涵蓋特定事實(shí)存在爭(zhēng)議，是導(dǎo)致案件結(jié)果爭(zhēng)議的關(guān)鍵，其原因在于法律概念的模糊性和含混性，因此，對(duì)于外延不明確的模糊法律概念，要求司法者必須根據(jù)社會(huì)生活的變化來(lái)對(duì)其具體界限進(jìn)行最佳的解釋；內(nèi)涵外延都不明確的含混法律概念，則要法官通過(guò)體系解釋和歷史解釋的方法來(lái)獲得正確的理解，必要時(shí)可以進(jìn)行類案歸類。一旦指導(dǎo)性案例給出了某一特定類型案件事實(shí)屬于某一法律概念的先例，將對(duì)后案廣大法官正確理解這一法律概念、統(tǒng)一裁判認(rèn)知起到重要作用。

例如，最高人民法院典型案例（2016）最高法行再27號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛的裁判要點(diǎn)為：“第一，在先權(quán)利不僅來(lái)源于商標(biāo)法特別規(guī)定。對(duì)于商標(biāo)法雖無(wú)特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)，并且在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已由民事主體依法享有的民事權(quán)利或者民事權(quán)益，同樣應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利給予保護(hù)。姓名權(quán)是民法所保護(hù)的人身權(quán)益，蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)利益，也應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利予以保護(hù)。第二，自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：其一，該特定名稱在我國(guó)具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！痹摪傅牟门幸c(diǎn)，解釋了若以自然人姓名權(quán)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)主張?jiān)谙葯?quán)利時(shí)，該“姓名權(quán)”概念的內(nèi)涵和外延，這對(duì)于實(shí)踐中各地法院對(duì)“姓名權(quán)”理解的邊界爭(zhēng)議進(jìn)行了厘定，具有重要指導(dǎo)意義。

二、困境：在先案例運(yùn)用中所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題

經(jīng)過(guò)試點(diǎn)，北京知產(chǎn)法院運(yùn)用在先案例積累了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也發(fā)現(xiàn)了一系列問(wèn)題，其中既有意識(shí)、認(rèn)識(shí)層面的，也有制度、機(jī)制層面，還有操作、規(guī)范層面的。

（一）各方面觀念尚存差距

目前，由最高人民法院推動(dòng)建立的案例指導(dǎo)制度還沒(méi)有得到立法部門等有關(guān)方面的明確認(rèn)可，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度實(shí)質(zhì)上就是“法官造法”。即便在法院系統(tǒng)內(nèi)部也存在著一定分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，北京知產(chǎn)法院在判決中直接評(píng)述生效判決的做法存在不當(dāng)。〔10〕（2015）高行（知）終字第359號(hào)行政判決書。而對(duì)包括法官、律師在內(nèi)的大部分司法從業(yè)者而言，即便對(duì)案例指導(dǎo)制度不持異議，但也未必真正了解該制度的內(nèi)涵及其具體運(yùn)行機(jī)制，或是認(rèn)為案例指導(dǎo)制度、指導(dǎo)性案例等離司法實(shí)踐尚遠(yuǎn)，沒(méi)有給予充分重視。這些觀念上的不一致、不清晰、不到位，直接影響到案例指導(dǎo)制度的落地實(shí)施。

（二）缺乏配套約束機(jī)制

《規(guī)定》和《實(shí)施細(xì)則》盡管要求各級(jí)人民法院在審理類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，但并未規(guī)定不予參照的后果。指導(dǎo)性案例在拘束力方面尚且如此，其他先例所能發(fā)揮的實(shí)際效用更加有限。正是由于先天不具有拘束力以及后天缺乏約束機(jī)制，使得法官對(duì)先例表現(xiàn)出較強(qiáng)的隨意性、選擇性，在訴訟活動(dòng)中也缺乏規(guī)范當(dāng)事人、律師援引先例的動(dòng)力，致使在先案例長(zhǎng)期以來(lái)都難以有效發(fā)揮統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的作用。

（三）裁判說(shuō)理存在不足

在我國(guó)成文法體系下，在先案例對(duì)后案審判所形成的“事實(shí)上的拘束力”并非法律上的強(qiáng)制約束，不是將在先案例作為裁判的法律依據(jù)加以適用，而是基于司法行為規(guī)范化的考量，要求法官在判理部分將在先案例裁判規(guī)則作為判決理由進(jìn)行援引闡述。法官可以不遵循在先案例，但必須在裁判理由中充分說(shuō)明不予遵循的理由。從這個(gè)角度而言，在先案例“事實(shí)上的拘束力”本質(zhì)上所形成的是一種對(duì)后案“實(shí)質(zhì)上的說(shuō)服力”，因此也對(duì)裁判說(shuō)理提出了更高的要求。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，裁判說(shuō)理不充分恰恰最廣受詬病。對(duì)于當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，司法裁判經(jīng)常給人以說(shuō)理不透徹、說(shuō)服力不強(qiáng)之感，甚至僅簡(jiǎn)單地以一句“缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”為由駁回，同時(shí)也存在著選擇性說(shuō)理或說(shuō)理游離于訴辯意見(jiàn)之外的情形。顯然，裁判說(shuō)理上的不足難以使后案法官產(chǎn)生內(nèi)心認(rèn)同感，無(wú)法起到審判指導(dǎo)作用。

（四）缺乏支撐案例指導(dǎo)制度運(yùn)行的專業(yè)技術(shù)平臺(tái)

案例指導(dǎo)制度的有效運(yùn)行必須確保恰當(dāng)?shù)南壤磺‘?dāng)發(fā)現(xiàn)。這一方面要求生效裁判文書的及時(shí)全面公開(kāi)，另一方面也需要支撐制度運(yùn)行的專業(yè)技術(shù)平臺(tái)。2016年3月31日，最高人民法院推動(dòng)建設(shè)的“法信”平臺(tái)正式上線，〔11〕周強(qiáng)：《加強(qiáng)智能化應(yīng)用推進(jìn)智慧法院建設(shè)》，載最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/fabuxiangqing-19052.html，2016年7月20日訪問(wèn)。為案例指導(dǎo)制度提供了豐富的內(nèi)容資源支持。但是，真正服務(wù)于案例指導(dǎo)制度的專業(yè)技術(shù)平臺(tái)不能僅局限于司法數(shù)據(jù)資源，其整體設(shè)計(jì)架構(gòu)應(yīng)以服務(wù)司法審判全流程為目標(biāo)，并與案例指導(dǎo)制度高度貼合。

概言之，該平臺(tái)應(yīng)當(dāng)最大限度地匯集在先案例，同時(shí)借助大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等高科技手段，使用戶能夠檢索到特定司法轄區(qū)內(nèi)具有指引意義的在先案例及其在時(shí)間和空間維度上被援引、遵循、參考、推翻等動(dòng)態(tài)情況，反映法律規(guī)則的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過(guò)程和相關(guān)司法積累，并為在先案例指引裁判提供技術(shù)支持，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫(kù)尚不具備此方面功能。

三、對(duì)策：基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)實(shí)踐的建議

盡管現(xiàn)階段我國(guó)案例指導(dǎo)制度還存在不少問(wèn)題，但深入推進(jìn)案例指導(dǎo)制度是大勢(shì)所趨。因此，目前不應(yīng)再糾結(jié)于是否應(yīng)做案例指導(dǎo)的問(wèn)題，而是應(yīng)在怎么做上下功夫，既要爭(zhēng)取盡快在更廣范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)，也要找到完善我國(guó)案例指導(dǎo)制度的突破口和發(fā)力點(diǎn)。

（一）充分認(rèn)識(shí)案例指導(dǎo)是必然出現(xiàn)的法律適用活動(dòng)

從世界法律演進(jìn)看，普通法系與大陸法系的相互融合借鑒已成大勢(shì)所趨。雖然大陸法系將成文立法奉為圭臬，但相關(guān)學(xué)說(shuō)發(fā)展正呈現(xiàn)出一種積極鼓勵(lì)法官?gòu)浹a(bǔ)法律漏洞、發(fā)現(xiàn)社會(huì)生活中的“活的法律”的趨向。〔12〕劉作翔、徐景和：《案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》2006年第3期。從國(guó)內(nèi)政策環(huán)境看，全面深化改革和本輪司法改革為推進(jìn)案例指導(dǎo)制度創(chuàng)造了前所未有的歷史機(jī)遇。2018年中央政法工作會(huì)議明確提出要“健全類案強(qiáng)制檢索報(bào)告”。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展看，我國(guó)目前正值經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型期，歷時(shí)漫長(zhǎng)且經(jīng)濟(jì)生活活躍，法律的滯后性與超前性相互交織。正如薩維尼所言，“法律自制定公布之時(shí)起，即逐漸與社會(huì)脫節(jié)”，而通過(guò)個(gè)案判決調(diào)整因情勢(shì)變更所產(chǎn)生的社會(huì)矛盾無(wú)疑是最佳的選擇。〔13〕田浩為：《＜關(guān)于在民商事審判中實(shí)行判例指導(dǎo)的若干意見(jiàn)>的理解》，載《中國(guó)法學(xué)文檔（第二輯）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第48頁(yè)。從科技與司法的結(jié)合看，大數(shù)據(jù)、人工智能等高科技手段在司法領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用，也為案例指導(dǎo)制度的有效落地實(shí)施提供了強(qiáng)有力的技術(shù)支撐。

可以說(shuō)，案例指導(dǎo)制度是歷史與當(dāng)下結(jié)合的必然產(chǎn)物。同時(shí)，應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)案例指導(dǎo)制度并不等同于普通法系的判例法，因?yàn)榘咐l(fā)揮指導(dǎo)作用的前提必須是“依法”，其實(shí)質(zhì)是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在既有制度框架下和現(xiàn)行的司法體制基礎(chǔ)上所進(jìn)行的一項(xiàng)體現(xiàn)中國(guó)特色并順應(yīng)世界兩大法系相互融合發(fā)展大趨勢(shì)的法律適用上的機(jī)制創(chuàng)新，〔14〕胡云騰、于同志：《案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，載《法學(xué)研究》2008年第6期。仍然是在成文法框架下進(jìn)行的一種法律適用活動(dòng)，包括指導(dǎo)性案例在內(nèi)的任何先例裁判都不能與現(xiàn)行法律規(guī)定相沖突。因此，案例指導(dǎo)制度不會(huì)造成司法權(quán)與立法權(quán)的沖突，更不會(huì)動(dòng)搖我國(guó)政治體制。

（二）完善我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建議

以北京知產(chǎn)法院的實(shí)踐探索為樣本，建議從外部配套機(jī)制和內(nèi)在制度設(shè)計(jì)兩方面入手，完善我國(guó)案例指導(dǎo)制度。

1.外部配套機(jī)制的完善

在外部配套機(jī)制方面，需要逐步實(shí)現(xiàn)訴辯、舉證、質(zhì)證、庭審、裁判等訴訟全流程的公開(kāi)化、透明化，探索引入社會(huì)評(píng)價(jià)監(jiān)督司法行為的具體方式；嚴(yán)格貫徹落實(shí)法官員額制和入額法官辦案精神，確保優(yōu)秀法官留在審判一線，為實(shí)施案例指導(dǎo)制度提供人力資源保障；構(gòu)建科學(xué)合理的法官遴選機(jī)制，使上級(jí)法院法官主要從基層優(yōu)秀法官中產(chǎn)生，確保審級(jí)權(quán)威來(lái)源于法官的高水平裁判，使下級(jí)法院習(xí)慣性地自覺(jué)、自愿遵循上級(jí)法院裁判，將不遵循在先案例且不充分說(shuō)明理由的情形，作為二審改判發(fā)回或決定再審的法定事由。

2.內(nèi)部配套機(jī)制的完善

對(duì)于內(nèi)在制度設(shè)計(jì)，可以從以下方面完善：

第一，應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的范圍。我國(guó)幅員遼闊、地情各異，由各高級(jí)人民法院結(jié)合本地實(shí)際有針對(duì)性地發(fā)布指導(dǎo)性案例，有利于克服現(xiàn)有指導(dǎo)性案例在數(shù)量和范圍上的不足，有利于及時(shí)統(tǒng)一轄區(qū)內(nèi)的司法尺度。因此，建議逐步擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的范圍，賦予各高級(jí)人民法院認(rèn)定和發(fā)布指導(dǎo)性案例的權(quán)力，但應(yīng)明確該指導(dǎo)性案例僅在各轄區(qū)范圍內(nèi)具有拘束力。事實(shí)上，根據(jù)《案例指導(dǎo)規(guī)定》和《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，各高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)指導(dǎo)性案例的推薦、調(diào)研、監(jiān)督等工作，其向最高人民法院推薦的備選指導(dǎo)性案例也經(jīng)過(guò)了各高級(jí)人民法院審判委員會(huì)的審查和決定，故在認(rèn)定和發(fā)布指導(dǎo)性案例方面已具有一定經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，為保障制度運(yùn)行穩(wěn)定，各高級(jí)人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)及時(shí)向最高人民法院備案。最高人民法院既可從中選出適宜在全國(guó)發(fā)揮審判指導(dǎo)作用的指導(dǎo)性案例，也可針對(duì)沖突案例或不適宜案例建立專門處理機(jī)制予以解決。

有學(xué)者指出，將由最高人民法院主導(dǎo)推進(jìn)的“制度建構(gòu)”與由專家、學(xué)者、律師等民間力量推動(dòng)形成的“自發(fā)秩序”兩種進(jìn)路有效整合、并駕齊驅(qū)，是未來(lái)案例指導(dǎo)發(fā)展的基本思路?！?5〕周光權(quán)：《刑事案例指導(dǎo)制度——難題與前景》，載《中外法學(xué)》2013年第3期。目前，案例基地認(rèn)定和發(fā)布典型案例的做法恰恰就是這種“自發(fā)秩序”的體現(xiàn)：案例基地自行選擇或根據(jù)法官、專家、學(xué)者、社會(huì)公眾等推薦，將候選典型案例根據(jù)所屬專業(yè)領(lǐng)域不同，隨機(jī)交由案例基地下設(shè)的專家咨詢委員會(huì)中的9名專家進(jìn)行背對(duì)背獨(dú)立評(píng)審，并在6名以上專家通過(guò)的情況下，提交案例基地復(fù)核機(jī)構(gòu)確認(rèn)發(fā)布，并鼓勵(lì)法官、律師、代理人等在司法實(shí)踐中予以援引和參考。此種典型案例遵循司法民主和司法公開(kāi)精神，是實(shí)踐需求、法學(xué)研究與司法裁判良性互動(dòng)的最佳體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)指導(dǎo)性案例的重要來(lái)源。

第二，應(yīng)當(dāng)明確指導(dǎo)性案例的效力層級(jí)和效力范圍。現(xiàn)階段，指導(dǎo)性案例并不會(huì)涉及效力層級(jí)和效力范圍的問(wèn)題，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)定和發(fā)布的指導(dǎo)性案例對(duì)全國(guó)法院的審判、執(zhí)行工作均具有指導(dǎo)作用。但若在未來(lái)賦予各高級(jí)人民法院認(rèn)定和發(fā)布指導(dǎo)性案例的權(quán)力，甚至進(jìn)一步擴(kuò)充指導(dǎo)性案例的范圍，則明確各指導(dǎo)性案例的效力層級(jí)和效力范圍就將成為必要。

最高人民法院認(rèn)定和發(fā)布的指導(dǎo)性案例的效力層級(jí)最高，且其效力覆蓋全國(guó)。各高級(jí)人民法院認(rèn)定和發(fā)布的指導(dǎo)性案例的效力層級(jí)低于最高人民法院的指導(dǎo)性案例，且效力范圍僅限于其司法轄區(qū)，對(duì)該轄區(qū)內(nèi)的法院具有“拘束力”。未來(lái)如果需要進(jìn)一步擴(kuò)充指導(dǎo)性案例的范圍，則可類推適用上述效力體系。在此基礎(chǔ)上，如果就同一法律問(wèn)題出現(xiàn)效力不同的多個(gè)指導(dǎo)性案例，則應(yīng)優(yōu)先參照效力層級(jí)高且屬本轄區(qū)的指導(dǎo)性案例。對(duì)于轄區(qū)外的指導(dǎo)性案例，也可作為審理案件的參考，促進(jìn)司法資源共享和積累。此種效力體系可以被歸納為“上下前后左右”，即法官裁判案件應(yīng)當(dāng)參照轄區(qū)內(nèi)上級(jí)法院和本院在先的指導(dǎo)性案例，同時(shí)可以參考轄區(qū)外法院的指導(dǎo)性案例。

第三，應(yīng)當(dāng)建立規(guī)范案例指導(dǎo)制度實(shí)施的內(nèi)部約束機(jī)制。制約現(xiàn)行案例指導(dǎo)制度發(fā)揮作用的重要原因就在于缺乏有效的內(nèi)部約束機(jī)制，這應(yīng)當(dāng)成為下一步制度完善的重中之重。該約束機(jī)制不僅要針對(duì)法官的司法行為加以規(guī)范，也應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為加以規(guī)范：一方面，在鼓勵(lì)當(dāng)事人援引先例支持其訴訟主張的同時(shí)，也應(yīng)明確其先例來(lái)源及提交先例的時(shí)間、方式、種類、數(shù)量等，要求當(dāng)事人說(shuō)明提交先例的理由及其與在審案件的關(guān)系，避免當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，確保訴訟行為規(guī)范化；另一方面，開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)增加對(duì)在先案例的審查環(huán)節(jié)，要求法官引導(dǎo)各方當(dāng)事人圍繞在先案例與在審案件的關(guān)系以及是否應(yīng)當(dāng)在該案中援引遵循進(jìn)行審理，避免庭審虛化。裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)緊密圍繞當(dāng)事人訴辯理由和庭審內(nèi)容（包括與在先案例相關(guān)的審理情況）進(jìn)行針對(duì)性評(píng)述，不得遺漏或超出。最終目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)訴辯、審理、裁判之間相互匹配的“訴、審、判一致”。

在裁判文書的撰寫上也需進(jìn)行相應(yīng)改革。對(duì)于應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例作出裁判的案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，在裁判理由部分規(guī)范引述指導(dǎo)性案例。對(duì)于應(yīng)當(dāng)參照而不參照的情形，法官應(yīng)當(dāng)在裁判文書中進(jìn)行充分說(shuō)理，給出不予參照的具體理由，否則將作為負(fù)面指標(biāo)納入業(yè)績(jī)考評(píng)。而對(duì)于指導(dǎo)性案例之外的其他在先案例，法官也應(yīng)基于當(dāng)事人的訴辯理由和庭審內(nèi)容進(jìn)行必要回應(yīng)，并應(yīng)按照“審理法院+裁判日期+案號(hào)”的格式援引。

第四，應(yīng)當(dāng)細(xì)化指導(dǎo)性案例的退出機(jī)制。要保證案例指導(dǎo)制度的生命力和自我修復(fù)能力，還需建立有效的案例退出機(jī)制：對(duì)于指導(dǎo)性案例而言，應(yīng)當(dāng)在《實(shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加“與現(xiàn)行法律、行政法規(guī)或者司法解釋相沖突”的情形，故建議刪除第12條第（一）項(xiàng)中“新的”限定。在具體退出程序方面，建議仍應(yīng)由指導(dǎo)性案例的認(rèn)定主體啟動(dòng)退出審查程序，其他主體可就此提出建議，相關(guān)退出審查程序應(yīng)當(dāng)與之前的認(rèn)定發(fā)布程序保持基本一致。如果經(jīng)審查認(rèn)為不再適合作為指導(dǎo)性案例，則應(yīng)予以公告并載明退出原因。如果系新指導(dǎo)性案例取代舊指導(dǎo)性案例的情形，則可在發(fā)布新指導(dǎo)性案例的同時(shí)，一并指出其所取代的舊指導(dǎo)性案例。而對(duì)于指導(dǎo)性案例之外的其他先例，由于并未經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的認(rèn)定發(fā)布程序，相應(yīng)地也不存在專門的退出機(jī)制，其“審判指導(dǎo)”作用的有無(wú)和強(qiáng)弱應(yīng)當(dāng)交由司法實(shí)踐中的“自發(fā)秩序”予以調(diào)整。另外，針對(duì)在先案例的發(fā)現(xiàn)、審理、識(shí)別、遵循、推翻、不予遵循等方面的具體規(guī)則，北京知產(chǎn)法院在其制定的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判遵循先例程序指南》中也作了相關(guān)規(guī)定，有待通過(guò)司法實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)和修正。

結(jié) 語(yǔ)

北京知產(chǎn)法院依托最高人民法院案例基地，將理論與實(shí)踐相結(jié)合、制度與技術(shù)相結(jié)合，初步形成了較為系統(tǒng)的核心業(yè)務(wù)思路，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題。2018年伊始，中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》再一次就推進(jìn)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)律的裁判方式改革、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度提出了明確要求。本課題調(diào)研是對(duì)案例指導(dǎo)制度探索成果和先行先試的檢驗(yàn)，總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律，更重要的是發(fā)現(xiàn)了真實(shí)的問(wèn)題，提供了鮮活的案例。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的法官的接受程度有待提高、配套制度有待完善、操作性有待優(yōu)化、信息化支撐有待加強(qiáng)等問(wèn)題，是完善符合中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法規(guī)律的案例指導(dǎo)制度的關(guān)鍵，也是下一步工作的重點(diǎn)和方向。