駱東平 周歡 李鵬興

摘 要：“三調(diào)結(jié)合”是將行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解有機(jī)結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)司法鑒定投訴糾紛案結(jié)事了、息訴罷訪的一種新型糾紛解決方式。三大調(diào)解方式具有各自的比較優(yōu)勢，在面臨司法鑒定投訴這類特殊糾紛時(shí)可進(jìn)行資源的合理整合，以實(shí)現(xiàn)糾紛的多元化解決。當(dāng)前，“三調(diào)結(jié)合”面臨行政調(diào)解獨(dú)大、行業(yè)協(xié)會中立性不足、三調(diào)聯(lián)動程度低的困境。積極尋求三大調(diào)解方式的合理定位，提升當(dāng)事人對行業(yè)調(diào)解的信任度，努力實(shí)現(xiàn)三大調(diào)解方式間的有效對接是“三調(diào)結(jié)合”源頭化解司法鑒定投訴糾紛機(jī)制的路徑與對策。

關(guān)鍵詞：三調(diào)結(jié)合；司法鑒定；調(diào)解

中圖分類號：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1332（2018）02-0096-06

司法鑒定投訴是委托人、鑒定事項(xiàng)有關(guān)各方當(dāng)事人及其親屬在接受司法鑒定過程中，對司法鑒定機(jī)構(gòu)或司法鑒定人員提供的司法鑒定不滿意而向有關(guān)部門反映訴求的一種行為。鑒定意見作為法定證據(jù)種類之一，由于自身的專業(yè)性與客觀性等優(yōu)勢，在司法活動中已越來越成為決定當(dāng)事人勝敗的制勝法寶。同時(shí)，隨著人們的權(quán)利意識的覺醒，維權(quán)決心的增強(qiáng)以及對相關(guān)專業(yè)知識的具備，使得近年來針對司法鑒定的投訴、信訪乃至群發(fā)性事件成逐年上升之勢，嚴(yán)重影響了社會的和諧穩(wěn)定。我國素有調(diào)解化解糾紛的歷史傳統(tǒng)，面對日益復(fù)雜及多樣化的司法鑒定投訴，A省部分地區(qū)探索的“三調(diào)結(jié)合”這一糾紛解決方式取得了較好的效果。本文試圖對此進(jìn)行初步分析，以期有益于此類糾紛的及時(shí)妥當(dāng)解決。

一、從“童某投訴案”看司法鑒定投訴糾紛“三調(diào)結(jié)合”

童某系B市C區(qū)村民，其子童甲就讀于B市C區(qū)某實(shí)驗(yàn)學(xué)校，2014年9月童甲被同學(xué)打傷，后出現(xiàn)頭疼、發(fā)昏、脾氣暴躁、時(shí)哭時(shí)笑等癥狀。2014年12月9日，童某與童甲就讀的實(shí)驗(yàn)學(xué)校達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，由校方人道主義補(bǔ)償2萬元，童某未接受補(bǔ)償款。2015年5月8日，B市公安局C區(qū)分局委托省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對“童甲目前的精神狀態(tài)和精神病與被打的因果關(guān)系”進(jìn)行鑒定，同日B市公安局C區(qū)分局D街派出所與鑒定所簽訂了司法鑒定協(xié)議書。2015年6月5日，鑒定所出具了《童甲病情鑒定意見書》（鄂人醫(yī)精鑒所[2015]精鑒字第191號）。2015年6月22日，童某與其子童甲到A省司法廳信訪科，口頭反映鑒定所在辦理童甲法醫(yī)精神病司法鑒定中存在著虛假鑒定行為。2015年8月11日，人民醫(yī)院鑒定所根據(jù)《司法鑒定程序通則》、《A省法醫(yī)精神病司法鑒定程序規(guī)則（試行）》的相關(guān)規(guī)定決定終止鑒定，撤銷了《童甲病情鑒定意見書》，并退還相關(guān)鑒定材料和費(fèi)用。童某對此表示拒絕接受，并一再到A省司法廳申訴。[1]

“童某投訴案”發(fā)生后，相關(guān)行政機(jī)關(guān)、行業(yè)機(jī)構(gòu)、調(diào)解委員會積極應(yīng)對，努力尋求解決措施。并在糾紛處理過程中及時(shí)互聯(lián)互通，相互合作，以實(shí)現(xiàn)息訴罷訪，案結(jié)事了，充分體現(xiàn)了“三調(diào)結(jié)合”處理司法鑒定投訴糾紛的顯著優(yōu)勢。具體表現(xiàn)如下：接到投訴后，A省司法廳司法鑒定處工作人員先后到人民醫(yī)院了解情況，約談鑒定所負(fù)責(zé)人，查閱了鑒定檔案。鑒定意見撤銷后，童某多次到A省司法廳鬧訪，期間，A省司法廳向童某發(fā)出了書面回復(fù)，表明司法鑒定處對鑒定所在辦理鑒定中存在的訪談對象姓名記錄錯(cuò)誤等瑕疵已進(jìn)行了批評教育，并下達(dá)了《責(zé)令改正通知書》。同時(shí)，E派出所三次出警，出面進(jìn)行調(diào)解。行政機(jī)關(guān)充分發(fā)揮了其在糾紛解決中的主動性，對涉訴當(dāng)事人雙方尤其處于弱勢地位的投訴人的訴求給予正面回復(fù)，通過各相關(guān)主體全面了解投訴人的真實(shí)思想和最終訴求，以期有針對性地開展后續(xù)工作。童某所在的街道辦針對童某向多部門的投訴上訪，一方面通過村干部積極疏導(dǎo)協(xié)調(diào)，主動與其接觸，聽取訴求，以摸清其最終訴求；另一方面，在精神病治療方面積極為童某爭取政策支持，以期真正幫助童某解決實(shí)際困難和問題，做到案結(jié)事了，從根源上化解不穩(wěn)定因素。與此同時(shí)，與A省司法廳、市司法局始終保持聯(lián)系，有情況及時(shí)通報(bào)。D街道辦作為基層群眾性自治制度，在面對醫(yī)療鑒定投訴這類專業(yè)性糾紛時(shí)，努力回歸其調(diào)解解決糾紛的本質(zhì)，以解決童某實(shí)際困難為目標(biāo)，多頭作用，最終將矛盾化解在基層。

二、“三調(diào)”各自的特點(diǎn)與優(yōu)勢

此處的“三調(diào)”是指行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解和人民調(diào)解?！叭{(diào)結(jié)合”，是指將行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解無縫對接，通過司法行政管理部門、行業(yè)協(xié)會、人民調(diào)解組織各自充分發(fā)揮三種調(diào)解機(jī)制各自的特點(diǎn)與優(yōu)勢，妥善處理好因司法鑒定引發(fā)的信訪投訴，避免因處理不當(dāng)而引發(fā)越級上訪甚至過激行為和群體性事件，從而最終實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益與社會穩(wěn)定的有效維護(hù)。

（一）行政調(diào)解的特點(diǎn)與比較優(yōu)勢

行政調(diào)解是指在行政機(jī)關(guān)主持下，以自愿合法為原則，以國家法律、政策法規(guī)為依據(jù)，處理行政爭議或與行政機(jī)關(guān)管理職能相關(guān)的民事活動的糾紛解決方式。[2]

行政調(diào)解是訴訟外的糾紛化解方式，同樣也是一種行政行為。通過定義可以看出行政調(diào)解具有如下四個(gè)特征：第一，調(diào)解的主體是行政機(jī)關(guān)；第二調(diào)解所應(yīng)遵循的基本原則是自愿、合法；第三，調(diào)解所遵循的依據(jù)是法律法規(guī)；第四，調(diào)解所適用的對象是與行政管理機(jī)關(guān)職能相關(guān)的民事活動以及行政爭議。行政調(diào)解作為訴訟外的糾紛化解方式之一，其在司法鑒定投訴糾紛“三調(diào)結(jié)合”化解機(jī)制的構(gòu)建中亦占有重要地位。行政調(diào)解與“三調(diào)”中的行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解相比，在糾紛處理中的比較優(yōu)勢明顯，主要表現(xiàn)如下：

（1）權(quán)威性 一般說來，行政調(diào)解所涉及的當(dāng)事人一方中會是行政管理相對人，而基于與行政管理相對人之間長期存在的管理與監(jiān)督關(guān)系，行政調(diào)解機(jī)關(guān)通常是涉訴行政主體的上級機(jī)關(guān)或管理機(jī)關(guān)。這種調(diào)解主體在當(dāng)事人心中一般具有較高權(quán)威，促使其認(rèn)定聽取調(diào)解機(jī)關(guān)在具體糾紛解決過程中所提出的各項(xiàng)意見和決定，便于糾紛的及時(shí)高效解決。[3]另外，行政調(diào)解所具有的較高權(quán)威性還源自于民眾天然地對于行政機(jī)關(guān)的信任和敬畏的文化傳統(tǒng)，我國民眾中始終存在著“有事找政府”的信念，認(rèn)為政府及其有關(guān)部門是全能的，其可以調(diào)動各方力量徹底解決他們各方面的訴求。

（2）開放性 與訴訟的所遵循的“不告不理”不同，行政調(diào)解可以在當(dāng)事人自愿原則的基礎(chǔ)上，一并解決掉與爭議相關(guān)的“一攬子問題”，且程序簡便，不收取任何費(fèi)用，有效地減少了當(dāng)事人權(quán)益維護(hù)的各項(xiàng)成本。[4]同時(shí)，行政調(diào)解解決糾紛介入的時(shí)間并不固定，可以在事前，也可以是在事中，還可以是在事后，以做到對糾紛的有效預(yù)防、及時(shí)處理，并防止事態(tài)的擴(kuò)大，以期實(shí)現(xiàn)全面、最大化地對當(dāng)事人權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

（二）行業(yè)調(diào)解的特點(diǎn)與比較優(yōu)勢

行業(yè)調(diào)解，顧名思義即由行業(yè)協(xié)會主導(dǎo)的行業(yè)性糾紛處理方式。一般說來，行業(yè)調(diào)解的主體即行業(yè)協(xié)會。行業(yè)協(xié)會一般依法成立，以為社會提供服務(wù)為目的，并由同行業(yè)會員自愿加入組合而成，是非行政非企業(yè)性的第三方民間組織。[5]由于行業(yè)協(xié)會并不具有司法部門、行政部門的懲罰性權(quán)力，非職權(quán)性決定了其只能對糾紛的處理采取相對柔和的手段。行業(yè)調(diào)解的出現(xiàn)為爭端各方提供了平等對話的管道，有助于矛盾主體緊張關(guān)系的緩解和促進(jìn)個(gè)體達(dá)成共識，從而有效化解沖突，穩(wěn)固利益共同體。行業(yè)調(diào)解除了具有與人民調(diào)解共通的優(yōu)勢外，[6]還具有相對獨(dú)立的功能優(yōu)勢：第一，調(diào)解主體的中立性，廣義來看，行業(yè)調(diào)解作為第三方糾紛化解方式，與人民調(diào)解一樣，調(diào)解主體獨(dú)立于個(gè)人、政府及其他社會組織。第二，指引性，即由于行業(yè)協(xié)會的指導(dǎo)地位，其調(diào)解結(jié)果通常對行業(yè)內(nèi)部具有示范和指引效用。一方面，行業(yè)成員可據(jù)此對類似行為的結(jié)果形成預(yù)見與判斷，從而規(guī)范自身行為，避免不利后果的出現(xiàn)；另一方面，行業(yè)協(xié)會也可將糾紛解決中各方產(chǎn)生的共識、經(jīng)驗(yàn)上升為行為準(zhǔn)則，以完善行業(yè)制度。行業(yè)協(xié)會調(diào)解有助于行業(yè)內(nèi)部全體成員共同行為準(zhǔn)則的形成和遵守，出現(xiàn)失信行為且對其他行業(yè)或行業(yè)整體的利益造成損害的，將受到同行的抵制。第三，非營利性，行業(yè)調(diào)解不向當(dāng)事人收取任何費(fèi)用，其運(yùn)營經(jīng)費(fèi)主要依靠會員繳納會員維系。第四，專業(yè)性，現(xiàn)代社會專業(yè)分工日益細(xì)化，行業(yè)協(xié)會更了解政策要旨、企業(yè)發(fā)展境況，因而成為糾紛解決的最佳主體。行業(yè)協(xié)會的調(diào)解員通常具有深厚的行業(yè)背景、專業(yè)優(yōu)勢和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對當(dāng)事人的成長經(jīng)歷了如指掌，對行業(yè)規(guī)則熟稔于心，面對復(fù)雜矛盾能夠從根本上把握癥結(jié)，從整體上平衡利益，進(jìn)而迅速有效地化解爭端。[7]

（三）人民調(diào)解的特點(diǎn)與比較優(yōu)勢

人民調(diào)解，是指人民調(diào)解委員會根據(jù)國家法律、政策法規(guī)以及社會公序良俗而對民間糾紛當(dāng)事人通過說服勸導(dǎo)、友好協(xié)商的方式促使當(dāng)事人雙方相互退讓，以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，定紛止?fàn)幍闹贫取Ｈ嗣裾{(diào)解作為一種自治性的糾紛解決方式，在多元化糾紛化解方式的構(gòu)建中亦占有重要地位。其主要特征主要表現(xiàn)在：第一，自治性，人民調(diào)解的方式選擇、過程控制以及調(diào)解協(xié)議的履行與否均有當(dāng)事人自主確定；第二，靈活性，人民調(diào)解沒有固定程序和模式，在調(diào)解的時(shí)間和地點(diǎn)的選擇上亦可根據(jù)案件實(shí)際靈活變通；第三，便民性，程序上的靈活性便利了當(dāng)事人第一時(shí)間化解糾紛。[8]

人民調(diào)解相較于行政調(diào)解和行業(yè)調(diào)解，其獨(dú)特優(yōu)勢主要表現(xiàn)在程序簡便靈活和群眾基礎(chǔ)廣泛兩方面。人民調(diào)解沒有繁瑣固定的糾紛處理程序，遇有緊急情況可以隨時(shí)就地進(jìn)行，方式靈活多變，給予了當(dāng)事人極大的便利。與此同時(shí)，人民調(diào)解員大多是經(jīng)民眾選舉的德高望重、富有社會正義感的人士，因此他們對于這種發(fā)生于熟人社會里的民間糾紛，動之以情，曉之于理，處理起來往往能夠游刃有余且深得當(dāng)事人信賴。

三、A省司法鑒定投訴糾紛“三調(diào)結(jié)合”化解的運(yùn)行現(xiàn)狀

（一）2016年度A省司法鑒定投訴處理工作情況

2016年，A省共收到司法鑒定投訴48起，其中省廳經(jīng)審查受理11件；經(jīng)向投訴人說明對鑒定結(jié)論不服的救濟(jì)渠道，投訴人撤回投訴17件；轉(zhuǎn)相關(guān)市（州）司法局辦理18件。[9]經(jīng)省廳及市（州）司法行政部門調(diào)查，其中絕大部分投訴查證不實(shí)或無法查實(shí)，基本屬實(shí)或部分屬實(shí)7件，有效投訴占投訴總量的14.6%。省廳依法對1家鑒定機(jī)構(gòu)及1名鑒定人給予了警告并責(zé)令改正的行政處罰，對4家鑒定機(jī)構(gòu)給予了行政處理，移交省司法鑒定協(xié)會調(diào)查處理2起。

2016年投訴總量與2015年持平，有效投訴由11件下降至7件。A省司法鑒定投訴量由原來的在省廳信訪案件中高居榜首大幅下降到16.7%。從A省收到的投訴事項(xiàng)來看，對法醫(yī)臨床鑒定的投訴38件，占投訴總量的79%；對法醫(yī)精神病的投訴3件，占投訴總量的6%；法醫(yī)病理鑒定、筆跡鑒定各占投訴總量的4%；法醫(yī)物證鑒定、交通事故痕跡鑒定、建設(shè)工程類鑒定各占投訴總量的2%。從省廳處理的28件司法鑒定投訴案件來分析，投訴人對司法鑒定的鑒定程序有異議、對鑒定意見有異議的投訴仍然占比較大，共24件，占85.7%；對鑒定材料有異議的投訴2件，占7.1%；認(rèn)為無正當(dāng)理由拒不受理司法鑒定委托的投訴1件，認(rèn)為司法鑒定人收受賄賂的投訴1件，各占3.6%。

（二）“三調(diào)結(jié)合”化解司法鑒定投訴糾紛的做法與成效

關(guān)于運(yùn)用“三調(diào)結(jié)合”方式有效化解司法鑒定投訴糾紛的典型代表當(dāng)屬F市，本文主要以F為例進(jìn)行分析。針對司法鑒定投訴處理工作面臨的形勢和要求，F(xiàn)市司法局積極探索“三調(diào)結(jié)合”的矛盾化解機(jī)制，將行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解和人民調(diào)解無縫對接，并通過完善程序機(jī)制、提升鑒定質(zhì)量、加強(qiáng)法治宣傳多管齊下，成效顯著，在司法鑒定投訴糾紛被及時(shí)化解的同時(shí)，又大大降低了司法鑒定人的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)F市司法局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，連續(xù)幾年來，F(xiàn)市司法鑒定案件數(shù)均在1萬件以上，每年受理有效投訴案件只有二、三件，并呈逐年下降趨勢，有效投訴率控制在0.04%以下，為平安F建設(shè)作出了積極貢獻(xiàn)。其主要做法如下：

1.以行政調(diào)解為主干

F市建立健全了投訴處理制度，規(guī)范投訴處理流程，完善應(yīng)急處置和上下聯(lián)動機(jī)制，保障投訴處理工作迅速、有效開展。同時(shí)注重發(fā)揮縣市區(qū)基層司法行政機(jī)關(guān)在投訴處理工作中的作用，切實(shí)將司法鑒定監(jiān)督管理的重心下移，把矛盾化解在基層。2016年，F(xiàn)市司法局收到省廳轉(zhuǎn)來一件匿名舉報(bào)案件，涉及投訴G縣浩然法醫(yī)鑒定所的問題。F市司法局迅速組織人員會同G縣司法局深入該所進(jìn)行調(diào)查，通過詢問當(dāng)事人、抽查案卷和審查鑒定書等方法，終于將案件調(diào)查清楚，并及時(shí)向省廳作了書面報(bào)告，對當(dāng)事人做了妥善處理。

2.以行業(yè)調(diào)解為補(bǔ)充

F市依托鑒定人協(xié)會建立了鑒定投訴處理專家參與機(jī)制。即從相關(guān)鑒定行業(yè)選調(diào)政治覺悟高、專業(yè)理論強(qiáng)的鑒定人員組成專家?guī)欤谑芯种笇?dǎo)下開展投訴處理工作。一是開展專項(xiàng)調(diào)查，提出處理建議和意見；二是對投訴涉及的相關(guān)專業(yè)技術(shù)問題進(jìn)行論證；三是接待投訴人并提供技術(shù)咨詢、解答有關(guān)技術(shù)問題，開展調(diào)解處理。通過采用這種調(diào)解方式收到了比較好的效果，受理一件，圓滿處理一件，沒有纏訴，調(diào)解率達(dá)到100%。2016年4月21日，F(xiàn)市司法局受理了一起對市中心醫(yī)院法醫(yī)鑒定所的傷情鑒定投訴?？紤]到投訴涉及的是專業(yè)方面的問題，該案便按程序交由醫(yī)療糾紛鑒定行業(yè)協(xié)會辦理，協(xié)會從專家?guī)斐檫x了三名專業(yè)人員組成調(diào)查小組，采取回避制，征求當(dāng)事人意見后，開展調(diào)查取證，進(jìn)行調(diào)解，耐心解釋專業(yè)上的技術(shù)問題，當(dāng)場書面答復(fù)，使當(dāng)事人心悅誠服。同時(shí)，F(xiàn)市司法局也制訂了調(diào)解專家誤工費(fèi)制度，從協(xié)會會費(fèi)列支，從物質(zhì)上保障了這項(xiàng)工作的順利進(jìn)行。

3.以人民調(diào)解為基礎(chǔ)

F市在全市范圍內(nèi)建立了以縣級調(diào)解中心為龍頭，鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)委會為主干，村（居）調(diào)委會為基礎(chǔ)，行業(yè)性調(diào)委為補(bǔ)充的“三調(diào)結(jié)合”的調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)。在各縣市區(qū)成立縣級調(diào)解中心，定性為縣政府領(lǐng)導(dǎo)下的矛盾糾紛化解組織。調(diào)解中心內(nèi)部分為綜合辦公、分類調(diào)解兩個(gè)功能區(qū)。其中綜合辦公區(qū)設(shè)研判室，由縣維穩(wěn)辦負(fù)責(zé)，分類調(diào)解區(qū)有司法鑒定糾紛、醫(yī)療糾紛、道路交通事故糾紛等類，都由人民調(diào)解委員會負(fù)責(zé)，日常工作由司法局管理，負(fù)責(zé)案件的分類移送指派、指導(dǎo)跟蹤、信息匯總和輿情研判。調(diào)解中心下設(shè)各行業(yè)調(diào)委會，以縣維穩(wěn)辦專業(yè)行業(yè)主管部門和司法局聯(lián)合管理。2016年5月，G縣路口鎮(zhèn)張某因傷情鑒定投訴案經(jīng)中心調(diào)解，很快化解了矛盾，收到了各方滿意的效果。調(diào)解中心通暢、便捷，及時(shí)有效化解矛盾糾紛，已成為該縣平安建設(shè)、法治建設(shè)的重要陣地，努力實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，息訴罷訪。

（三）“三調(diào)結(jié)合”化解司法鑒定投訴糾紛的不足

“三調(diào)結(jié)合”作為保障司法鑒定事業(yè)健康順利發(fā)展的一種新的制度探索，在取得巨大成績的同時(shí)，同樣也存在一些值得特別關(guān)注和防范的問題。

1.行政調(diào)解獨(dú)大

在三調(diào)結(jié)合的理想模式下，行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解應(yīng)充分發(fā)揮各自的優(yōu)點(diǎn)，針對不同的司法鑒定糾紛選擇合適的調(diào)解方式予以不同處理。然而，縱觀A省各區(qū)域的司法鑒定糾紛化解機(jī)制，行政調(diào)解幾乎成為了最主要的途徑。行政手段的主渠道作用在“三調(diào)結(jié)合”的F樣本和B市行政調(diào)解辦法（征求意見稿2017-5-23）中主要體現(xiàn)為，對司法鑒定糾紛處理機(jī)構(gòu)采用行政化的考核機(jī)制，以期通過考評機(jī)制的功效來間接實(shí)現(xiàn)減少投訴、維護(hù)社會安全穩(wěn)定的目標(biāo)。比如，F(xiàn)市司法局將司法鑒定投訴列入了各縣市區(qū)司法局的年度目標(biāo)考核內(nèi)容，即對凡發(fā)生司法鑒定有效投訴的縣市區(qū)司法局，在年終考核時(shí)均予以扣分的制度。

同樣，H市司法鑒定投訴糾紛處理同樣存在行政調(diào)解獨(dú)大的問題。H市司法局結(jié)合司法鑒定行業(yè)特點(diǎn)，建立了司法鑒定投訴處理“五項(xiàng)機(jī)制”，具體為：①接待約談機(jī)制。即對當(dāng)事人的投訴都要由鑒定管理人員主動約談被投訴鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，對有效投訴和無效投訴做出相應(yīng)區(qū)分，并及時(shí)通報(bào)有關(guān)情況，由鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人進(jìn)行專題匯報(bào)，提出整改意見。②案件報(bào)告機(jī)制。即各鑒定機(jī)構(gòu)在收到或轉(zhuǎn)交的投訴后，除對投訴事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查外，還要對鑒定過程以及辦理的司法鑒定案件是否符合相關(guān)規(guī)定進(jìn)行檢查，對于確實(shí)存在的問題，及時(shí)加以糾正，并妥善處理好善后事宜，并向當(dāng)事人進(jìn)行答復(fù)，同時(shí)向市局進(jìn)行書面報(bào)告。③案件處理機(jī)制。即要求司法鑒定投訴處理機(jī)構(gòu)應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅追究相關(guān)部門和人員的責(zé)任，對投訴反映查實(shí)的，要采取切實(shí)可行的措施，認(rèn)真進(jìn)行糾正。情節(jié)輕微的要批評教育，促其認(rèn)真整改，情節(jié)較重的要嚴(yán)肅處理，并按有關(guān)規(guī)定嚴(yán)格追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。做到有訴必查，有查必果，有果必復(fù)，有違必糾。四、專家質(zhì)詢機(jī)制。即凡投訴案件中涉及相關(guān)業(yè)務(wù)問題的，都應(yīng)組織由相關(guān)專家討論后決定。五、案件公布機(jī)制。即對投訴案件查處結(jié)果采取通報(bào)制度，促使司法鑒定機(jī)構(gòu)加強(qiáng)管理，規(guī)范執(zhí)業(yè)行為，提高鑒定質(zhì)量和水平，樹立司法鑒定行業(yè)良好的社會形象。可見，在H模式下，對于司法鑒定投訴糾紛的處理主要依靠的是司法局等行政機(jī)關(guān)的力量，司法鑒定投訴處理的“五項(xiàng)機(jī)制”也是參照的行政爭議的處理模式，這樣導(dǎo)致的結(jié)果便是行業(yè)調(diào)解和人民調(diào)解很難發(fā)揮出其應(yīng)有的糾紛解決功能。

2.當(dāng)事人對行業(yè)調(diào)解信任度低

當(dāng)事人對行業(yè)調(diào)解缺乏信任主要源于行業(yè)組織自身獨(dú)立性和中立性的缺失。行業(yè)調(diào)解所依靠的行業(yè)性專業(yè)調(diào)解協(xié)會本應(yīng)該是一種獨(dú)立于政府的第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，而事實(shí)上地方政府通常為了實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大社會治理的資源、減少治理成本、保證長期效益等目的，往往會參與行業(yè)性專業(yè)調(diào)解協(xié)會的構(gòu)建，并對其保留有效的管理權(quán)，并主要表現(xiàn)在對行業(yè)性調(diào)解協(xié)會的人員組織和經(jīng)費(fèi)支持的干預(yù)上。在行業(yè)性專業(yè)調(diào)解協(xié)會的人員組織上，對于調(diào)解員的要求除了常規(guī)的理論和專業(yè)素養(yǎng)之外，往往會額外要求其需滿足諸如是城區(qū)退居二線的國家公務(wù)員或退休人員。事實(shí)上，對于調(diào)委會主任的要求更高，除了一般條件之外，最重要的是還需要擔(dān)任過領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，其目的是這些人具有政治大局意識，更有利于降低協(xié)調(diào)成本。在經(jīng)費(fèi)支持上，政府往往會給予財(cái)政撥款或技術(shù)設(shè)施上的供給。政府這樣選擇性干預(yù)的后果，便是行業(yè)性專業(yè)調(diào)解協(xié)會的管理人員基本由政府組織的工作人員構(gòu)成，非行政成員參與比例不足，以及行業(yè)性調(diào)委會事實(shí)上獨(dú)立權(quán)的缺乏，其半官半民的性質(zhì)使其無法獨(dú)立于科層制行政管理體系，這必將導(dǎo)致行業(yè)性專業(yè)調(diào)解組織的科層化，中立性不足，當(dāng)事人對其調(diào)解協(xié)議信任度低。

3.三調(diào)聯(lián)動機(jī)制未能實(shí)現(xiàn)

“三調(diào)結(jié)合”的關(guān)鍵在于三大調(diào)解方式之間實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，相互配合，以期發(fā)揮綜合管理優(yōu)勢，妥善解決司法鑒定投訴糾紛。然而，在F市“三調(diào)結(jié)合”的藍(lán)本下，三大調(diào)解方式之間的聯(lián)動機(jī)制未能得到體現(xiàn)。行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解都只是在各自的領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)了與上級機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)動，而三者之間的對接機(jī)制沒有建立起來。這將直接影響“三調(diào)結(jié)合”機(jī)制預(yù)期效果的實(shí)現(xiàn)，雖然就目前的數(shù)據(jù)來看，F(xiàn)市司法鑒定投訴糾紛的息訴率很高，有效投訴率控制在0.04%以下，可以說是成績斐然，但是如果聯(lián)動機(jī)制真正發(fā)揮作用，“三調(diào)結(jié)合”為平安F建設(shè)作出的貢獻(xiàn)必然會更大更可觀。

四、“三調(diào)結(jié)合”化解司法鑒定投訴糾紛的完善建議

（一）對三大調(diào)解方式進(jìn)行合理定位

1.行政調(diào)解是“三調(diào)結(jié)合”的核心

行政調(diào)解作為處理行政爭議的方式之一，其相對于行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解所特有的權(quán)威性、開放性、專業(yè)性等內(nèi)含價(jià)值，使其在處理特殊的司法鑒定投訴糾紛時(shí)，同樣顯現(xiàn)出了無可比擬的優(yōu)勢。行政調(diào)解程序簡便，不收取任何費(fèi)用，調(diào)解主體多為資歷較深、經(jīng)驗(yàn)豐富的行政人員，同時(shí)各行政機(jī)關(guān)作為政府的職能部門，其天然的權(quán)威性和公信力使其深得民眾信任和敬畏，我國公民始終存在著“有事找政府”的信念，認(rèn)為政府各方面力量強(qiáng)大可以徹底解決他們的訴求。雖然行政調(diào)解獨(dú)大會影響“三調(diào)結(jié)合”應(yīng)有功能的發(fā)揮，但是行政調(diào)解在處理糾紛時(shí)所擁有的明顯優(yōu)勢亦不可忽視。因此，合理把握行政調(diào)解在“三調(diào)結(jié)合”中的度，給予行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解合理的角色定位顯得尤為關(guān)鍵。

2.行業(yè)調(diào)解是“三調(diào)結(jié)合”的補(bǔ)充

司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識，對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。因此，其專業(yè)性和科學(xué)性也決定了它的客觀性。行業(yè)協(xié)會作為專門調(diào)解相關(guān)領(lǐng)域糾紛的群眾性第三方組織，其中立性優(yōu)于行政機(jī)構(gòu)，作為相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威性組織其專業(yè)性又居于行政機(jī)構(gòu)之上。人民調(diào)解委員會雖然與群眾聯(lián)系密切，社會基礎(chǔ)高于行業(yè)協(xié)會，但面臨司法鑒定糾紛時(shí)往往會顯得心有余而力不足。因此，行業(yè)調(diào)解亦是“三調(diào)結(jié)合”化解司法鑒定糾紛機(jī)制的重要一環(huán)，起著關(guān)鍵作用，應(yīng)充分發(fā)揮其在專業(yè)領(lǐng)域的優(yōu)勢。

3.人民調(diào)解是“三調(diào)結(jié)合”的基礎(chǔ)

盡管人民調(diào)解存在權(quán)威性不足等缺點(diǎn)，但人民調(diào)解所特有的靈活簡便性，加上鄰里社區(qū)熟人關(guān)系所構(gòu)建的廣泛的社會基礎(chǔ)，使其在社會糾紛的化解機(jī)制中始終發(fā)揮著情理上的重要作用，從社會關(guān)系的維護(hù)、社會資源的保有等側(cè)面來促使糾紛得到妥善解決。在面對司法鑒定投訴這類專業(yè)性強(qiáng)，社會影響大的社會糾紛時(shí)，人民調(diào)解可以作為“三調(diào)結(jié)合”的輔助方式發(fā)揮其應(yīng)有的作用與功效。

綜上，在“三調(diào)結(jié)合”源頭化解司法鑒定投訴糾紛機(jī)制下，三大調(diào)解方式之間是一種“一主兩輔”的結(jié)合模式。即依舊發(fā)揮行政調(diào)解的主渠道作用，同時(shí)不忽視行業(yè)調(diào)解與人民調(diào)解的輔助作用，真正實(shí)現(xiàn)三大調(diào)解資源的合理整合，促使調(diào)解化解糾紛功能得到最大發(fā)揮。

（二）提升行業(yè)調(diào)解的中立性

行業(yè)調(diào)解組織作為第三方中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)實(shí)行自我組織、自我管理、自我服務(wù)的運(yùn)營模式。為防止政府對其進(jìn)行選擇性干預(yù)，應(yīng)著重從人員組織和經(jīng)費(fèi)保障這兩方面的整改入手，以期建立起行業(yè)性專業(yè)調(diào)解組織的長效運(yùn)行機(jī)制，致力于涉及專業(yè)領(lǐng)域的糾紛解決，發(fā)揮其“三調(diào)結(jié)合”中應(yīng)有的糾紛解決功能。具體構(gòu)建如下：一是強(qiáng)化專業(yè)性行業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)人員的專業(yè)性與中立性，即遴選調(diào)解人員首先考慮其相關(guān)專業(yè)知識背景，糾紛解決經(jīng)驗(yàn)，杜絕一人身兼數(shù)職，同時(shí)確保各司法鑒定機(jī)構(gòu)與專業(yè)性行業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)之間的相互獨(dú)立。二是按照“公共財(cái)政購買、社會化招聘、契約化管理”相結(jié)合的總體思路完善經(jīng)費(fèi)保障制度。即根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同程度，依靠地方財(cái)政支撐和行業(yè)性專業(yè)人民調(diào)解組織的力量來分步驟進(jìn)行行業(yè)性專業(yè)人民調(diào)解服務(wù)的公共財(cái)政購買。同時(shí)根據(jù)基層法律服務(wù)組織和專業(yè)人才的現(xiàn)狀，適度考慮由縣級司法行政機(jī)關(guān)組織對具備律師或基層法律服務(wù)工作者職業(yè)資格、富有多年調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員，按照勞動人事法規(guī)和縣級司法行政機(jī)關(guān)簽訂用工合同，將行業(yè)性專業(yè)調(diào)解由“崗位兼職”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣徫弧?，由“組織招聘”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€(gè)人求職”。[10]通過以上舉措，促使專業(yè)性行業(yè)調(diào)解組織能夠切實(shí)回歸中立第三方化解糾紛的本質(zhì)，進(jìn)而提升當(dāng)事人對行業(yè)調(diào)解的信任度，發(fā)揮其在“三調(diào)結(jié)合”源頭化解司法鑒定投訴糾紛中的應(yīng)有價(jià)值與功能。

（三）完善“三調(diào)結(jié)合”的聯(lián)動機(jī)制

三大調(diào)解方式如何實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的有效銜接與聯(lián)動是“三調(diào)結(jié)合”化解司法鑒定投訴糾紛的重點(diǎn)，同樣也是難點(diǎn)。在“三調(diào)結(jié)合”聯(lián)動機(jī)制的構(gòu)建上，首先應(yīng)準(zhǔn)確把握“三調(diào)結(jié)合”的內(nèi)涵。所謂“三調(diào)結(jié)合”是指以調(diào)解作為糾紛解決的基礎(chǔ)和紐帶，行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、人民調(diào)解有機(jī)銜接、高效聯(lián)動以妥善化解司法鑒定投訴糾紛的工作機(jī)制。“銜接”應(yīng)該通過各調(diào)解機(jī)構(gòu)間司法鑒定投訴糾紛信息、培訓(xùn)指導(dǎo)、調(diào)解效率的對接以及集中排查、聯(lián)席會議等手段來實(shí)現(xiàn)，從而達(dá)到節(jié)約資源、保障當(dāng)事人權(quán)益、維護(hù)社會穩(wěn)定和諧的效果。其次，應(yīng)明確三大類型調(diào)解的各自適用范圍及“聯(lián)動”調(diào)解的重點(diǎn)對象。行政調(diào)解應(yīng)主要適用于與政府部門行使行政管理職能密切相關(guān)或需政府部門依法確權(quán)的司法鑒定投訴糾紛。行業(yè)調(diào)解主要適用于涉及專業(yè)性強(qiáng)，需要運(yùn)用相關(guān)專業(yè)知識、技術(shù)理論進(jìn)行分析的糾紛。而人民調(diào)解基于情、理、法綜合運(yùn)用來促進(jìn)司法鑒定投訴糾紛的解決?！奥?lián)動”調(diào)解的主要對象應(yīng)是社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的各種跨部門、跨行業(yè)的重大、疑難的司法鑒定投訴糾紛，或可能會引發(fā)群體性矛盾沖突的司法鑒定投訴糾紛。再次，應(yīng)明確各部門在“三調(diào)結(jié)合”機(jī)制中的工作職責(zé)，各調(diào)解組織針對不同類別的司法鑒定投訴糾紛合理分工，實(shí)現(xiàn)有效對接。[11]行政調(diào)解與行業(yè)調(diào)解的對接聯(lián)動機(jī)制的實(shí)現(xiàn)，必須充分發(fā)揮行政調(diào)解的主渠道功能，由行政機(jī)關(guān)先行調(diào)解，同時(shí)根據(jù)糾紛復(fù)雜程度，考慮讓專業(yè)性行業(yè)調(diào)解組織和人民調(diào)解組織參與調(diào)解處理。行政調(diào)解與人民調(diào)解的對接，通過在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立人民調(diào)解工作室，當(dāng)司法鑒定投訴糾紛訴至行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)予以審查，認(rèn)為糾紛性質(zhì)輕微適宜通過人民調(diào)解委員會調(diào)解解決時(shí)，直接交由本機(jī)關(guān)內(nèi)部人民調(diào)解工作室處理。

注 釋：

[1] 本文有關(guān)案例和相關(guān)數(shù)據(jù)如無特殊說明，均系在F、H市等地調(diào)研時(shí)獲得。

[2] 張海燕：《大調(diào)解視野下的我國行政調(diào)解制度再考察》，《中國行政管理》，2012年第1期。

[3] 喻少如：《多元糾紛解決機(jī)制中的行政調(diào)解》，《學(xué)術(shù)界》，2007年第6期。

[4] 徐志飛：《試論當(dāng)代中國行政調(diào)解制度的完善》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。

[5] 張紅嬌：《我國行業(yè)協(xié)會糾紛調(diào)解制度研究》，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。

[6] 尊重意思自治，當(dāng)事人可以對調(diào)解員選任、調(diào)解地點(diǎn)、時(shí)間、時(shí)機(jī)等進(jìn)行協(xié)商； 程序簡便靈活，沒有上訴、申訴、抗訴等復(fù)雜的程序設(shè)置； 降低交易成本，當(dāng)事人不必因糾紛進(jìn)入訴訟或仲裁程序而犧牲時(shí)間和金錢； 節(jié)約訴訟資源，將案件消化在法院之外，實(shí)現(xiàn)案件分流。

[7] 熊躍敏、周楊：《我國行業(yè)調(diào)解的困境及其突破》，《政法論叢》，2016年第3期。

[8] 張攀：《芻議人民調(diào)解制度的內(nèi)涵特征與價(jià)值功能》，《法制與社會》，2015年第26期。

[9] 18件案件具體分布情況是B市4件，I市3件，J州3件，K市2件，F(xiàn)市2件，L市1件，M市1件，H市1件，N市1件。

[10] 駱東平等：《三峽流域城市社會治理法治化研究》，中國社會科學(xué)出版社，2016年。

[11] 羅靖：《論“三調(diào)聯(lián)動”機(jī)制及其完善—鑒于資陽區(qū)的考察》，湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

責(zé)任編輯：劉冰清