王明良

摘 要：我國(guó)上市公司特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)極大的影響著獨(dú)立董事制度在我國(guó)的發(fā)展。我國(guó)上市公司存在著嚴(yán)重的一股獨(dú)大問(wèn)題，控股股東控制了董事會(huì)，一人決定公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者利潤(rùn)分配計(jì)劃，董事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制失效，公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效受到影響。究其原因，獨(dú)立董事獨(dú)立性不強(qiáng)首當(dāng)其沖。本文分析獨(dú)立董事獨(dú)立性現(xiàn)狀，做出客觀的判斷，并根據(jù)其現(xiàn)狀提出相應(yīng)的政策建議——建立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)、建立獨(dú)立董事權(quán)利保護(hù)機(jī)制、完善獨(dú)立董事選聘機(jī)制

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事；獨(dú)立性；獨(dú)立董事協(xié)會(huì)

1 我國(guó)獨(dú)立董事獨(dú)立性現(xiàn)狀

1.1獨(dú)立董事獨(dú)立性不強(qiáng)

由于我國(guó)的獨(dú)立董事是由董事會(huì)提名，并由股東會(huì)選舉產(chǎn)生的，控股股東完全可以利用自己手中的股權(quán)優(yōu)勢(shì)操縱獨(dú)立董事的選任，選擇自己熟悉的人進(jìn)入董事會(huì)，因此獨(dú)立董事的獨(dú)立性很難得到保證，淪為人情董事便在所難免。此外我國(guó)擔(dān)任獨(dú)立董事的人大多數(shù)是經(jīng)濟(jì)管理方面的專家學(xué)者，這些人雖然具有較高的經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)方面的理論水平，但是對(duì)于公司運(yùn)作過(guò)程中的實(shí)際情況并不如董事，經(jīng)理等企業(yè)家那樣熟悉和具有高度的敏感性。因此，指望其能夠?qū)镜慕?jīng)營(yíng)決策起到太大的幫助也并不現(xiàn)實(shí)。

1.2獨(dú)立董事的組織機(jī)構(gòu)不健全

獨(dú)立董事的作用要得到正常發(fā)揮有待于其組織機(jī)構(gòu)的完善，特別是董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)，提名委員會(huì)和薪酬委員會(huì)。在英國(guó)的上市公司中，這三個(gè)機(jī)構(gòu)是董事會(huì)的必設(shè)機(jī)構(gòu)，并且全部或大部分由獨(dú)立董事組成，他們是獨(dú)立董事發(fā)揮作用的基本條件。而在我國(guó)這些機(jī)構(gòu)并非董事會(huì)中的必設(shè)機(jī)構(gòu)，是否設(shè)立由公司自主決定，在沒有這些配套機(jī)構(gòu)做保證的情況下，獨(dú)立董事的作用是很難得到發(fā)揮的。此外我國(guó)立法對(duì)于獨(dú)立董事人數(shù)規(guī)定的下限是3人，這在上市公司的董事會(huì)中顯得太少。沒有人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)也是獨(dú)立董事難以發(fā)揮作用的原因之一。

1.3獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制與保護(hù)機(jī)制不健全

《指導(dǎo)意見》中對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制和保護(hù)機(jī)制只有一些原則性的規(guī)定，而獨(dú)立董事都是由一些具有本職工作的人兼職，這很難激發(fā)起獨(dú)立董事的工作積極性。同時(shí)隨著股東派生訴訟等制度的完善，獨(dú)立董事被訴的可能性也極大提高，這也使得越來(lái)越多的人對(duì)于擔(dān)任獨(dú)立董事顧慮重重。

2 加強(qiáng)我國(guó)獨(dú)立董事獨(dú)立性的建議

2.1建立全國(guó)范圍的獨(dú)立董事協(xié)會(huì)

建立全國(guó)范圍的獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，這一想法的初衷是基于目前我國(guó)獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀，為了解決獨(dú)董作用發(fā)揮有限的問(wèn)題而提出的。它基本思想是通過(guò)證監(jiān)會(huì)下設(shè)獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，由該協(xié)會(huì)全面管理我國(guó)所有A股上市公司的獨(dú)立董事。重新建立獨(dú)立董事人才庫(kù)，拔才能獲取獨(dú)立董事資格。以保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性。每個(gè)所有的獨(dú)董都要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的資格認(rèn)定和考試選A股上市公司的獨(dú)董均由獨(dú)立董事協(xié)會(huì)委派，關(guān)于獨(dú)立董事的薪酬，總體思想是應(yīng)由上市公司交給證監(jiān)會(huì)，再由證監(jiān)會(huì)根據(jù)獨(dú)立董事勤勉程度發(fā)放給獨(dú)立董事。關(guān)于獨(dú)立董事協(xié)會(huì)的資金運(yùn)作，一部分應(yīng)在上市公司交納的獨(dú)立董事薪酬中扣取，另一部分應(yīng)在上市公司繳納的企業(yè)所得稅中收取一定比例。在證監(jiān)會(huì)下設(shè)獨(dú)立董事協(xié)會(huì)、通過(guò)獨(dú)立董事協(xié)會(huì)來(lái)統(tǒng)一管理上市公司獨(dú)立董事的做法將使得我國(guó)獨(dú)立董事從業(yè)行為更加的規(guī)范化，合理化，會(huì)使得獨(dú)立董事更加明確自己的職責(zé)所在，有助于他們咯守自己的職業(yè)道德。雖然建立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)的做法會(huì)耗費(fèi)一定的人力和物力。然而就我國(guó)目前的形式，這一做法具備可操作性并且與我國(guó)國(guó)情相符，同時(shí)建立這一制度具有較為深遠(yuǎn)的意義。

2.2完善獨(dú)立董事的權(quán)利保護(hù)機(jī)制

《公司法》修訂后在很多方面體現(xiàn)了其制度創(chuàng)新性，其中操作性增強(qiáng)，可訴性提高是其顯著特征。但是《指導(dǎo)意見》中雖然賦予了獨(dú)立董事以各種職權(quán)，但是這些權(quán)利在實(shí)踐中卻往往得不到充分的尊重，甚至其正常行使都變得困難。究其原因，《指導(dǎo)意見》對(duì)于獨(dú)立董事權(quán)利的保護(hù)不夠，可訴性不強(qiáng)乃是其主要原因。因此我國(guó)在將來(lái)的公司立法中應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立董事更多的職權(quán)，并增強(qiáng)相應(yīng)條款的可訴性。以使得獨(dú)立董事的權(quán)利在受到侵害時(shí)能夠得到充份的救濟(jì)。

2.3完善獨(dú)立董事選聘機(jī)制

《指導(dǎo)意見》中擁有獨(dú)立董事提名權(quán)的人員或機(jī)構(gòu)包括董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)，單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東，但是這一規(guī)定并不夠科學(xué)和細(xì)致，比如董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)可以提名的人數(shù)是多少，對(duì)于控股股東的提名權(quán)是否作出一定的限制等。在這一方面，美國(guó)的做法是將提名權(quán)賦予董事會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)提名委員會(huì)，由于提名委員會(huì)中的大部分成員是獨(dú)立董事，因此，由獨(dú)立董事選舉獨(dú)立董事不僅可以保證新當(dāng)選的獨(dú)立董事的獨(dú)立性，而且還有助于建立獨(dú)立董事團(tuán)隊(duì)，尤其在我國(guó)不具備齊備的職業(yè)經(jīng)理人隊(duì)伍的情況下這一點(diǎn)顯得尤為重要。因此，立法上應(yīng)該盡快作出相應(yīng)規(guī)定，將提名委員會(huì)作為董事會(huì)的必設(shè)機(jī)構(gòu)，以便獨(dú)立董事將提名權(quán)牢牢的抓在手中。在選舉表決環(huán)節(jié)上，根據(jù)公司法的原理，公司董事由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，獨(dú)立董事也是董事，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)有股東會(huì)選舉產(chǎn)生。我國(guó)《指導(dǎo)意見》也規(guī)定獨(dú)立董事由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。但是這一規(guī)定過(guò)于原則。在我國(guó)上市公司股權(quán)過(guò)于集中的情況下，由于資本多數(shù)決原則的應(yīng)用，控股股東很可能會(huì)利用自己手中的股權(quán)而選擇對(duì)自己有利的獨(dú)立董事。因此需要在選舉時(shí)引入累積投票制。累積投票制能在一定程度上抑制大股東的操縱行為，使少數(shù)股東在股東大會(huì)上得到發(fā)言權(quán)，從而保證中小股東推薦的董事候選人在董事會(huì)中占據(jù)一定席位，最終使中小股東權(quán)益得到保障。我國(guó)新公司法中已經(jīng)引入了累積投票制，《公司法》第106條規(guī)定，股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制，但是這一條款并非強(qiáng)制性的條款，對(duì)于是否適用于獨(dú)立董事的選舉也未作說(shuō)明，因此很難在上市公司中得到普遍遵守。

參考文獻(xiàn)

[1]羅偉.我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度探究[J].現(xiàn)代商業(yè)，2017（33）：168-169.

[2]高興.我國(guó)獨(dú)立董事制度之立法重構(gòu)[J].法制博覽，2018（05）：59-60.

[3]何俊.獨(dú)立董事制度及其有效性研究[J].時(shí)代經(jīng)貿(mào)，2018（03）：84-86.

[4]龐礴.論我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善——獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的協(xié)調(diào)[J].法制與社會(huì)，2018（17）：43-44+51.