張書理

[內(nèi)容摘要] 隨著“民族大遷徙”理論的解構(gòu)，西方學(xué)界已普遍意識(shí)到，早年被指為羅馬拜占庭入侵者的日耳曼諸蠻有相當(dāng)一部分是帝國政府招撫或日耳曼人主動(dòng)歸附的同盟軍。近年來，日耳曼倫巴德人“應(yīng)邀入侵”意大利歷史公案的平反在為舊理論批判提供史料佐證的同時(shí)，也為新學(xué)說的構(gòu)建提供了一種新思路：讓受撫內(nèi)附蠻族充當(dāng)邊防軍極有可能是羅馬拜占庭“藩盟”安置政策的一項(xiàng)基本手段。

[關(guān)鍵詞] 羅馬拜占庭； 倫巴德人； 邊防軍； 藩盟

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1674-6201（2018）03-0058-07

根據(jù)《日耳曼尼亞志》《哥特史》《倫巴德人史》等古典、中世紀(jì)文獻(xiàn)記載：在羅馬帝國時(shí)代，萊茵河以東、多瑙河以北的“日耳曼尼亞”地區(qū)居住著一批被稱為“日耳曼人”的蠻族部落；這些部落源起于斯堪的納維亞半島，他們因人口過度增殖而被迫外遷至“日耳曼尼亞”；376年，因一支名為“匈人”的亞洲蠻族的襲擾驅(qū)趕，定居“日耳曼尼亞”的日耳曼諸蠻便向羅馬拜占庭帝國發(fā)起了為期兩個(gè)世紀(jì)的大規(guī)模侵略，并在西羅馬廢墟上建立起一系列日耳曼蠻族政權(quán)。依照這些記載，文藝復(fù)興以降，以拉齊烏斯、施密特為代表的西方史家提出了“民族大遷徙”（Vlkerwanderung）理論，意指羅馬帝國的崩潰主要是蠻族（尤其是日耳曼人）入侵所致。①由于這套理論有著較為翔實(shí)的史料做支撐，故其誕生數(shù)百年來就一直是西方學(xué)界構(gòu)建古典中世紀(jì)轉(zhuǎn)型史的重要依據(jù)。但近年來，隨著研究的不斷深入，這套風(fēng)行數(shù)百年的理論卻面臨著解構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，理由是：一方面，通過對(duì)文獻(xiàn)典籍更細(xì)致的疏理，不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)，史料中羅馬拜占庭與日耳曼人的實(shí)際交往狀況遠(yuǎn)非“民族大遷徙”理論宣稱的那樣，只是日耳曼人對(duì)羅馬拜占庭的單方面入侵，而是時(shí)常伴有帝國對(duì)蠻族的招撫雇傭，以及弱小部落向帝國的主動(dòng)投靠；另一方面，大量考古學(xué)證據(jù)亦表明，羅馬拜占庭境內(nèi)的日耳曼文化要素遠(yuǎn)不及“民族大遷徙”理論描述的那么強(qiáng)烈，大部分蠻族仍以邊境和境外活動(dòng)為主，帝國境內(nèi)少量的日耳曼要素也往往與羅馬拜占庭要素相摻雜，呈現(xiàn)出明顯的糅合態(tài)勢(shì)。②

在傳統(tǒng)理論難以為繼的情況下，不少學(xué)者也都嘗試用新理論來重新建構(gòu)古典中世紀(jì)之交的“民族大遷徙”歷史。鑒于蠻族主動(dòng)投靠、帝國大肆招撫的“藩盟”（foederati）安置現(xiàn)象在各種文獻(xiàn)中層出不窮，因過度“徙戎”而導(dǎo)致的蠻族內(nèi)附流竄便成為學(xué)界目前非常熱門的替代解釋。③然而，由于替代理論尚屬草創(chuàng)，史料記載又分散模糊，學(xué)界在藩盟安置具體措施的探討上就產(chǎn)生了較大分歧。綜合日耳曼史家約達(dá)尼斯、拜占庭史家普洛科皮烏斯的說法以及帝國法典的相關(guān)規(guī)定，藩盟制乃拜占庭皇帝君士坦丁一世所創(chuàng)，其大致做法是：帝國政府將與之結(jié)盟的蠻族部落安置于邊境，并提供年金，而蠻族部落則須帝國政府屯墾戍守、出兵助戰(zhàn)。 The Theodosian Code， 7.15； Novels of Theodosius II， 24.1， in The Theodosian Code and Novels and the Sirmondian Constitutions， trans. by Clyde Pharr， New Jersey： Princeton University Press， 1952； 約達(dá)尼斯：《哥特史》，羅三洋譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第77、94頁；普洛科皮烏斯：《戰(zhàn)爭(zhēng)史（上卷）》，王以鑄、崔妙因譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第262頁。因這些記載均未言明土地如何分配，學(xué)者們便在“藩盟”安置問題上提出了無主荒地說、地產(chǎn)客居說以及退役份地預(yù)支說三種不同的解讀。其中無主荒地說強(qiáng)調(diào)，將邊境荒地賜予受撫內(nèi)附部落是羅馬拜占庭蠻族安置政策的主要手段；地產(chǎn)客居說認(rèn)為，羅馬拜占庭在安置蠻族時(shí)很可能借鑒了帝國軍隊(duì)?wèi)T用的“客居法”（hospitalitas，若情況需要，士兵有權(quán)征用宿地民宅的三分之一為己所用），因?yàn)樾U族法典就常常以“客居”為號(hào)，圈占羅馬拜占庭人民三分之一地產(chǎn)；退役份地預(yù)支說推測(cè)，羅馬拜占庭之所以選擇用土地和年金換取受撫內(nèi)附蠻族的服役，主要是因?yàn)榈蹏彩侨绱税仓帽緡勘模ㄒ徊煌幵谟?，蠻族是先安置后服役，本國士兵是先服役后安置。由于每種解讀既有一定史料支撐，加之所有安置方案均與土地密切相關(guān)，所以學(xué)界也往往用“頒田授受”（landallotment）、“移民拓殖”（settlement）之類模糊字眼來泛指羅馬拜占庭對(duì)“藩盟”的安置政策。 S. J. B. Barnish， “Taxation， Land and Barbarian Settlement in the Western Empire，” Papers of the British School at Rome， Vol. 54， 1986， pp.170195； Hagith Sivan， “On Foederati， Hospitalitas， and the Settlement of the Goths in A.D. 418，” The American Journal of Philology， Vol. 108， 1987， pp.759772； I. N. Wood， “The Barbarian Invasions and First Settlements，” in A. Cameron & P. Garnsey， eds.， The Cambridge Ancient History， Vol. 13， Cambridge & New York： Cambridge University Press， 1998， pp.516537.不過，近年來倫巴德人“應(yīng)邀入侵意大利”歷史公案的平反卻為分歧的解決提供了一種新思路。本文將在疏理公案平反來龍去脈的基礎(chǔ)上，利用學(xué)界在公案平反過程中發(fā)現(xiàn)的新史料，對(duì)藩盟安置政策進(jìn)行一番新解讀。

一、倫巴德人“應(yīng)邀入侵意大利”案新解

綜合文獻(xiàn)記載和考古學(xué)證據(jù)，學(xué)界普遍認(rèn)為，倫巴德人是源起于斯堪的納維亞半島南部的一個(gè)日耳曼分支，他們于4世紀(jì)末移居至多瑙河流域，并在6世紀(jì)末向意大利遷徙。然而，在倫巴德人進(jìn)入意大利的具體方式上，學(xué)界認(rèn)知卻歷經(jīng)波折，形成了著名的倫巴德人“應(yīng)邀入侵意大利”公案。根據(jù)日耳曼、拜占庭、教會(huì)史家記載，倫巴德人是應(yīng)拜占庭駐意大利最高指揮官納爾西斯之請(qǐng)而入侵意大利的。Isidore of Seville， The Chronica Maiora of Isidore of Seville， trans. by Sam Koon & Jamie Wood， Espania， Vol. 6， 2008， 402； Bede， The Reckoning of Time， trans. by Faith Wallis， Liverpool： Liverpool University Press， 1999， p.225； Paul the Deacon， History of the Langobards， trans. by William Dudley Foulke. Philadelphia： University of Pennsylvania Press， 1974， 2.5； Constantine VII Porphyrogenitus， De Administrando Imperio， trans. by R. J. H. Jenkins， Washington D. C.： Dumbarton Oaks Center for Byzantine Studies，1967， 27； The Book of the Pontiffs （Liber Pontificalis）： The Ancient Biographies of the First Ninety Roman Bishops to A.D. 715， trans. by Raymond Davis， Liverpool： Liverpool University Press， 2000， 63：35.納爾西斯在主政意大利期間橫征暴斂，以致不堪忍受壓迫的意大利人民不得不進(jìn)京告御狀，請(qǐng)求拜占庭皇帝查士丁二世將納爾西斯撤職查辦。得知此事后，查士丁二世隨即派人前去解除納爾西斯的職務(wù)。納爾西斯聽到風(fēng)聲后便畏罪潛逃，并迅速遣使倫巴德人，“勸他們放棄潘諾尼亞的貧瘠土地，來奪取擁有各種財(cái)富的意大利。與此同時(shí)，他還送去多種水果以及意大利出產(chǎn)的其他東西的樣品，以此來吸引他們前來。倫巴德人欣喜地接受了令他們振奮的消息?！?Paul the Deacon，History of the Langobards， 2.5.由于這套說法有著強(qiáng)大的史料支撐，所以在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，帝國官員里通外國也就成為史界對(duì)倫巴德人入侵意大利原因的一致解讀。 尼科洛·馬基雅維里：《佛羅倫薩史》，李活譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第11頁；愛德華·吉本：《羅馬帝國衰亡史（第四卷）》，席代岳譯，長春：吉林出版集團(tuán)，2008年，第291—292頁。

不過，到19世紀(jì)末，以英國史家霍奇金、奧地利史家哈特曼為代表的一批史學(xué)大家卻對(duì)原始記載提出質(zhì)疑。在他們看來，史料中荒誕不經(jīng)的納爾西斯通敵叛國、挾私報(bào)復(fù)傳說很有可能是當(dāng)時(shí)某種謠言的互相傳抄，根本不足為信。 Thomas Hodgkin， Italy and Her Invaders， Vol. 5， Oxford： Clarendon Press， 1895， pp.6062； L. M. Hartmann， “Italy under the Lombards，” in Cambridge Medieval History， Vol. 2， eds. by J. B. Bury & H. M. Gwatkin & J. P. Whitney，Cambridge & New York： Cambridge University Press， 1913， pp.195196； Ferdinand Gregorovius， History of the City of Rome in the Middle Ages， Vol. 1， trans. by A. Hamilton， New York： AMS Press， 1967， pp.495496.因?yàn)槭紫?，與倫巴德人入侵同時(shí)期的史料對(duì)納爾西斯的通敵復(fù)仇傳說只字未提，相反越是晚近的史料，對(duì)細(xì)節(jié)的描寫越是詳盡，添油加醋的層累感十分明顯；其次，納爾西斯被皇帝風(fēng)光大葬的最終結(jié)局也完全不似叛國者的應(yīng)有下場(chǎng)；第三，納爾西斯勾結(jié)倫巴德人的傳說與西羅馬重臣卜尼法斯邀請(qǐng)汪達(dá)爾人入侵北非的故事在架構(gòu)上極其相似， 普洛科皮烏斯：《戰(zhàn)爭(zhēng)史（上卷）》，第233—234頁。不排除二者是同類傳說的不同場(chǎng)景套用；第四，納爾西斯通敵復(fù)仇傳說中的貪贓枉法情節(jié)顯系后人對(duì)《法蘭克人史》中納爾西斯積累巨額財(cái)富傳言格雷戈里：《法蘭克人史》，壽紀(jì)瑜、戚國淦譯，北京：商務(wù)印書館，1981年，第235—236頁。的拓展想象；第五，不少史料提到，入侵之前的倫巴德人與鄰近的日耳曼格庇德、亞洲匈人部落素有沖突，他們極有可能是受了其他蠻族的擠壓，才向意大利遷徙的。于是，在學(xué)界巨擘的一致翻案下，日耳曼民族遷徙潮便成為倫巴德人入侵意大利原因的經(jīng)典解釋。

然而，自上世紀(jì)90年代起，上述全盤否定文獻(xiàn)真實(shí)性的史料批判又日益遭到各方的質(zhì)疑。以英國學(xué)者克里斯蒂、奧地利學(xué)者波爾為代表的一些學(xué)者指出，倫巴德人可能確為納爾西斯邀往意大利的，但這種邀請(qǐng)并非惡意的通敵復(fù)仇，而是經(jīng)帝國批準(zhǔn)的歸化政策——政府希望通過頒田授受、移蠻實(shí)邊的方法，實(shí)現(xiàn)對(duì)意大利的戰(zhàn)后重建。Neil Christie， “Invitation or Invasion？ The Longobard Occupation of Northern Italy， A.D. 568569，” Romanobarbarica， Vol. 11， 1991， pp.79108； Neil Christie， The Lombards： The Ancient Longobards， Malden， Mass.： WileyBlackwell， 1995， pp.6263； Walter Pohl， “The Empire and the Lombards： Treaties and Negotiations in the Sixth Century，” in Kingdoms of the Empire： The Integration of Barbarians in Late Antiquity， pp.75133.因?yàn)樵趥惏偷氯巳肭忠獯罄?，帝國政府就已?jīng)以同盟者身份將其安置于諾里庫姆和潘諾尼亞，讓其出兵助拜占庭攻打東哥特王國，在哥特戰(zhàn)爭(zhēng)中，倫巴德人也以自身行動(dòng)證明了他們是帝國忠實(shí)的盟友。更重要的是，這種同盟關(guān)系并未因戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束而終結(jié)。因?yàn)閾?jù)拜占庭宮廷史家米南德的記載，在倫巴德人“入侵”前夕，雙方使節(jié)都在探討如何聯(lián)手對(duì)付覬覦帝國潘諾尼亞草原的格庇德人和匈人。Menander， The History of Menander the Guardsman， trans. by R. C. Blockley， Liverpool： Francis Cairns， 1985， Fragments 12.1， 12.2.只是未曾想到，拜占庭帝國慣用的蠻族招撫政策不僅未能起到預(yù)期的建設(shè)性作用，反而將意大利置于引狼入室的危險(xiǎn)境地——倫巴德人以應(yīng)邀協(xié)防意大利為幌，借機(jī)侵占了北意大片土地。由于新版應(yīng)邀入侵說在遵從原始文獻(xiàn)的同時(shí)，還兼蓄了史料批判中的某些合理質(zhì)疑，所以該觀點(diǎn)一經(jīng)提出便受到學(xué)界的普遍認(rèn)可。Roger Collins， “The Western Kingdoms，” in The Cambridge Ancient History， Vol. 14， eds. by A. Cameron & P. Garnsey，Cambridge & New York： Cambridge University Press， 2000， pp.130131； John Moorhead， “Ostrogothic Italy and the Lombard Invasions，” in The New Cambridge Medieval History， Vol.1. p.152； L. Pósán， “The Lombards Move into Italy，” Acta Classica Universitatis Scientiarum Debreceniensis， Vol. 51， 2015， pp.135144.

近年來，隨著史料發(fā)掘的進(jìn)一步深入，又有學(xué)者在新版應(yīng)邀入侵說的基礎(chǔ)上提出了一種更加激進(jìn)的觀點(diǎn)，稱所謂的倫巴德人入侵其實(shí)是受置倫巴德人發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)大規(guī)模叛亂：當(dāng)負(fù)責(zé)倫巴德人招撫事宜的意大利最高統(tǒng)帥因故被革職調(diào)查后，不滿帝國安置政策的倫巴德人就趁機(jī)起事。Eduardo Fabbro， Society and Warfare in Lombard Italy， c. 568652， A Thesis Submitted for the Degree of Doctor of Philosophy at Centre for Medieval Studies University of Toronto， 2015， pp.782.而支撐該觀點(diǎn)的理由也非常充分：戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行之初，既有大量倫巴德將領(lǐng)繼續(xù)效忠帝國的記載，又有大量倫巴德將領(lǐng)背叛帝國的記載。例如，根據(jù)效忠帝國的倫巴德將領(lǐng)德洛克托夫（Droctulf）的墓志銘記載，一位名叫法洛阿爾德（Faroald）的倫巴德將領(lǐng)發(fā)動(dòng)叛亂，并一度占領(lǐng)了帝國的意大利首府拉文納，Paul the Deacon，History of the Langobards， 3.19.而這位法洛阿爾德正是后來倫巴德斯波萊托公國的首任公爵。倫巴德貝內(nèi)文托公國的建立者阿里齊斯（Arichis）也是位變節(jié)將領(lǐng)，教宗格列高利一世在書信中就斥責(zé)他是帝國的叛徒：“據(jù)我所知，阿里齊斯已經(jīng)轉(zhuǎn)而對(duì)抗帝國信仰，站到了阿里伍爾夫（Ariulf，即斯波萊托公國第二任公爵）一邊?！盙regory the Great， The Letters of Gregory the Great， trans. by John R.C. Martyn， Toronto： Pontifical Institute of Medieval Studies， 2004， 2.38.教宗貝拉基二世也曾在信中痛斥倫巴德人是群背信棄義的家伙：“我們從背信棄義的倫巴德人那經(jīng)受了巨大的災(zāi)難，忍受著無比的苦痛，不管他們多么信誓旦旦，沒有人能全面地描述他們。”Pelagius II， Pelagius Episcopus Dilecto Filio Gregorio Venerabili Diacono， in L. M. Hartmann ed.， Monumenta Germaniae Historica： Epistolae， Vol. 2， Munchen， 1978， Appendix II， 1416.

從邏輯論證角度來看，激進(jìn)觀點(diǎn)提出的“受置叛亂”說是有充分史料依據(jù)的。但在筆者看來，其所提史料證據(jù)還存在另外一種“受置叛亂”可能。根據(jù)史家米南德的記載，倫巴德人在意大利起事后，羅馬元老院曾兩度遣使君士坦丁堡，請(qǐng)求拜占庭皇帝提比略二世派兵支援，但苦于兵力不足的提比略二世卻提出了招撫倫巴德人的建議：“他將金錢撥給潘夫洛紐斯，用著這些金錢，如果能物盡其用，他能令部分倫巴德人率軍投奔羅馬人，并減輕對(duì)意大利的滋擾?！M管如此，皇帝還是在條件允許的前提下，盡其所能地提供了一些軍隊(duì)，同時(shí)還想盡辦法地用禮金來爭(zhēng)取倫巴德公爵，……就這樣，許多倫巴德首領(lǐng)接受了皇帝的慷慨賞賜，轉(zhuǎn)而投奔了羅馬人。”Menander，The History of Menander the Guardsman， Fragments 22， 24.由于提比略二世給出上述建議的時(shí)間是在倫巴德“入侵”開始后不久，所以史料中反復(fù)出現(xiàn)的叛亂現(xiàn)象也很有可能是帝國政府招撫成效極度不穩(wěn)的寫照——受撫進(jìn)入意大利的倫巴德人先因安置負(fù)責(zé)人納爾西斯的撤職而趁機(jī)起事，在接受提比略二世的重新安置后，不少倫巴德人又再度叛亂。

二、倫巴德藩盟的邊防軍安置法

如前所述，雖然在一些細(xì)節(jié)上存在爭(zhēng)議，但學(xué)界已普遍承認(rèn)，進(jìn)入意大利的倫巴德人乃帝國所招藩盟。就民族大遷徙理論的解構(gòu)而言，倫巴德人應(yīng)邀入侵案平反的意義可謂顯而易見——它和西哥特人受撫內(nèi)附于多瑙河南岸、阿奎丹高盧， Paulus Orosius， Seven Books of History Against the Pagans， trans. by Roy J. Deferrari， Washington， D.C.： The Catholic University of America Press， 1964， 7.38； 約達(dá)尼斯：《哥特史》，第86—87頁。西羅馬叛將引汪達(dá)爾人赴高盧、西班牙、北非參與帝國內(nèi)戰(zhàn)， Zosimus， New History， trans. by Ronald T. Ridley， Australian Association for Byzantine Studies， 1982， 6.5； 格雷戈里：《法蘭克人史》，第64—65頁；普洛科皮烏斯：《戰(zhàn)爭(zhēng)史（上卷）》，第233—234頁。拜占庭皇帝慫恿東哥特人前往意大利討伐西羅馬篡位皇帝 約達(dá)尼斯：《哥特史》，第175—176頁；普洛科皮烏斯：《戰(zhàn)爭(zhēng)史（上卷）》，第407—408頁。諸事一道，共同支撐起羅馬拜占庭主動(dòng)“徙戎”的新框架。但它更重要的價(jià)值卻是為學(xué)界深入探討帝國的藩盟安置政策提供一種既舊又新的思路：羅馬拜占庭極有可能用邊防軍安置法來安置藩盟。稱該思路“舊”是因?yàn)椋瑢W(xué)界曾因邊防軍定性問題的翻轉(zhuǎn)而將藩盟的邊防軍安置說打入冷宮；稱該思路“新”則是因?yàn)椋瑐惏偷聭?yīng)邀入侵案平反過程中新發(fā)現(xiàn)的諸多史料線索表明，藩盟的邊防軍安置法并非不存在，問題的癥結(jié)在于人們?nèi)绾谓缍ǚ伺c邊防軍的關(guān)系。

羅馬帝國的軍制發(fā)展史大致可分為前后兩期。在早期，帝國軍隊(duì)主要由“軍團(tuán)”（legionaries）和“輔軍”（auxiliaries）兩部分構(gòu)成。前者是由羅馬公民組成的精銳主力，后者是從非羅馬公民中招募的二線輔助部隊(duì)。但受連年戰(zhàn)爭(zhēng)、當(dāng)兵意愿下降等問題影響，帝國軍隊(duì)的兵員缺口一直呈增長之勢(shì)，以致歷任皇帝不得不通過擴(kuò)大輔軍規(guī)模、征召蠻族入伍等方式，解決兵源問題。Thomas S. Burns， Rome and the Barbarians， 100 B.C.A.D. 400， Baltimore： Johns Hopkins University Press， 2003， pp.140193； 張曉校：《羅馬帝國3世紀(jì)危機(jī)時(shí)期軍隊(duì)蠻族化問題》，《史學(xué)集刊》2003年第1期。到了3世紀(jì)，隨著內(nèi)戰(zhàn)、邊患問題的一齊爆發(fā)，帝國政府又不得不通過軍隊(duì)改組、蠻族招撫等手段，解決內(nèi)外失衡的問題。從卡拉卡拉降詔開放羅馬公民權(quán)，將征兵范圍推廣到帝國境內(nèi)所有自由民身上，所有到戴克里先廢除公民兵制，將帝國軍隊(duì)重劃為野戰(zhàn)軍（comitatenses）和邊防軍（limitanei），再到君士坦丁一世創(chuàng)立藩盟制，用土地和年金換取受撫內(nèi)附蠻族的服役屯墾，羅馬拜占庭軍隊(duì)一面不斷強(qiáng)化邊境防御，一面又在蠻族化道路上愈行愈遠(yuǎn)。A. D. Lee， “The Army，” in The Cambridge Ancient History， Vol. 13， pp.219223； Thomas S. Burns， Rome and the Barbarians， 100 B.C.A.D. 400， pp.320322.當(dāng)互相矛盾的政策并駕齊驅(qū)時(shí)，軍隊(duì)蠻族化和藩盟安置法自然成為各種爭(zhēng)議的匯聚之地。由于軍隊(duì)蠻族化分為因個(gè)體征召引發(fā)的蠻族化和因整建制安置引發(fā)的蠻族化兩種層次，因此嚴(yán)格意義上講，藩盟安置問題是軍隊(duì)蠻族化問題的一種表現(xiàn)形式。

關(guān)于軍隊(duì)整建制蠻族化問題，學(xué)界存在新舊兩種觀點(diǎn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，軍隊(duì)蠻族化在野戰(zhàn)軍和邊防軍身上均有體現(xiàn)，其中邊防軍蠻族化程度更深，理由是：藩盟的安置區(qū)與屯墾任務(wù)與邊防軍無明顯差別，二者合一并無違和之感。 John L. Teall， “The Barbarians in Justinians Armies，” Speculum， Vol. 40， No. 2，1965， pp.294322； Ramsey Macmullen， Corruption and the Decline of Rome， New Haven： Yale University Press， 1988， pp.173177； J. H. W. G. Liebeschuetz， Barbarians and Bishops， pp.1415； 馬克斯·韋伯：《民族國家與經(jīng)濟(jì)政策》，北京：三聯(lián)書店，1997年，第27—29頁。新近觀點(diǎn)則認(rèn)為，傳統(tǒng)觀點(diǎn)嚴(yán)重夸大了軍隊(duì)蠻族化程度，并指出蠻族化主要體現(xiàn)在野戰(zhàn)軍身上，理由是：帝國政府設(shè)立邊防軍的初衷是更好地應(yīng)對(duì)蠻族襲擾，若讓藩盟充任邊防軍，此舉與帝國的戰(zhàn)略構(gòu)想明顯不符；關(guān)于帝國將領(lǐng)民族背景的史料統(tǒng)計(jì)也表明，蠻族將領(lǐng)主要供職于野戰(zhàn)軍和禁衛(wèi)軍。Hugh Elton， “Military Forces，” in Philip Sabin & Hans Van Wees， eds.， The Cambridge History of Greek and Roman Warfare， Vol. 2， Cambridge： Cambridge University Press， 2007， pp.300301； M. J. Nicasie， Twilight of Empire： The Roman Army from the Reign of Diocletian until the Battle of Adrianople. Amsterdam： Gieben， 1998， pp.97107； Karl Strobel， “Strategy and Army Structure between Septimius Severus and Constantine the Great，” in A Companion to the Roman Army， pp.267285.新觀點(diǎn)的批評(píng)質(zhì)疑雖不無道理，但在筆者看來，它僅僅指出了分歧的部分原因。事實(shí)上，真正引發(fā)爭(zhēng)議的是新舊觀點(diǎn)對(duì)邊防軍的定性差異。傳統(tǒng)觀點(diǎn)之所以認(rèn)為藩盟與邊防軍職能相似，可以合一，是因?yàn)槠淠J(rèn)前提是：二者均為以務(wù)農(nóng)為主業(yè)的屯墾農(nóng)兵。新近觀點(diǎn)之所以強(qiáng)調(diào)邊防軍與藩盟的對(duì)立性，是因?yàn)槠淠J(rèn)前提是：邊防軍乃以防范蠻族入侵為主業(yè)的正規(guī)部隊(duì)，它與以務(wù)農(nóng)屯墾為主業(yè)的藩盟是職能完全不同的兩類群體。就概念定性的準(zhǔn)確性而論，傳統(tǒng)觀點(diǎn)明顯有誤，因?yàn)樽陨鲜兰o(jì)80年代起，學(xué)界就已通過細(xì)致考證，否定了邊防軍的兵農(nóng)合一性質(zhì)，并指出邊防軍之所以會(huì)被誤認(rèn)為是屯墾農(nóng)兵，與邊防軍的軍戶安置法有很大關(guān)系——邊防軍本身須嚴(yán)格整訓(xùn)備戰(zhàn)，但其家庭卻有權(quán)獲地耕種。Bejamin Isaac， “The Meaning of the Terms Limes and Limitanei，” The Journal of Roman Studies， Vol. 78， 1988， pp.125147； Bejamin Isaac， “The Eastern Frontier，” in The Cambridge Ancient History， Vol.13， p.456； A.D. Lee， “The Army，” in The Cambridge Ancient History， Vol. 13， pp.234237； A. D. Lee， “Warfare and the State，” in The Cambridge History of Greek and Roman Warfare， Vol. 2， pp.409， 416； Michael Whitby， “The Army， c.420602，” in The Cambridge Ancient History， Vol. 14， pp.288289.然而，就在相關(guān)證據(jù)于傳統(tǒng)觀點(diǎn)不利之際，倫巴德人應(yīng)邀入侵案的平反卻為新觀點(diǎn)的可靠性打上了問號(hào)。

在藩盟制創(chuàng)立前，羅馬帝國曾出臺(tái)過各種名目的蠻族招撫政策，如統(tǒng)稱“盟友制”（laeti）的“族人制”（gentiles）、“歸降人制”（dediticii）和“納貢人制”（tributarii）。這類制度的運(yùn)作模式與藩盟制大體類似，均為帝國頒田安置，蠻族屯墾服役，主要的區(qū)別在于，前者由帝國專門機(jī)構(gòu)和羅馬將官進(jìn)行管理，后者完全由蠻族首領(lǐng)自行統(tǒng)轄。Hugh Elton，Warfare in Roman Europe， A.D. 350425， Oxford： Clarendon Press， 1996， pp.128133.而這也就意味著，在史料搜索過程中，藩盟首領(lǐng)與其所率部屬通常是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系：找到藩盟出身的邊防軍或野戰(zhàn)軍將領(lǐng)，也就找到了其擔(dān)任邊防軍或野戰(zhàn)軍的部屬。就這點(diǎn)而言，教宗格列高利一世遺留至今的800余封書信剛好為今人進(jìn)行史料統(tǒng)計(jì)提供了絕佳的數(shù)據(jù)庫。通過對(duì)將領(lǐng)官銜和民族成分的甄別，筆者發(fā)現(xiàn)，在書信集能確知官銜的17位帝國高級(jí)將領(lǐng)中，有5位可被確定為倫巴德人，而在這5位倫巴德將領(lǐng)中，3人擔(dān)任野戰(zhàn)軍“軍事統(tǒng)領(lǐng)”（軍事統(tǒng)領(lǐng)的倫巴德人占比為25%），2人擔(dān)任邊防軍“督師”（督師的倫巴德人占比為40%）。數(shù)據(jù)索引參考J. R. Martindale， The Prosopography of Later Roman Empire， Vol. 3B， Cambridge： Cambridge University Press， 1992， pp.15041505， 1513.該數(shù)據(jù)充分說明，在倫巴德人招撫過程中，邊防軍安置現(xiàn)象是完全有可能存在的。

倘若單純的官銜統(tǒng)計(jì)還不足以說明問題，那么格列高利一世在信中對(duì)倫巴德叛將的一段吐槽則為邊防軍安置法的實(shí)施提供了更確鑿的證據(jù)。592年，格列高利一世在與好友的通信中抱怨說：倫巴德斯波萊托公爵阿里伍爾夫收編了兩位倫巴德將領(lǐng)（他們?cè)拘е业蹏┑牟繉?，并拒絕與帝國政府進(jìn)行和談，“除非（帝國政府）同意將他們的懇請(qǐng)地轉(zhuǎn)給他。”Gregory the Great， The Letters of Gregory the Great， 2.38.“懇請(qǐng)地”（precarium）是羅馬帝國晚期“庇護(hù)制”（patrocinium）的一種表現(xiàn)形式：破落農(nóng)戶為求庇護(hù)而將自有土地交給大地主（自己僅為名義上的土地所有者），并為之獻(xiàn)納服役。但到7世紀(jì)，這套土地運(yùn)作機(jī)制卻逐漸與日耳曼人的“恩地”（beneficium）相融合，成為中世紀(jì)領(lǐng)主采邑的雛形——領(lǐng)主將土地賜予受保護(hù)民耕種，受保護(hù)民則須向領(lǐng)主納貢服役。James Westfall Thompson， History of the Middle Ages： 300—1500， London： Routledge， 1931， pp.252254； 倪世光：《“封建制度”概念在西方的生成與演變》，《世界歷史》2014年第5期。雖然今人對(duì)格列高利筆下“懇請(qǐng)地”的具體運(yùn)作方式不甚清楚，但對(duì)照藩盟獲地、屯墾、服役的常規(guī)做法，也就不難推知，那兩位倫巴德將領(lǐng)及其部屬所負(fù)擔(dān)的邊防軍職責(zé)——拜占庭帝國將土地賜予受撫內(nèi)附的倫巴德部落，倫巴德部落則須承擔(dān)屯墾、服役之職。隨著受撫倫巴德人服役狀況的初步明晰，羅馬拜占庭的藩盟安置新思路也就呼之欲出：在安置藩盟之初，帝國政府很可能已經(jīng)先驗(yàn)地將他們定性為后備兵員；被置于邊境荒地的藩盟主體主要承擔(dān)屯墾戍守的邊防任務(wù)；藩盟中的精銳武裝則須與帝國野戰(zhàn)軍一道參加重大戰(zhàn)事。

另外，如果我們跳脫倫巴德人小圈，將視野投向西歐萊茵河、南歐巴爾干、中東兩河等考古新發(fā)現(xiàn)區(qū)，就不難察覺，藩盟的邊防軍安置法并非倫巴德人所獨(dú)有。以萊茵河流域的法蘭克人為例，根據(jù)馬切利努斯、尤特羅庇烏斯等史家記載，在3世紀(jì)藩盟制創(chuàng)立之前，羅馬帝國就不斷將戰(zhàn)敗被俘的法蘭克部落遷往北高盧安置，讓其充當(dāng)?shù)蹏摹懊擞选保╨aeti）。Ammianus Marcellinus， History， Vol. 1， trans. by J. C. Rolfe， The Loeb Classical Library， Cambridge， Mass.： Harvard University Press， 1935， 17.8； 尤特羅庇烏斯：《羅馬國史大綱》，謝品巍譯，上海：上海人民出版社，2011年，第103—104頁。而古羅馬格爾杜巴（Gelduba）城堡遺址區(qū)大量發(fā)現(xiàn)的4—5世紀(jì)羅馬日耳曼墓葬也以其鮮明的武士特色向世人證明，那些受安置的法蘭克“盟友”很有可能化身邊防軍，承擔(dān)屯墾戍邊之職。 Malcolm Todd， “The Germanic Peoples，” in The Cambridge Ancient History， Vol. 13， pp.464471； Timo Stickler， “The Foederati，” in A Companion to the Roman Army， pp.495514； Richard Stillwell ed.， The Princeton Encyclopedia of Classical Sites， New Jersey： Princeton University Press， 1976， “Gelduba，” p.347.在多瑙河下游和約旦河流域的考古發(fā)掘中，學(xué)者們也發(fā)現(xiàn)了類似現(xiàn)象：大部分邊防軍由蠻族及其后代充任。Alexander Sarantis， “Military Encounters and Diplomatic Affairs in the North Balkans： during the Reigns of Anastasius and Justinian，” in Alexander Sarantis & Neil Christie eds.，War and Warfare in Late Antiquity： Current Perspectives， Leiden & Boston： Brill， 2013， pp.786787； Conor Whitely， “ElLejjūn： Logistics and Localisation on Romes Eastern Frontier in the 6th c. A.D.，” in War and Warfare in Late Antiquity： Current Perspectives， p.900.

結(jié)語

通過以上盤點(diǎn)，人們可以清楚地發(fā)現(xiàn)，倫巴德人“應(yīng)邀入侵意大利”案平反的意義不僅限于倫巴德人入侵者身份轉(zhuǎn)變本身，更在于它對(duì)史學(xué)流行觀點(diǎn)造成的沖擊。首先，倫巴德人為禍意大利只是羅馬拜占庭藩盟安置政策濫用惡果的一個(gè)表現(xiàn)——在此之前，東哥特、西哥特、汪達(dá)爾、法蘭克藩盟就以“弱則畏服、強(qiáng)則侵叛”的行徑肢解了西羅馬帝國；其次帝國政府對(duì)倫巴德人的招撫并非單純的移民安置和軍隊(duì)雇傭，而是一套涉及邊境防務(wù)體系的系統(tǒng)工程——用邊防軍安置法來安置藩盟，以及由之引發(fā)的軍隊(duì)蠻族化就是帝國邊防體系發(fā)生松動(dòng)的一個(gè)重要表現(xiàn)；第三，藩盟安置對(duì)邊防體系造成的影響不僅限于軍隊(duì)民族結(jié)構(gòu)的改變，還在于體系性質(zhì)的“潛移默化”——由羅馬拜占庭式的軍隊(duì)屯戍制向日耳曼式的領(lǐng)主采邑制轉(zhuǎn)變；最后，當(dāng)這種“潛移默化”由邊防體系向更深層面的地產(chǎn)運(yùn)作模式發(fā)展時(shí)——日耳曼社會(huì)發(fā)展出以領(lǐng)主采邑制為核心的封建莊園經(jīng)濟(jì)，拜占庭帝國發(fā)展出行之全社會(huì)的軍役地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)， 陳志強(qiáng)：《拜占廷軍區(qū)制和農(nóng)兵》，《歷史研究》1996年第5期。歐洲歷史也就基本完成了由古典文明向中世紀(jì)文明的轉(zhuǎn)型。套用韋伯的話說：“羅馬帝國后期各種發(fā)展的趨勢(shì)之自然結(jié)果正是走向這種封建社會(huì)結(jié)構(gòu)和封建軍隊(duì)體制?！恢Х饨ㄜ婈?duì)可以攻克一個(gè)公國，也能防衛(wèi)一段邊界，但從沒有任何封建軍隊(duì)能夠維持一個(gè)偉大帝國的統(tǒng)一或在綿延數(shù)百里的邊界擋住掠奪者的入侵，這就是為什么羅馬帝國不可能采取封建軍隊(duì)體制的原因，盡管這種封建軍隊(duì)制度更適合其自然經(jīng)濟(jì)體制?！瘪R克斯·韋伯：《民族國家與經(jīng)濟(jì)政策》，第29頁。總而言之，倫巴德人“應(yīng)邀入侵意大利”案的平反在為過度徙戎新理論提供新證據(jù)的同時(shí)，由之引申出的藩盟邊防軍安置法也為古典中世紀(jì)轉(zhuǎn)型史提供了一種新的解讀思路，這種新思路雖非最終正解，但它卻比單純強(qiáng)調(diào)蠻族入侵的民族大遷徙理論更能全面反映歷史發(fā)展的脈絡(luò)。

[責(zé)任編輯：馮雅]