張國亞

[摘 要]如何達(dá)成有效的集體行動是現(xiàn)代政治學(xué)研究的重要命題，而集體行動的困局則一直考驗(yàn)著學(xué)界和政界的治理智慧，特別是對于當(dāng)前的農(nóng)村社會來說，社會結(jié)構(gòu)的變化和市場因素的滲入使得農(nóng)村社會原有的利益格局發(fā)生變化，村民的原子化和農(nóng)村社會資本的流失不僅減弱了集體行動的動力機(jī)制，而且也增加了集體行動的現(xiàn)實(shí)約束，如何達(dá)成有效的集體行動成為破解當(dāng)前鄉(xiāng)村治理困境的重要命題。本文通過對A村個案的研究認(rèn)為，鄉(xiāng)村集體行動的困境是由多方面因素造成的，應(yīng)通過培育社會資本和強(qiáng)化鄉(xiāng)村治理機(jī)制等方式來解決。

[關(guān)鍵詞]集體行動；困局；動力；約束；個案

[中圖分類號]D035.29 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1672-1071（2018）03-0064-05

亞里士多德指出：凡是屬于最大多數(shù)人的公共事務(wù)常常是最少受人照顧的事務(wù)，人們關(guān)懷自己的所有，而忽視公共的事務(wù)；對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些相關(guān)的事務(wù)。[1]改革開放以來，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在農(nóng)村的普遍推行，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和利益格局發(fā)生了深刻變化，原有公社體制下的“組織化農(nóng)民”又重新回到了以家戶為單位的“原子化小農(nóng)”，在鄉(xiāng)村私人空間不斷生長的同時，公共利益的范圍卻在逐漸萎縮，特別是隨著市場因素的滲入，鄉(xiāng)村原有的利益格局日趨“碎片化”，鄉(xiāng)村的社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了明顯的“去熟人化”傾向，鄉(xiāng)村原有的整合機(jī)制失去了應(yīng)有的作用，而村民自治的實(shí)際作用又很有限，農(nóng)村集體行動的普遍困境成為當(dāng)前擺在鄉(xiāng)村治理面前的現(xiàn)實(shí)課題。

一、問題提出與文獻(xiàn)綜述

所謂集體行動，是指為了某種共同的目標(biāo)而組織在一起的人們過一種群體生活。[2]而集體行動的產(chǎn)生一般是源于某種共同的利益。因此傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，個人利己行動的最大化會自動地實(shí)現(xiàn)整個社會的利益。[3]比如早期研究集體行動的代表人物本特利和杜魯門就認(rèn)為，“具有共同利益的個人會自愿為促進(jìn)他們的共同利益而行動”。[4]但是隨后的代表人物奧爾森和哈丁在對集體行動的研究中卻發(fā)現(xiàn)，個人理性與集體理性并不一定是一致的，個人理性的最大化未必會帶來集體效用的最大化，甚至可能導(dǎo)致“搭便車”和“公地悲劇”等集體行動的困境。奧爾森從理性的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)出發(fā)，提出“除非一個集團(tuán)中的人相當(dāng)少，或者除非存在強(qiáng)制或其他某種特殊的手段以使個人為他們的共同利益行事，否則理性的尋求自我利益的個人將不會采取行動以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益”。[5]哈丁“公地悲劇”理論則提出“理性的個人導(dǎo)致非理性的集體”，如果沒有有效的辦法規(guī)制個人選擇“搭便車”的偏好，優(yōu)化的具體行動是不可能達(dá)成的。[6]

關(guān)于如何解決集體行動的困境，西方目前大致形成了三條路徑：一是主張私人化解決的企業(yè)理論和主張政府解決的國家理論；二是奧爾森所提出的強(qiáng)制與選擇性激勵的辦法，“它們既可以通過懲罰那些沒有承擔(dān)集體行動成本的人來進(jìn)行強(qiáng)制，也可以通過獎勵那些為集體利益而處理的人來進(jìn)行誘導(dǎo)”。[7]三是以“多中心治理”和“自主治理”模式以及社會資本理論為代表的新制度主義，認(rèn)為適當(dāng)?shù)闹贫冉Y(jié)構(gòu)和制度設(shè)計可能解決個體的偏好問題，強(qiáng)調(diào)制度設(shè)計和由此產(chǎn)生的社會文化價值規(guī)范在個人互動中的作用。如奧斯特羅姆所總結(jié)的“公共池塘資源”治理模式，就認(rèn)為在一定條件下人們能夠?yàn)榱思w利益而組織起來，進(jìn)行自主治理，為面臨公共選擇悲劇的人們開辟出了新的路徑。[8]以上觀點(diǎn)都對于解決集體行動的困境提供了有益參考。

國內(nèi)關(guān)于集體行動問題的研究發(fā)展很快，大致形成了三條研究進(jìn)路。一是著重對集體行動的相關(guān)理論進(jìn)行匯總和梳理，如高春芽通過理論梳理對集體行動的邏輯及其困境進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。[9]二是聚焦在如何破解集體行動困境上，強(qiáng)調(diào)社會資本對集體行動的重要意義。如吳光蕓、楊龍?zhí)岢?，以信任、互惠?guī)范和參與網(wǎng)絡(luò)等形式存在的社會資本把微觀層次的個體行為與宏觀層次的集體選擇結(jié)合在一起，能夠很好地解決集體行動所面臨的問題，而培育鄉(xiāng)村社會資本是解決農(nóng)村集體行動困境的內(nèi)源基礎(chǔ)。[10]羅文倩、王釗認(rèn)為社會資本對于解決農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織中的集體行動困境是一個理想的工具。[11]而謝莉嬌則在總結(jié)解決集體行動困境的三種方案后提出，社會資本理論對于解決集體行動的困境雖有助益，但是其自身也有局限性。[12]三是從其他方面尋找集體行動困境的破解之道。如陳潭從博弈論角度探討了集體行動的困局及解決之道。[13]陳毅研究了走出集體行動困境的四種途徑，并認(rèn)為外在的強(qiáng)制、個體的自治和社會資本投資都存在各自的優(yōu)勢與不足，因此需要第四種解決之道，即綜合治理和結(jié)合具體情況的具體合作模式。[14]潘澤泉、李雪以Q市水費(fèi)繳納行為分析為基礎(chǔ)，闡述了集體行動困境產(chǎn)生的原因及解決方法。[15]而徐英杰、蘇振華則從理性選擇制度主義的視角出發(fā)，認(rèn)為村民的社會關(guān)聯(lián)度和村莊的利益關(guān)聯(lián)度影響村民自治中的集體行動。[16]此外，陳潭、劉建義的個案研究還發(fā)現(xiàn)，集體行動的困境影響了農(nóng)村的公共物品供給。[17]

雖然上述理論對破解集體行動困境提供了有益借鑒，但就當(dāng)前中國鄉(xiāng)村的現(xiàn)實(shí)條件來看，想要達(dá)成自主的治理，實(shí)現(xiàn)有效的制度設(shè)計，顯然不具備基本的運(yùn)作條件，而且在市場因素沖擊下的社會資本也早已失去了以往的作用，農(nóng)村集體行動的動力機(jī)制持續(xù)減弱、現(xiàn)實(shí)約束不斷增多。在這樣的背景下，如何破解當(dāng)前農(nóng)村集體行動的困境呢？我們將通過對S縣A村的個案研究來予以解釋。

二、A村集體行動的三個案例

S縣A村位于山東丘陵西南部，是一個地狹人少的自然村，與鎮(zhèn)中心相距不遠(yuǎn)，并與鄰近的B村共同構(gòu)成了一個行政村。傳統(tǒng)上A村是典型的農(nóng)業(yè)村，居民收入主要以農(nóng)業(yè)為主，但是近幾年隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，A村外出打工的人口逐漸增多，有的甚至舉家外出，只有逢年過節(jié)才會回鄉(xiāng)探望，村里的人口結(jié)構(gòu)已經(jīng)退化為了老幼婦孺，青壯年勞動力流失嚴(yán)重。在市場經(jīng)濟(jì)的大潮下，A村的利益格局已經(jīng)發(fā)生了深刻變化，村民的原子化和逐利性使得“各人自掃門前雪”成為普遍現(xiàn)象，對于公共利益的關(guān)心已經(jīng)遠(yuǎn)不像過去那樣強(qiáng)烈。但是由于農(nóng)村社區(qū)改造的進(jìn)行，A、B兩村觸發(fā)了一系列的集體行動和利益博弈。本文的三個案例將由此展開，重點(diǎn)論述在社區(qū)轉(zhuǎn)換中鄉(xiāng)村的集體行動是如何產(chǎn)生和消退的。

案例一：“抗拆”中的集體行動

2010年，S縣的新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)開展得如火如荼，A、B兩個村的地理位置使得它們成為拆遷改造的首選對象。但由于對補(bǔ)償條件不滿，村民們并不樂意搬遷，并由此引發(fā)了一次“抗拆”的集體行動。在“抗拆”的過程中，A、B兩村“同仇敵愾”，訂立攻守同盟，約定誰也不能在《補(bǔ)償協(xié)議書》上簽字，并在對方受到威脅時相互支援。

10月2日，鎮(zhèn)政府帶著拆遷隊(duì)強(qiáng)制拆除了B村三戶村民的房子，它們分別是村支書甲以及村民乙和丙。雖然在拆遷的過程中，兩村村民都情緒激動，甚至爆發(fā)了肢體沖突，但最終無濟(jì)于事，不過其他村民仍然堅持“抗拆”。

原以為事情會就此結(jié)束，但是翌日村里再次有消息傳出，說被拆的三戶人家都提前收了鎮(zhèn)政府的好處，他們在拆遷當(dāng)日的表現(xiàn)只不過是在“演戲”給村民看。這無疑在村里丟下了一顆重磅炸彈，村民議論紛紛，在譴責(zé)“叛徒”的同時，也都開始動搖。沒過幾日，B村大多數(shù)村民都在拆遷協(xié)議書上簽字同意。一次精心計劃的集體行動由于“變節(jié)者”的出現(xiàn)在B村以失敗而告終。

集體行動中個人利益的最大化未必會帶來集團(tuán)利益的最優(yōu)化，甚至與還會損害集團(tuán)的利益，導(dǎo)致集體行動的失敗。案例一中的村民雖然在共同利益面前結(jié)成了“攻守同盟”，但是由于利益多元化的現(xiàn)實(shí)，一些村民在自身利益的驅(qū)使下選擇“變節(jié)”，而這種“變節(jié)”行為影響了其他村民的心理預(yù)期，使得他們相信如果不退出集體行動，自己的利益將會受損，因此“攻守同盟”從內(nèi)部開始瓦解，最終導(dǎo)致了集體行動的失敗。

案例二：“集資打官司”與“搭便車”

A村村民在看到B村的遭遇后，為防止政府采取同樣的方式“各個擊破”，決定采取集資“打官司”的方式與政府對抗。A村的幾個能人Z1、Z2和C1、C2在村里張貼各種宣傳國家相關(guān)政策的文件，并通過挨家挨戶動員村民捐錢的方式籌集活動經(jīng)費(fèi)，最后籌集到了十幾萬。但這筆資金并不是由每戶均攤，而是自愿繳納。有的村民交了2000，有的交了1000，還有的一分都沒交。雖然大家都很鄙視那種一分錢都不出的“鐵公雞”，但也拿這些人束手無策。正如村民Z3所說，“有些人就是臉皮厚，咱也沒法兒，管好自己就行，人家都交咱也不能不交”。

后來A村的非體制精英們，通過請律師和上訪的方式總算保住了大家的房子。但那些沒出錢的村民，也通過“搭便車”方式占到了便宜，甚至村民C3還在上訪過程中大賺了一筆。這無疑加劇了村民的不滿，也為以后A村集體行動的困局埋下了伏筆。

在案例二中，雖然A村的集體行動得以達(dá)成，但是在這一過程中卻充滿了“搭便車”的行為，有些人在零成本付出的情況下，通過“搭便車”取得了相同的利益分紅。而村莊公共輿論對此竟然毫無作用，這更激起了一些村民的不滿，也增加了今后A村集體行動達(dá)成的難度。在該事件之后，A村基本處于一種“權(quán)力真空”的狀態(tài)。新任村支書Z4是B村人，對A村的事基本不管，A村自己也沒有村干部，只有一個跑腿的小組長C1，但在家族勢力分布不均的農(nóng)村，他自己根本“玩不轉(zhuǎn)”，由此為以后的集體行動埋下了隱患。

案例三：“三個和尚沒水喝”

2015年歲末，A村的自來水供應(yīng)突然中斷，用了多年自來水的村民又回到了“吃井水”的時代。但對于斷水的原因，村民們并沒有人去深究。直到在外求學(xué)的知識精英Z5回到村里后，主動協(xié)調(diào)，才使這一問題暫時緩解。Z5得知此次“斷水”是由于部分村民長期拖欠水費(fèi)和村里總水表改線村民不愿集資所致，但是Z5本人無力解決這些問題。村支書Z4居住在鎮(zhèn)里，對A村的事基本不管不問，現(xiàn)在在上級部門的壓力下，Z4不得不去清繳水費(fèi)，但多次無功而返，導(dǎo)致年后自來水供應(yīng)再次中斷。村民們雖然對Z4和不交水費(fèi)的村民都很厭惡，但是誰也不愿意挑頭處理此事。加上很多村民外出打工，“斷水”對他們的影響并不大，連原來積極主導(dǎo)“集資打官司”的C1也不愿參與。而想主動解決此事的Z5也被父母阻止，說“村干部都干不好的事，你個小孩兒能弄好？再說人家都不管，你操那個心干嗎，吃不上水又不是咱一家”。村民們既痛恨那些不交水費(fèi)的人，同時又不愿意出錢改線，他們已經(jīng)被上次的“集資”事件“坑怕了”，到現(xiàn)在村民對那些“搭便車”者仍然很不滿，而且對最后集資款的去向也有懷疑，這次就更不愿出錢解決。最后此事只能作罷，斷水的情況一直持續(xù)至今。

上述案例中，出現(xiàn)了“囚徒困境”式的博弈，A村部分村民雖然想?yún)⒓蛹w行動，但又怕被別人“搭便車”，最后的結(jié)果是誰都不愿參加，集體行動難以達(dá)成。雖然無集體行動是一個納什均衡，但并非是帕累托最優(yōu)，博弈的結(jié)果是整個村莊的社會效用受到了損失。從案例三我們可以看出，鄉(xiāng)村治理機(jī)制的失靈和村民在重復(fù)博弈中得到的教訓(xùn)是此次集體行動失敗的重要原因。對于普通村民來說，他們往往從自身利益出發(fā)考慮問題，不愿付出集體行動的成本，而很少有人會顧及到公共利益，這反過來又損害了他們的自身利益。但是在缺乏對“搭便車”者有效規(guī)制的前提下，村民寧愿自己的部分利益受損，也不愿意花費(fèi)成本進(jìn)行集體行動。小農(nóng)的保守性與鄉(xiāng)村治理機(jī)制的失靈使得在A村集體行動再也難以達(dá)成。

三、農(nóng)村集體行動的困局何以產(chǎn)生？

傳統(tǒng)的農(nóng)村社會是一個熟人社會，“鄉(xiāng)土社會里從熟悉得到信任”，[18]各種正式和非正式的社會關(guān)系充斥其中，所形成的網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)使得農(nóng)村社會的自組織資源要遠(yuǎn)勝于城市，也更容易達(dá)成集體行動。但是當(dāng)前農(nóng)村社會的深刻變化使得原有的利益格局逐漸解體，村民的原子化和社會結(jié)構(gòu)的空心化日益加劇，鄉(xiāng)村的社會資本不斷流失，集體行動的困境難免就會產(chǎn)生。A村集體行動的困局正是在多重因素綜合作用的結(jié)果。

一是市場因素的滲入削弱了鄉(xiāng)村集體行動的動力機(jī)制。當(dāng)前鄉(xiāng)村社會最重要的社會特征就是村民的原子化和利益的碎片化。而原子化包含兩個方面的內(nèi)涵：一是個人間社會聯(lián)系的薄弱，二是在追逐自己利益時，是以個人而不是以群體的形式行動。[19]家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制推行后，農(nóng)村社會由原來高度公共化的人民公社體制又恢復(fù)到了以家庭為主體的小農(nóng)生產(chǎn)狀態(tài)，農(nóng)村的社會利益格局迅速出現(xiàn)了分化和調(diào)整，由原先的“大鍋飯”不斷導(dǎo)向了利益的“碎片化”，而碎片化的利益格局又加劇了農(nóng)民對于自身利益的關(guān)注和對于集體事物的冷漠。另一方面，市場因素的不斷滲入解構(gòu)了農(nóng)村原有的社會網(wǎng)絡(luò)，村民之間不再是以血緣、宗族和鄰里來定義彼此的關(guān)系，而是更多地引入了市場化的機(jī)制，通過金錢來衡量，村民之間集體行動的達(dá)成很大程度上也是考量自身利益的結(jié)果。而鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的變化、村民理性的覺醒、“自組織資源”的下降，都使得在農(nóng)村促成集體行動的動力機(jī)制在不斷地消減和弱化。

二是集體行動的精英主導(dǎo)與精英流失帶來的挑戰(zhàn)?；谵r(nóng)村“原子化”與利益“碎片化”的現(xiàn)實(shí)狀況，依賴普通村民自發(fā)達(dá)成集體行動幾乎是不可能的。從上述案例我們也可以看出，農(nóng)村集體行動的達(dá)成很大程度上是一個由精英主導(dǎo)的過程，特別是一些非體制內(nèi)精英，在對抗體制精英的過程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。但是在農(nóng)村利益格局不斷調(diào)整的大背景下，很多鄉(xiāng)村都出現(xiàn)了精英外流的情況，[20]非體制內(nèi)精英，甚至一部分體制內(nèi)精英都離開鄉(xiāng)村外出務(wù)工了。如案例中的Z1、Z2和C2都長期在外打工，Z5則長期在外求學(xué)，很少回到村里，根本無暇顧及村里的事物，正如案例三所述，農(nóng)村的集體行動普遍都缺乏精英的參與和引導(dǎo)，也就難以組織起像樣的集體行動。

三是對于“搭便車”者和“變節(jié)者”缺乏有效的約束機(jī)制。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會是一個熟人社會，鄰里之間的熟悉在產(chǎn)生信任的同時也產(chǎn)生了很強(qiáng)的輿論壓力，村民們在街頭巷尾的閑談往往充當(dāng)了鄉(xiāng)村社會的公共輿論，使得愛“面子”的農(nóng)民不得不考慮自己行為所帶來的后果。但是在當(dāng)下的農(nóng)村，不僅行政村已經(jīng)演變成了一個“半熟人社會”，[21]而且自然村的“去熟人化”趨勢也很明顯，“無主體熟人社會”正在形成，[22]追逐個人利益的村民對于村莊輿論表現(xiàn)出的漠視和不屑，使得傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的輿論約束漸漸失去了作用，公共輿論的失靈、“面子”的貶值和社會資本的流散使得“搭便車”行為更為普遍和猖獗。這不僅加劇了農(nóng)村集體行動的困境，也導(dǎo)致在重復(fù)博弈中，先前的“搭便車”和“變節(jié)”行為會導(dǎo)致其他村民的對等報復(fù)，案例三中的問題實(shí)際上就是前兩次集體行動失敗所導(dǎo)致的必然結(jié)果。

四是鄉(xiāng)村治理機(jī)制的失靈與整合危機(jī)。根據(jù)奧斯特羅姆的理論，自主治理模式的形成有助于解決“公地悲劇”，化解集體行動的困局。村民自治組織作為鄉(xiāng)村社會重要的治理機(jī)制，實(shí)際充當(dāng)?shù)木褪且环N自主治理的角色。但是30多年的實(shí)踐表明，村民自治的推行并沒有在農(nóng)村形成有效的治理機(jī)制，也沒有完成對農(nóng)村社會的有效整合，更別說達(dá)成有效的集體行動了，鄉(xiāng)村治理機(jī)制的失靈反而進(jìn)一步加劇了集體行動困境。本來如案例一和案例三所述問題都可以在村民自治的框架內(nèi)得以解決，但是A村的村委會和相關(guān)治理機(jī)制的缺失使得這些原本簡單的問題要么發(fā)展成群體性事件，要么導(dǎo)致公共物品供給的短缺，要么出現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理的真空，這都在某種程度上加劇了集體行動的困境。

四、結(jié)論與討論：鄉(xiāng)村社會的集體行動如何達(dá)成？

既然集體行動的困局普遍存在且有諸多現(xiàn)實(shí)約束，那么在鄉(xiāng)村振興的過程中如何強(qiáng)化集體行動的動力機(jī)制就成為提升鄉(xiāng)村治理了水平的關(guān)鍵。奧爾森所提出的通過強(qiáng)制和選擇性激勵來解決集體行動困境的辦法，雖然不無道理，但顯然成本過高，而且在鄉(xiāng)村地區(qū)執(zhí)行起來頗有難度。目前學(xué)術(shù)界對于集體行動困境的研究很多都傾向于借助社會資本來解決，“在一個存在著囚犯博弈困境的社會里，互信合作的共同體將是理性的個人能夠超越集體行動的悖論”。[23]著名政治學(xué)家漢斯·科曼也認(rèn)為“社會資本被看成是公民社會的粘合劑，許多集體行為的問題只通過個人行為無法解決，但是遙遠(yuǎn)的國家調(diào)節(jié)或間接的正式民主程序也不容易解決。相反，社群的自我調(diào)節(jié)，結(jié)合民主國家及其機(jī)構(gòu)的權(quán)威，倒可以使問題解決”。[24]

農(nóng)村社會雖然經(jīng)歷了市場因素的沖擊，但其本身的社會結(jié)構(gòu)并未完全“被打碎”，原有的“熟人社會”基礎(chǔ)仍然存在，這對于社會資本的恢復(fù)和重建是有積極意義的。奧斯特羅姆就曾借用社會資本中的信任、互惠與網(wǎng)絡(luò)理論，為集體行動困境開辟了一條非正式制度視角的路徑，提出了“自主組織治理”的理論。因此，我們要重視社會資本對于解決集體行動困境的作用，在重新建立起村民之間的信任和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)的同時，強(qiáng)化村莊公共輿論的約束作用，減少“搭便車”和“變節(jié)”行為的發(fā)生，通過社會資本的不斷培育來促進(jìn)集體行動的達(dá)成。但是社會資本并不會自然而然的增長，各種鄉(xiāng)村社會組織的產(chǎn)生和農(nóng)民組織化程度的提高對于培育鄉(xiāng)村社會資本意義重大。

此外，我們還要強(qiáng)化鄉(xiāng)村治理機(jī)制，特別是實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的過程中，不僅要重視產(chǎn)業(yè)振興，更重要的是要推動鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的重塑，加強(qiáng)正式制度對鄉(xiāng)村社會的整合，將一個個“原子化”的小農(nóng)整合進(jìn)各種自主治理的組織，提高農(nóng)村社會集體行動的能力。同時還要注重發(fā)揮村委會的作用，推進(jìn)協(xié)商民主在鄉(xiāng)村社會的廣泛運(yùn)用，通過民主協(xié)商消除分歧、達(dá)成共識，破除集體行動的困境，有效實(shí)現(xiàn)村民的共同利益。

總之，集體行動的邏輯關(guān)注的首要問題不是人們?nèi)绾纬晒Φ夭扇　凹w行動”，而是“集體行動失敗”，或者說集體行動的困境。“集體行動”并不是一種自然現(xiàn)象，在很多情境下“集體不行動”才是自然的結(jié)果。[25]毫無疑問，以信任規(guī)范為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村社會資本培育和治理機(jī)制重塑對于解決集體行動的困境是有幫助的。

注釋：

①摘自作者2014年、2015年調(diào)研資料。

②摘自作者2016年的調(diào)研資料。

參考文獻(xiàn)：

[1][希]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965.

[2][14]陳毅.走出集體困境的四種途徑[J].長白學(xué)刊，2007，（1）.

[3]楊龍.西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治觀[M].天津：天津人民出版社，2004.

[4]Bentley A. The Process of Government[M]. Evanston： Principia Press，1949.

[5]Olson M. The Logic of Collective Action： Public Goods and the Theory of Groups[M]. Cambridge Mass： Harvard University Press，1965.

[6]Hardin G. The Tragedy of the Commons[J]. Science，1968，（162）.

[7][美]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁、郭宇峰、李崇新譯，上海：格致出版社，2011.

[8][美]埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事務(wù)的治理之道[M].毛壽龍譯，上海：上海三聯(lián)書店出版社，1999.

[9]高春芽.集體行動的邏輯及其困境[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（1）.

[10]吳光蕓、楊龍.超越集體行動的困境：社會資本與制度分析[J].東南學(xué)術(shù)，2006，（3）.吳光蕓.培育鄉(xiāng)村社會資本：解決農(nóng)村集體行動困境的內(nèi)源基礎(chǔ)[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報，2007，（1）.

[11]羅倩文、王釗.社會資本與農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織集體行動困境的治理[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2009，（1）.

[12]謝莉嬌.解決集體行動困境的一種途徑：社會資本理論分析[J].新遠(yuǎn)見，2008，（2）.

[13]陳潭.集體行動的困境—非合作博弈下的公共管理危機(jī)及其克服[J].中國軟科學(xué)，2009，（9）.

[15]潘澤泉、李雪.集體行動的困境：理論闡釋與實(shí)證分析—以Q市水費(fèi)繳納行為為例[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（1）.

[16]許英杰、蘇振華.村莊治理中的集體行動邏輯—基于理性選擇制度主義的視角[J].中浙江省委黨校學(xué)報，2010，（1）.

[17]陳潭、劉建義.集體行動、利益博弈與村莊公共物品供給—岳村公共物品供給困境及其實(shí)踐邏輯[J].公共管理學(xué)報，2010，（3）.

[18]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[19]宋輝、鐘漲寶.農(nóng)村文化與鄉(xiāng)村秩序——走出集體行動困境[J].農(nóng)業(yè)考古，2008，（3）.

[20]徐勇.農(nóng)村微觀組織再造與社區(qū)自我整合[J].河南社會科學(xué)，2006，（5）.

[21]賀雪峰.論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角[J].政治學(xué)研究，2000，（3）.

[22]吳重慶.“無主體熟人社會”：一個值得研究的新課題[N].北京日報，2011-07-24.

[23][美]羅伯特·普特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來[M].江西：江西人民出版社，2001.

[24]李惠斌.什么是社會資本[A].社會資本與社會發(fā)展[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[25]Pamela E. Oliver. Formal Models of Collective Action[J].Annual Review of Sociology，1993，（19）.

[26]曹錦清.黃河邊的中國（上、下）[M].上海：上海文藝出版社，2013.

[27]程同順.中國農(nóng)民組織化研究初探[M].天津：天津人民出版社，2003.

[28]徐勇.現(xiàn)代國家、鄉(xiāng)土社會與制度建構(gòu)[M].北京：中國物質(zhì)出版社，2009.

（責(zé)任編輯：悠 然）