徐漢明 張樂

我國(guó)憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)面臨改革疊加、檢察模式轉(zhuǎn)型、法律監(jiān)督體系和法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化加速推進(jìn)的新形勢(shì)、新任務(wù)、新要求，如何堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的憲法定位，對(duì)于充分履行“司法審查、程序監(jiān)督、國(guó)家追訴”的基本職能，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪、保障人權(quán)、制約公權(quán)、維護(hù)公平、守衛(wèi)正義、促進(jìn)和諧、增進(jìn)人民“法福祉”，保障憲法法律統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威，對(duì)于推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)，促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，開啟新時(shí)代人民檢察事業(yè)新局面，給國(guó)際社會(huì)展示法律監(jiān)督的“中國(guó)智慧”“中國(guó)模式”具有重大而深遠(yuǎn)的意義。

一、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)與檢察權(quán)屬種關(guān)系的厘定

所謂法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是指由憲法、憲法性法律——《人民檢察院組織法》及相關(guān)法律所規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的地位與職權(quán)劃分，并在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督下，其行使職權(quán)過程中與國(guó)家行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察委員會(huì)、審判機(jī)關(guān)及其他社會(huì)組織、法人及公民之間所發(fā)生的關(guān)系。這種法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位同檢察權(quán)配置是一種屬種關(guān)系，即法律監(jiān)督所界定的是人民檢察院在憲法上的地位及同其他國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，從而構(gòu)成國(guó)家機(jī)構(gòu)之間平行分工、相互協(xié)調(diào)、相互配合與相互制約的關(guān)系，與在體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位之下的檢察權(quán)屬于屬種關(guān)系，而不是等同并列關(guān)系。正如同憲法將人民法院定位為審判機(jī)關(guān)，其履行審判職能與民事行政裁判執(zhí)行職能并不改變其作為審判機(jī)關(guān)的憲法定位;監(jiān)察委員會(huì)作為反腐敗的專門政治機(jī)關(guān)，其在履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職能過程中，還承擔(dān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的案件行使特別調(diào)查權(quán)，并有權(quán)對(duì)被調(diào)查對(duì)象適用留置、搜查、技術(shù)調(diào)查等限制人身自由的措施而不能將其定位為司法機(jī)關(guān)，即不改變其監(jiān)察機(jī)關(guān)的憲法定位。數(shù)年來，學(xué)界與實(shí)務(wù)界的一些研究者對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的憲法定位與檢察權(quán)屬種關(guān)系不加區(qū)別地觀察、分析，常常作出檢察機(jī)關(guān)及檢察權(quán)的屬性具有“司法性”“行政性”“司法與行政的雙重性”等論斷，這是多年來檢察基礎(chǔ)理論研究、中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度發(fā)展完善的一個(gè)誤區(qū)。因此，檢察機(jī)關(guān)如何適應(yīng)新時(shí)代社會(huì)主要矛盾變化的新形勢(shì)、新任務(wù)、新要求，通過依法充分履行“司法審查、程序監(jiān)督、國(guó)家追訴”的職能，為社會(huì)提供更全面更平衡更有效的“法律監(jiān)督”這一新型“公共品”，以滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境的“法福祉”，這是堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)憲法性質(zhì)地位的根本要求。而檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督性質(zhì)地位的實(shí)現(xiàn)形式是將檢察權(quán)作為表達(dá)方式的。檢察權(quán)的表達(dá)方式在法律授權(quán)與司法實(shí)務(wù)中是一個(gè)“權(quán)力束”體系，包括：受理（公民、法人、其他組織舉報(bào)、檢舉、控告、申訴、意見、建議）權(quán)，初核權(quán)，初查權(quán)，調(diào)查權(quán)，審查權(quán)，退查權(quán)，復(fù)議權(quán)，復(fù)核權(quán);逮捕權(quán)，不予逮捕權(quán)，延長(zhǎng)或不予延長(zhǎng)逮捕羈押必要性審查權(quán);對(duì)公安機(jī)關(guān)適用法定強(qiáng)制措施審查權(quán);審查起訴、提起公訴、量刑建議、出庭支持公訴權(quán);對(duì)立案、偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)，審判監(jiān)督權(quán)，執(zhí)行監(jiān)督權(quán);提請(qǐng)抗訴權(quán)，支持抗訴權(quán)，糾正違法權(quán);對(duì)訴訟活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的執(zhí)法、司法人員涉嫌犯罪的刑事偵查權(quán)，對(duì)移送職務(wù)犯罪案件自行補(bǔ)充偵查權(quán)，以及省級(jí)人民檢察院決定的機(jī)動(dòng)偵查權(quán);對(duì)地方立法機(jī)關(guān)違反上位法提請(qǐng)省以上立法機(jī)關(guān)予以撤銷、糾正的調(diào)查權(quán)、提請(qǐng)權(quán)、支持提請(qǐng)權(quán)，等等。在現(xiàn)有法律制度安排與即將修訂出臺(tái)相關(guān)法律以及引領(lǐng)法治改革的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題決定》等重大政令的語境下，我國(guó)檢察權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式及內(nèi)容表達(dá)可概括為六個(gè)方面，即：（1）國(guó)家安全與制度安全檢察類。即：對(duì)叛國(guó)案、分裂國(guó)家案以及嚴(yán)重破壞國(guó)家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件行使檢察權(quán)。檢察院通過對(duì)這類重大犯罪案件行使檢察權(quán)，以維護(hù)國(guó)家安全、政權(quán)安全、制度安全，從而彰顯其國(guó)家安全、政權(quán)安全、制度安全的“捍衛(wèi)者”角色。（2）刑事審查批捕起訴類。對(duì)公安（安全）機(jī)關(guān)偵查的案件進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴;對(duì)于刑事案件提起公訴，支持公訴。通過行使這類檢察權(quán)，彰顯其價(jià)值功能，體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持懲治犯罪與保障人權(quán)統(tǒng)一、程序正義與實(shí)體正義協(xié)調(diào)、客觀真實(shí)與法律真實(shí)相洽、司法效率與司法公正平衡的“代表者”角色。（3）刑事訴訟活動(dòng)監(jiān)督類。即對(duì)于公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)以及適用強(qiáng)制措施是否合法實(shí)行監(jiān)督;對(duì)于人民法院的刑事審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督;對(duì)于監(jiān)獄執(zhí)行刑事案件判決、裁定和看守所監(jiān)管活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。為了保障檢察機(jī)關(guān)在開展刑事訴訟監(jiān)督（包括民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督）的效力與權(quán)威，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)整體轉(zhuǎn)隸給監(jiān)察委員會(huì)以后，依據(jù)《監(jiān)察法》之規(guī)定，檢察院在司法審查過程中仍享有自行決定補(bǔ)充偵查權(quán);全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于在全國(guó)各地推開國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)仍予以保留，即對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?即將通過修訂的《刑事訴訟法》將保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)（刑事）監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正犯罪的偵查權(quán)。這類檢察權(quán)所涵蓋的司法審查權(quán)、程序監(jiān)督權(quán)與職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行使始于刑事案件的立案、偵查、移送審查批捕、審查起訴、刑事審判活動(dòng)、刑罰執(zhí)行與監(jiān)管活動(dòng)的全過程，以及在訴訟監(jiān)督過程中所發(fā)現(xiàn)司法人員的司法職務(wù)犯罪行使偵查權(quán)，這意味著我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是刑事訴訟活動(dòng)的管理機(jī)關(guān)。其通過這類檢察權(quán)的行使，既能依法規(guī)制偵查權(quán)的運(yùn)行、控制警察活動(dòng)的合法性，擺脫警察的“夢(mèng)靨”;又能啟動(dòng)刑事審判程序，使其發(fā)揮“定分止?fàn)帯?quán)利救濟(jì)、制約公權(quán)、維護(hù)公正”的司法功能，既保護(hù)被告免于法官之“擅斷”，亦要保護(hù)其免于警察之恣意;還能發(fā)現(xiàn)、監(jiān)督、糾正偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中超越法定職權(quán)、違反法定程序的行為，使偏離刑事訴訟活動(dòng)的行為恢復(fù)到既定訴訟程序的法治軌道，并維護(hù)刑事司法的安定性、公正性、秩序性、權(quán)威性，維護(hù)刑事法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)司法公正、公信。因此，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中處于“管理者”角色，因此，創(chuàng)設(shè)檢察制度的目的不僅僅是在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督一元權(quán)力結(jié)構(gòu)之下貫徹檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的憲法原則，而且是通過發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的職能作用，控制警察活動(dòng)的合法性，實(shí)施立案?jìng)刹榛顒?dòng)監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督，以保證憲法法律統(tǒng)一正確實(shí)施。（4）職務(wù)犯罪審查類。依據(jù)《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》和即將修訂的《刑事訴訟法》相關(guān)內(nèi)容，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件進(jìn)行審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可自行補(bǔ)充偵查;對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的案件，檢察院應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定，特殊情況下決定時(shí)間可延長(zhǎng)。這是新修訂的《憲法》、新頒行的《監(jiān)察法》與即將通過修訂的《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)行使涉嫌職務(wù)犯罪案件調(diào)查權(quán)的一項(xiàng)司法審查性、法律適用引導(dǎo)性、涉嫌職務(wù)犯罪案件調(diào)查權(quán)力運(yùn)行制約性的新型檢察權(quán)。其司法審查性集中表現(xiàn)在對(duì)其適用監(jiān)察法規(guī)定的程序、履行特別調(diào)查權(quán)是否合法的12種情形實(shí)施實(shí)質(zhì)性審查，并依法作出相應(yīng)決定;其法律適用引導(dǎo)性在于檢察機(jī)關(guān)通過涉嫌職務(wù)犯罪案件是否與刑事實(shí)體法和程序法以及監(jiān)察程序法相洽進(jìn)行審查并提出意見，發(fā)揮對(duì)監(jiān)察委員會(huì)依法調(diào)查的引導(dǎo)性作用，從司法審查的角度與調(diào)查機(jī)構(gòu)共同起著懲治腐敗與保障人權(quán)的作用;其制約性是相關(guān)法律稟賦檢察機(jī)關(guān)的司法審查權(quán)與涉嫌職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)構(gòu)成的一個(gè)相互配合、相互制約的關(guān)系，因而檢察機(jī)關(guān)行使這類檢察權(quán)扮演著對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查的“引導(dǎo)制約者”角色。（5）民事行政檢察類。即對(duì)人民法院生效的民事行政判決裁定與執(zhí)行是否合法實(shí)施監(jiān)督;對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒有法定機(jī)關(guān)和組織提起訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提起訴訟;對(duì)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，檢察機(jī)關(guān)依法向人民法院提起訴訟;即將通過修訂的《刑事訴訟法》將保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)（民事行政）監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪行為行使偵查權(quán)。我國(guó)法治體系建設(shè)與訴訟法治現(xiàn)代化的實(shí)踐使檢察機(jī)關(guān)正由單一的傳統(tǒng)刑事訴訟“管理者的角色”向民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督領(lǐng)域拓展，并賦予了檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟、行政公益訴訟的新職能，檢察機(jī)關(guān)通過履行這類檢察權(quán)，其在推進(jìn)社會(huì)主義法治體系，維護(hù)民事、行政法制統(tǒng)一中的“社會(huì)公共利益代表者”的角色將日漸凸顯。（6）法制統(tǒng)一檢察類。依據(jù)《立法法》等相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，最高人民檢察院（省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院）向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)（同級(jí)省級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)）就審查與糾正提出請(qǐng)求;黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》賦予檢察機(jī)關(guān)新的職能，即對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該督促其糾正。隨著這兩項(xiàng)職能行使的逐步規(guī)范化程序化法律化，必將適應(yīng)立法主體授權(quán)擴(kuò)大、完備規(guī)范的法律體系建設(shè)加速大背景，有效破解地方性立法依據(jù)不充分、與上位法沖突造成立法秩序紊亂導(dǎo)致?lián)p害憲法法律統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威的難題，糾正和防止行政執(zhí)法違法問題，確保法治統(tǒng)一。因此，檢察機(jī)關(guān)作為憲法法律統(tǒng)一正確實(shí)施的“護(hù)法者”角色將進(jìn)一步得到彰顯。

二、中國(guó)特色檢察制度形成和發(fā)展的演進(jìn)及特征

檢察制度作為近現(xiàn)代我國(guó)司法制度創(chuàng)建的“舶來品”，隨著新生人民政權(quán)的建立，中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的創(chuàng)建、發(fā)展及其完善，經(jīng)歷了三個(gè)歷史階段的本土化再造過程，即：第一個(gè)歷史階段，自新中國(guó)建立初期創(chuàng)建人民檢察制度，賦予檢察機(jī)關(guān)包括一般監(jiān)督在內(nèi)的職能并實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)的體制，到改革開放初期檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建，憲法賦予其法律監(jiān)督的性質(zhì)定位，實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的第一次轉(zhuǎn)型跨越。其體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)性質(zhì)的檢察職權(quán)被劃分為刑事檢察、經(jīng)濟(jì)檢察、法紀(jì)檢察、監(jiān)所檢察、民事檢察、行政檢察。第二個(gè)歷史階段，由1989年至2016年，在《憲法》《人民檢察院組織法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)憲法地位未作任何修改變動(dòng)的前提下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其職權(quán)及行使職權(quán)的機(jī)構(gòu)作了三次較大的“改造”，第一次是，20世紀(jì)80年代末90年代初放棄經(jīng)濟(jì)檢察、法紀(jì)檢察，將其改造為反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)、職務(wù)犯罪預(yù)防，有關(guān)經(jīng)濟(jì)檢察、法紀(jì)檢察的大片管轄領(lǐng)域移交給其他偵查機(jī)關(guān)管轄，增設(shè)控告申訴檢察。第二次是，20世紀(jì)90年代末，將刑事檢察改造為偵查監(jiān)督、公訴，將出席法庭的“檢察員”稱謂改稱單純的“公訴人”，將控告與申訴職能分離。第三次是，將死刑復(fù)核監(jiān)督與公訴職能分離，設(shè)置死刑復(fù)核監(jiān)督辦公室;將監(jiān)所檢察改造為刑事執(zhí)行檢察。雖然1996年《刑事訴訟法》明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)成為刑事訴訟活動(dòng)的“管理者”，但有關(guān)對(duì)立案與偵查活動(dòng)監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督的立法過于原則，檢察機(jī)關(guān)有關(guān)監(jiān)督的權(quán)力清單、責(zé)任清單、程序體系、法律效力一直在探索中，《法律監(jiān)督程序法》一直未能出臺(tái)。第三個(gè)歷史階段，隨著新時(shí)代深化黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)體制改革、創(chuàng)建國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、檢察機(jī)關(guān)的反貪污賄賂反瀆職侵權(quán)及職務(wù)犯罪預(yù)防職能整體轉(zhuǎn)隸監(jiān)察委員會(huì)，在全面深化司法體制改革，推動(dòng)以審判為中心的刑事訴訟制度創(chuàng)新的大背景下，依據(jù)新修訂的《憲法》《刑法》《刑事訴訟法》《行政訴訟法》《民事訴訟法》與即將修訂的《人民檢察院組織法》等法律授權(quán)精神，體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督性質(zhì)的職權(quán)配置正朝著第三次定位轉(zhuǎn)型發(fā)展，即“國(guó)家追訴、司法審查、程序監(jiān)督”的方向發(fā)展。

我國(guó)檢察制度伴隨著社會(huì)主義政權(quán)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而不斷進(jìn)步，具有鮮明的自身特色和優(yōu)越性。具體表現(xiàn)在：（1）具有理論基礎(chǔ)的創(chuàng)新性，體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的理論品質(zhì)，始終保持了人民檢察事業(yè)發(fā)展的正確政治方向。（2）具有路徑選擇的揚(yáng)棄性，體現(xiàn)了法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性。中國(guó)當(dāng)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性，具有鮮明的特色：一方面，這種法律監(jiān)督揚(yáng)棄了西方檢察制度“國(guó)家權(quán)力之雙重控制”功能。在德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家，從創(chuàng)設(shè)檢察制度的目的來看，檢察官居于法官與警察、行政權(quán)與司法權(quán)之間的中介樞紐;作為法律之守護(hù)人，檢察官既要保護(hù)被告免于法官之臆斷，亦要保護(hù)其免于警察之恣意。而我國(guó)并未選擇將檢察機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)的隸屬機(jī)構(gòu)、將檢察權(quán)作為行政權(quán)“附屬品”的制度安排，而是選擇檢察權(quán)與行政權(quán)、國(guó)家監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)相對(duì)獨(dú)立的制度安排。中國(guó)當(dāng)代檢察制度“質(zhì)的規(guī)定性”——法律監(jiān)督，不僅發(fā)揮著對(duì)刑事訴訟權(quán)力的控制、監(jiān)督與引導(dǎo)作用，而且承載著我國(guó)一元分立權(quán)力架構(gòu)下與行政權(quán)、國(guó)家監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)互相協(xié)調(diào)與制約的政治功能。另一方面，這種法律監(jiān)督也揚(yáng)棄了前蘇聯(lián)檢察制度法律監(jiān)督的內(nèi)涵。在領(lǐng)導(dǎo)體制上，摒棄了高度集中、上下垂直的體制，實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo);在決策機(jī)制上，實(shí)行檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的民主集中制;在權(quán)力配置上，賦予其體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督性質(zhì)的檢察權(quán)職能體系，通過行使檢察權(quán)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)、民事審判活動(dòng)、行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督;在人員組成上，摒棄了全部由總檢察長(zhǎng)任免的方式，實(shí)行選舉產(chǎn)生、批準(zhǔn)任命與任命相結(jié)合的方式;在管理方式上，實(shí)行員額制、分類管理、司法責(zé)任制和省以下人財(cái)物統(tǒng)一保障，使檢察權(quán)免于行政機(jī)關(guān)、公民、法人和其他組織的干擾，確保中央檢察事權(quán)的統(tǒng)一性和權(quán)威性。（3）具有結(jié)構(gòu)功能的科學(xué)性，體現(xiàn)了法治國(guó)家的目標(biāo)要求。我國(guó)檢察制度在結(jié)構(gòu)功能上具有以下四個(gè)特點(diǎn)：一是，法律地位的相對(duì)獨(dú)立性。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，向其報(bào)告工作，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)是在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、人大及其常委會(huì)監(jiān)督下，與行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)平行的國(guó)家機(jī)構(gòu)。二是，組織結(jié)構(gòu)的層級(jí)性。我國(guó)當(dāng)代檢察制度是一種在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立的，自上而下、自成體系的層級(jí)式的獨(dú)特結(jié)構(gòu)，它是以中央、省、市州、縣（市、區(qū)）四級(jí)檢察院為主干，以鐵路運(yùn)輸檢察院和軍事檢察院等專門檢察院為配套，以省級(jí)和縣級(jí)人民檢察院根據(jù)工作需要在工礦區(qū)、林區(qū)和農(nóng)墾區(qū)設(shè)置的派出檢察院為補(bǔ)充所構(gòu)成的“上下一體、橫向協(xié)作、內(nèi)部協(xié)調(diào)、整體統(tǒng)籌”的現(xiàn)代檢察組織體系。這種結(jié)構(gòu)既保持了檢察制度層級(jí)性的一般要求，又同行政區(qū)的層級(jí)與審判權(quán)的審級(jí)互相銜接照應(yīng)，有效發(fā)揮人大監(jiān)督下的檢察權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)互動(dòng)協(xié)調(diào)與制約的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)特色。三是，職能配置的合理性。正如前文所述，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置具體可劃分為六個(gè)部分，建立起了科學(xué)完備的檢察機(jī)關(guān)職能體系，實(shí)現(xiàn)了檢察權(quán)的優(yōu)化配置。四是，職權(quán)創(chuàng)設(shè)的漸進(jìn)性。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)伴隨著改革開放以來的法治進(jìn)程逐步發(fā)展，歷經(jīng)檢察制度創(chuàng)建、恢復(fù)重建、轉(zhuǎn)型發(fā)展的三個(gè)階段。我國(guó)檢察制度結(jié)構(gòu)功能的科學(xué)性還表現(xiàn)在其不僅具有懲治犯罪、保障人權(quán)、促進(jìn)廉政建設(shè)，保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定等具體的法律監(jiān)督功能，更彰顯了落實(shí)依法治國(guó)基本方略，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家等根本功能。（4）具有運(yùn)行機(jī)制的規(guī)律性，體現(xiàn)了“檢察一體”的組織原則。從檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制層面來看，中國(guó)檢察制度的一大特色在于：堅(jiān)持雙重領(lǐng)導(dǎo)體制前提下的“檢察工作一體化機(jī)制”的建立與運(yùn)行，其優(yōu)越性主要體現(xiàn)在通過上下統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)，防止檢令不通現(xiàn)象之出現(xiàn)。（5）具有規(guī)制管理的有效性，體現(xiàn)了權(quán)力配置的制約協(xié)調(diào)。我國(guó)當(dāng)代檢察制度在規(guī)制管理上具有自身的特點(diǎn)：一是，外部規(guī)制管理的有效性。對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行外部監(jiān)督，是建立公正高效權(quán)威司法制度的必然要求。我國(guó)憲法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)之間分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約;與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間互相配合、互相制約。同時(shí)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，自覺接受人大監(jiān)督，高度重視政協(xié)民主監(jiān)督和輿論監(jiān)督，不斷深化檢務(wù)公開，接受社會(huì)各界和人民群眾的監(jiān)督。二是，內(nèi)部規(guī)制管理的有效性。我國(guó)檢察制度在保持有效外部監(jiān)督的同時(shí)，還堅(jiān)持完善內(nèi)部制約，保證檢察權(quán)的公正性、權(quán)威性和公信力。檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門之間內(nèi)部制約，實(shí)行司法審查、批捕起訴、提起公訴、程序監(jiān)督、復(fù)議、復(fù)查、賠償分離，探索訴訟職權(quán)與訴訟監(jiān)督職權(quán)運(yùn)行適度分離，檢察權(quán)與檢察事務(wù)管理權(quán)適度分離，案件辦理權(quán)與案件管理權(quán)適度分離;檢察機(jī)關(guān)專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)法辦案的監(jiān)督制約，紀(jì)檢監(jiān)察部門、檢務(wù)督察部門對(duì)執(zhí)法辦案活動(dòng)監(jiān)督制約;上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)行重大案件、重要環(huán)節(jié)報(bào)備、審批制度;執(zhí)法辦案中業(yè)務(wù)部門互相監(jiān)督，并落實(shí)訊問全程同步錄音錄像等制度。

三、檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的價(jià)值功能

我國(guó)檢察制度作為中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，具有多樣化的價(jià)值功能。從法制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來分析，其價(jià)值功能主要表現(xiàn)在：（1）平衡利益沖突。檢察機(jī)關(guān)作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的重要地位，決定了檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家法治生活中具有平衡不同主體之間矛盾沖突、利益沖突的價(jià)值功能。如在公安機(jī)關(guān)的審查逮捕中，偵查機(jī)關(guān)偵控之強(qiáng)大力量與犯罪嫌疑人及其代理人處于相對(duì)被動(dòng)地位之間的巨大懸殊可能造成利益不平衡，檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，防止“錯(cuò)控”“錯(cuò)捕”與“漏控”“漏捕”現(xiàn)象的發(fā)生。在審查起訴階段，受訴訟各方主體地位的影響，可能出現(xiàn)公共利益、被害人利益與被告人利益的沖突，導(dǎo)致被害人提出法律規(guī)定范疇之外的刑罰要求或者被告人與證人之間“串供”“偽證”等，檢察機(jī)關(guān)履行國(guó)家追訴職能，對(duì)該階段利益沖突予以平衡，使犯罪行為受到懲罰，使合法權(quán)利受到保護(hù)，使社會(huì)公平得以實(shí)現(xiàn)，使社會(huì)正義得以彰顯。在審級(jí)程序的各裁判階段，法院作為裁判機(jī)關(guān)依法負(fù)有公正裁判之義務(wù)，應(yīng)遵循“一審定分止?fàn)?、二審案結(jié)事了、再審依法糾錯(cuò)”的審判權(quán)運(yùn)行規(guī)律，但可能出現(xiàn)內(nèi)部滋生超越審級(jí)管轄權(quán)限“上定下審”“審者不判判者不審”、審判機(jī)關(guān)異化為“行政機(jī)關(guān)”等偏差，又可能難以排除外界因素的干擾與制約，從而可能導(dǎo)致枉法裁判、量刑畸輕畸重等裁判錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)對(duì)具有以上情形的裁判依法提起抗訴，其實(shí)質(zhì)是防止和平衡法院錯(cuò)裁錯(cuò)判與被告人、被害人、國(guó)家或者社會(huì)公共利益之間的沖突，使法院裁判所追求的利益目標(biāo)與國(guó)家、社會(huì)利益目標(biāo)相一致。在執(zhí)行階段，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行刑事案件判決、裁定，但因相關(guān)執(zhí)行人員素質(zhì)水平的高低使得部分裁決執(zhí)行過程中可能與罪犯之間產(chǎn)生非法的利益沖突，或者法院在民事、行政判決裁定執(zhí)行中執(zhí)行人因?yàn)椴蛔鳛?、亂作為導(dǎo)致與被執(zhí)行人、利益相關(guān)人產(chǎn)生利益沖突，檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)對(duì)這些執(zhí)行階段活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，確保這些執(zhí)行活動(dòng)在法律范圍內(nèi)、在法治軌道上進(jìn)行，以平衡不同主體之間的利益沖突。（2）優(yōu)化資源配置。一方面，檢察權(quán)能的合理配置，使得檢察機(jī)關(guān)偵查資源、司法審查資源、提起公訴支持公訴資源、訴訟監(jiān)督資源等優(yōu)化整合為統(tǒng)一體，以推動(dòng)司法公正、高效之實(shí)現(xiàn)。另一方面，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性使其與公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的憲法關(guān)系得以落實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟主體之間資源的調(diào)配，保障訴訟程序的順利進(jìn)行。再一方面，檢察機(jī)關(guān)的司法審查資源與監(jiān)察機(jī)關(guān)的反腐敗資源的優(yōu)化整合是通過司法審查的實(shí)質(zhì)化、司法審查的程序化、司法審查功能的引導(dǎo)制約化而得以實(shí)現(xiàn)的。尤其是，檢察機(jī)關(guān)履行立案?jìng)刹榛顒?dòng)監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督以及公益訴訟等職責(zé)，其根本形式是通過辦案實(shí)現(xiàn)的，即在辦案中監(jiān)督，通過辦案履行監(jiān)督，唯有辦案才能使法律監(jiān)督實(shí)質(zhì)化、規(guī)范化，也才能增強(qiáng)監(jiān)督的實(shí)效。因此，辦案是檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的主要形式，是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的典型樣態(tài)，是優(yōu)化檢察資源配置、彰顯法律監(jiān)督職能、增強(qiáng)法律監(jiān)督功效、提高法律監(jiān)督水平的根本途徑。（3）修復(fù)受損秩序。這一功能主要是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的訴訟行為，如偵查階段和移送起訴階段，檢察機(jī)關(guān)通過司法審查，對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法情形監(jiān)督公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施、作出不予批準(zhǔn)逮捕、不予起訴等決定，其實(shí)質(zhì)是修復(fù)偵查機(jī)關(guān)違法行為導(dǎo)致的犯罪嫌疑人、被害人權(quán)利保護(hù)之秩序，涉案社區(qū)正常秩序，刑事實(shí)體法程序法所規(guī)制的社會(huì)安定秩序及相關(guān)關(guān)聯(lián)秩序，并使紊亂的秩序得以修復(fù);刑事審判階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件提起抗訴，修復(fù)法院錯(cuò)誤裁判或者不當(dāng)裁判所損害的國(guó)家、社會(huì)公共秩序;檢察機(jī)關(guān)依法提起公益訴訟，是對(duì)因政府不作為亂作為損害公正公信秩序所進(jìn)行的修復(fù)。（4）創(chuàng)建新的制度安排。這一功能具體包括在三個(gè)方面：一方面，最高人民檢察院（省、自治區(qū)、直轄市檢察院）認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)（同級(jí)省級(jí)人民代表大會(huì)常委會(huì)）提出審查與糾正的請(qǐng)求，使不合時(shí)宜的地方性法規(guī)得以撤銷并催生新的法律制度。另一方面，檢察機(jī)關(guān)以口頭或書面形式對(duì)在辦案過程中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)單位在制度與管理等方面存在的問題與漏洞提出建議，促使有關(guān)單位及時(shí)制定或完善相關(guān)規(guī)章制度，使其整改并創(chuàng)建新的規(guī)章制度。再一方面，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，從多方面指引公民、法人和社會(huì)組織的行為方式，提供“軟法”意義上的制度創(chuàng)設(shè)引導(dǎo)。

從法治的角度來分析，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的價(jià)值功能具體體現(xiàn)在：（1）“定分止?fàn)?，?quán)利救濟(jì)”。檢察機(jī)關(guān)通過行使檢察權(quán)，在開展司法審查、程序監(jiān)督過程中所作出的撤案、不予批準(zhǔn)逮捕、不予起訴、不予延長(zhǎng)逮捕期限、變更強(qiáng)制措施等決定，相關(guān)機(jī)關(guān)必須履行，從該意義上來說檢察機(jī)關(guān)作出決定的行為將對(duì)被審查（監(jiān)督）行為產(chǎn)生終止性的效力，其與審判機(jī)關(guān)履行司法裁斷權(quán)一樣具有中立性、裁斷性、權(quán)威性的效力，從而彰顯“定分止?fàn)?、?quán)利救濟(jì)”的司法功能，具有相向的協(xié)調(diào)作用。（2）制約公權(quán)，保障人權(quán)。自近代以來，法治與人權(quán)成為社會(huì)的核心價(jià)值目標(biāo)，法律逐步獲得至上權(quán)威，制約公權(quán)、保障人權(quán)亦成為司法的重要功能之一。檢察機(jī)關(guān)通過履行司法審查、程序監(jiān)督、國(guó)家追訴等職責(zé)，彰顯其“制約公權(quán)”的基本價(jià)值，使其成為維護(hù)法制統(tǒng)一尊嚴(yán)權(quán)威的“捍衛(wèi)者”“護(hù)法者”以及“社會(huì)公共利益代表者”等角色。尤其是“尊重和保護(hù)人權(quán)”是我國(guó)憲法規(guī)定的基本原則，檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)，將人權(quán)保障實(shí)踐納入法治化軌道，以保障公民免受警察的恣意、法官的專斷、行政執(zhí)法的不作為亂作為等，從而在每個(gè)案件中感受到公平正義，在投身政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、生態(tài)活動(dòng)中不斷增強(qiáng)對(duì)民主法治、公平正義、安全環(huán)境的認(rèn)同感、獲得感，不斷提升對(duì)物質(zhì)文化生活的幸福指數(shù)。（3）維護(hù)公平，實(shí)現(xiàn)正義。公平正義是司法的核心價(jià)值目標(biāo)，司法作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，是保障憲法法律得以貫徹實(shí)施最重要最有效的手段，具有參與社會(huì)治理、矯正違法行為、修復(fù)受損秩序、守衛(wèi)公平正義的重要職能。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟活動(dòng)的“管理者”、司法公正的“守衛(wèi)者”，其權(quán)能的高效行使是我國(guó)公正司法得以實(shí)現(xiàn)的重要保證，是“維護(hù)公平，實(shí)現(xiàn)正義”價(jià)值目標(biāo)得到彰顯的具體方式。（4）促進(jìn)和諧，增進(jìn)人民法福祉。檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)主義法制體系統(tǒng)一性、權(quán)威性的守護(hù)者，通過對(duì)國(guó)家安全、政權(quán)安全、公共安全、制度安全的捍衛(wèi)，給公民、法人、其他組織乃至社會(huì)提供優(yōu)質(zhì)的“公共品福利”;與經(jīng)濟(jì)品、文化品、社會(huì)品、生態(tài)品所能提供給人們的福利水平相比較，其是一種更可靠、更有效、更安全、更恒定的“公共品福利”。

四、完善檢察權(quán)運(yùn)行方式

黨的十八大以來，中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的發(fā)展取得了卓越成就。這集中表現(xiàn)在中國(guó)特色社會(huì)主義檢察基礎(chǔ)理論日漸成熟，法律監(jiān)督體系逐步定型化，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革以北京、湖北等地為引領(lǐng)的范式逐步成熟化，以員額制分類管理、單獨(dú)職務(wù)序列、司法責(zé)任制、省以下人財(cái)物統(tǒng)一管理等為內(nèi)容的檢察體制改革取得成效，跨行政區(qū)劃的檢察組織體系改革取得經(jīng)驗(yàn)，以“智慧檢察”“數(shù)字檢察”“信息檢察”為抓手的法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化取得重大進(jìn)展。新時(shí)代人民檢察事業(yè)的發(fā)展既面臨著難得的機(jī)遇又面臨著諸多挑戰(zhàn)，黨和國(guó)家把堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的憲法定位作為新時(shí)代依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政、法治國(guó)家與法治政府一體建設(shè)的重要支點(diǎn)，賦予其六項(xiàng)職權(quán)，法律監(jiān)督的任務(wù)艱巨而繁重;法律監(jiān)督存在與社會(huì)主要矛盾變化后供給不充分不平衡的差距;在改革疊加的新形勢(shì)下推進(jìn)法律監(jiān)督體系和法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化面臨多重壓力;檢察職能和檢察工作格局調(diào)整的現(xiàn)實(shí)難題亟待緩解。完善檢察權(quán)的運(yùn)行方式，無疑成為新時(shí)代背景下堅(jiān)持和體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督憲法定位的必然選擇。（1）工作格局層面。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督憲法定位的一元化，堅(jiān)持檢察監(jiān)督和司法辦案兩大主線，堅(jiān)持程序監(jiān)督、司法審查、國(guó)家追訴等基本工作格局。（2）檢察權(quán)優(yōu)化配置層面。應(yīng)在堅(jiān)持法律監(jiān)督憲法定位前提下，按照類型化的劃分方法，優(yōu)化“六項(xiàng)檢察職能”。（3）內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置層面?？茖W(xué)部署、合理布局、優(yōu)化配置檢察工作和檢察資源，以“專業(yè)化”為導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)專業(yè)化、人員專業(yè)化、能力專業(yè)化。將檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)具體劃分為：國(guó)家安全與公共安全檢察機(jī)構(gòu);刑事審查批捕起訴機(jī)構(gòu);刑事訴訟活動(dòng)監(jiān)督機(jī)構(gòu);職務(wù)犯罪審查機(jī)構(gòu);民事行政檢察機(jī)構(gòu);國(guó)際合作檢察機(jī)構(gòu)。（4）辦案組織層面。以專業(yè)化推進(jìn)辦案精準(zhǔn)化。應(yīng)遵循去“科層制”、興“扁平化”的改革思路，加快改革完善檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的檢察官、檢察官辦公室、市鎮(zhèn)（社區(qū)）檢察官依法獨(dú)立為主體類別化的辦案組織體系，基本思路是建立以檢察官依法獨(dú)立辦案為中心的辦案組織體系，其行使檢察權(quán)的職能機(jī)構(gòu)與檢察官合二為一，也即構(gòu)建以檢察官四等十二級(jí)的司法能力等級(jí)為核心，以依法獨(dú)立辦案為中心環(huán)節(jié)，以檢察官負(fù)責(zé)制為基礎(chǔ)平臺(tái)，以單獨(dú)職務(wù)序列與職務(wù)序列工資、福利、退休、職業(yè)保護(hù)、職業(yè)榮譽(yù)為保障，檢察官領(lǐng)導(dǎo)、檢察委員會(huì)重大事項(xiàng)決策、檢察官（刑事檢察官、刑罰執(zhí)行檢察官、民事檢察官、行政檢察官、公益訴訟檢察官）、檢察官辦公室（偵查檢察官）等類型化檢察組織體系及其運(yùn)行機(jī)制。（5）實(shí)施機(jī)制層面。圍繞加強(qiáng)司法辦案方面，構(gòu)建刑事檢察、經(jīng)濟(jì)犯罪檢察、國(guó)家安全和公共安全檢察、職務(wù)犯罪檢察四位一體的新格局;圍繞遵循“檢察一體”原則，探索“捕訴合一”檢察運(yùn)行模式，依據(jù)逮捕權(quán)與公訴權(quán)同屬于檢察權(quán)下位階屬性的差異性，可實(shí)行審查逮捕的“司法化規(guī)制”與公訴引導(dǎo)的“實(shí)質(zhì)化”相結(jié)合的“捕訴一體雙頭管理模式”，既發(fā)揮審查逮捕、司法審查、保障人權(quán)、防止偵查權(quán)濫用的運(yùn)行機(jī)制優(yōu)勢(shì);又彰顯審前程序檢察機(jī)關(guān)有效整合刑事資源，發(fā)揮其以公訴引導(dǎo)偵查、把準(zhǔn)逮捕、嚴(yán)把公訴案件的“事實(shí)關(guān)”“證據(jù)關(guān)”“適用法律關(guān)”，確保公訴案件質(zhì)量，防止起訴環(huán)節(jié)既放縱犯罪、漠視被害人合法權(quán)益，又及時(shí)排除非法證據(jù)，有效規(guī)制偵查權(quán)（職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)），防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生，并經(jīng)得起“以審判為中心”的刑事訴訟構(gòu)造及其運(yùn)行模式的檢驗(yàn)。（6）訴訟監(jiān)督層面。按照訴訟監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)化程序化專業(yè)化的思路，總結(jié)改革開放以來四十年履行訴訟監(jiān)督職能的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，將北京、湖北等地檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)建訴訟監(jiān)督模式及運(yùn)行機(jī)制上升為可復(fù)制可推廣的制度安排。一是，構(gòu)建偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行檢察、民事行政檢察機(jī)構(gòu)，形成訴訟監(jiān)督格局，有效強(qiáng)化檢察監(jiān)督職能。二是，明確訴訟監(jiān)督工作重心，主要是公安機(jī)關(guān)每年未能破獲四百多萬件刑事案件、受害人合法權(quán)益得不到有效救濟(jì)的案件;每年數(shù)千萬件行政執(zhí)法案件、時(shí)常發(fā)生行政相對(duì)人不服引發(fā)的社會(huì)突發(fā)事件等重大典型案件;民事公益訴訟法定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織不作為、行政公益訴訟行政機(jī)關(guān)不作為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害導(dǎo)致嚴(yán)重后果已經(jīng)發(fā)生的案件。三是，訴訟監(jiān)督程序方面，建立以訴訟監(jiān)督制度化、專業(yè)化、程序化、體系化、信息化“五化”為牽引，以訴訟監(jiān)督權(quán)力清單、責(zé)任清單、負(fù)面清單為基點(diǎn)，以訴訟監(jiān)督案由、立案標(biāo)準(zhǔn)、辦案流程、備案審查、監(jiān)督文書、法律效果為核心，以訴訟監(jiān)督專業(yè)檢察官的分類管理、司法責(zé)任、績(jī)效評(píng)價(jià)為保障的現(xiàn)代訴訟監(jiān)督結(jié)構(gòu)體系。所謂現(xiàn)代訴訟監(jiān)督結(jié)構(gòu)體系，是指以訴訟監(jiān)督檢察官專業(yè)化、規(guī)范化、職業(yè)化的員額管理、分類管理、司法責(zé)任制為關(guān)鍵，以訴訟監(jiān)督權(quán)力清單、責(zé)任清單、負(fù)面清單與考核評(píng)價(jià)為保障，以與政府、行政執(zhí)法、司法“信息資源池”與檢察訴訟監(jiān)督“信息資源池”互聯(lián)互通共建共享為支撐，推動(dòng)訴訟監(jiān)督的實(shí)質(zhì)化、辦案化、專業(yè)化和程序化，破解改革開放四十年來檢察機(jī)關(guān)“重實(shí)體輕程序”“重審查輕監(jiān)督”“重訴訟輕訴訟監(jiān)督”，使訴訟監(jiān)督“虛化”“泛化”“空心化”的難題。同時(shí)，還應(yīng)切實(shí)樹立“強(qiáng)化訴訟監(jiān)督”“履行法律監(jiān)督職能必須履行訴訟監(jiān)督”的理念，強(qiáng)化法律監(jiān)督必須從訴訟監(jiān)督這一薄弱環(huán)節(jié)破題，真正做到“把訴訟監(jiān)督當(dāng)做案件辦”“把訴訟監(jiān)督質(zhì)量當(dāng)成鐵案質(zhì)量辦”“把訴訟監(jiān)督檢察官當(dāng)作特殊人才培養(yǎng)”“把訴訟監(jiān)督理論當(dāng)作中國(guó)司法特色理論來創(chuàng)新”“把《訴訟監(jiān)督程序法》納入優(yōu)先立法計(jì)劃”，走出一條適合中國(guó)法治發(fā)展、符合司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律、推進(jìn)三大訴訟法制統(tǒng)一，維護(hù)憲法法律統(tǒng)一尊嚴(yán)權(quán)威，提升檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能專業(yè)化、信息化、科學(xué)化、法治化水平的新路子，既推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的發(fā)展，又為人類社會(huì)訴訟文明乃至法治文明的發(fā)展提供“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，展示“中國(guó)模式”，貢獻(xiàn)“中國(guó)智慧”。