馬碩

2018年上半年，被害人李女士欲通過(guò)犯罪嫌疑人邵某工作的某房產(chǎn)中介公司租賃房屋，后其因中介費(fèi)太貴私下與房東簽訂租賃協(xié)議并入住。邵某知曉情況后，于5月19日晚10時(shí)許前往李女士租住處，采取強(qiáng)行破壞門鎖的方式進(jìn)入李女士臥室，搶走其手機(jī)欲以此要挾李女士支付中介費(fèi)。

檢察官認(rèn)為，犯罪嫌疑人邵某違背被害人意愿、強(qiáng)行闖入公民住宅的行為已涉嫌非法侵入住宅罪。鑒于其系初犯、偶犯，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，其因討要中介費(fèi)而進(jìn)入他人住宅，屬于事出有因，社會(huì)危險(xiǎn)性較小，且已對(duì)被害人進(jìn)行賠償，雙方達(dá)成了刑事和解，依法對(duì)其作出相對(duì)不捕決定。

主講檢察官陳柵柵點(diǎn)評(píng)：

1.認(rèn)定構(gòu)成非法侵入住宅罪，實(shí)踐中一般要求懷有惡意或采取危險(xiǎn)方法進(jìn)入住宅。本案是一起由被害人經(jīng)房地產(chǎn)中介看房卻私下和房東簽訂租賃合同引發(fā)房地產(chǎn)中介人員上門討要中介費(fèi)的非典型非法侵入住宅案例，涉及對(duì)非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件的理解問(wèn)題。

2.犯罪嫌疑人至被害人住處敲門討要中介費(fèi)未果，遂先后強(qiáng)行破開大門和臥室門，進(jìn)入被害人所在臥室內(nèi)追討中介費(fèi)，致使被害人帶著一名幼童受到驚嚇躲到陽(yáng)臺(tái)上呼喊救命，過(guò)路人幫忙報(bào)了警，被害人被迫揚(yáng)言要跳樓自殺，犯罪嫌疑人才離開。被害人之不幸遭遇折射出住宅權(quán)利人的居住安全權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題。

3.本案本可以通過(guò)正當(dāng)途徑解決，但犯罪嫌疑人因一念之差，由具有正當(dāng)理由的債權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄇ秩胝?，并為取得被害人的諒解，支付了被害人一萬(wàn)元的賠款，遠(yuǎn)超其所討要的二千余元中介費(fèi)，得不償失，引發(fā)輿論對(duì)于交易中的規(guī)范性和自我保護(hù)問(wèn)題的探討。

（陳柵柵，上海市青浦區(qū)人民檢察院檢察一部檢察官助理。從檢五年，始終愿以對(duì)法的敬畏之心肩負(fù)起人民和國(guó)家對(duì)自己的信任和重托，在工作崗位上不斷學(xué)習(xí)、磨煉和成長(zhǎng)。）