任家儀 林廣思

1 引言

中國(guó)因地處環(huán)太平洋地震帶和歐亞地震帶之上，是世界地震多發(fā)國(guó)之一，地震給中國(guó)帶來(lái)的影響巨大。但是，在城市快速建設(shè)的時(shí)期，建筑的抗震建設(shè)并未得到較高的關(guān)注，再加上城市尤其是特大城市中建筑及人口十分密集，一次地震往往會(huì)帶來(lái)極大的生命和經(jīng)濟(jì)損失。而人們?cè)诙啻蔚卣馂?zāi)害的救援過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，城市公園綠地在災(zāi)后救援和避難的過(guò)程中起到了重要的作用，包括供市民避難、疏散人群，抵御二次災(zāi)害，給救援工作提供場(chǎng)地等[1-3]。日本造園學(xué)會(huì)針對(duì)1995年在淡路發(fā)生的大地震設(shè)立了阪神大地震調(diào)查特別委員會(huì)，“該委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告顯示：大多數(shù)的城市公園不僅作為災(zāi)害發(fā)生時(shí)的避難場(chǎng)所，還具有阻隔火災(zāi)延燒的重要作用。在震后救援與重建階段，城市公園是救援部隊(duì)、救援志愿者的活動(dòng)地點(diǎn)，同時(shí)也可以作為臨時(shí)住宅用地使用”[4]。在1923年發(fā)生的關(guān)東大地震中，大約相當(dāng)于70%的東京市人口，約157萬(wàn)人選擇公園綠地作為避難場(chǎng)所[5]。城市公園綠地漸漸地不再僅僅被視為游樂(lè)的場(chǎng)所，應(yīng)急避難場(chǎng)所這一角色讓其受到了越來(lái)越多的重視[1,6]。

中日兩國(guó)都是災(zāi)害多發(fā)國(guó)家，在城市防災(zāi)避險(xiǎn)建設(shè)上都有一定的經(jīng)驗(yàn)和研究成果。但與日本相比，中國(guó)的城市應(yīng)急體系的建設(shè)起步就相對(duì)較晚[7]。日本在震后家園重建和防災(zāi)避險(xiǎn)綠地建設(shè)方面處于國(guó)際領(lǐng)先水平[5]，為我們提供了寶貴的信息和經(jīng)驗(yàn)[8]。

在中日兩國(guó)防災(zāi)避險(xiǎn)領(lǐng)域的研究中，一些專業(yè)概念如“防災(zāi)公園”和“防災(zāi)據(jù)點(diǎn)”等經(jīng)常出現(xiàn)，雖然在兩國(guó)這些概念的名稱相同，定義和分類卻不一樣；同時(shí)，中國(guó)的研究對(duì)防災(zāi)公園也各有不同的理解與運(yùn)用，這些都對(duì)該領(lǐng)域的發(fā)展產(chǎn)生了一些阻礙。因此，以上這些專業(yè)概念在兩國(guó)分別是如何定義的，它們具體的涵蓋范圍又是什么，有什么樣的區(qū)別，以及各國(guó)城市綠地規(guī)劃分類的不同是否是其影響因素，都是可待考究的問(wèn)題。在科學(xué)研究中，對(duì)概念范圍進(jìn)行清晰的定義是研究精準(zhǔn)的基礎(chǔ)，中日在“防災(zāi)公園”“防災(zāi)據(jù)點(diǎn)”等概念上的差異，目前尚未有研究對(duì)此進(jìn)行分析與整理。而這些差異又確實(shí)造成了不同研究之間對(duì)這些概念的應(yīng)用與分析沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，厘清這些概念上的差異，是使該領(lǐng)域研究能夠向更有利的方向發(fā)展的必要工作。而且，研究者，尤其是剛開(kāi)始進(jìn)入該領(lǐng)域的研究者，能夠得到更清晰的研究思路，更好地對(duì)兩國(guó)的研究進(jìn)行比較，進(jìn)一步促進(jìn)中國(guó)城市防災(zāi)避險(xiǎn)研究、規(guī)劃和建設(shè)。

為解決上述問(wèn)題，我們需要了解中日在綠地概念和劃分上的不同及兩國(guó)對(duì)“防災(zāi)公園”“防災(zāi)據(jù)點(diǎn)”等概念在定義上的差異，并與其實(shí)際應(yīng)用及相關(guān)研究?jī)?nèi)容結(jié)合，總結(jié)出差異具體表現(xiàn)在什么方面，影響因素又是什么。依此本文整理了中日兩國(guó)在綠地分類的規(guī)范和防災(zāi)避險(xiǎn)綠地方面的研究文獻(xiàn)，梳理并辨析了相關(guān)文獻(xiàn)中對(duì)專業(yè)概念的定義和研究，對(duì)這些概念的具體涵蓋范圍進(jìn)行對(duì)比分析，探討中日兩國(guó)在其間的差異。

2 日本的防災(zāi)避險(xiǎn)綠地相關(guān)概念

2.1 都市公園的分類

有研究表明，“日本是最早確定綠地概念并進(jìn)行綠地分類的國(guó)家”[9]。日本的城市綠地分類體系將城市綠地分為設(shè)施綠地與地域制綠地兩大類，其中設(shè)施綠地又分為都市公園和都市公園以外的類型[10]。同時(shí)，日本也專門(mén)針對(duì)城市公共綠地建設(shè)頒布了專項(xiàng)法《都市公園法》，其中將城市內(nèi)由政府所有并進(jìn)行統(tǒng)一管理且面向公眾開(kāi)放的公共綠地統(tǒng)稱為都市公園[9]，而都市公園又被分為了基干公園、特殊公園、大規(guī)模公園等幾大類。

2.2 防災(zāi)公園概念與防災(zāi)公園體系

地處亞洲東北部的日本是一個(gè)位于環(huán)太平洋地震帶上四面臨海的島國(guó)，自然災(zāi)害經(jīng)常發(fā)生，因此一直十分注重城市防災(zāi)空間的發(fā)展。增田昇教授提到：“在1978年頒布的日本第二次《城市公園建設(shè)五年計(jì)劃》（Five-Year Plan for Urban Park Construction）中，創(chuàng)設(shè)了避災(zāi)公園（disaster refuge park）規(guī)劃建設(shè)制度，日本第一次正式提出了避災(zāi)公園這一概念”[4]。

日本建設(shè)省將防災(zāi)公園定義為“具有明確防災(zāi)機(jī)能之公園”，圖1展現(xiàn)了日本防災(zāi)公園概念與防災(zāi)公園體系間的關(guān)系[11]。日本國(guó)土交通省公布過(guò)關(guān)于避災(zāi)公園規(guī)劃與建設(shè)的構(gòu)想，將避災(zāi)功能分為據(jù)點(diǎn)功能和避難場(chǎng)所功能兩大類別[4]。1999年，日本又發(fā)布了《避災(zāi)公園規(guī)劃與設(shè)計(jì)指導(dǎo)方針》（Guideline on Planning and Design Disaster Refuge Parks），“除了包含在國(guó)土交通省設(shè)定的避災(zāi)公園體系的避災(zāi)公園外，還包括了阻隔市區(qū)與石油化工廠等危險(xiǎn)地帶之間的緩沖綠地，以及擔(dān)負(fù)鄰里近旁避災(zāi)活動(dòng)據(jù)點(diǎn)的街區(qū)公園等小規(guī)模的城市公園”[4]。而在2000年出版的《防災(zāi)公園技術(shù)手冊(cè)》（《防災(zāi)公園技術(shù)ハンドづツワ》）中，日本財(cái)團(tuán)法人都市綠化技術(shù)開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)則將防災(zāi)公園劃分為6種類型，具體內(nèi)容如表1所示[11]。

1 日本防災(zāi)公園概念與防災(zāi)公園體系The concept of disaster prevention park and the disaster prevention park system in Japan

表1 日本防災(zāi)公園的種類、功能、類別和用地規(guī)模Tab.1 The type, function, category and acreage of the disaster prevention parks in Japan

綜上，在日本的分類體系中，防災(zāi)公園可以理解為都市公園和城市防災(zāi)系統(tǒng)的交集部分，主要“身份”是都市公園。同時(shí)，日本將防災(zāi)公園劃分為了各種類型的公園、綠道和緩沖綠地等，與日本對(duì)都市公園的分類也相吻合。

3 中國(guó)的防災(zāi)避險(xiǎn)綠地相關(guān)概念

3.1 城市綠地分類

在中國(guó)的《城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)》（CJJ/T85—2002）中，城市綠地被分為公園綠地、生產(chǎn)綠地、防護(hù)綠地、附屬綠地和其他綠地等五大類。通常情況下，防災(zāi)避險(xiǎn)往往被看做是公園綠地的附屬功能、防護(hù)綠地的主要功能[1]。標(biāo)準(zhǔn)中將公園綠地定義為向公眾開(kāi)放，以游憩為主要功能，兼具生態(tài)、美化、防災(zāi)等作用的綠地，同時(shí)又將公園綠地分為了綜合公園、社區(qū)公園、專類公園等5個(gè)中類。防護(hù)綠地的定義是城市中具有衛(wèi)生、隔離和安全防護(hù)功能的綠地，包括衛(wèi)生隔離帶、道路防護(hù)綠地、城市高壓走廊綠帶、防風(fēng)林、城市組團(tuán)隔離帶等。

3.2 防災(zāi)公園、城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地與避震疏散場(chǎng)所

3.2.1 防災(zāi)公園

2007年，由建設(shè)部組織、北京工業(yè)大學(xué)抗震減災(zāi)研究所會(huì)同有關(guān)單位調(diào)查總結(jié)近年來(lái)國(guó)內(nèi)外地震災(zāi)害的經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)，并充分吸收、采納當(dāng)時(shí)城市抗震防災(zāi)規(guī)劃的研究成果，編制成了《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》（GB50413-2007）。該標(biāo)準(zhǔn)中也提到了“防災(zāi)公園“這一概念，并將其定義為“城市中滿足避震疏散要求、可有效保證疏散人員安全的公園”。

從中國(guó)防災(zāi)公園的定義和城市綠地的分類來(lái)看，“防災(zāi)公園”在中國(guó)被理解為城市綠地中公園綠地的一部分，是將防災(zāi)避險(xiǎn)功能作為最主要功能來(lái)規(guī)劃的公園，同時(shí)也是城市防災(zāi)系統(tǒng)中重要的一部分。

3.2.2 城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地

當(dāng)下中國(guó)對(duì)城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地還沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范的定義，尚未形成標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地是指在城市災(zāi)害及其次生災(zāi)害發(fā)生前、中、后，具有防御災(zāi)害，降低災(zāi)害惡劣影響，能夠提供避難場(chǎng)地、通道及避難設(shè)施供災(zāi)民避難防災(zāi)及恢復(fù)重建，作為城市防災(zāi)系統(tǒng)一部分的城市綠地的統(tǒng)稱。應(yīng)該注意的是，“城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地”這個(gè)詞語(yǔ)是基于人們對(duì)于“防災(zāi)避險(xiǎn)”的習(xí)慣用法。實(shí)際上，城市綠地主要是在災(zāi)害發(fā)生之后作為避難場(chǎng)所以及減緩災(zāi)害帶來(lái)的影響的作用，其防災(zāi)的功能是較小的，或者只能應(yīng)對(duì)某些災(zāi)害，如阻止程度較輕的火災(zāi)等。

3.2.3 避震疏散場(chǎng)所

《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中提出并定義了避震疏散場(chǎng)所的概念，同時(shí)將其分為緊急避震疏散場(chǎng)所、固定避震疏散場(chǎng)所和中心避震疏散場(chǎng)所三類，這一分類在眾多關(guān)于城市綠地防災(zāi)避險(xiǎn)的研究中被廣泛采用。同時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)中提到，避震疏散場(chǎng)所是“地震時(shí)受災(zāi)人員疏散的場(chǎng)地和建筑”。從功能角度來(lái)看，城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地（避震減災(zāi)綠地）是避震疏散場(chǎng)所的的一部分，所以，城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地的分類可在一定程度上參考避震疏散場(chǎng)所的分類。

3.3 城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地的分類

當(dāng)下，中國(guó)對(duì)城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地分類尚未有成形的定論和研究。2008年中國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)城市綠地系統(tǒng)建設(shè)提高城市防災(zāi)避險(xiǎn)能力的意見(jiàn)》中，也只是經(jīng)常以防災(zāi)公園、臨時(shí)避險(xiǎn)綠地、緊急避險(xiǎn)綠地、隔離緩沖綠帶、綠色疏散通道這樣的組合作為建設(shè)要求的對(duì)象，但并未明確指出城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地的分類。本文參考《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)避震疏散場(chǎng)所的分類和災(zāi)民避難行為與避難場(chǎng)所的關(guān)系的研究，嘗試著對(duì)城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地進(jìn)行了分類。

3.3.1 災(zāi)民避難行為與避難場(chǎng)所的關(guān)系

通常，災(zāi)害發(fā)生后隨著時(shí)間的推移，災(zāi)民的心理狀態(tài)和行為反應(yīng)經(jīng)歷了一個(gè)相對(duì)應(yīng)的自然變化。災(zāi)害發(fā)生時(shí)序中的不同階段，人群的避難行為有所差異，需求也不同，因此對(duì)防災(zāi)空間的要求也因時(shí)而異。所以說(shuō)，災(zāi)害發(fā)生時(shí)序?qū)Ψ罏?zāi)空間的規(guī)劃和建設(shè)有著十分重要的影響。在對(duì)災(zāi)害發(fā)生的時(shí)序及其對(duì)應(yīng)的避難行為進(jìn)行的劃分上，存在著各種不同的研究結(jié)論[7,12]，但根本上還是依據(jù)短、中、長(zhǎng)這樣一個(gè)基礎(chǔ)的時(shí)間發(fā)展方式衍生而來(lái)，只是部分研究結(jié)論可能會(huì)將某些時(shí)間段劃分得更細(xì)[13]。如果是以災(zāi)后人群避難行為的變化和需求為主要考量對(duì)象，那么劃分為以下3個(gè)階段即可：

1）災(zāi)害發(fā)生的當(dāng)下及至之后較短的時(shí)間內(nèi)，大致可以認(rèn)為是在災(zāi)難發(fā)生后3～5小時(shí)之內(nèi)，該階段災(zāi)民心里十分緊張、恐慌，急于尋找可以安全避難場(chǎng)所，如離住所或工作單位最近、易到達(dá)、能夠保障自身安全的街旁綠地、小型的城市公園等。

2）在災(zāi)難發(fā)生后的3～5小時(shí)到3～5天，這個(gè)階段災(zāi)民會(huì)有一些基本的生活需求，尤其是一些暫時(shí)不能回家或是害怕二次災(zāi)害的災(zāi)民，會(huì)需要能夠保障基本人身安全和生活需求的避難場(chǎng)所來(lái)作為一個(gè)臨時(shí)安置的地方，如社區(qū)公園、中型的城市公園等，當(dāng)然依照政府部門(mén)的規(guī)劃，會(huì)在相應(yīng)的公園開(kāi)展災(zāi)時(shí)的安置行動(dòng)，災(zāi)民就可以選擇離家最近的公園進(jìn)行避難。

3）在災(zāi)難發(fā)生后的3～5天到1個(gè)月的時(shí)間段，因住宅損毀無(wú)家可歸的災(zāi)民可能會(huì)需要在能夠提供更為復(fù)雜生活安置功能的避難場(chǎng)所進(jìn)行時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)的避難階段，作為復(fù)建生活過(guò)程中一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的臨時(shí)安置場(chǎng)所。這種情況下，通常城市中較為大型的城市綜合公園會(huì)有相應(yīng)的防災(zāi)避險(xiǎn)設(shè)施，在政府部門(mén)的安排下，按照防災(zāi)規(guī)劃的內(nèi)容，有秩序地安排避難相關(guān)事宜。

3.3.2 城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地的類型

結(jié)合上述的分析與研究，本文建議將中國(guó)的城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地分為緊急防災(zāi)避險(xiǎn)綠地、固定防災(zāi)避險(xiǎn)綠地、中心防災(zāi)避險(xiǎn)綠地、隔離緩沖綠地和綠色疏散通道5種類型（圖2，表2），這種分類方式在大框架上主要是參考了日本現(xiàn)有的分類方式，著重考量災(zāi)民的避難行為和避難場(chǎng)所的關(guān)系以及城市公園綠地的規(guī)模大小，同時(shí)與中國(guó)《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)避震疏散場(chǎng)所的分類相結(jié)合，使其更符合中國(guó)當(dāng)下的研究現(xiàn)狀，與該領(lǐng)域研究?jī)?nèi)容統(tǒng)一。城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地的分類是該領(lǐng)域研究的一個(gè)基礎(chǔ)內(nèi)容，清晰明了的分類能使研究對(duì)象更加精準(zhǔn)明確。

這5種綠地類型的定義與特征如下：

1）緊急防災(zāi)避險(xiǎn)綠地：在災(zāi)害數(shù)小時(shí)內(nèi)作為緊急臨時(shí)避難安置場(chǎng)地的城市綠地，如街道、社區(qū)綠地、街旁綠地等。這種類型的防災(zāi)避險(xiǎn)綠地往往處于常駐場(chǎng)所的附近，災(zāi)民在災(zāi)害發(fā)生后的幾分鐘內(nèi)的緊急狀態(tài)下即可到達(dá)。

2）固定防災(zāi)避險(xiǎn)綠地：在災(zāi)后數(shù)天內(nèi)作為短時(shí)避難安置場(chǎng)地的城市綠地，如社區(qū)公園、帶狀公園等。這部分防災(zāi)避險(xiǎn)場(chǎng)地可以滿足飲食、住宿等基本生活需求，災(zāi)民步行幾十分鐘即可到達(dá)。同時(shí)也可以滿足部分組織與管理的工作，面積宜大于1hm2。

3）中心防災(zāi)避險(xiǎn)綠地：在災(zāi)后數(shù)周至更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)作為災(zāi)民避難安置場(chǎng)地的城市綠地，如綜合公園、專類公園等。給短期內(nèi)無(wú)法回到自己原先住宅的受災(zāi)群眾提供一個(gè)中長(zhǎng)期避難的場(chǎng)所。同時(shí)也提供更多的救災(zāi)、駐扎、中轉(zhuǎn)空間等。中心防災(zāi)避險(xiǎn)綠地的面積宜大于10hm2。

以上對(duì)緊急、固定和中心三類防災(zāi)避險(xiǎn)綠地的規(guī)模要求是結(jié)合中國(guó)《公園設(shè)計(jì)規(guī)范》的相關(guān)要求和《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)避震疏散場(chǎng)所規(guī)模的要求而確定。

4）隔離緩沖綠地：以防止災(zāi)害為主要目標(biāo)的、作為緩沖綠地的城市綠地，如工業(yè)區(qū)周圍用地及與一般道路隔絕的綠地。其他類型的綠地基本都是在平時(shí)以游憩休閑為主要功能的城市公園，在災(zāi)時(shí)作為市民避災(zāi)或通往安全場(chǎng)所的避難場(chǎng)地和通道，而隔離緩沖綠地則是以隔離災(zāi)害為主要功能的，在災(zāi)前即起到一個(gè)預(yù)防作用的綠地類型。

5）綠色疏散通道：用作避難路徑的綠道，如帶狀公園等，可引導(dǎo)災(zāi)民通往安全的場(chǎng)所。參考中國(guó)在公園設(shè)計(jì)上的規(guī)范經(jīng)驗(yàn)以及日本的數(shù)據(jù)，綠色疏散通道宜寬于10m。

結(jié)合前述，本文將災(zāi)害時(shí)序及災(zāi)民避難行為以及城市避震疏散場(chǎng)所、不同城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地類型之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系制成圖3。

表2 城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地的種類、功能與用地規(guī)模Tab. 2 The types, functions and acreage of urban disaster prevention and refuge green space

2 中國(guó)防災(zāi)避險(xiǎn)綠地布局模式圖The layout mode chart on disaster prevention and refuge green spaces

3 中國(guó)城市避震疏散場(chǎng)所、城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地、城市公園綠地分類及其關(guān)系The categories and connections on urban seismic shelters for evacuation, urban disaster prevention and refuge green spaces and urban green spaces

4 日本防災(zāi)公園和中國(guó)城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地比較圖The comparison chart on the disaster prevention park in Japan and urban disaster prevention and the refuge green space in China

4 中日防災(zāi)公園和防災(zāi)據(jù)點(diǎn)概念的比較分析

4.1 防災(zāi)公園

盡管在防災(zāi)空間的規(guī)劃上有各自的獨(dú)特性，作為防災(zāi)避險(xiǎn)重要的避難和收容場(chǎng)所，城市綠地在各國(guó)城市防災(zāi)空間研究計(jì)劃與發(fā)展上都占據(jù)了十分重要的地位。

從中日兩國(guó)對(duì)城市綠地分類的差異這一角度來(lái)看防災(zāi)公園分類和防災(zāi)公園體系，不難發(fā)現(xiàn)，日本的“都市公園”更類似于中國(guó)“城市綠地”的概念，日本的“防災(zāi)公園”既可以是某一類公園，也可以是綠道或緩沖綠地，對(duì)應(yīng)的是整個(gè)“都市公園”的范圍。而中國(guó)的“防災(zāi)公園”只對(duì)應(yīng)了日本“都市公園”中“公園”的這一部分。同時(shí)，日本對(duì)防災(zāi)公園的分類也更類似于我們對(duì)城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地和城市避震疏散場(chǎng)所的分類。所以，若與中國(guó)的研究對(duì)應(yīng)來(lái)看的話，日本所提到的“防災(zāi)公園”這一概念在當(dāng)下與中國(guó)的“城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地”這一概念更相近。本文將日本防災(zāi)公園體系與中國(guó)的城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地、城市避震疏散場(chǎng)所和城市公園綠地（城市綠地）之間的關(guān)系制成圖4，方便概念的梳理與明晰。

再對(duì)中國(guó)防災(zāi)公園的研究進(jìn)行回顧，可以發(fā)現(xiàn)，有一部分研究實(shí)際上已經(jīng)把防災(zāi)公園當(dāng)做城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地來(lái)理解，但是卻沒(méi)有進(jìn)行概念上的辨析[14]。另有一部分研究則是把防災(zāi)公園置于相當(dāng)于中心防災(zāi)避險(xiǎn)綠地的位置[15]。然而，也有研究就比較直接地闡述了防災(zāi)公園隸屬于公園綠地這一事實(shí)，并以此為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行研究[16]。

4.2 防災(zāi)據(jù)點(diǎn)

“防災(zāi)據(jù)點(diǎn)”一詞也常常出現(xiàn)在技術(shù)規(guī)范中，中國(guó)《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中將它定義為“采用較高抗震設(shè)防要求、有避震功能、可有效保證內(nèi)部人員抗震安全的建筑”，顯然，在這個(gè)定義中，防災(zāi)據(jù)點(diǎn)主要指的是建筑。而與中國(guó)不同的是，在日本，“防災(zāi)據(jù)點(diǎn)”一詞則被認(rèn)為是包含了各種室外場(chǎng)所和建筑等室內(nèi)場(chǎng)所，與《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中的定義相比，范圍要更廣一些。因此，中國(guó)《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中，“防災(zāi)據(jù)點(diǎn)”與“防災(zāi)公園”二者之間是一種平行關(guān)系；而日本的研究中“防災(zāi)據(jù)點(diǎn)”與“防災(zāi)公園”二者之間則可以理解為是一種包含關(guān)系。在這一點(diǎn)上，兩國(guó)間顯然存在著明顯差異。所以，我們?cè)谶M(jìn)行資料研究的時(shí)候，需要對(duì)概念和范圍進(jìn)行一定的分析，避免因這種差異而產(chǎn)生概念上的誤解。

5 結(jié)論

本文通過(guò)對(duì)中日兩國(guó) “防災(zāi)公園”定義、城市綠地分類、城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地分類以及防災(zāi)公園分類的研究與梳理發(fā)現(xiàn)，中日兩國(guó)雖然都在使用“防災(zāi)公園”這一概念，但由于城市綠地管理規(guī)范不同，日本的“防災(zāi)公園”包含的綠地類型與中國(guó)是不一樣的，它的內(nèi)容反而比較接近中國(guó)的“城市防災(zāi)避險(xiǎn)綠地”。

這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)厘清了中日兩國(guó)在概念上的差異，研究者在進(jìn)一步借鑒和學(xué)習(xí)的過(guò)程中，能夠更加清晰地了解差異的內(nèi)涵，在應(yīng)用的過(guò)程中減少錯(cuò)誤的理解，有助于研究的進(jìn)一步發(fā)展。同時(shí)，本研究對(duì)“防災(zāi)公園”的理解與辨析還缺乏一些與實(shí)際建設(shè)調(diào)研和研究?jī)?nèi)容的結(jié)合，主要是理論研究，還需要進(jìn)一步結(jié)合實(shí)際內(nèi)容，深入探討概念的應(yīng)用情況，豐富研究?jī)?nèi)容。

總體來(lái)說(shuō)，中國(guó)城市綠地在防災(zāi)避險(xiǎn)功能領(lǐng)域無(wú)論是在理論研究還是實(shí)際建設(shè)上都亟待進(jìn)一步發(fā)展。當(dāng)然，無(wú)論發(fā)展?fàn)顩r處在何種境況的國(guó)家，理論研究的開(kāi)展、實(shí)際的建設(shè)、理論和實(shí)踐的結(jié)合與反饋都是十分重要且有難度的工作。而如何依據(jù)現(xiàn)有的城市建設(shè)情況，最大限度地發(fā)展城市綠地防災(zāi)避險(xiǎn)功能、從哪些角度重點(diǎn)來(lái)開(kāi)發(fā)和研究城市公園綠地防災(zāi)避險(xiǎn)功能，以及如何規(guī)劃與建設(shè)都是值得研究和探討的問(wèn)題。

注釋：

圖1和表1引自參考文獻(xiàn)[11]，該文獻(xiàn)的作者參考日本《防災(zāi)公園技術(shù)手冊(cè)》（《防災(zāi)公園技術(shù)ハンドづツワ》，2000年）繪制；其他圖表均為本文作者繪制。