,

(南華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 湖南 衡陽 421001)

邁克爾·達(dá)米特(Michael Dummett，1925～2011)是當(dāng)代著名的英美分析哲學(xué)家和邏輯學(xué)家，以他為代表的反實(shí)在論者與以唐納德·戴維森(Donald Davidson)為代表的實(shí)在論者的論爭(zhēng)，是實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)在語言哲學(xué)的重要表現(xiàn)形式。達(dá)米特以“證實(shí)”為核心概念而構(gòu)建的反實(shí)在論意義理論，旨在闡明語言使用者的認(rèn)識(shí)能力，把意義理論與知識(shí)論、理解理論相關(guān)聯(lián)，從而拒斥以二值性原則為基礎(chǔ)的超越于人的認(rèn)識(shí)能力的實(shí)在論語義學(xué)。但達(dá)米特構(gòu)建的反實(shí)在論意義理論遭到了以戴維森為代表的實(shí)在論者及其他學(xué)者的質(zhì)疑和批評(píng)。為了揭示達(dá)米特反實(shí)在論意義理論的合理性與不足，本文試圖基于邏輯行動(dòng)主義方法論視角，對(duì)達(dá)米特反實(shí)在論意義理論進(jìn)行再探討。

一、達(dá)米特的反實(shí)在論意義理論

達(dá)米特對(duì)反實(shí)在論意義理論的構(gòu)建主要是基于達(dá)米特關(guān)于語言意義理解的思想。達(dá)米特認(rèn)為對(duì)語言意義的理解須把語言的意義和語言知識(shí)相關(guān)聯(lián)，“看起來，意義和知識(shí)之間似乎存在著某種關(guān)聯(lián)，說出一個(gè)表達(dá)式的意義可以表達(dá)為由語言使用者所擁有的知識(shí)內(nèi)容，而由說話者擁有的知識(shí)內(nèi)容就構(gòu)成了對(duì)于這個(gè)表達(dá)式的理解”〔1〕。達(dá)米特認(rèn)為，一表達(dá)式的意義在于理解說話者知道這個(gè)表達(dá)式的意義時(shí)所知道的東西，使理解與知識(shí)相關(guān)聯(lián)，對(duì)理解的說明實(shí)質(zhì)是對(duì)知識(shí)的說明。對(duì)于“知識(shí)”這個(gè)概念，達(dá)米特既否定把知識(shí)視為一種實(shí)踐知識(shí)(knowledge-how)，又否定把知識(shí)視為一種理論知識(shí)(knowledge-that)。對(duì)于達(dá)米特而言，實(shí)踐知識(shí)只是一種簡(jiǎn)單的技巧或技能，并不是具有意向的一種知識(shí)，但談?wù)撜Z言是一種具有意向的理性活動(dòng)。達(dá)米特說：“實(shí)際上游泳和談?wù)撜Z言的不同在于談?wù)撌且粋€(gè)具有意識(shí)的過程?！薄?〕為此，他否定語言意義的知識(shí)是一種實(shí)踐知識(shí)。他在否定把語言知識(shí)視為實(shí)踐知識(shí)的同時(shí)指出，如果把關(guān)于語言意義的知識(shí)視為一種理論知識(shí)，那么人們?cè)谑褂谜Z言中易于陷入循環(huán)，因?yàn)槲覀兪峭ㄟ^表述知識(shí)的能力來顯示理論知識(shí)，這實(shí)質(zhì)預(yù)設(shè)了我們理解這門語言意義知識(shí)這一前提；但一個(gè)人理解關(guān)于這門語言意義的知識(shí)又是通過陳述知識(shí)內(nèi)容的能力來顯示，由此就形成了一種循環(huán)論證。為此，達(dá)米特否定了把語言知識(shí)視為上述兩種知識(shí)的任意一種，并指出關(guān)于語言意義的知識(shí)只能是一種隱含知識(shí)(implicit knowledge)，即“一個(gè)說話者自己本身并不能形成知識(shí)內(nèi)容，但是能夠識(shí)別出提供給他的正確表述”〔2〕。這闡明了人們?cè)谑褂谜Z言的過程中，可能無法真正形成關(guān)于一個(gè)語詞或語句的完整知識(shí)，但在使用語言的過程中能夠識(shí)別關(guān)于這個(gè)語詞或語句的某些知識(shí)。

達(dá)米特拒斥把這種隱含知識(shí)引入心理主義，由此他繼承了維特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)關(guān)于“語言即使用”的觀點(diǎn)，即關(guān)于語言意義的知識(shí)必須通過語言使用者使用語言的行為來展示。達(dá)米特把維特根斯坦的“語言即使用”的觀點(diǎn)作為一種原則繼承了下來，他把這種原則稱之為顯示性原則(the principle of manifestation)。他說，“既然歸于語言使用者的知識(shí)是一種隱含知識(shí)，那么意義理論不僅說明語言使用者所知道的東西，而且還必須說明語言使用者所具有的那種知識(shí)體現(xiàn)在什么地方，即是什么構(gòu)成了對(duì)這種知識(shí)的顯示”〔2〕。可見，人們對(duì)語言意義的理解必須通過他們對(duì)于語言的使用能力來顯現(xiàn)。

達(dá)米特為了使意義理論能夠合理地描述語言使用者的顯示能力，他提出使用“證實(shí)”概念為核心構(gòu)建反實(shí)在論意義理論。達(dá)米特指出，一個(gè)語句的意義在于人們?cè)谡Z言實(shí)踐中能夠通過一定的程序或方法對(duì)語句進(jìn)行證實(shí)或辯護(hù)?！白C實(shí)”的意義理論主要是以否定二值性原則為基礎(chǔ)而構(gòu)建的反實(shí)在論語義學(xué)。所謂二值性原則主要是指一個(gè)語句的真值要么確定為真或確定為假，不存在第三值的情況。對(duì)于達(dá)米特來說，二值性原則暗含了確定語句的真值超越于人的認(rèn)識(shí)能力，無論人是否能夠認(rèn)識(shí)它，它都確定為真或?yàn)榧伲淮嬖谄渌谌N情況。他說：“一個(gè)陳述被證實(shí)的條件這個(gè)概念與在假定二值性原則情況下的語句的成真條件不同，它的優(yōu)點(diǎn)在于，當(dāng)它能夠被獲得的時(shí)候，我們必須具有一種有效識(shí)別它的能力。因此，陳述這樣一種條件的隱含知識(shí)體現(xiàn)在什么地方并沒有困難，再而，通過我們的語言學(xué)實(shí)踐直接把隱含知識(shí)展現(xiàn)出來?！薄?〕可見，一個(gè)陳述被證實(shí)的條件在于我們能夠識(shí)別這個(gè)陳述，但是存在我們無法識(shí)別的陳述。因此，以證實(shí)為核心構(gòu)建的意義理論必須拒斥二值性原則假定下的實(shí)在論語義學(xué)。二值性原則為基礎(chǔ)的實(shí)在論語義學(xué)超越于人的認(rèn)識(shí)能力，無法在人們的語言實(shí)踐中得到證實(shí)。誠(chéng)如德維特所言：“按照達(dá)米特的證實(shí)主義，世界被確定的方式當(dāng)且僅當(dāng)能夠證實(shí)一個(gè)確定的陳述。而與之相反，實(shí)在論認(rèn)為，存在很多獨(dú)立的關(guān)于世界的事實(shí)，我們永遠(yuǎn)不能發(fā)現(xiàn)它。世界的本質(zhì)并不是我們能夠知道它?！薄?〕對(duì)于達(dá)米特而言，人們對(duì)“火星上曾經(jīng)有智慧生物”這個(gè)語句理解的關(guān)鍵在于我們能否獲得關(guān)于火星上曾經(jīng)有智慧生物的知識(shí)；而對(duì)于實(shí)在論而言，“火星上曾經(jīng)有智慧生物”這個(gè)語句表達(dá)的是一個(gè)超越于人的認(rèn)識(shí)能力的客觀事態(tài)，與是否我們能夠知道或發(fā)現(xiàn)它并沒有關(guān)系。達(dá)米特的這種反實(shí)在論立場(chǎng)實(shí)質(zhì)暗含了他關(guān)于語言意義的認(rèn)知轉(zhuǎn)向，使人們此前關(guān)注語言意義的實(shí)在論立場(chǎng)向關(guān)于語言意義的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)轉(zhuǎn)變。誠(chéng)如張燕京教授所言：“這就把意義問題的研究轉(zhuǎn)入了有關(guān)意義概念的認(rèn)識(shí)論的研究，從而確立了認(rèn)識(shí)科學(xué)與語言科學(xué)之間的關(guān)系，促進(jìn)了意義理論的認(rèn)知轉(zhuǎn)向?！薄?〕

總之，達(dá)米特以“證實(shí)”概念為核心的反實(shí)在論意義理論說明，人們對(duì)語句意義的理解在于人們?cè)谡Z言實(shí)踐中的證實(shí)能力。一個(gè)合理的意義理論不再是對(duì)語言與實(shí)在之間的一一關(guān)系進(jìn)行研究，關(guān)鍵在于闡明語言使用者的認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)知狀態(tài)，語言的意義必須與語言使用者的知識(shí)或識(shí)別能力相關(guān)聯(lián)，而不是把兩者相互獨(dú)立，人們追求的不再是語言意義反映的事態(tài)，而是人們對(duì)事態(tài)的識(shí)別，人們是否能夠獲得或顯示關(guān)于語言所描述的事態(tài)。

二、邏輯行動(dòng)主義方法論思想闡述

圖1 邏輯行動(dòng)主義方法論基本框架

筆者之所以把達(dá)米特的意義理論放在邏輯行動(dòng)主義方法論的視角下進(jìn)行再探討和分析，一個(gè)重要理由是試圖通過言語行動(dòng)理論、意識(shí)行動(dòng)理論及客觀行動(dòng)理論三種行動(dòng)理論的分析性整合來揭示達(dá)米特反實(shí)在論意義理論的合理性與不足，并通過解答邏輯與語言哲學(xué)中遇到的難題來顯示邏輯行動(dòng)主義方法論的重要解題功能。邏輯行動(dòng)主義方法論思想是由張建軍在其《邏輯行動(dòng)主義方法論構(gòu)圖》一文中提出的一個(gè)理論，旨在為解決當(dāng)代語言哲學(xué)、邏輯哲學(xué)及相關(guān)領(lǐng)域的一系列難題提供一種新型方法論思想。之所以被稱之為邏輯行動(dòng)主義方法論，主要是其繼承了分析哲學(xué)一直堅(jiān)持的分析精神〔5〕?；究蚣芸捎脠D1展示〔6〕。

圖1表示的是兩個(gè)三角形的嵌套圖。其中，中心圓圈代表的是認(rèn)知與行動(dòng)主體(subject),這個(gè)主體既可以是單個(gè)主體，也可以是集體行動(dòng)的共同體。外層三角形的三個(gè)角分別代表“語言域”、“思想域”和“對(duì)象域”；內(nèi)層三角形的三個(gè)角居于主體與三域之間，分別代表SA(Speech Action，言語行動(dòng))、CA(Conscious Action，意識(shí)行動(dòng))、OA(Objective Action，客觀行動(dòng))〔6〕。對(duì)圖1需把握以下兩點(diǎn)：第一，邏輯行動(dòng)主義方法論主要表明圖1所示的語言域、思想域、對(duì)象域、認(rèn)知與行動(dòng)主體、言語行動(dòng)、意識(shí)行動(dòng)及客觀行動(dòng)等七個(gè)節(jié)點(diǎn)具有必要性和不可消除性?！斑@七個(gè)節(jié)點(diǎn)區(qū)分并不是形而上學(xué)—本體論的區(qū)分，七個(gè)節(jié)點(diǎn)都是實(shí)在的，都可以作為某種行動(dòng)的對(duì)象而置于對(duì)象域之中?！薄?〕第二，外層三角形的三條邊都是虛線，內(nèi)層三角形的三條邊及其它連線都是實(shí)線。虛線主要表達(dá)的是上述三域之間并沒有直接的連通路徑，必須訴諸于上述的三類行動(dòng)。任何“神秘”的哲學(xué)問題都必須訴諸于這三類行動(dòng)之間的相互作用機(jī)理，通過它們得到合理的闡釋。

邏輯行動(dòng)主義方法論思想試圖對(duì)后期維特根斯坦—奧斯丁—塞爾意義上的言語行動(dòng)理論、胡塞爾意義上的意識(shí)行動(dòng)理論和馬克思的社會(huì)實(shí)踐理論進(jìn)行整合。因此，要理解邏輯行動(dòng)主義方法論思想的實(shí)質(zhì)，需看它是如何澄清以往哲學(xué)中所出現(xiàn)的概念與層次的混淆。言語行動(dòng)理論的重要代表塞爾指出，在邏輯與語言哲學(xué)中應(yīng)該極力避免一種錯(cuò)誤，即“混淆報(bào)道的特征與被報(bào)道之物的特征”。塞爾基于這種認(rèn)識(shí)，批評(píng)了弗雷格的“語義三角”思想?！罢Z義三角”思想從古希臘開始就已有學(xué)者提出，但是直至弗雷格才第一次明確提出。弗雷格的“語義三角”思想是他為了解決“同一性難題”而提出的名稱—含義—對(duì)象的一種三分思想，見圖2〔6〕。

圖2 弗雷格的“語義三角”思想

對(duì)于弗雷格來說，“名稱”僅僅是指純語形的東西，它用于表達(dá)含義?！昂x”指的是思想，語詞的含義或語句的含義指的都是思想，它主要用于表征對(duì)象，名稱指稱對(duì)象。但在弗雷格那里，“思想”是一種純粹的客觀存在，與人的心智狀態(tài)無關(guān)。弗雷格的這種語義三角思想遭到了塞爾的批評(píng)。塞爾指出：“其主要的不足是，弗雷格看起來認(rèn)為，語義內(nèi)容總是通過使用語詞來表示的,特別是要使用限定摹狀詞，而限定摹狀詞給出了名稱的定義或者含義?！薄?〕可見，弗雷格的不足是把語詞的含義放在思想域，沒有把語詞的含義仍歸入到語言域；而邏輯行動(dòng)主義方法論的合理性是把語詞的含義歸入到語言域，不屬于思想域，語詞的含義是屬于言語行動(dòng)的產(chǎn)品，不屬于思想行動(dòng)的產(chǎn)品，它對(duì)語言域和思想域進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分。

由上可知，邏輯行動(dòng)主義方法論的主要目的是嚴(yán)格區(qū)分語言域與思想域，闡釋主體如何通過使用語言域的東西來表達(dá)思想域的東西。通過語言域與思想域的區(qū)分，可澄清以往哲學(xué)家們對(duì)于“內(nèi)涵”(intension)與“外延”(extension)兩者用法的混亂，即人們常常把內(nèi)涵置于思想域，而把外延置于對(duì)象域，但他們自己在討論問題的時(shí)候，往往又不遵守這種用法。比如，哲學(xué)家們?cè)谟懻搯栴}的時(shí)候，一方面承認(rèn)概念既有內(nèi)涵又有外延，是概念兩個(gè)重要的邏輯特征，但另一方面又去追問某個(gè)概念是不是有外延〔6〕。

造成這種情況的原因主要是混淆了思想域和對(duì)象域。要避免這種混淆，必須把“內(nèi)涵”和“外延”嚴(yán)格限制在思想域，“內(nèi)涵”和“外延”應(yīng)是對(duì)對(duì)象域的一種表征，不能視為是對(duì)象的屬性或?qū)ο蟊旧??！氨碚鳌迸c“被表征之物”兩者必須嚴(yán)格區(qū)分。

圖3 胡塞爾的三分法

張建軍把內(nèi)涵和外延限制在思想域這一觀點(diǎn)主要是受胡塞爾(E.Husserl)關(guān)于“意識(shí)行動(dòng)”理論的影響。因此，為了更好地理解胡塞爾的“意識(shí)行動(dòng)理論”，我們通過佛萊斯達(dá)爾(D.F?llesdal)對(duì)胡塞爾的行動(dòng)—意向相關(guān)項(xiàng)(noema)—對(duì)象的三分法與弗雷格的名稱—含義—對(duì)象的三分法進(jìn)行的比較研究，展現(xiàn)胡塞爾的三分法相比于弗雷格三分法的合理性。胡塞爾的三分法可用圖3表示〔5〕。

佛萊斯達(dá)爾指出，胡塞爾給出的三角形構(gòu)圖與弗雷格的三角形構(gòu)圖，兩者雖然具有相同的結(jié)構(gòu)，但兩者有根本性的不同。兩者之間的不同主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：其一，兩者表征的東西不同。在胡塞爾的理論中，意向相關(guān)項(xiàng)是對(duì)“對(duì)象”的一種直接表征，不是對(duì)“對(duì)象屬性”的表征；在弗雷格的理論中，探究的含義是內(nèi)涵型的，是對(duì)“對(duì)象屬性”的表征。其二，兩者對(duì)“對(duì)象”的處理方式不同。在胡塞爾的理論中，對(duì)對(duì)象是否存在的問題保持一種懸置(epoché)態(tài)度，認(rèn)為概念的外延只是被“意識(shí)”所給予的，并不以對(duì)象是否實(shí)際存在為轉(zhuǎn)移；弗雷格的理論則認(rèn)為如果人們要討論一個(gè)概念是否有外延，必須以已知對(duì)象是否存在作為一個(gè)基本的預(yù)設(shè)〔6〕。弗雷格理論的缺陷是把對(duì)象是否存在作為了語義三角思想的重要假定前提，具有形而上學(xué)的存在假設(shè)；胡塞爾理論的優(yōu)點(diǎn)則是把概念的內(nèi)涵和外延限制在思想域，消除了形而上學(xué)的存在假設(shè)，概念的內(nèi)涵和外延與表征對(duì)象是否存在并無關(guān)系。

邏輯行動(dòng)主義方法論正是借鑒胡塞爾的意識(shí)行動(dòng)理論的優(yōu)點(diǎn)來澄清上述“內(nèi)涵”與“外延”的混淆，認(rèn)為“內(nèi)涵”與“外延”屬于思想域，是意識(shí)行動(dòng)的產(chǎn)品，是被“意識(shí)”所給予的；概念的內(nèi)涵和外延并不依賴于實(shí)在對(duì)象，只是概念本身的屬性，概念的外延是概念本身屬性的一個(gè)方面，必須把“內(nèi)涵”與“外延”置入到思想域，而非對(duì)象域。

胡塞爾很好地處理了以往哲學(xué)家對(duì)“內(nèi)涵”與“外延”的混淆，把“內(nèi)涵”與“外延”歸置到了思想域，但是，他始終把對(duì)象的存在懸置起來，而不做進(jìn)一步的討論，因此，胡塞爾的這一做法無法抵制相對(duì)主義和主觀主義的質(zhì)問和挑戰(zhàn)而使他達(dá)到對(duì)客觀性的一種訴求。為了解決胡塞爾意識(shí)行動(dòng)理論所面臨的困境，邏輯行動(dòng)主義方法論借助馬克思的社會(huì)實(shí)踐論進(jìn)行解決。馬克思始終堅(jiān)持不以人意志為轉(zhuǎn)移的客觀世界及規(guī)律的客觀實(shí)在性的觀點(diǎn),認(rèn)為客觀行動(dòng)中的意向?qū)ο蟊仨毷菍?shí)在的，如果對(duì)象不存在，那么不能叫做客觀行動(dòng)。在對(duì)象存在的前提下，主體能夠通過客觀行動(dòng)引起對(duì)象的實(shí)際變化，這也是客觀行動(dòng)與意識(shí)行動(dòng)以及言語行動(dòng)的根本區(qū)別。在主體通過客觀行動(dòng)改變對(duì)象中并不包括客觀事實(shí)和客觀規(guī)律，只能改變能夠改變的東西，因?yàn)橹黧w的實(shí)踐活動(dòng)并不能改變客觀事實(shí)和客觀規(guī)律，只能在實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)客觀事實(shí)和客觀規(guī)律進(jìn)行認(rèn)識(shí)和把握。邏輯行動(dòng)主義方法論引進(jìn)客觀行動(dòng)理論的一個(gè)重要目的是，作為意識(shí)行動(dòng)產(chǎn)品的“真理”，不僅需要意識(shí)行動(dòng)的解決，而且還必須通過實(shí)踐活動(dòng)來顯現(xiàn)客觀性真理。馬克思指出：“人的思維是否具有客觀真理性，這并不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，也就是自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性。關(guān)于思維—離開實(shí)踐的思維—的現(xiàn)實(shí)性或非現(xiàn)實(shí)性的爭(zhēng)論，是一個(gè)純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題?！薄?〕可見，客觀真理最終必須訴諸于實(shí)踐，并通過實(shí)踐這個(gè)中介把握對(duì)象或外在世界的客觀規(guī)律。

總之，邏輯行動(dòng)主義方法論是以嚴(yán)格區(qū)分由言語行動(dòng)之產(chǎn)品(包括可能產(chǎn)品)構(gòu)成的“語言域”、由意識(shí)(心智)行動(dòng)之產(chǎn)品(包括可能產(chǎn)品)構(gòu)成的“思想域”以及由客觀行動(dòng)(實(shí)踐)中認(rèn)知與行動(dòng)對(duì)象構(gòu)成的“對(duì)象域”為特征，通過訴諸以客觀行動(dòng)為基礎(chǔ)的三類行動(dòng)及其相互作用而解決哲學(xué)難題的一種新型方法論。邏輯行動(dòng)主義方法論的宗旨是通過三類行動(dòng)理論的分析性整合，對(duì)以往邏輯與語言哲學(xué)中因誤用“奧康剃刀”而消除的重要環(huán)節(jié)予以重建，并通過討論邏輯與語言哲學(xué)的諸多難題而顯示其解題功能〔6〕。

三、達(dá)米特意義理論的合理性與不足

達(dá)米特反實(shí)在論意義理論主要闡明的是語言使用者如何在語言實(shí)踐中理解語言的意義或使用語言，因而他的反實(shí)在論意義理論涉及到了語言使用者的言語行動(dòng)、意識(shí)行動(dòng)與客觀行動(dòng)三者之間的關(guān)系。這些內(nèi)容與邏輯行動(dòng)主義方法論的思想契合，因而邏輯行動(dòng)主義方法論思想就為闡釋達(dá)米特反實(shí)在論意義理論的合理性和不足提供了一把鑰匙。

在邏輯行動(dòng)主義方法論的視角下，達(dá)米特反實(shí)在論意義理論的一個(gè)重要視角是在闡明語言使用者的言語行動(dòng)的過程中涉及了語言使用者的意識(shí)行動(dòng)，達(dá)米特意義理論的核心是闡明語言使用者的語言使用能力，即語言使用者在語言實(shí)踐中是如何使用語言的。比如一個(gè)語言使用者既可以通過語言作出斷定，也可以通過語言表達(dá)希望、提出問題等。語言使用者能夠通過語言作出一個(gè)斷定或提出問題等主要在于語言使用者對(duì)所使用的語言有一種認(rèn)知，并不是純粹的一種技能或?qū)嵺`，而是一種理性活動(dòng)。達(dá)米特的意義理論主要闡明人們通過言語行動(dòng)顯示他們的話語含義，通過理解語言使用者的言語行動(dòng)來理解語言使用者的話語含義。正如麥克道威爾所說：“通過理解語言學(xué)行動(dòng)而去理解語言，其僅僅包含了一種特殊情況，即理解語言行動(dòng)所包含的那些命題內(nèi)容。”〔10〕這表明達(dá)米特意義理論闡明的是語言使用者的語言實(shí)踐，它闡釋了人們?nèi)绾瓮ㄟ^識(shí)別語言使用者的言語行動(dòng)來理解語言使用者的話語所表達(dá)的命題內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)語言的使用對(duì)于語言意義的重要性。由此可知，達(dá)米特把語言和思想視為是兩個(gè)不同的概念，語言使用者通過言語行動(dòng)表達(dá)語言使用者的思想，語言是對(duì)思想的一種表達(dá)。達(dá)米特指出：“思想理論必須給出思想活動(dòng)中的任何思考；意義理論描述的是談?wù)撜Z言的實(shí)踐。這尤其要求意義理論必須能夠解釋唯一直觀依賴于語句意義的語言實(shí)踐的每一特征。因此，引入作出斷定或者判定一個(gè)思想為真和接受一個(gè)陳述或思想為真的后承作為基礎(chǔ)概念，首先闡明的是，把一個(gè)思想為真或?yàn)榧俚母拍钭鳛榛A(chǔ)，使含義理論發(fā)展成為一個(gè)全面的思想理論或意義理論?！薄?〕由此可見，意義理論和思想理論是兩個(gè)不同的理論，意義理論主要闡明語言使用者的語言實(shí)踐，思想理論主要闡明語言使用者的思想活動(dòng)，通過斷定思想為真或?yàn)榧賮砝斫庹Z言使用者的話語表達(dá)的命題內(nèi)容。

總而言之，達(dá)米特意義理論的合理性主要在于它著重區(qū)分了語言和思想，語言和思想是兩個(gè)不同的概念，不能把兩者相等同。達(dá)米特意義理論著重強(qiáng)調(diào)通過語言使用者的言語行動(dòng)顯示語言使用者的意識(shí)行動(dòng)，意義理論不可能在獨(dú)立于語言使用者的意識(shí)行動(dòng)的情況下單獨(dú)對(duì)語言使用者的言語行動(dòng)進(jìn)行解釋。意義理論必須既要解釋語言使用者的言語行動(dòng)，又要解釋語言使用者的意識(shí)行動(dòng)，同時(shí)還必須對(duì)語言使用者的言語行動(dòng)和意識(shí)行動(dòng)進(jìn)行層次的區(qū)分，不能混淆兩者。語言和思想必須分別以言語行動(dòng)和意識(shí)行動(dòng)為中介，語言使用者通過言語行動(dòng)和意識(shí)行動(dòng)來準(zhǔn)確地表達(dá)思想。

雖然達(dá)米特構(gòu)建的反實(shí)在論意義理論引入了語言使用者的言語行動(dòng)和意識(shí)行動(dòng)兩個(gè)不同方面的內(nèi)容，闡明了語言和思想的不同層次，使語言的意義和思想的意義得到明確的區(qū)分，但因達(dá)米特把“證實(shí)”作為意義理論的核心概念，又使達(dá)米特的意義理論滑向了相對(duì)主義。若闡釋語言的意義被視為是一種證實(shí)或辯護(hù)，那么必會(huì)帶有主體的一種主觀性質(zhì)，必定依賴于主體的主觀取向確定語句的意義，這種方式的結(jié)果導(dǎo)致語言失去公共性、客觀性及確定性，從而陷入意義“自我性”的困境。施太格繆勒(W.Stemuller)指出：“M.達(dá)米特代表著邏輯唯心主義的觀點(diǎn)，他是當(dāng)前最出色的弗雷格專家之一，也許是當(dāng)代哲學(xué)家中直覺主義邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)的最出色專家和最有堅(jiān)定信念的捍衛(wèi)者?！薄?1〕作為邏輯唯心主義的重要代表，達(dá)米特的思想滲透著意識(shí)對(duì)于存在具有先在性的唯心主義思想，這種思想傾向性使得達(dá)米特的意義理論存在著很大的不足，使語言意義陷入了一種相對(duì)性，失去了語言意義本身具有的客觀性，語言意義容易被視為僅僅是主體的一種心理狀態(tài)。從邏輯行動(dòng)主義方法論的視角看，達(dá)米特的意義理論陷入相對(duì)性在于他雖然強(qiáng)調(diào)了語言和思想兩者的不同，但是沒有認(rèn)識(shí)到無論是言語行動(dòng)還是意識(shí)行動(dòng)最終還必須訴諸于以客觀行動(dòng)為中介的對(duì)象域，通過以客觀行動(dòng)為中介的對(duì)象域保證意義的公共性、客觀性及確定性。如巴昂所說：“達(dá)米特的論證關(guān)鍵依賴于他的一個(gè)信念，意義理論本質(zhì)上須與語義事實(shí)依賴于說話者的認(rèn)識(shí)能力的觀點(diǎn)保持一致。也就是說，意義理論依賴于我們已經(jīng)稱之為語義學(xué)的證實(shí)主義形式。”〔12〕這表明達(dá)米特意義理論著重強(qiáng)調(diào)人們對(duì)語義事實(shí)的識(shí)別能力。筆者認(rèn)為，達(dá)米特著重強(qiáng)調(diào)人們對(duì)語義事實(shí)的認(rèn)知，雖然具有一定的合理性，但他并沒有進(jìn)一步闡明人們的這種識(shí)別是通過什么標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)人們是否具有這種識(shí)別能力，沒有說明采取哪種標(biāo)準(zhǔn)判定說話者認(rèn)識(shí)語義事實(shí)還是沒有認(rèn)識(shí)語義事實(shí)，這也說明識(shí)別說話者的識(shí)別能力缺乏一種真理判定標(biāo)準(zhǔn)。而這與邏輯行動(dòng)主義方法論要義恰恰是相違背的，如張建軍所言：客觀行動(dòng)“的確能夠并且引起了對(duì)象的變化，但后者未必能夠達(dá)成既定目的，因而客觀行動(dòng)的成敗才能夠成為檢驗(yàn)實(shí)踐主體的認(rèn)知之真理性的一種客觀標(biāo)準(zhǔn)”〔6〕。可見，人們對(duì)語言意義的認(rèn)知的正確與否必須通過客觀行動(dòng)來檢驗(yàn)，通過檢驗(yàn)人們才知道關(guān)于語言意義的認(rèn)知是否正確。

由上可知，達(dá)米特的反實(shí)在論意義理論的不足在于其理論沒有提及判定語言意義公共性、客觀性及確定性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)米特雖然也強(qiáng)調(diào)意義理論是描述人們使用語言的實(shí)踐，但其所謂的“語言實(shí)踐”須訴諸于人們對(duì)于語言的理解，人們有了對(duì)某種語言的理解后才能去描述語言實(shí)踐。而語言實(shí)踐是顯示對(duì)說話者的理解，這種顯示往往會(huì)被人們理解為是對(duì)說話者的心理狀態(tài)的一種顯示，從而易于導(dǎo)致語言意義失去公共性、客觀性標(biāo)準(zhǔn)而陷入相對(duì)性困境。在邏輯行動(dòng)主義方法論的審視下，達(dá)米特的反實(shí)在論意義理論強(qiáng)調(diào)的語言實(shí)踐主要是基于語言說話者的心理思想，沒有強(qiáng)調(diào)客觀行動(dòng)對(duì)語言和思想的根本性作用，這是達(dá)米特意義理論的一個(gè)不足或缺陷。

達(dá)米特反實(shí)在論意義理論還存在著一個(gè)不足，即沒有對(duì)語義事實(shí)和語用事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。語義事實(shí)談的是一個(gè)命題是真或假的問題，比如“雪是白的”這個(gè)命題是真的；語用事實(shí)強(qiáng)調(diào)的是主體對(duì)于某個(gè)命題的信念，比如我相信“雪是白的”這個(gè)命題。達(dá)米特強(qiáng)調(diào)，意義理論應(yīng)描述主體是如何形成對(duì)語義事實(shí)的認(rèn)知，主體要有基于對(duì)語義事實(shí)的認(rèn)知作出斷定、提出一個(gè)問題等等各種言語行動(dòng)。因此從這個(gè)角度來說，達(dá)米特實(shí)際強(qiáng)調(diào)的是一種語用事實(shí)，不是語義事實(shí)，他把語用事實(shí)等同于語義事實(shí)，并沒有對(duì)兩者進(jìn)行不同層次的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)的僅僅是個(gè)體使用者對(duì)于事實(shí)的一種斷定性、認(rèn)知性，沒有強(qiáng)調(diào)客觀行動(dòng)對(duì)于語義事實(shí)的根本性作用。

四、結(jié)語

總之，在邏輯行動(dòng)主義方法論的審視下，我們可以更為深刻和新穎的視角考察達(dá)米特意義理論的合理性與不足。達(dá)米特意義理論的合理性在于引入了語言使用者的言語行動(dòng)和意識(shí)行動(dòng)視角，以言語行動(dòng)和意識(shí)行動(dòng)為中介，語言使用者使用語言表達(dá)思想。但達(dá)米特意義理論的不足在于把意義理論引入了相對(duì)主義，沒有進(jìn)一步探究語言意義的公共性、客觀性及確定性等判定性標(biāo)準(zhǔn)，沒有通過訴求主體的客觀行動(dòng)來保證意義本身的客觀性?；谶壿嬓袆?dòng)主義方法論對(duì)達(dá)米特意義理論的審視，筆者認(rèn)為，要構(gòu)造合理的意義理論須整體把握主體的言語行動(dòng)、意識(shí)行動(dòng)和客觀行動(dòng)三者之間的相互作用機(jī)理，并在把握三者之間的相互作用機(jī)理的基礎(chǔ)上構(gòu)造合理的意義理論，合理描述語言使用者使用語言的實(shí)踐，合理闡釋語言意義的客觀性與意義使用的區(qū)分及密切關(guān)聯(lián)性，才能避免構(gòu)造的意義理論走入相對(duì)主義及其他困境。