摘 要： 隨著經(jīng)濟(jì)、信息科技的發(fā)展，濫用職權(quán)行為對(duì)社會(huì)的進(jìn)步產(chǎn)生的影響越來(lái)越深遠(yuǎn)。其損害不僅僅涉及國(guó)家職權(quán)的合理使用、同時(shí)還牽扯到經(jīng)濟(jì)損失等。筆者從濫用職權(quán)罪之“重大損失”的涵義概述、 重大損失中的經(jīng)濟(jì)損失、非物質(zhì)損失的認(rèn)定等方面入手分析研究。最后提出了如何完善濫用職權(quán)罪的立法建議。

關(guān)鍵詞：濫用職權(quán) 經(jīng)濟(jì)損失 非物質(zhì)損失

一、“重大損失”的概述

從現(xiàn)行刑法的條文規(guī)定來(lái)看，從字面上理解，“重大損失”的范圍包括：公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失、國(guó)家利益遭受重大損失和人民利益遭受重大損失。

另外應(yīng)當(dāng)指出，“公共財(cái)產(chǎn)”代表著部分的“國(guó)家利益”，而在我國(guó)，人民是國(guó)家的主人，國(guó)家最根本的利益就是人民的利益，三者的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵存在著交叉重疊關(guān)系。因此，將“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益”并列規(guī)定在刑法條文中，實(shí)際上是犯了同義反復(fù)的語(yǔ)法錯(cuò)誤，顯得累贅而無(wú)必要。

二、“重大損失”之經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定

（一）“重大損失”之經(jīng)濟(jì)損失的概述

《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（2006年）》內(nèi)涵則（四）本中規(guī)定了“直接經(jīng)濟(jì)損失”和“間接經(jīng)濟(jì)損失”的內(nèi)涵。對(duì)此學(xué)界中有兩種觀點(diǎn)：1、肯定說(shuō)認(rèn)為：將間接損失作為“重大損失的”的一個(gè)分支，這完全符合刑法總則關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定，科學(xué)的運(yùn)用刑法的解釋方法對(duì)間接損失作出有效解釋?zhuān)粌H使有罪之人受到應(yīng)有的懲罰，而且維護(hù)的刑法本身的威嚴(yán)。2、否定說(shuō)認(rèn)為：只有直接經(jīng)濟(jì)損失才屬于“重大損失”中的經(jīng)濟(jì)損失，除此之外的損失并不囊括其中。

（二）利息損失是否屬于直接經(jīng)濟(jì)損失—以韓某為例

韓某系甲市公證處公證員，某日中國(guó)建設(shè)甲市支行與借款人李某，擔(dān)保人史某簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，并于同日在甲市公證處辦理了公證。十年后，甲市支行向法院提起訴訟，要求李某、史某償還貸款10萬(wàn)元及利息。案件經(jīng)過(guò)一審和二審，均因?yàn)楣C文書(shū)是李某、史某所簽這一重要證據(jù)不實(shí)，原告敗訴，事后查明甲市公證處出具的公證書(shū)中公證員印章為趙某，而不是本案犯罪嫌疑人韓某。同時(shí)《抵押擔(dān)保借款合同》等文書(shū)回證上李某、史某的署名都是由韓某填寫(xiě)的。后該案被重新立案時(shí)，該筆貸款已欠息100084元。

就本案而言，造成的經(jīng)濟(jì)損失是銀行貸款無(wú)法追回且利息無(wú)法收回，因此該利息的性質(zhì)認(rèn)定直接決定了行為人是否構(gòu)成犯罪。如果認(rèn)為利息屬于間接經(jīng)濟(jì)損失，則本案中造成的直接經(jīng)濟(jì)損失只有10萬(wàn)元而未達(dá)到司法解釋規(guī)定的20萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)，也未達(dá)到合計(jì)數(shù)額，以此得出的結(jié)論就是對(duì)犯罪嫌疑人作無(wú)罪處理；那么問(wèn)題就來(lái)了，銀行的損失將如何來(lái)彌補(bǔ)？顯然這種結(jié)論是不合理的，這也反應(yīng)出法律模糊性的弊端。若認(rèn)為利息是直接經(jīng)濟(jì)損失，則應(yīng)追究犯罪嫌疑人的責(zé)任。事實(shí)上，本案的利息損失應(yīng)當(dāng)是直接的經(jīng)濟(jì)損失。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，在《立案標(biāo)準(zhǔn)》中，把間接經(jīng)濟(jì)損失解釋為可以獲得的那些還未真正發(fā)生的但有一定預(yù)期的利益，與我們這里所指的實(shí)際已經(jīng)造成的利息損失在本質(zhì)上并不相同。

三、司法實(shí)務(wù)中對(duì)“非物質(zhì)性損害”如何認(rèn)定

對(duì)此理論界有如下幾種觀點(diǎn)：1、非物質(zhì)損失不可簡(jiǎn)單的用物質(zhì)進(jìn)行衡量，法官只能置身于具體案件具體分析。 2、有學(xué)者提出二元標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)“重大損失”，量的標(biāo)準(zhǔn)一般適用于有形的、可以量化的損害結(jié)果。質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)適用于非物質(zhì)性的、不可量化的損害后果。在運(yùn)用質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)確定非物質(zhì)性損失的嚴(yán)重程度時(shí)必須抓住濫用職權(quán)行為對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危害性這個(gè)本質(zhì)屬性，并根據(jù)案件的具體情況，全面分析，實(shí)事求是地確定其損失的程度。3、定義加列舉法，使“嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)”的行為更加具體化，明確化。如：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在公務(wù)活動(dòng)中造成惡劣的社會(huì)影響。

四、對(duì)濫用職權(quán)罪之“重大損失”界定的建議

筆者建議以最高人民法院案例指導(dǎo)的方式對(duì)“非物質(zhì)性損失”進(jìn)行認(rèn)定。理由如下： （1）案例指導(dǎo)的基本觀點(diǎn)一法律本身是有局限性的，不能完備的。“嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)，或者造成惡劣社會(huì)影響”通常表現(xiàn)為政府公信力下降、群眾上訪、導(dǎo)致局部地區(qū)社會(huì)不穩(wěn)定、損害黨和國(guó)家的國(guó)內(nèi)外形象、使受害人身心受到非人道傷害導(dǎo)致公眾激憤、引起部分地區(qū)流行不正之風(fēng)、惡性事件的媒體曝光、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、損害國(guó)際、民族、宗教基本政策等?；诜俏镔|(zhì)損失的特點(diǎn)無(wú)論如何不能窮盡非物質(zhì)損失的種類(lèi)，這本質(zhì)上就是法律的局限性。（2）案例指導(dǎo)在同一法律系統(tǒng)，下級(jí)服從上級(jí)，可以有效提高案件審判質(zhì)量。中國(guó)目前基層法院法官素質(zhì)水平跟司法實(shí)踐的需要還存在一定的距離，以最高人民法院的案例作為指導(dǎo)，可以說(shuō)給了基層法官一個(gè)審判的具體指導(dǎo)，對(duì)于類(lèi)似案件的審判就不會(huì)出現(xiàn)審判結(jié)果的巨大出入，更能有效保證法律嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 游偉：《瀆職犯罪中的重大損失問(wèn)題探討》，載《法學(xué)》2005年12期。

[2] 賈濟(jì)東《瀆職罪“重大損失”結(jié)果的司法認(rèn)定》，載《人民檢察》2005年第2期。

[3] 王紀(jì)松：《論瀆職罪構(gòu)成中的損失結(jié)果》，載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第2期。

[4] 王楊：《論瀆職犯罪“損失”之判定》，載《時(shí)代法學(xué)》2011年第6期。

作者簡(jiǎn)介：陳燕濤（1991-），女，漢族，云南昆明人，法學(xué)碩士，單位：四川大學(xué)法學(xué)院刑法專(zhuān)業(yè)，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。