陳智超

早在1992年，我注意到《宋會(huì)要輯稿》中方域類的水利門存在的問(wèn)題 ： 它有幾處錯(cuò)簡(jiǎn)，並摻入了一些食貨類水利門的內(nèi)容，而本門的部分條文又誤編入食貨類中。爲(wèi)了消除這些錯(cuò)誤，我努力復(fù)原了《永樂(lè)大典》卷11106至11109“水”字韻“水利”事目所收《宋會(huì)要》方域類的水利門，兼及食貨類的水利門，寫(xiě)成《〈宋會(huì)要〉方域類水利門的復(fù)原》一文，發(fā)表在當(dāng)年雲(yún)南大學(xué)出版社出版的《紀(jì)念李埏教授從事學(xué)術(shù)活動(dòng)五十周年史學(xué)論文集》上。這是一論。

在1995年出版的《解開(kāi)〈宋會(huì)要〉之謎》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社)一書(shū)中，我提出了《宋會(huì)要》食貨、方域兩類水利門復(fù)原方案，這是再論。

《新輯〈宋會(huì)要〉》工作啓動(dòng)以後，樹(shù)東君在我上述兩門復(fù)原方案的基礎(chǔ)上加以落實(shí)，發(fā)現(xiàn)了原方案中一些需要補(bǔ)充、修改之處，並提出了一些新問(wèn)題，寫(xiě)出了《〈宋會(huì)要輯稿〉食貨類、方域類水利門文本整理筆記》。我這篇三論，就是對(duì)樹(shù)東君的回應(yīng)，相信他會(huì)把這兩門的整理品質(zhì)更提高一步。所以我一再?gòu)?qiáng)調(diào)，歡迎大家對(duì)我的方案提出問(wèn)題和意見(jiàn)，只要我精力和能力所及，必定認(rèn)真考慮和改進(jìn)。

一、 《宋會(huì)要·水利門》的複雜情況

1． 《宋會(huì)要》食貨、方域兩類有名同而內(nèi)容不同之水利門，在《宋會(huì)要》全書(shū)中爲(wèi)特例。食貨類水利門的內(nèi)容是農(nóng)田水利建設(shè)，相當(dāng)於今天農(nóng)業(yè)部的職責(zé)；方域類水利門的內(nèi)容是江河湖泊的治理，相當(dāng)於今天水利部的職責(zé)。但兩者內(nèi)容有時(shí)會(huì)交叉。

2. 食貨類水利門收入《大典》的不同事目，在《輯稿》中有部分內(nèi)容重疊，即有部分復(fù)文。具體來(lái)説，《大典》卷17540“貨”字韻“食貨”事目全卷所收《宋會(huì)要》食貨類水利門，記事至孝宗乾道九年止，屬於甲合訂本的範(fàn)圍；而《大典》卷11106至11109“水”字韻“水利”事目所收《宋會(huì)要》食貨類水利門，記事至寜宗嘉定十七年止，包括甲乙兩個(gè)合訂本的範(fàn)圍，即乾道九年以前的內(nèi)容有復(fù)文。

3. 《輯稿》方域17之3至6有錯(cuò)簡(jiǎn)，嚴(yán)重干擾了對(duì)兩類水利門的認(rèn)識(shí)。我已將錯(cuò)簡(jiǎn)情況用圖表明，發(fā)給了課題組的成員。

二、 分別就《大典》的不同事目，理清兩類兩水利門的情況

首先是《大典》卷17540“貨”字韻“食貨”事目所收《宋會(huì)要》食貨類水利門。所謂清理，就是在《輯稿》中按照《大典》該卷原來(lái)的次序輯出全部《宋會(huì)要》文字。《大典》卷17540在《輯稿》中位於食貨61之89至122共34頁(yè)，在魚(yú)尾中雖然多數(shù)只有卷數(shù)而無(wú)頁(yè)數(shù)，但在食貨61之117、118兩頁(yè)中有二十九、三十兩字，而按順序此兩頁(yè)正是《大典》該卷的二十九、三十頁(yè)。我已在一論、再論中證明，《大典》卷17540全卷只收録《宋會(huì)要》的食貨類水利門，而且該門的全文也已全部收在《大典》卷17540中，記事自太宗至道元年正月五日條起，至孝宗乾道九年十二月二日條止。該卷首頁(yè)(《輯稿》食貨61之89)首行“宋會(huì)要”下所批“食貨二十五”，爲(wèi)該卷在《大典》“貨”字韻“食貨”事目中的順序，次行“水利雜録”爲(wèi)《大典》該卷編者所定，在《宋會(huì)要》食貨類中爲(wèi)“水利”門，而非“水利雜録”門。《輯稿》眉批“太宗皇帝淳化四年”云云，爲(wèi)整理者對(duì)照食貨7之1首段《大典》卷11106“水”字韻“水利”事目所收《宋會(huì)要》食貨類水利門，發(fā)現(xiàn)它比《大典》卷17540所收多淳化四年一條。此類差異，反映了兩者所據(jù)《宋會(huì)要》原本之不同，將在下文中分析。又食貨61之96英宗治平三年十一月條下有小注“以上《國(guó)朝會(huì)要》”；食貨61之107欽宗靖康元年三月一日條下有小注“已上《續(xù)國(guó)朝會(huì)要》”；食貨61之122該卷結(jié)尾乾道九年十二月二日條下有小注“以上《乾道會(huì)要》”。

《大典》卷11106至11109爲(wèi)“水”字韻“水利”事目，既收録《宋會(huì)要》食貨類水利門，又收録《宋會(huì)要》方域類之水利門。它所收食貨類水利門與《大典》卷17540所收不同。因同時(shí)收録了兩類的水利門，所以在食貨類水利門之前加“食貨志”三字，方域類水利門之前加“方域志”三字(因《大典》編者不知它們?cè)凇端螘?huì)要》中稱“類”)；又因它不是將兩水利門一收到底，而是按帝而分，即太祖朝、太宗朝等等，故需將兩類的水利門分別歸類。

《大典》卷11106至11109所收食貨類水利門，現(xiàn)在《輯稿》中的位置及記事時(shí)間起訖用表表示如下 ：

廟號(hào)原輯本位置大典卷數(shù)、頁(yè)數(shù)及行數(shù)、字?jǐn)?shù)記事時(shí)間太宗朝食貨7之1/6行/13字至7之4/9行/4字11106/1頁(yè)/6行/13字至4頁(yè)/9行/4字淳化四年至至道二年五月真宗朝食貨7之5/4行至7之6/13行/3字11106/5頁(yè)/4行至6頁(yè)/13行/3字咸平六年三月至天禧四年五月仁宗朝食貨7之7/15行/4字至7之17/16行11106/8頁(yè)/15行/4字至18頁(yè)/16行(本卷終)天聖四年八月至嘉祐六年七月英宗朝食貨7之18/1行至7之18/16行/8字11107/1頁(yè)/1行至18行/8字治平三年十一月至四年五月(神宗已即位)神宗朝食貨7之18/17行至7之27/3行/13字11107/1頁(yè)/19行至10頁(yè)/3行/13字熙寜元年六月十一日至六年八月二日方域17之17/3行/14字至17之17/13行/11字11107/10頁(yè)/3行/11字至10頁(yè)/13行/11字熙寧六年八月十六日侯叔獻(xiàn)言食貨7之27/13行/13字至7之31/10行/15字11107/10頁(yè)/13行/13字至14頁(yè)/10行/15字熙寧七年四月八日至元豐七年三月三十日哲宗朝食貨7之39/10行至7之39/13行/15字11107/18頁(yè)/10行至18頁(yè)/13行/15字元祐六年閏八月四日方域17之12/4行/17字至17之12/9行/7字11107/18頁(yè)/13行/17字至18頁(yè)/18行/7字(此處已被整理者移位)紹聖四年閏二月十九日食貨7之39/18行/9字至7之39/22行/3字11107/18頁(yè)/18行/9字至18頁(yè)/22行/3字元符元年二月十六日徽宗朝方域17之11/末行/倒5字至食貨7之32/首行至7之38/13行(方域17之11/末行倒5字被刪)11107/19頁(yè)/末行/倒5字至26頁(yè)/3行崇寧三年十月二十三日至宣和七年九月二十二日欽宗朝食貨7之40/首行至8行/16字11108/1頁(yè)/1行至8行/16字靖康元年三月一日高宗朝食貨7之40/8行/18字至7之57/2行/12字(以下“以上《中興會(huì)要》”爲(wèi)後加。二十三年後又出二十一、二十二年記事)11108/1頁(yè)/8行/18字至18頁(yè)/2行/12字(緊接欽宗朝，因方域類無(wú)欽宗朝記事)紹興元年九月七日至三十年三月八日孝宗朝食貨8之4/22行/10字至8之17/13行11108/28頁(yè)/22行/10字至41頁(yè)/13行(本卷終)紹興三十二年十一月二十九日(孝宗已即位)至乾道九年十二月二日(乾道七年後又出五年、六年，七年七月後又出二月)

根據(jù)此表，乾道九年以前部分(即甲合訂本範(fàn)圍)，《大典》兩事目所收食貨類水利門可互校互補(bǔ)，如前述太宗朝，“水”字韻“水利”事目比“貨”字韻“水利”事目多淳化四年一條；又如仁宗朝，景祐元年十一月二十一日條，前者之“澆灌”，後者作“灌澆”；慶曆三年十一月七日條，前者之“隄防”，後者作“堤塘”，前者之“仍具逐處開(kāi)修”，後者作“仍具各處開(kāi)修功績(jī)”等等。淳熙以後部分(即乙合訂本範(fàn)圍)爲(wèi)前者所獨(dú)有，需用其他文獻(xiàn)校證。

下面分析《大典》卷11106至11109“水”字韻“水利”事目所收《宋會(huì)要》方域類水利門，它在《輯稿》中的位置及記事時(shí)間起訖，仍用表表示如下 ：

廟號(hào)原輯本位置大典卷數(shù)、頁(yè)數(shù)及行數(shù)、字?jǐn)?shù)記事時(shí)間太祖朝方域17之1/首行至17之1/6行/11字11106/1頁(yè)/首行至1頁(yè)/6行/11字建隆二年至開(kāi)寶九年四月太宗朝方域17之1/9行至7之17之2/3行/6字11106/4頁(yè)/9行/5字至5頁(yè)/3行/6字太平興國(guó)三年正月至至道三年正月真宗朝方域17之2/13行/5字至17之3末行加17之6前7行11106/6頁(yè)/13行/5字至7頁(yè)全頁(yè)及9頁(yè)前7行(有錯(cuò)簡(jiǎn)，已調(diào)整)咸平五年三月至天禧五年六月仁宗朝方域17之5/9行至17之5/末行及17之4/首行至17之4/15行/3字11106/10頁(yè)/9行至末行及8頁(yè)/首行至15行/3字(有錯(cuò)簡(jiǎn)，已調(diào)整)天聖元年閏九月至嘉祐六年八月英宗朝食貨7之18/16行/10字至18行11107/1頁(yè)/16行至18行(整理者在方域17之6/8行補(bǔ)抄此段)英宗治平三年三月一條神宗朝方域17之6/10行/倒1字至17之10/9行/6字11107/14頁(yè)/10行/倒1字至18頁(yè)/9行/6字熙寧三年正月十二日至元豐六年八月六日哲宗朝方域17之11開(kāi)首至末行倒7字。整理者將食貨7之39/末行/5字至行末“方域志哲宗元祐四年六月二十六日知”16字刪去，將“哲宗元祐四年六月二十六日知”13字抄于方域17之11首行之前，又將此頁(yè)末行行末“食貨志徽”刪去，於食貨7之32首行開(kāi)首加“徽”字11107/18頁(yè)/末行/5字至19頁(yè)/末行/15字元祐四年六月二十六日至元符元年三月五日徽宗朝方域17之12/14行/開(kāi)首至17之16/首行11107/26頁(yè)/14行/開(kāi)首至30頁(yè)/首行(本卷止)崇寧四年五月十五日至宣和六年十月六日高宗朝方域17之18/2行/末8字至17之25/9行/4字，及食貨8之1/9行/5字(第3、4字之“紹興”爲(wèi)整理者所加)至11行/3字。此下至食貨8之4/末行/8字均爲(wèi)《文獻(xiàn)通考》文，徑刪11108/18頁(yè)/2行/倒8字至25頁(yè)/11行/3字紹興元年十月十三日至三十二年二月二十七日孝宗朝食貨8之18/21行/4字至8之32/14行/20字11109/11頁(yè)/21行/4字至25頁(yè)/14行/20字隆興元年十一月二十四日至乾道九年十一月二十三日

三、 兩類水利門復(fù)原方案的調(diào)整並答樹(shù)東君的疑問(wèn)

經(jīng)過(guò)此次實(shí)踐，將以上列《大典》卷11106至11109“水”字韻“水利”事目所收兩類兩水利門爲(wèi)基礎(chǔ)，對(duì)一論、二論中的復(fù)原方案作出調(diào)整。因爲(wèi)如無(wú)此次深度核實(shí)，兩類水利門哲宗朝的情況是不可能徹底弄清的。

食貨類水利門，仍按《大典》“貨”字韻“食貨”事目順序，置於墾田門之後、常平倉(cāng)門之前。乾道九年以前部分，與《大典》“水”字韻“水利”事目所收互?；パa(bǔ)；淳熙以後部分，只有“水”字韻“水利”事目所收，以其他文獻(xiàn)校補(bǔ)。方域類水利門按我定的方域類水利門在《輯稿》中的位置及記事時(shí)間起訖落實(shí)即可。

現(xiàn)在可以解答樹(shù)東君在他精心撰寫(xiě)的《文本整理筆記》中及發(fā)言中提出的疑問(wèn)了。他提出“方域17之1及17之2空白部分有減縮，與剪裁掉的文字不對(duì)應(yīng)”，以此推斷有一頁(yè)甚至更多的空白。實(shí)際情況究竟如何呢？

《大典》卷11106的第1頁(yè)，樹(shù)東君認(rèn)爲(wèi)就是《輯稿》方域17之1。該頁(yè)開(kāi)首5行加第6行前11字，確是卷11106的開(kāi)首，沒(méi)有問(wèn)題。此下的空白原爲(wèi)食貨類水利門太宗朝的內(nèi)容，被《輯稿》整理者(可能是嘉業(yè)堂劉富曾)裁下置於《輯稿》食貨7之1至7之4，也沒(méi)有問(wèn)題。樹(shù)東君的問(wèn)題出在對(duì)方域17之1第二段方域類水利門太宗朝的理解上。他認(rèn)爲(wèi)該頁(yè)第一、二兩段之間的空白只有不到三行，而被移置於食貨7之1至7之4的食貨類水利門太宗朝記事有三頁(yè)多，説明《輯稿》方域17之1空白部分有減縮，並由此推斷《輯稿》有一頁(yè)甚至一頁(yè)以上的“空白”。樹(shù)東君的誤解就是他忽視了方域17之1第二段原來(lái)的位置不是在《大典》卷11106的第1頁(yè)，而是第4頁(yè)。只要按順序?qū)φ辗接?7之1首段、食貨7之1、7之2、7之3、7之4、方域17之1次段，就可知它們之間是完全銜接、沒(méi)有空白的。

再看樹(shù)東君發(fā)生問(wèn)題的第二處，即大典卷11106的第5頁(yè)，方域17之2開(kāi)首的兩行及第3行6字，上接方域17之1，沒(méi)有問(wèn)題。此下的空白，原爲(wèi)食貨類水利門真宗朝的內(nèi)容，被《輯稿》整理者裁下置於《輯稿》食貨7之5至7之6，也沒(méi)有問(wèn)題。樹(shù)東君的問(wèn)題出在對(duì)方域17之2第二段方域類水利門真宗朝的理解上。他認(rèn)爲(wèi)該頁(yè)第一、二兩段之間的空白不到十行，而被移置於食貨7之5至7之6的食貨類水利門真宗朝記事有近一頁(yè)半(準(zhǔn)確數(shù)字是31行加3字)，説明《輯稿》方域17之2空白部分有減縮，並由此推斷《輯稿》有“空白”。樹(shù)東君的誤解就是他忽視了方域17之2第二段原來(lái)的位置不是在《大典》卷11106的第5頁(yè)，而是第6頁(yè)。只要按順序?qū)φ辗接?7之2首段、食貨7之5、7之6前12行加13行3字、方域17之2次段，就可知它們之間是完全銜接、沒(méi)有空白的。

不僅如此，只要用我上面所作的《宋會(huì)要》食貨類及方域類兩水利門在《輯稿》中位置及記事時(shí)間起訖的兩表，對(duì)照《輯稿》原文，就可確證大典卷11106至11109“水”字韻“水利”事目全文，在《輯稿》中不但沒(méi)有一頁(yè)或一頁(yè)以上的空白，甚至沒(méi)有一行一字的空白，嚴(yán)絲合縫。

當(dāng)然，具體問(wèn)題要具體分析，也有一些《宋會(huì)要》門的內(nèi)容在《輯稿》及《補(bǔ)編》中已丟失的情況。