鄧少平

司馬遷《史記·呂不韋列傳》記載了陽翟大賈呂不韋與在趙國(guó)做人質(zhì)的落魄王孫子楚相結(jié)，從而成功登上秦國(guó)政治舞臺(tái)執(zhí)掌朝政，最終又因禣之事受到牽連而畏罪自殺的全部過程。[1]這不僅是呂不韋個(gè)人演出的一場(chǎng)悲喜劇，同時(shí)太史公的這篇傳記也很大程度上塑造了后人對(duì)呂不韋的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)。

文評(píng)家多從呂不韋原本作為商人的身份出發(fā)，認(rèn)為太史公即用呂不韋以利釣奇這一主題貫穿全篇，如牛運(yùn)震曰：開端“大賈人”三字，一篇之綱。不韋一生，全是賈販作用：篇中點(diǎn)其見子楚而曰“奇貨可居”；以千金為子楚西游，又云“念業(yè)已破家為子楚，欲以釣奇”；又行金六百斤于守者吏；又“懸《呂氏春秋》咸陽市門，延諸侯客有能增損一字者予千金”，孰非以利釣天下哉？陰釣人國(guó)，顯盜圣言，真大賈人矣。太史公處處點(diǎn)逗，眼目分明，意思貫穿，亦奇?zhèn)饕病2]李景星亦曰：通篇以“大賈人”三字為骨，以下曰“販賣”，曰“累千金”，曰“奇貨可居”，曰“以千金為子西游”，曰“以五百金與子楚”，曰“以五百金買奇物玩好”，曰“欲以釣奇”，曰“行六百金”，曰“市門懸千金”，皆以商賈字樣為行文點(diǎn)染。傳末及贊，附敘禣事獨(dú)詳，見禣亦不韋筐中“奇貨”也。[3]

二氏之論基本相同，只不過牛氏所舉例證集中于《呂不韋列傳》之前半部分，而李氏則將其延至“傳末及贊”，以為“附敘禣事獨(dú)詳，見禣亦不韋筐中‘奇貨也”，似有強(qiáng)己義于太史公之嫌。所以，嚴(yán)格來講，“大賈人”三字只可謂是貫穿此傳前半部分的一條眼線。這當(dāng)與此部分本來應(yīng)該就是一篇首尾俱足的文字有莫大關(guān)系，《戰(zhàn)國(guó)策·秦策五》中即有類似的一章（“濮陽人呂不韋”章）可為明證。且如吳汝綸所云：作《呂覽》事，頗難入此篇中，文以“家僮萬人”引起“食客三千人”，因入“賓客著所聞為書”；又以“懸金市門”終之，仍寓賈人伎倆，與前“居奇”“釣奇”為一類，此可識(shí)文字聯(lián)絡(luò)之法。[4]可見呂不韋招致賓客著《呂氏春秋》一段雖另有來源，但太史公將其采入傳中，亦因其符合文章主旨，遂能與前文融合無間。牛運(yùn)震所謂“太史公處處點(diǎn)逗，眼目分明，意思貫穿，亦奇?zhèn)饕病钡脑u(píng)論確有見識(shí)。從太史公論贊“孔子之所謂‘聞?wù)?，其呂子乎？”一語，可知司馬遷將呂不韋視作《論語·顏淵》所謂“色取仁而行違”的這樣一種偽君子，其評(píng)價(jià)與傳文極力描寫呂不韋以利釣奇的賈販性格亦能一致。只是，如前文所說，若單純從“文字聯(lián)絡(luò)”來看，“大賈人”三字只可貫穿至“一字千金”，也就是此傳前半部分。而如果將傳文全篇視為一個(gè)整體，不局限于“文法”而從“史法”著眼，太史公的“處處點(diǎn)逗”“意思貫穿”未嘗不可別求。

《史記》一書，發(fā)凡起例，而又不拘成法、隨時(shí)變通，此即章學(xué)誠(chéng)所謂“遷書體圓而用神”。[5]以列傳而論，劉知幾已云“傳之為體，大抵相同，而述者多方，有時(shí)而異”，[6]后人又總結(jié)為專傳、合傳、類傳、附傳等名目。[7]從體例來看，《呂不韋列傳》無疑屬于“備一人之始末”的專傳。然而，由傳文全篇的敘事而言，我認(rèn)為它也并非如此單純，在傳呂不韋之外，太史公似乎也有意識(shí)地附帶為秦國(guó)的外戚立傳。《史記》本有《外戚世家》，司馬貞《索引》云：“外戚，紀(jì)后妃也。”《漢書》雖將其改入列傳，但“外戚”所指未變，都是對(duì)包括后妃及其親屬在內(nèi)的這樣一個(gè)群體的稱呼。西晉華嶠“自出新意”，將前史《外戚傳》改為《皇后紀(jì)》，其后史家“因之不改”。[8]這種史書體例的變更，導(dǎo)致“外戚”一詞逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻袢胀ㄐ械暮x，即指稱后妃家族中的男性親屬。劉知幾譏彈“馬遷撰皇后傳，而以外戚命章”，[9]可見唐代“外戚”一詞的含義已同于今日，以至于劉知幾認(rèn)為《外戚世家》名實(shí)不符。而本文之所以仍然使用“外戚”一詞，恰是為了契合太史公當(dāng)時(shí)的語境。只有將《呂不韋列傳》附記外戚的性質(zhì)揭示出來，我們才能傾聽到太史公此傳所蘊(yùn)含的雙重韻律，才能為此傳中略顯突兀似嫌冗贅的少量音符提供辯護(hù)的理由。

《呂不韋列傳》之所以有可能附記外戚，當(dāng)然是因?yàn)閰尾豁f之興亡與外戚有密切的關(guān)系。此傳以呂不韋在秦國(guó)政壇上之興亡為界線，可以很明確地分為前后兩部分。如果說，前半部分是呂不韋由家累千金的陽翟大賈到權(quán)傾朝野的咸陽相國(guó)的發(fā)跡史，那么，后半部分則是他從位極人臣到亂臣賊子的覆亡史。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過程中，有兩個(gè)人物起著極其重要的作用。這兩個(gè)人物都是外戚，一為華陽夫人即華陽太后，一為子楚夫人即帝太后。她們隱然成為與呂之興亡互相呼應(yīng)的一條伏線，這可以從此篇敘事中得到充分的證明。

呂不韋能夠成功登上秦國(guó)政壇，是因?yàn)樗诤惏l(fā)現(xiàn)“奇貨可居”的子楚，然后通過游說華陽夫人，使安國(guó)君將其預(yù)立為嫡嗣，最終繼承了王位。盡管子楚的生母夏太后不受寵愛，他本人在邯鄲為人質(zhì)也未受到禮遇，但是子楚并不自甘沉淪。傳文在呂不韋說“吾門待子門而大”之后寫道，“子楚心知所謂，乃引與坐，深語”。當(dāng)呂不韋將謀劃告訴子楚后，子楚說：“必如君策，請(qǐng)得分秦國(guó)與君共之?！笨梢?，子楚是一個(gè)很有野心的人物。這固然是呂不韋看中他的一個(gè)原因，但更為關(guān)鍵的還是華陽夫人雖受寵愛卻無子的處境，這為子楚立為嫡嗣創(chuàng)造了絕佳的機(jī)會(huì)。呂不韋使華陽夫人之姊說服夫人，以為夫人雖以色受寵，然“以色事人者，色衰而愛馳”，要使自己的地位維持下去，最好的辦法莫如從諸子中擇一賢孝者立為嫡嗣，認(rèn)作養(yǎng)子，這樣即使在丈夫死后亦能不失勢(shì)，而子楚就是不二之選。華陽夫人深以為然，于是在安國(guó)君面前稱贊子楚絕賢，進(jìn)而流著眼淚說：“妾幸得充后宮，不幸無子，愿得子楚立以為適（嫡）嗣，以皏（托）妾身?！泵廊艘恍χ登Ы穑瑸榱耸狗蛉似铺闉樾?，安國(guó)君當(dāng)即同意了她的要求，并且私下刻了一對(duì)玉符以為憑信。從此，子楚就受到安國(guó)君和夫人的刻意關(guān)照，由此名盛諸侯。

而在邯鄲的子楚與呂不韋之間的關(guān)系也越發(fā)親近。在一次私人宴會(huì)上，子楚對(duì)呂不韋的一個(gè)美姬一見鐘情，因借起身向呂不韋敬酒祝壽之機(jī)，請(qǐng)求將此美姬讓給自己。子楚大概未曾想到，這個(gè)美姬恰是呂不韋所寵愛之人，她與不韋同居共枕且已有身孕。呂不韋聽到子楚的話，不由心生憤怒，但他終究是一個(gè)精于算計(jì)之人，想到自己已經(jīng)傾盡家產(chǎn)為子楚謀得繼嗣權(quán)，如果因?yàn)榇耸露鴮?dǎo)致他們之間關(guān)系破裂，那真是前功盡棄。為了自己的政治前途考慮，呂不韋只好將自己的愛姬獻(xiàn)上。秦昭王四十八年（公元前259年）正月，這個(gè)女人生下一個(gè)男孩，起名為政，他就是后來的秦始皇。因此，子楚將她立為夫人?！秴尾豁f列傳》的這段記載，導(dǎo)致歷史學(xué)者對(duì)于秦始皇生父究竟是誰議論紛紜。然而，這不是本文關(guān)注的問題。我此處想要提示的是，這個(gè)姿容絕美而又長(zhǎng)袖善舞的邯鄲女子的出現(xiàn)，與呂不韋的命運(yùn)有著休戚與共的關(guān)系，她也將成為此傳后半部分的一個(gè)重要角色。秦昭王在他即位的五十六年（公元前251年）秋天去世，太子安國(guó)君繼立，寵姬華陽夫人遂為王后，而子楚為太子。安國(guó)君立一年即卒，謚為孝文王。不出呂不韋和華陽太后所料，子楚隨后即位，是為莊襄王。莊襄王元年（公元前249年），以呂不韋為丞相，封為文信侯，食洛陽十萬戶。呂不韋的破家獻(xiàn)姬至此終于獲得豐厚回報(bào)，他的“立主定國(guó)之贏無數(shù)”的夢(mèng)想終獲實(shí)現(xiàn)。莊襄王立三年而卒，時(shí)年十三歲的太子政立為秦王，尊呂不韋為相國(guó)，號(hào)稱“仲父”，呂之地位已經(jīng)無以復(fù)加了。

然而，危機(jī)也在此時(shí)萌生。傳文說：“秦王年少，太后時(shí)時(shí)竊私通呂不韋?！币苍S是莊襄王的死使太后與呂不韋舊情復(fù)燃吧。傳文在插入?yún)尾豁f招致賓客著《呂氏春秋》一段后接著說：“始皇帝益壯，太后淫不止?！彪S著秦王年歲的漸長(zhǎng)，呂不韋擔(dān)心與太后的不正當(dāng)關(guān)系被暴露，從而給自己帶來禍害，于是心生奇計(jì)。他私下求得一個(gè)“大陰人”作為舍人，讓他在表演時(shí)用“大陰”穿著桐木車輪而行，此人即是禣。為了讓禣進(jìn)入宮闈，呂不韋又想盡辦法。他先讓人以腐刑之罪告發(fā)禣，又私下告訴太后，只需假裝處以腐刑，就可以讓他在宮中服務(wù)了。太后依計(jì)而行，買通行刑之官吏，假裝如法處置，實(shí)則只是將禣拔去須眉扮為閹宦，因此得以入侍太后。太后遂與禣私通，極愛幸之，禣亦因得專決政事，權(quán)勢(shì)熏天。

誰知好景不長(zhǎng)，秦王政九年（公元前238年），有人告發(fā)禣實(shí)際并非閹宦，且常與太后私通淫亂，生下兩個(gè)兒子。更要命的是，禣還與太后謀劃，假如秦王死了，就讓他們的兒子繼承王位。已經(jīng)成年的秦王當(dāng)然不會(huì)容忍如此大逆不道的行為，于是命令官吏窮究徹查，在事情真相大白之后，呂不韋自然脫不了干系。呂不韋始料未及的是，他當(dāng)初進(jìn)獻(xiàn)禣，正是為了擺脫太后的糾纏以防被禍，而現(xiàn)在卻反因禣之事而受到牽連。這是他政治生涯甚至個(gè)人生命走向衰亡的轉(zhuǎn)折之點(diǎn)。這年九月，秦王夷滅禣三族，將其舍人抄家后強(qiáng)遷至蜀。同時(shí)，殺掉太后與禣所生的兩個(gè)兒子，將太后遷至雍縣。秦王本想將呂不韋一并誅滅，但因呂奉事先王功勛卓著，賓客黨羽為其游說求情者眾多，立誅恐激起叛亂，只好暫時(shí)隱忍不發(fā)。直到次年十月，秦王才罷免呂不韋相國(guó)之職，并責(zé)令其前往封地洛陽，這說明秦王對(duì)呂不韋已能控制自如。呂不韋到了洛陽之后，盡管在政治上已經(jīng)失勢(shì)，但各諸侯國(guó)所派使者仍絡(luò)繹不絕相望于道，秦王對(duì)此當(dāng)然心存恐懼。秦王政十二年（公元前235年），為了防止呂不韋聯(lián)合諸侯勢(shì)力生亂，秦王于是賜書指責(zé)呂于秦何功何親，下令其與家屬遷往蜀。呂不韋自覺秦王對(duì)自己不會(huì)善罷甘休，害怕終究逃不過秦王的誅殺，乃飲鴆而死，在無奈中結(jié)束了富有傳奇色彩的一生。

由此不難看出華陽太后、帝太后這兩個(gè)外戚與呂不韋政治生命的密切關(guān)系。如果僅此而已，還不能夠說《呂不韋列傳》附記外戚，因?yàn)樯鲜鲞@些事情與呂不韋個(gè)人生命關(guān)系密切，本身就應(yīng)該是呂不韋傳記中不可分割的部分。可是傳中如下一段卻引起了我的注意：

始皇七年，莊襄王母夏太后薨。孝文王后曰華陽太后，與孝文王會(huì)葬壽陵。夏太后子莊襄王葬芷陽，故夏太后獨(dú)別葬杜東，曰“東望吾子，西望吾夫。后百年，旁當(dāng)有萬家邑”。這一段插在禣專權(quán)與事泄被誅之間，顯得頗為突兀。前人亦有注意及此者，如方苞云：夏太后、華陽太后薨、葬，本不應(yīng)載《不韋傳》。以夏太后有“后百年，旁當(dāng)有萬家邑”語，史公好奇，欲傳之。而入《秦本紀(jì)》則無關(guān)體例，故因莊襄王之葬牽連書之。[10]郭嵩燾云：史公于《呂不韋傳》敘論始皇前二世葬地，文法甚奇。[11]

然二氏之論尚未達(dá)一間。首先，他們對(duì)這一段所記載的主題存在誤會(huì)。方苞說“因莊襄王之葬牽連書之”、郭嵩燾說“敘論始皇前二世葬地”，其實(shí)都不符合這段文字的本意。這一段本來敘述的應(yīng)該是夏太后之薨、葬，“孝文王后曰華陽太后，與孝文王會(huì)葬壽陵”“夏太后子莊襄王葬芷陽”云云，只不過是為了說明夏太后“獨(dú)別葬杜東”的原因所在?！锻馄菔兰摇窋h文帝母薄太后之崩、葬云：“薄太后后文帝二年，以孝景帝前二年崩，葬南陵。以呂后會(huì)葬長(zhǎng)陵，故特自起陵，近孝文皇帝霸陵?！睂懛ㄅc此如出一轍。當(dāng)然，太史公此處也確因敘夏太后之葬而牽出華陽太后之葬，此點(diǎn)后文還會(huì)申述。其次，方苞以“史公好奇”、郭嵩燾以“文法甚奇”為由來解釋這一段的存在，也顯得過于浮泛，未中肯綮。再次，方苞說“入《秦本紀(jì)》則無關(guān)體例”也不盡符合事實(shí)。我們將《秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》中記載太后薨、葬之處輯出，得如下數(shù)條：

（昭襄王四十二年）十月，宣太后薨，葬芷陽酈山。

———《秦本紀(jì)》

（昭襄王五十六年）秋，昭襄王卒，子孝文王立。尊唐八子為唐太后，而合其葬于先王。（張守節(jié)《正義》云：“孝文王之母也。先死，故尊之?！薄耙云淠概c昭王合葬?！保?/p>

———《秦本紀(jì)》

（秦王政七年）夏太后死。

———《秦始皇本紀(jì)》

（秦王政十七年）華陽太后卒。

———《秦始皇本紀(jì)》

（秦王政十九年）始皇帝母太后崩?！肚厥蓟时炯o(jì)》

只要稍微比較一下，即可見《秦本紀(jì)》與《秦始皇本紀(jì)》在體例上的細(xì)微差別：《秦本紀(jì)》薨、葬并書，而《秦始皇本紀(jì)》只書薨，不書葬。這樣看來，方苞之說似乎有其道理。但是，二紀(jì)關(guān)系本甚密切，牛運(yùn)震嘗云《秦始皇本紀(jì)》之首與《秦本紀(jì)》之末“聯(lián)合照應(yīng)，針線相接”，[12]歸有光甚至說：“《秦本紀(jì)》與《始皇本紀(jì)》當(dāng)為一，如《周紀(jì)》始后稷也。以簡(jiǎn)帙多，始皇自為紀(jì)。”[13]既然如此，二者之體例應(yīng)該不至于判若涇渭。因此，我們也可以反問道，既然《秦本紀(jì)》薨、葬并書，那么《秦始皇本紀(jì)》書夏太后、華陽太后之葬又有何“無關(guān)體例”乎？

我認(rèn)為，太史公之所以在《呂不韋列傳》中記載夏太后、華陽太后之薨、葬，正是太史公有意識(shí)地附帶為秦國(guó)的外戚立傳的體現(xiàn)，是《史記》“附記”之法的應(yīng)用。靳德峻云：人事多矣，畢書勢(shì)有不能，亦良可不必。然竟付闕如，實(shí)修史者所不忍，亦勢(shì)有所不能。故附記之法尚焉。附記云者，即附記其名，或略附其事也?！谒絺髦?，于其有關(guān)之處，或詳或略以附之，而下文仍敘某人之事，與此無關(guān)，似一物之附著于一物者然。[14]

夏太后作為莊襄王子楚的生母，傳文前面曾兩次提及，因此之故附記其薨、葬，這應(yīng)該不難理解。而如前所述，華陽太后是呂不韋游說的關(guān)鍵人物，是她使子楚得立為嫡嗣，從而也為呂不韋成功登上秦國(guó)政治舞臺(tái)提供了機(jī)會(huì)。她在此傳中的重要程度遠(yuǎn)比夏太后要高，但是后文卻沒有“始皇十七年，華陽太后薨，與孝文王會(huì)葬壽陵”的記載，原因何在？一個(gè)合理的解釋就是，在附記夏太后之葬時(shí)已有“孝文王后曰華陽太后，與孝文王會(huì)葬壽陵”一句，那么后文當(dāng)然就不需要重復(fù)了。這體現(xiàn)了太史公化零為整、一箭雙雕的剪裁策略。只有從這個(gè)角度來認(rèn)識(shí)，我們方能理解這段單純從“文法”看來形如累贅的文字為何出現(xiàn)于此。而在此之后，太史公的敘述又回到禣與太后之事上來。

實(shí)際上，《呂不韋列傳》中還有類似的一處文字，這就是傳文最末一句：

始皇十九年，太后薨，謚為帝太后，與莊襄王會(huì)葬！陽。按理來說，傳文在呂不韋“飲鴆而死”、秦王“皆復(fù)歸禣舍人遷蜀者”之后完全可以結(jié)束。但是，如前所述，帝太后是此傳后半部分的一個(gè)重要角色，與呂不韋的命運(yùn)有著休戚與共的關(guān)系。因此，傳文最后對(duì)帝太后薨、葬的敘述顯得頗為自然，甚至很有必要?？墒牵绻覀儗⑺c記載夏太后薨、葬的一段文字聯(lián)系起來，二者性質(zhì)的相同將會(huì)一目了然，盡管后者的突兀更加容易引人注目。由此，我們也更加容易理解太史公在《呂不韋列傳》中有意識(shí)地附記外戚這樣一個(gè)事實(shí)。太史公在《秦始皇本紀(jì)》中對(duì)諸太后只書薨，不書葬，其原因究竟為何恐難知曉，而《呂不韋列傳》中的相關(guān)記載正可補(bǔ)其未備，這絕非偶然，而只能是太史公的有意為之。從這個(gè)角度來看，《呂不韋列傳》書夏太后、華陽太后、帝太后之葬又可說是李笠所謂“引物連類，而舉遺漏”，是《史記》“互見”之法的應(yīng)用。[15]

太史公《外戚世家》云“秦以前尚略矣，其詳靡得而記焉”，獨(dú)記漢興以來至武帝時(shí)期諸外戚。盡管如此，太史公對(duì)秦國(guó)外戚還是處處留意的。其中，《魏冉列傳》《范雎列傳》所載秦昭王之母宣太后的擅權(quán)尤其令人印象深刻，以至于范曄云“唯秦羋太后始攝政事，故穰侯權(quán)重于昭王，家富于嬴國(guó)”，將她作為中國(guó)歷史上女主攝政之第一人。[16]近年來電視連續(xù)劇《羋月傳》的播出更是使她進(jìn)入公眾視野，成為家喻戶曉之人物。而本文所論《呂不韋列傳》附記外戚的事實(shí)，更體現(xiàn)了太史公對(duì)秦國(guó)外戚的刻意關(guān)注?！吧鯋鄱鵁o子”的華陽太后，不正是《外戚世家》所云“既？合矣，或不能成子姓”的這類后妃嗎？幸運(yùn)的是，身處邯鄲的子楚正在呂不韋的謀劃下投入她的懷抱。而子楚立為夫人的呂不韋姬，在她年少的兒子趙政登上王位后，即步宣太后之后塵干預(yù)朝政。宣太后最終因魏人范雎在昭王面前進(jìn)讒而被廢，其弟穰侯魏冉也因此被逐出關(guān)中，憂死于陶。帝太后在禣謀反被誅、二子被殺之后，被遷于雍縣。幸運(yùn)的是，她隨即就因齊人茅焦對(duì)秦王的進(jìn)諫而回到咸陽，復(fù)居甘泉宮，直至壽終正寢。

注釋

[1]本文所引《史記》原文及三家注皆據(jù)點(diǎn)校本《史記》修訂本，中華書局，2013年9月。恕不一一注明。

[2]牛運(yùn)震.史記評(píng)注[M].轉(zhuǎn)引自韓兆琦.史記箋證（第捌冊(cè)）.南昌：江西人民出版社，2015：4575—4576.

[3]李景星.四史評(píng)議[M].轉(zhuǎn)引自韓兆琦.史記箋證（第捌冊(cè)）.南昌：江西人民出版社，2015：4576.

[4]吳汝綸.桐城先生點(diǎn)勘史記[M].轉(zhuǎn)引自韓兆琦.史記箋證（第捌冊(cè)）.南昌：江西人民出版社，2015：4576.

[5]章學(xué)誠(chéng)撰、葉瑛校注.文史通義校注（卷一《書教下》）[M].北京：中華書局，2014：59.

[6]劉知幾著.史通通釋（卷二《列傳》）[M].浦起龍通釋.上海：上海古籍出版社，2009：43.

[7]徐浩.廿五史論綱[A].轉(zhuǎn)引自楊燕起、陳可青、賴長(zhǎng)揚(yáng)編.歷代名家評(píng)史記[C].北京：北京師范大學(xué)出版社，1986：175.

[8]錢大昕.廿二史考異[M].上海：上海古籍出版社，2004：195.

[9]劉知幾著.史通通釋（卷四《題目》）[M].浦起龍通釋.上海：上海古籍出版社，2009：85.

[10]瀧川資言.史記會(huì)注考證[M].北京：文學(xué)古籍刊行社，1955：3887.

[11]郭嵩燾.史記札記[M].北京：商務(wù)印書館，1957：296.

[12]牛運(yùn)震.史記評(píng)注[M].轉(zhuǎn)引自楊燕起、陳可青、賴長(zhǎng)揚(yáng)編.歷代名家評(píng)史記[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1986：337.

[13]韓兆琦.史記箋證（第壹冊(cè)）[M].南昌：江西人民出版社，2015：406.

[14]靳德峻.史記釋例[M].北京：商務(wù)印書館，1933：5，9.

[15]李笠.廣史記訂補(bǔ)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001：“敘例”第4頁.

[16]范曄.《后漢書》卷十《皇后紀(jì)上》[M].北京：中華書局，1965：400—401.