■ 黃文峰

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）統(tǒng)計(jì)，截至2017年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.72億，其中手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.53億，網(wǎng)民中使用手機(jī)上網(wǎng)人群的占比為97.5%?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展，特別是移動互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，對各行各業(yè)的影響日益加深。就中小學(xué)教師（含幼兒園教師，下同）而言，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的教育變革正在深刻地影響著教和學(xué)的方式，教師自身的學(xué)習(xí)也因此發(fā)生變化。為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代的教育信息化發(fā)展，從2013年開始，教育部啟動實(shí)施了“全國中小學(xué)教師信息技術(shù)應(yīng)用能力提升工程”（簡稱“能力提升工程”），旨在提升教師的信息技術(shù)應(yīng)用能力、學(xué)科教學(xué)能力和專業(yè)自主發(fā)展能力，推動每個教師在課堂教學(xué)和日常工作中有效應(yīng)用信息技術(shù)，促進(jìn)信息技術(shù)與教育教學(xué)融合取得新突破。到2017年底，“能力提升工程”完成了全國1000多萬名中小學(xué)教師新一輪提升培訓(xùn)。以“能力提升工程”為代表的中小學(xué)教師培訓(xùn)主要是基于互聯(lián)網(wǎng)來實(shí)施，也就是說，網(wǎng)絡(luò)研修是“能力提升工程”的主要培訓(xùn)形式。通過大規(guī)模開展網(wǎng)絡(luò)研修，構(gòu)建了“個人空間—工作坊—學(xué)校社區(qū)—區(qū)域社區(qū)”一體化的網(wǎng)絡(luò)研修社區(qū)，使得中小學(xué)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)變得越來越普遍。

本文所涉及的互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)，是指學(xué)習(xí)者通過開放互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境而經(jīng)歷獲得知識、提升能力、深度體驗(yàn)的學(xué)習(xí)。而中小學(xué)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)是指以網(wǎng)絡(luò)研修為主的教師學(xué)習(xí)。2017年，為更好地描述中國互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)發(fā)展，中國互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)白皮書對互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)框架模型進(jìn)行了系統(tǒng)研究，提出了“互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)評價(jià)框架EDM模型”。該模型構(gòu)成要素包括互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)環(huán)境（Learning Environment）、互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展（Learning Development）和互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)者成熟度（Learner Maturity）三個維度。基于該模型，提出了“教師教育領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)發(fā)展子模型”，包括教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)環(huán)境、教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展和教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)成熟度三個維度。限于篇幅原因，本文在問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，僅對“教師教育領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)發(fā)展子模型”中的教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展維度進(jìn)行分析，以期了解當(dāng)前我國中小學(xué)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展的整體情況。

一、調(diào)查設(shè)計(jì)

（一）調(diào)查對象

本研究問卷調(diào)查的對象為參加“國培計(jì)劃”項(xiàng)目的教師，他們來自31個省份，其中，東部地區(qū)有11個省級行政區(qū)（北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南），中部地區(qū)有8個省級行政區(qū)（山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南），西部地區(qū)有12個省級行政區(qū)（四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆及兵團(tuán)、廣西、內(nèi)蒙古）。共有9642名教師參與網(wǎng)絡(luò)問卷填寫，回收問卷9642份，回收率為100%；其中，有效問卷9239份，有效率達(dá)95.8%。

有效問卷所涉及的教師中不同性別、年齡、學(xué)段、地區(qū)、學(xué)校級別的教師數(shù)占受調(diào)教師總數(shù)的比例如表1所示，因篇幅有限，本文調(diào)查數(shù)據(jù)只呈現(xiàn)表格表頭部分。

表1 問卷調(diào)查對象基本情況（部分）

（二）調(diào)查方法

本研究采取問卷調(diào)查法對我國中小學(xué)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展情況進(jìn)行抽樣調(diào)查。問卷調(diào)查主要通過網(wǎng)絡(luò)平臺對參訓(xùn)教師進(jìn)行匿名調(diào)查。問卷采用自編的調(diào)查問卷，內(nèi)容包括教師基本情況和互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展情況兩個部分。教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展主要從網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐、網(wǎng)絡(luò)研修效果和網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)三個方面進(jìn)行調(diào)查分析。

二、調(diào)查結(jié)果分析

（一）互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展指數(shù)分析

調(diào)查顯示，2017年我國中小學(xué)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展綜合指數(shù)為4.220（滿分為5分，下同），整體處于較高水平，表明當(dāng)前我國中小學(xué)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展比較廣泛且成效明顯。其中，網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐、網(wǎng)絡(luò)研修效果和網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)三個子維度的指數(shù)分別為4.151、4.273和4.148。相比較其他兩個子維度指數(shù)，教師網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)為最高，說明中小學(xué)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展效果得到廣大教師的一定認(rèn)可。

（二）網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)的差異

不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)如表2所示，均值在3.946至4.200之間，整體處于較高水平。

表2 不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)（部分）

進(jìn)一步對不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)或單因素方差分析，結(jié)果如表3、表4所示?？梢钥闯觯煌瑢W(xué)段、不同地區(qū)或不同級別學(xué)校教師的網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)差異顯著（P＜0.01），不同性別教師的網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)差異比較顯著（P＜0.05），而不同年齡教師的網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)差異不顯著。

表3 不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)T檢驗(yàn)

表4 不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)方差分析

總的來說，從性別來看，女教師的網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)比男教師要高些。從學(xué)段來看，小學(xué)教師的網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)最高，達(dá)到4.200；幼兒園教師次之；初中教師第三；高中教師最低，僅為3.946。從地區(qū)來看，中部地區(qū)的教師網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)整體上要高于其他兩個地區(qū)，達(dá)到4.180；東部地區(qū)排第二；西部地區(qū)最低。從不同級別學(xué)校來看，城市和鄉(xiāng)村學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)差異明顯，鄉(xiāng)級學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)最高，達(dá)到4.200，而地市級及以上學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)最低；鎮(zhèn)級及以下學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)明顯高于縣級及以上學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐指數(shù)。

（三）網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)的差異

不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)如表5所示，均值介于4.134至4.309之間，整體處于較高水平。

表5 不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)（部分）

進(jìn)一步對不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)或單因素方差分析，結(jié)果如表6、表7所示?？梢钥闯觯煌瑢W(xué)段、不同地區(qū)或不同級別學(xué)校教師的網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)差異顯著（P＜0.01），而不同性別或不同年齡教師的網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)差異不顯著。性別 男 4.265±0.813 -0.780 0.435女 4.278±0.777 -0.776 0.438

表6 不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)T檢驗(yàn)

表7 不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)方差分析

總的來說，從學(xué)段來看，小學(xué)教師的網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)最高，達(dá)到4.308；幼兒園教師次之；初中教師第三；高中教師最低。從地區(qū)來看，中部地區(qū)的教師網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)整體上要高于其他兩個地區(qū)，達(dá)到4.299；東部地區(qū)排第二；西部地區(qū)最低。從不同級別學(xué)校來看，城市和鄉(xiāng)村學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)差異明顯，鄉(xiāng)級學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)最高，達(dá)到4.309，而地市級及以上學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)最低；鎮(zhèn)級及以下學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)明顯高于縣級及以上學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修效果指數(shù)。

（四）網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)指數(shù)的差異

不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)指數(shù)如表8所示，均值在3.916至4.210之間，整體處于較高水平。

表8 不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)指數(shù)（部分）

進(jìn)一步對不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)指數(shù)進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)或單因素方差分析，結(jié)果如表9、表10所示?？梢钥闯?，不同學(xué)段或不同級別學(xué)校教師的網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)指數(shù)差異顯著（P＜0.01），而不同性別、不同年齡或不同地區(qū)教師的網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)指數(shù)差異不顯著。

表9 不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)指數(shù)T檢驗(yàn)

表10 不同類別教師的網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)指數(shù)方差分析

總的來說，從學(xué)段來看，小學(xué)教師的網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)指數(shù)最高，達(dá)到4.201，幼兒園教師次之，初中教師第三，高中教師最低。從不同級別學(xué)校來看，城市和鄉(xiāng)村學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)指數(shù)差異明顯，鄉(xiāng)級學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)指數(shù)最高，達(dá)到4.210，而地市級及以上學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)指數(shù)最低；鎮(zhèn)級及以下學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)指數(shù)明顯高于縣級及以上學(xué)校教師網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)指數(shù)。

三、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

基于網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐、網(wǎng)絡(luò)研修效果和網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)三個子維度，對我國中小學(xué)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展情況進(jìn)行調(diào)查分析，可以得出以下結(jié)論。

中小學(xué)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展整體處于較高水平。但是，不同類別教師的互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展情況存在著一定差異：（1）不同學(xué)段或不同級別學(xué)校教師在網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐、網(wǎng)絡(luò)研修效果和網(wǎng)絡(luò)研修評價(jià)三個子維度上均存在顯著差異；（2）不同地區(qū)教師在網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐和網(wǎng)絡(luò)研修效果兩個子維度上存在顯著差異。（3）不同性別教師在網(wǎng)絡(luò)研修實(shí)踐維度上的差異比較顯著。

（二）建議

1.持續(xù)加大對西部地區(qū)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)的支持力度

雖然我國中小學(xué)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展整體水平比較高，但是不同地區(qū)教師的互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展情況存在不小差異。在“國培計(jì)劃”項(xiàng)目向中西部地區(qū)傾斜的政策利好條件下，西部地區(qū)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展水平依然低于東部和中部水平?？梢姡鞑康貐^(qū)仍是當(dāng)前我國中小學(xué)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展的薄弱地區(qū)，需要政府持續(xù)加大對西部地區(qū)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)的支持力度，保障教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)經(jīng)費(fèi)投入和軟硬件資源建設(shè)。

2.進(jìn)一步提升高中教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展質(zhì)量

調(diào)查結(jié)果顯示，從學(xué)段來看，小學(xué)教師的互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展指數(shù)最高，幼兒園教師次之，初中教師第三，高中教師最低。其中，高中教師的互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展水平明顯低于其他學(xué)段教師水平。一方面這與“國培計(jì)劃”所開展的項(xiàng)目主要支持學(xué)前和義務(wù)教育階段教師培訓(xùn)有一定的關(guān)系；另一方面，也與高中教師對互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)的期望值相對較高有關(guān)。高中教師的互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展成了我國中小學(xué)教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)的一塊短板，需要引起業(yè)界足夠重視，特別是要進(jìn)一步提升其質(zhì)量水平。

3.協(xié)同推進(jìn)城鄉(xiāng)學(xué)校教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展

調(diào)查結(jié)果顯示，城市和鄉(xiāng)村學(xué)校教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展指數(shù)差異明顯，鎮(zhèn)級及以下學(xué)校教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展指數(shù)明顯高于縣級及以上學(xué)校教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展指數(shù)。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因，很大程度上是由于鎮(zhèn)級及以下學(xué)校的教育教學(xué)資源相對比較缺乏，這些學(xué)校的教師往往需要通過互聯(lián)網(wǎng)來獲取所需的教育教學(xué)資源，從而助推他們提升互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展水平。此外，由于“國培計(jì)劃”從2015年開始聚焦鄉(xiāng)村教師培訓(xùn)，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下學(xué)校教師有更多機(jī)會參加以網(wǎng)絡(luò)研修為主的教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)，這也有助于提高他們的互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展水平。但是，作為互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)資源的重要輸出方，縣級及以上學(xué)校教師更需要適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)帶來的新要求和新挑戰(zhàn)，以協(xié)同推進(jìn)城鄉(xiāng)學(xué)校教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)開展，提高教師互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)的整體質(zhì)量水平。