何園　韓方園

摘要：文章從主體、時(shí)間、內(nèi)容和后果等方面對中英兩國保險(xiǎn)法中有關(guān)投保人如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行具體比較，接著分析了我國保險(xiǎn)法中有關(guān)告知義務(wù)的立法規(guī)定存在的主要問題，在此基礎(chǔ)上對我國如實(shí)告知義務(wù)立法上的完善提出幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法；告知義務(wù)；比較

中圖分類號：D922.24 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-4428（2018）01-138-02

一、中英保險(xiǎn)法中告知義務(wù)的比較

（一）告知的主體

投保人作為告知義務(wù)人是毋庸置疑的，包括中英兩國在內(nèi)的各國保險(xiǎn)法中對此都做出了明確的規(guī)定。而關(guān)于被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，英國的保險(xiǎn)法將被保險(xiǎn)人列為告知義務(wù)人，而我國的保險(xiǎn)法則未將其列入告知義務(wù)人。但在人身保險(xiǎn)合同中，若投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人，被保險(xiǎn)人對其自身的健康狀況、既往病史、生活習(xí)慣等更加了解，尤其在某些特殊情況（如團(tuán)體人身保險(xiǎn)）下，其同時(shí)需要履行告知義務(wù)更為合理。

（二）告知的時(shí)間

根據(jù)我國保險(xiǎn)法第16條之規(guī)定，告知義務(wù)人履行告知義務(wù)的時(shí)間是訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)，這一規(guī)定還是欠明晰，而實(shí)際上，合同的訂立有一個(gè)時(shí)間段的過程，因此我國《保險(xiǎn)法》的“訂立保險(xiǎn)合同”應(yīng)該理解為從投保人提出投保申請到合同最終生效的一個(gè)時(shí)間段而非時(shí)間點(diǎn)。英國保險(xiǎn)法規(guī)定的一般原則是“告知義務(wù)存在于整個(gè)合同的協(xié)商過程中，并至少應(yīng)在合同完全訂立之后方可消滅”，在保險(xiǎn)合同的履行階段并不存在普遍性的告知義務(wù)。這一點(diǎn)上與我國是基本一致的。

（三）告知的內(nèi)容

英國保險(xiǎn)法中規(guī)定，被保險(xiǎn)人需要告知其知道或者應(yīng)當(dāng)知道的一切重要情況；如果不能滿足前述告知，則被保險(xiǎn)人應(yīng)該給予保險(xiǎn)人足夠的信息，以便一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人能夠進(jìn)一步詢問出相關(guān)的重要情況。盡管其規(guī)定投保人的告知方式為詢問告知，但不排除投保人主動(dòng)告知，且在此情況下投保人應(yīng)當(dāng)保證告知內(nèi)容的真實(shí)性，即以主動(dòng)告知為主，詢問告知為輔。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定了詢問告知制，被保險(xiǎn)人僅有義務(wù)如實(shí)告知保險(xiǎn)人提出詢問的有保險(xiǎn)標(biāo)的和被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況。這一告知模式相對寬松，也更加符合被保險(xiǎn)人一方的利益，但也可能導(dǎo)致達(dá)不到保險(xiǎn)誠信原則的要求。即使保險(xiǎn)人專業(yè)知識多么精通，也無法將詢問做到面面俱到，而且保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人情況發(fā)生變化時(shí)，保險(xiǎn)人也很難察覺到并對這些變化進(jìn)行詢問。一般情況下，詢問書中包括會(huì)對保險(xiǎn)人有重要影響的事實(shí)，而不要求告知義務(wù)人將知道或應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)作為告知的內(nèi)容，我國保險(xiǎn)法規(guī)定亦是如此。英國保險(xiǎn)法中的告知內(nèi)容不僅包括重要影響的事實(shí)，也包括了投保人知道或應(yīng)當(dāng)知道的內(nèi)容。

（四）違反告知義務(wù)的要件

我國保險(xiǎn)法中指出了“故意”和“重大過失”兩個(gè)主觀要件，并且在“重大過失”的情況下要求其達(dá)到“足以影響保險(xiǎn)人行為”程度的客觀要件，但保險(xiǎn)人對證明投保人是屬于“故意”還是“重大過失”的主觀心理狀態(tài)負(fù)有責(zé)任。

英國保險(xiǎn)法并非以主觀的故意或過失作為區(qū)分是否違反告知義務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是以“重要事實(shí)”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)作為主要的區(qū)分界限。對于“重要事實(shí)”的判斷有“謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人”標(biāo)準(zhǔn)、“理智投保人”標(biāo)準(zhǔn)、“一般保險(xiǎn)人”標(biāo)準(zhǔn)、“非主觀”標(biāo)準(zhǔn)。對于重要事實(shí)告知義務(wù)的違反，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同并以對方詐欺性侵權(quán)為由主張損害賠償。而對于影響保險(xiǎn)人是否承保及承保條款的“重要事實(shí)”，只要投保人進(jìn)行了誤述或未履行告知義務(wù)，無論其主觀上是否存在過錯(cuò)，保險(xiǎn)人均有權(quán)宣告合同無效。我國保險(xiǎn)法對重要事實(shí)規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為主觀，在司法實(shí)踐中很難判斷，容易引起爭議；而英國保險(xiǎn)法的判斷標(biāo)準(zhǔn)體系較為科學(xué)和完善，可以在一定程度上解決對重要性判斷的難題。

（五）違反告知義務(wù)的法律責(zé)任

英國保險(xiǎn)法中規(guī)定，對于因“故意或放任”造成的違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)人可以撤銷合同、拒絕賠償并無需退還保費(fèi)；對于其他情況，若影響到合同訂立與否，則可撤銷合同，拒絕賠償，但應(yīng)退還已收保費(fèi)；若影響到除保費(fèi)外的其他條款，則視為該保險(xiǎn)合同包含該條款；若導(dǎo)致厘定的保費(fèi)過低，則保險(xiǎn)人可以按比例減少賠償。我國保險(xiǎn)法中對于符合上述要件的違反告知義務(wù)的行為，規(guī)定保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。具體來說，關(guān)于“故意”行為的法律責(zé)任與英國保險(xiǎn)法相同，而因“重大過失”未履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)人對于合同解除前的保險(xiǎn)事故不需履行賠償責(zé)任，但應(yīng)退還保費(fèi)。但若保險(xiǎn)人明知投保人違反告知義務(wù)仍與其訂立合同，則無權(quán)解除合同并應(yīng)履行相應(yīng)的賠償責(zé)任。中英兩國保險(xiǎn)法中對于違反告知義務(wù)都采用了“解約主義”的立法模式，但相對而言英國保險(xiǎn)法中關(guān)于違反告知義務(wù)的法律后果考慮的較為全面細(xì)致，對不同情況進(jìn)行了更加細(xì)化的區(qū)分。此外我國保險(xiǎn)法還規(guī)定，保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人故意或重大過失未如實(shí)告知重要情況的，有權(quán)解除合同，但必須在自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起30日之內(nèi)行使，英國保險(xiǎn)法下并不存在此種規(guī)定，30天期限的規(guī)定是我國保險(xiǎn)法的一個(gè)特色，其合理性值得探討。

二、我國保險(xiǎn)法告知義務(wù)存在的主要問題

（一）告知義務(wù)主體局限

與英國不同，我國《保險(xiǎn)法》未將被保險(xiǎn)人列為告知義務(wù)人。當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人不是同一主體之時(shí)，尤其是人身保險(xiǎn)，投保人不一定對被保險(xiǎn)人的一切情況都了解透徹，在沒有同被保險(xiǎn)人溝通的情況下就履行了告知義務(wù)。此時(shí)，投保人所告知信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性是值得懷疑的。發(fā)生保險(xiǎn)事故以后，投保人受到保險(xiǎn)人質(zhì)疑時(shí)，要證明自己不知道被保險(xiǎn)人身體狀況的舉證是有難度的。因此，將被保險(xiǎn)人一起列為告知義務(wù)人對于減少糾紛和保險(xiǎn)業(yè)的長足發(fā)展都是有幫助的。

（二）告知義務(wù)履行時(shí)間規(guī)定欠明晰

關(guān)于告知義務(wù)履行的時(shí)間，我國《保險(xiǎn)法》中16條僅提到“訂立保險(xiǎn)合同”，過于籠統(tǒng)。保險(xiǎn)合同的訂立整個(gè)過程存在著發(fā)出要約前到要約后承諾前兩個(gè)階段。對于要約之后、承諾之前發(fā)生的危險(xiǎn)狀況，也應(yīng)該屬于如實(shí)告知義務(wù)的范圍。投保人提出投保申請之后至保險(xiǎn)合同成立之前，均屬告知義務(wù)人告知義務(wù)之履行期，該期間與保險(xiǎn)單是否交付及其所載保險(xiǎn)期間之始期無關(guān)。

（三）詢問告知主義及其形式

與英國不同，我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定了投保人告知義務(wù)的內(nèi)容以保險(xiǎn)人詢問為準(zhǔn)，但沒有規(guī)定投保人有主動(dòng)告知的義務(wù)。保險(xiǎn)人決定了投保人所告知信息的種類，但要針對保險(xiǎn)標(biāo)的提出全面的詢問是有難度的，因此單單設(shè)立詢問告知范圍的限定是不夠的。另外，我國《保險(xiǎn)法》也沒有規(guī)定保險(xiǎn)人的詢問方式。在保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人往往為了攬客，僅進(jìn)行口頭詢問并通過格式合同要求投保人在合同上打鉤，但投保人有可能不會(huì)認(rèn)真閱讀合同內(nèi)容，甚至存在保險(xiǎn)人誘導(dǎo)下的故意隱瞞。在發(fā)生爭議時(shí)，格式條款的方式很難證明投保人履行了如實(shí)告知義務(wù)，對于投保人的舉證是不利的。

（四）重要事實(shí)及違反告知義務(wù)主觀要件判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏

一方面，保險(xiǎn)行業(yè)對重要信息的判斷沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有概括的參考樣本。投保人對重要信息的認(rèn)識不可能和知識豐富的保險(xiǎn)人認(rèn)識一致，重要事實(shí)和非重要事實(shí)會(huì)影響對投保人違反告知義務(wù)客觀事實(shí)的判斷。在發(fā)生爭訴時(shí)，保險(xiǎn)人根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷決定重要事實(shí)，認(rèn)為詢問的事實(shí)都是重要的事實(shí)，由此經(jīng)常提出抗辯，對投保人不利。另一方面，在我國的《保險(xiǎn)法》中對于投保人違反告知義務(wù)的評價(jià)沒有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)，較為主觀，而對于重大過失和輕微過失也缺乏一個(gè)明確的衡量指標(biāo)，因此在保險(xiǎn)實(shí)踐中容易引發(fā)爭議。

三、完善我國保險(xiǎn)法告知義務(wù)相關(guān)規(guī)定的幾點(diǎn)建議

其一，擴(kuò)充如實(shí)告知主體。在保險(xiǎn)與社會(huì)生活之間的關(guān)系日益密切的現(xiàn)在，存在著大量父母為子女投保、公司為職工投保的合同，這些合同的投保人與被保險(xiǎn)人為不同的主體，比起投保人，被保險(xiǎn)人往往更為清楚保險(xiǎn)標(biāo)的的真實(shí)情況。只將投保人作為告知義務(wù)的主體，不利于告知信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，也不利于投保人違反告知義務(wù)主觀要件的判斷。且被保險(xiǎn)人也常是保險(xiǎn)合同的受益人，基于權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，應(yīng)當(dāng)將被保險(xiǎn)人列為告知義務(wù)人，從而保證告知信息的真實(shí)準(zhǔn)確，減少糾紛。

其二，明確告知義務(wù)履行的時(shí)間。合同訂立分為要約和承諾兩個(gè)階段，是個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。有些投保人對合同訂立的時(shí)間沒有很強(qiáng)的法律概念，很容易把保險(xiǎn)代理人第一接觸的時(shí)間認(rèn)為是訂立合同的時(shí)間。然而，保險(xiǎn)代理人最后一次向投保人詢問告知內(nèi)容的時(shí)間及核保人員告知內(nèi)容真實(shí)性的時(shí)間也都是履行如實(shí)告知義務(wù)的時(shí)間。且由于保險(xiǎn)核保時(shí)間比保險(xiǎn)合同生效時(shí)間早，保險(xiǎn)核保期間也是投保人履行告知義務(wù)的時(shí)間。投保人認(rèn)為是輕過失的未履行告知義務(wù)行為，保險(xiǎn)公司卻有理由認(rèn)為是重大過失。因此法律應(yīng)該在告知義務(wù)的履行時(shí)間上規(guī)定得更加明確。

其三，完善告知義務(wù)的范圍及形式。目前我國保險(xiǎn)告知義務(wù)采用完全的詢問告知主義，在這一點(diǎn)上可以借鑒英國將主動(dòng)告知與詢問告知相結(jié)合的制度，使告知的內(nèi)容更完整全面。另外，目前我國的詢問告知并未規(guī)定形式，但書面形式更有利于固定證據(jù)，方便舉證，不容易引發(fā)糾紛，有利于規(guī)范各方當(dāng)事人的行為及維護(hù)保險(xiǎn)秩序。通過書面詢問的模式，投保人可以對于其所回答的問題進(jìn)行充分的準(zhǔn)備，并且對于其回答的后果予以充分的權(quán)衡。

其四，建立重要事實(shí)及違反告知義務(wù)主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)生投保人違反告知義務(wù)的情況，首先應(yīng)判斷未如實(shí)告知的內(nèi)容是否屬于重要的事實(shí)。只有屬于重要的事實(shí)，才能進(jìn)一步分析投保人違反告知義務(wù)的主觀態(tài)度。因此，重要事實(shí)的正確分類是保障投保人權(quán)益的開端。法律應(yīng)該建立詳細(xì)客觀的重要事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如，一般情況下保險(xiǎn)人會(huì)詢問一些疾病，有抽象的疾病和具體的疾病，具體和抽象的重要事實(shí)區(qū)分是以謹(jǐn)慎投保人的認(rèn)識來界限，在區(qū)分上有難度。因此，對內(nèi)容的劃分需要法律規(guī)定更加詳細(xì)的考核辦法，對具體和概括作以適當(dāng)?shù)膭澐?。另外，對于違反告知義務(wù)主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)上，也應(yīng)當(dāng)予以完善，例如英國的《消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定了這樣的標(biāo)準(zhǔn)，投保人過錯(cuò)程度可以依照爭議的消費(fèi)保險(xiǎn)合同的類型及目標(biāo)市場、保險(xiǎn)人提供宣傳資料、保險(xiǎn)人詢問具體程度、消費(fèi)者有無代理人來判定。德國的《保險(xiǎn)合同法》規(guī)定了投保人的過錯(cuò)要依據(jù)保險(xiǎn)事故和未告知內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性判斷，只有保險(xiǎn)事故和未告知內(nèi)容有關(guān)聯(lián)的，才能認(rèn)為投保人違反告知義務(wù)。