導(dǎo)言

自20世紀(jì)70年代以來，一波全球性的民主化浪潮席卷了80余個威權(quán)國家，給這些國家?guī)砹松羁痰恼巫兏?。然而人們很快認(rèn)識到，威權(quán)政體崩潰之后，取而代之的并不總是穩(wěn)定的、運轉(zhuǎn)良好的民主體制。第三波民主化浪潮所及的大多數(shù)國家駛?cè)肓艘粋€“政治灰色地帶”，其中既存在著定期舉行的多黨選舉競爭，也充斥著各種非民主的政治實踐。學(xué)者提出了“選舉型威權(quán)體制（electoral authoritarianism）”的概念，以指涉那些最高領(lǐng)導(dǎo)人由多黨選舉產(chǎn)生，但執(zhí)政者通過大規(guī)模地濫用國家權(quán)力來剝奪選舉公平性的政治體制。

跨國研究顯示，當(dāng)代世界政壇中的選舉型威權(quán)國家已經(jīng)在數(shù)量上遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的封閉式威權(quán)體制，而其內(nèi)部也存在著較大的制度形態(tài)差異。本文關(guān)注的是選舉型威權(quán)體制下面的一種最具影響力的子類型——霸權(quán)型政黨體制，即在定期的多黨選舉環(huán)境下由一個政黨長期壟斷政權(quán)的威權(quán)體制。霸權(quán)型政黨體制區(qū)別于其他類型的選舉型威權(quán)國家的特征主要有兩點：第一，在這種體制中，支持威權(quán)統(tǒng)治的組織集團(tuán)是政黨，而非皇室家族、軍隊或獨裁者身邊的非正式團(tuán)體；第二，這種體制下多黨選舉不會產(chǎn)生頻繁的權(quán)力更替，而是由一個政黨長期壟斷政權(quán)。

到目前為止，關(guān)于霸權(quán)型政黨體制的總體研究和個案分析幾乎都將關(guān)注點放在了政黨組織形式對威權(quán)體制韌性的促進(jìn)作用。相比之下，我們對于霸權(quán)型政黨體制的歷史起源卻知之甚少：追根溯源，多黨競爭性選舉和長時段的一黨執(zhí)政之間的矛盾結(jié)合是在什么樣的歷史情境下誕生的？

本文的主要目的是對當(dāng)代霸權(quán)型政黨體制的起源模式做一個分類學(xué)的研究，并初步探討不同的起源模式如何影響威權(quán)體制的穩(wěn)定和韌性。通過歸納二戰(zhàn)之后共21個霸權(quán)型政黨國家的發(fā)展軌跡，文章指出該體制的四種主要起源模式：封閉式一黨制國家的自由化改革；前殖民地獨立后形成的一黨獨大制；軍人統(tǒng)治者推行的政治改革；內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后的政治安排導(dǎo)致的一黨獨大制。通過梳理這些國家的政治史，筆者發(fā)現(xiàn)霸權(quán)型政黨體制誕生于國內(nèi)外力量的復(fù)雜互動之中，其出現(xiàn)有著極為深刻而多樣的歷史根源。

不少威權(quán)政治的研究者指出，威權(quán)國家中制度創(chuàng)建的歷史進(jìn)程對于其后來的政治發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響。因此，本文的第二個主要任務(wù)是討論霸權(quán)型政黨體制的起源模式對于這種體制的穩(wěn)定性有何影響。通過對三個案例進(jìn)行結(jié)構(gòu)化的比較（structured comparison），筆者發(fā)現(xiàn)那些從封閉式的一黨體制演變而來的霸權(quán)型政黨體制有著更強(qiáng)的穩(wěn)定性，這是由于執(zhí)政黨在封閉式執(zhí)政時期所建立的基層組織網(wǎng)絡(luò)以及對國家資源的控制，在多黨競爭時期仍然可以成為維持威權(quán)韌性的有效手段。

我們認(rèn)為霸權(quán)型政黨體制必須符合以下幾個標(biāo)準(zhǔn)：第一，國家的行政首腦和立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)由多黨競爭選舉的方式產(chǎn)生；第二，執(zhí)政黨至少已經(jīng)連續(xù)贏得了四次全國性的多黨選舉，或在多黨選舉的制度下已經(jīng)連續(xù)執(zhí)政20年以上；第三，在該黨的統(tǒng)治下，選舉競爭的自由度和公平性未能滿足民主國家所要求的最低標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)包括自由組黨、自由言論、普選權(quán)的授予、自由投票、公平記票、保證選舉結(jié)果的權(quán)威性等。根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，我們識別出了共21個霸權(quán)型政黨體制的案例。世界范圍內(nèi)的霸權(quán)型政黨體制中，撒哈拉以南非洲國家占據(jù)了很大的比例。在全部21個案例中，只有8個案例來自于其他地區(qū)：其中東南亞有3例（柬埔寨、新加坡、馬來西亞），拉丁美洲有3例（墨西哥、巴拉圭、圭亞那），南高加索地區(qū)有1例（阿塞拜疆），北非有1例（突尼斯）。霸權(quán)型政黨在撒哈拉以南非洲的集中出現(xiàn)，主要是由于二戰(zhàn)后一黨制在非洲的廣泛傳播，而采取這種體制的國家在20世紀(jì)80年代后又普遍推行了多黨制改革。

霸權(quán)型政黨體制的起源模式

本文所指的霸權(quán)型政黨體制的起源，主要指的是在該體制形成初期的第一次多黨選舉是在什么樣的政治背景下被引入的。我們對起源模式的分類法，主要關(guān)注的是一國在該體制出現(xiàn)之前屬于什么政體類型，以及導(dǎo)致第一次多黨選舉召開的政治形勢。就霸權(quán)型政黨體制出現(xiàn)之前的政體而言，各案例之間的最顯著區(qū)別在于，引入第一次多黨選舉前是否存在一個封閉式的一黨執(zhí)政體制。根據(jù)這一條標(biāo)準(zhǔn)，我們首先可以將21個案例分為兩種類型：由封閉式的一黨制轉(zhuǎn)化而來和由其他體制轉(zhuǎn)化而來。

對于第二種類型中的國家，根據(jù)導(dǎo)致多黨選舉出現(xiàn)的政治背景，又可以被分為三類：前殖民地在爭取民族獨立的過程中引入多黨選舉；軍人通過政變奪權(quán)后，推行政治改革引入多黨選舉；陷入內(nèi)戰(zhàn)的國家在戰(zhàn)后安排中引入多黨選舉。在這三類案例中，多黨選舉此后都持續(xù)地定期召開，但卻沒有導(dǎo)致政權(quán)的更迭。

霸權(quán)型政黨體制最常見的起源類型，是通過封閉式一黨制國家所推行的政治自由化改革。樣本中共有9個案例屬于這一類型：喀麥隆、莫桑比克、贊比亞、加蓬、塞內(nèi)加爾、吉布提、塞舌爾、坦桑尼亞和突尼斯。除了贊比亞外，其他案例中引入多黨選舉的執(zhí)政黨都在新的制度環(huán)境下演變成為了霸權(quán)型政黨。

非洲國家在從封閉式一黨制向霸權(quán)型政黨體制的轉(zhuǎn)變的過程中，大致經(jīng)歷了相似的歷史階段。在二戰(zhàn)結(jié)束后的去殖民化浪潮中，大多數(shù)非洲國家在獨立前后都召開了具有基本自由度和公平性的選舉來產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人。然而在當(dāng)選之后，許多非洲國家的領(lǐng)導(dǎo)人就以追求民族融合和國家發(fā)展為理由，廢除了多黨選舉，建立起了法律上規(guī)定的或事實上的一黨制政權(quán)。組建一黨制國家的潮流波及了這一類型中的全部國家，其中最早確立一黨制的是塞內(nèi)加爾（1963年），而最晚的是吉布提（1981年）。

到了20世紀(jì)80年代，這些一黨制國家所普遍采取的國家主導(dǎo)和高度依賴出口的經(jīng)濟(jì)模式陷入了嚴(yán)重的危機(jī)，引發(fā)了國內(nèi)民眾的強(qiáng)烈不滿。此后發(fā)生的蘇東劇變使得一黨制模式失去了物質(zhì)援助和意識形態(tài)支持的重要來源，而以美國為首的西方國家則加強(qiáng)了在全球范圍推廣西式民主的力度。非洲國家所急需的外來經(jīng)濟(jì)援助，越來越頻繁地與召開多黨選舉等改革措施掛鉤。在這一類型的多數(shù)案例中，國際形勢的變化為國內(nèi)反對派和抗議行動提供了強(qiáng)烈的外部刺激，在國內(nèi)外雙重壓力下，威權(quán)統(tǒng)治者只得宣布推行多黨制改革，以謀求在一個更具有競爭性的制度環(huán)境下維持一黨執(zhí)政。

在霸權(quán)型政黨的第二種起源模式中，多黨選舉是在去殖民化、爭取民族獨立的過程中被引入的。事實上，這一類型中的4個案例（馬來西亞、新加坡、津巴布韋、圭亞那）都是前英國殖民地。二戰(zhàn)結(jié)束之后，英國基本遵循了和平的去殖民化政策，前提是權(quán)力能夠順利被移交給一個穩(wěn)定的、非共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的本土政權(quán)。在多數(shù)情況下，殖民當(dāng)局在移交政權(quán)的過程中會先后引入地方和全國性的選舉，并逐步增加選舉的開放性和競爭性，直到實現(xiàn)立法機(jī)關(guān)的普選。4個案例中，在過渡性選舉中勝選的政黨，此后又在選舉競爭中持續(xù)獲勝，而選舉的公平性和競爭性也由于執(zhí)政黨對選舉的操縱而逐漸降低。

通向霸權(quán)型政黨體制的第三種路徑是軍人政府推行的自由化改革。軍人通過政變上臺執(zhí)政是發(fā)展中國家中的常見現(xiàn)象，但和一黨制或君主制相比，軍人政府是一種較不穩(wěn)定的威權(quán)形式。職業(yè)軍人一般都看重軍隊內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和紀(jì)律，當(dāng)軍人政府內(nèi)部由于政策分歧或權(quán)力競爭而出現(xiàn)分裂時，大部分高級將領(lǐng)傾向于還政于文官政府，以維護(hù)軍隊的凝聚力。而且在后冷戰(zhàn)時期，軍人政權(quán)被普遍視為缺乏合法性、非正常的一種統(tǒng)治方式，這也使得它在國內(nèi)外壓力面前顯得尤為脆弱。因此，軍人在奪權(quán)之后，經(jīng)常會做出在緊急狀態(tài)結(jié)束后盡快歸政于民的承諾。

在最后一種類型的案例中，參與內(nèi)戰(zhàn)的各方達(dá)成某種政治安排，約定在戰(zhàn)后建立多黨選舉體制，而后選舉政治逐漸被一股政治力量控制，形成了霸權(quán)型政黨體制。這一類型的四個國家（埃塞俄比亞、乍得、柬埔寨和墨西哥）在歷史上都經(jīng)歷了曠日持久的國內(nèi)戰(zhàn)爭，參戰(zhàn)的各方有著復(fù)雜的意識形態(tài)、族群或地域背景。除了墨西哥一例外，其他三國從內(nèi)戰(zhàn)向和平談判的過渡都受到了西方國家外交干預(yù)或斡旋的影響，然而這種國際壓力最后都沒能避免一黨獨大局面的出現(xiàn)。

封閉式一黨制的歷史遺產(chǎn)

霸權(quán)型政黨體制的不同起源模式，是否對這種體制形成之后的政治穩(wěn)定性有著系統(tǒng)性的影響？本文給出的答案是肯定的，并將從一個方面著重論述這種影響，即：在同等條件下，從長期的封閉式一黨制轉(zhuǎn)變而來的霸權(quán)型政黨體制具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性。這是因為，在封閉式一黨制下，執(zhí)政黨有著充裕的時間和空間建設(shè)扎根于社會之中的基層動員組織，并且鞏固政黨對國家公共資源的控制。開始實行多黨競爭選舉之后，在封閉式時期所形成的組織能力為執(zhí)政黨籠絡(luò)社會團(tuán)體、動員選民支持提供了現(xiàn)成的制度基礎(chǔ)。同時，執(zhí)政黨對于官僚集團(tuán)、國有企業(yè)、官營媒體和國家預(yù)算的持續(xù)控制也使得反對黨在選舉競爭中處于明顯的劣勢地位。相反，那些在引入多黨選舉后上臺執(zhí)政的霸權(quán)型政黨，必須在應(yīng)付選舉競爭的同時進(jìn)行政黨組織建設(shè)和控制國家資源。此時，短期的選舉考慮和來自反對黨、民間團(tuán)體和國際社會的批評，將使執(zhí)政黨追求這一對目標(biāo)面臨更大的挑戰(zhàn)。

對不同起源模式的霸權(quán)型政黨體制的存活率進(jìn)行一個簡單的比較，能夠為上述論點提供一定的支持。在從封閉式一黨制過渡而來的8個案例中，25%的案例（塞內(nèi)加爾和突尼斯）經(jīng)歷了霸權(quán)型政黨體制的崩潰，而在其余的13個案例中，體制崩潰的比例達(dá)到了46%（岡比亞、尼日利亞、贊比亞、墨西哥、圭亞那、巴拉圭）。

當(dāng)然，受樣本中觀察值數(shù)量所限，這樣簡單的數(shù)值比較并不具備統(tǒng)計學(xué)上的意義。為了更好地說明封閉式一黨制的歷史經(jīng)歷所帶來的長期影響，我們將使用結(jié)構(gòu)化且聚焦的案例比較方法（structured, focused comparison），所比較的三個案例是：坦桑尼亞革命黨、贊比亞多黨民主運動和圭亞那的人民全國大會黨。案例比較的結(jié)構(gòu)性體現(xiàn)在，在收集案例的歷史材料時，目的都是為了回答同一個研究問題，即封閉式一黨制經(jīng)歷是否對多黨制下執(zhí)政黨的存活產(chǎn)生了系統(tǒng)性的影響。比較分析的聚焦性體現(xiàn)在，威權(quán)穩(wěn)定性的其他決定性因素（如經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化和族群多樣性）被視作控制變量，只有在它們影響了研究假設(shè)中的主要因果關(guān)系時才會論及。

為了更好地服務(wù)于分析的目的，本文在案例選擇時做了如下的考慮：首先，坦桑尼亞和贊比亞兩個案例可被視作一組“帶控制的比較（controlled comparison）”，這是由于二者在殖民地背景、地理位置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度上都較為相似。這兩個案例之間最重要的差別是，坦桑尼亞的霸權(quán)型政黨在歷史上曾經(jīng)在封閉式一黨制下統(tǒng)治過近30年的時間，而贊比亞的霸權(quán)型政黨是通過贏得1991年該國首次多黨選舉而上臺的。到寫作本文時為止，坦桑尼亞革命黨贏得了多黨制改革后的歷次選舉，目前仍然是坦桑尼亞的執(zhí)政黨，而贊比亞的多黨民主運動則在執(zhí)政近20年后于2010年被反對黨在大選中擊敗，黯然下臺。

在第三個案例中，圭亞那的人民全國大會黨最終也因選舉敗北而失去執(zhí)政地位，選取這一案例主要是為了考慮另外兩種可能的解釋。第一種解釋認(rèn)為，上述論點僅適用于撒哈拉以南非洲，畢竟坦桑尼亞和贊比亞都地處這一地區(qū)。如果圭亞那的歷史發(fā)展也符合理論預(yù)測，則顯示這一論點也能適用于其他區(qū)域。第二種可能的解釋是，霸權(quán)型政黨的韌性取決于政黨自身的歷史長短，贊比亞的多黨民主運動由于是新生的政黨，因此其霸權(quán)地位難以維持。在圭亞那一例中，人民全國大會黨是一個在爭取國家獨立時期就組建的老黨，其在1992年的下臺說明，霸權(quán)型政黨的韌性主要不取決于組黨時間的長短，而在于它是否在封閉式一黨制時期積累下了基層政黨組織和對國家資源的控制。

結(jié)語

霸權(quán)型政黨體制是威權(quán)政體中的一種重要類型，現(xiàn)存文獻(xiàn)對于這種體制的歷史起源探討有限。鑒于此，本文基于對當(dāng)代21個相關(guān)案例的比較，為它們的起源模式做了一個類型學(xué)的分析。根據(jù)之前存在的政體類型以及導(dǎo)致第一次多黨選舉召開的政治形勢，文章揭示了催生霸權(quán)型政黨體制的若干歷史趨勢和結(jié)構(gòu)性因素。誠然，冷戰(zhàn)結(jié)束后許多威權(quán)國家在國際壓力下推行了自由化改革，但改革的背景卻是多樣的，包括了長期的一黨統(tǒng)治、一段時間的軍人獨裁、內(nèi)戰(zhàn)的終結(jié)等。除了冷戰(zhàn)結(jié)束這一事件外，去殖民化和社會革命等歷史進(jìn)程也對霸權(quán)型政黨體制的出現(xiàn)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

霸權(quán)型政黨體制的發(fā)展軌跡固然受到許多因素的制約，但歷史起源模式對于體制穩(wěn)定性的影響是不能忽略的。經(jīng)過對所選三個案例的結(jié)構(gòu)化比較，我們發(fā)現(xiàn)封閉式一黨制時期政黨積累下的社會動員組織和對公共資源的控制，在多黨制時期會成為鞏固霸權(quán)地位的重要遺產(chǎn)。當(dāng)然，一旦轉(zhuǎn)型到多黨體制后，這些遺產(chǎn)會遭遇到反對黨的批評和爭奪，執(zhí)政黨的組織和資源優(yōu)勢能否繼續(xù)維持也取決于其他因素。重點在于，如果執(zhí)政黨缺少了這些遺產(chǎn)，那么它在多黨競爭的環(huán)境下想要從頭建立組織和資源優(yōu)勢，無疑要面臨更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

本文的案例比較是對所提出理論的可行性探測（plausibility probe），而非系統(tǒng)性的檢驗。在這里所提供的初步證據(jù)的基礎(chǔ)上，未來的研究可以對封閉式一黨制的長期影響做更深入的實證分析。此外，研究者還可以從其他角度來探討起源模式對霸權(quán)型政黨體制的影響。比如，一黨制下積累的優(yōu)勢在引入多黨選舉的初期階段是至關(guān)重要的，但隨著霸權(quán)型政黨在位時間的延續(xù)，歷史遺產(chǎn)的作用可能逐漸減弱。新加坡的人民行動黨和墨西哥的制度革命黨都沒有在封閉式體制下統(tǒng)治的經(jīng)歷，但它們一黨獨大的時間跨越數(shù)十載，因此有足夠的政治空間來確立組織和資源優(yōu)勢。案例分析顯示，正是那些高度重視黨的組織建設(shè)，對社會有穩(wěn)定、深入的滲透和動員機(jī)制的政黨，能夠更好地延續(xù)霸權(quán)型政黨體制。因此，政黨自身的發(fā)展模式與霸權(quán)型政黨體制形成的歷史環(huán)境之間的關(guān)系，還有待進(jìn)行更加透徹的研究。再比如，從軍人政權(quán)轉(zhuǎn)變而來的霸權(quán)型政黨所面對的特殊挑戰(zhàn)，也是值得研究的。事實上，這一類型中的三個案例（岡比亞、尼日利亞和巴拉圭）都已經(jīng)經(jīng)歷了霸權(quán)型政黨落選下臺的事件?？偠灾?，霸權(quán)型政黨體制的出現(xiàn)是一個復(fù)雜而多樣的歷史現(xiàn)象，不能加以籠統(tǒng)地概括，在分析威權(quán)體制中的這個子類型時，必須充分考察體制的起源模式如何影響了政治發(fā)展的軌跡。