張俊楠

摘 要：死刑是國(guó)家以法律賦予的權(quán)利為前提剝奪犯罪人生命的極刑。通過(guò)梳理多年來(lái)我國(guó)死刑制度的發(fā)展軌跡，一方面，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)死刑制度步實(shí)現(xiàn)了與主要潮流的對(duì)接，但同時(shí)也存在不少問(wèn)題；另一方面，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)我國(guó)刑法制度發(fā)生了由“重刑主義”到“廢除一部分死刑制度”的變化，但中國(guó)仍是在立法上保留最多死刑罪名、司法上死刑適用率最高的國(guó)家?，F(xiàn)簡(jiǎn)要敘述我國(guó)死刑制度的變遷軌跡，并與日本死刑制度進(jìn)行簡(jiǎn)要對(duì)比分析，提出以限制和減少死刑適用為近期目標(biāo)，以全面徹底廢止死刑為遠(yuǎn)期目標(biāo)的死刑政策。

關(guān)鍵詞：死刑制度；中國(guó)死刑制度；日本死刑制度

一、引言

備受網(wǎng)絡(luò)媒體，中國(guó)群眾關(guān)注的中國(guó)留學(xué)生殺人案——“江歌案”，被告人陳世峰已由日本東京地方裁判所（地方法院）一審以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告人陳世峰有期徒刑20年。判決結(jié)果一出，很多人認(rèn)為陳世峰被輕判，450萬(wàn)人的簽名用處不大，甚至有人對(duì)陳世峰的辯護(hù)律師大肆謾罵，指責(zé)其為殺人犯辯護(hù)，指責(zé)他讓殺人犯逃脫死刑。但卻很少有人認(rèn)為日本地方裁判所所做判決是合法合理?，F(xiàn)基于此案件，簡(jiǎn)要分析中國(guó)死刑制度和日本死刑制度，雖然我國(guó)死刑制度在刑法修正案（九）之后，取得了進(jìn)一步的發(fā)展，但其仍不能滿足有效規(guī)制和懲罰犯罪的實(shí)際需要，與世界死刑主要潮流仍然存在某些錯(cuò)位，因而需要我們?cè)敿?xì)了解與我們最為相近的日本死刑制度，為我國(guó)死刑制度的發(fā)展提出實(shí)質(zhì)性的建議。

二、我國(guó)死刑制度變遷的基本軌跡

第二次世界大戰(zhàn)后尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，全球嚴(yán)格限制乃至廢止死刑成為時(shí)代潮流，對(duì)中國(guó)死刑制度改革提出了重大挑戰(zhàn)和要求。自新中國(guó)成立至今的六十多年間，我國(guó)刑法制度的變遷軌跡可歸納如下：

（一） 新中國(guó)成立到1979年時(shí)代

新中國(guó)成立到1979年，在此階段社會(huì)主要矛盾是敵我矛盾，需要重點(diǎn)打擊敵人，維護(hù)統(tǒng)治；因此在關(guān)于死刑的規(guī)定中，反革命罪就占了16個(gè)。（當(dāng)時(shí)一共有19個(gè)死刑罪名）。同時(shí)在當(dāng)時(shí)我國(guó)法治不健全的情況下，死刑制度僅見于單行刑法中。

（二） 1979年到1997年時(shí)代

1979年我國(guó)制定了第一部刑法典。刑法典在總則中對(duì)死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)是：“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子。”在分則中對(duì)28個(gè)罪名規(guī)定了死刑。基本堅(jiān)持了“少殺”“慎殺”的死刑政策。①但在刑法典頒布實(shí)施不久，中國(guó)拉開了改革開放的大潮，政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域都在發(fā)生著變化，由此引起的經(jīng)濟(jì)犯罪和危害社會(huì)治安犯罪日益猖獗，從此中國(guó)“少殺、慎殺”的死刑政策思想開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，12個(gè)單行刑法中規(guī)定的死刑罪名高達(dá)33種（刪去重疊的種罪不計(jì)）。而且這一時(shí)期的死刑適用罪名更是由原來(lái)的侵犯國(guó)家政權(quán)、公共安全、生命權(quán)等犯罪，擴(kuò)大到侵犯社會(huì)管理秩序、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等社會(huì)關(guān)系的犯罪。由此可以看出，中國(guó)立法者對(duì)死刑制度的制定已經(jīng)略帶盲目，盲目的認(rèn)為規(guī)定越多的死刑，犯罪數(shù)量就會(huì)越少，社會(huì)就會(huì)越穩(wěn)定。

（三） 1997年到至今

1997年刑法基本延續(xù)了1979年刑法對(duì)于死刑的規(guī)定，留有死刑的罪名總數(shù)基本沒(méi)有改變，而只是在具體條文上做了略微調(diào)整。而刑法修正案一到七也并沒(méi)有對(duì)死刑做出修改，首次涉及死刑修改是《刑法修正案（八》，廢除了13個(gè)罪名的死刑，將中國(guó)刑法中有死刑的罪名從68個(gè)減為55個(gè)。而最近的《刑法修正案（九）》中取消了9個(gè)罪名的死刑。

三、我國(guó)死刑制度與日本死刑制度

通過(guò)以上對(duì)我國(guó)死刑制度變遷基本軌跡的簡(jiǎn)單回顧與梳理，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)待死刑我們一直持有一種態(tài)度：少殺，慎殺。簡(jiǎn)言之，我們一直在向死刑適用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)趨同。但我國(guó)作為一個(gè)規(guī)定死刑相對(duì)較多的國(guó)家，在國(guó)際引渡，甚至冤假錯(cuò)案中仍出現(xiàn)很多問(wèn)題，而日本作為一個(gè)保留死刑卻嚴(yán)格適用死刑的國(guó)家，在適用及執(zhí)行死刑等方面存在值得我們思考與借鑒的地方：

（一）死刑數(shù)量及實(shí)際適用

我國(guó)刑法目前保留死刑的罪名有46個(gè)。這些罪名主要集中在“危害國(guó)家安全罪”、“危害公共安全罪”、“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”、“軍人違反職責(zé)罪”“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”、“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”、“妨害司法罪”、“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”、“危害國(guó)防利益罪”、“貪污賄賂罪”等方面。而日本刑法典中有12種，特別刑法中有7種可處以死刑的罪名，一共僅有19種。②其中，現(xiàn)行刑法典中存在的12種可能適用死刑的犯罪類型包括：內(nèi)亂首謀、外患誘致、外患援助、現(xiàn)住建筑物等放火、激發(fā)物破裂、現(xiàn)住建筑物等浸害、機(jī)動(dòng)車顛覆致死、往來(lái)危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車顛覆等致死、水道毒物等混入致死、殺人、強(qiáng)盜致死、強(qiáng)盜強(qiáng)奸致死。此外，在特別刑法中存在的7種可能適用死刑的犯罪類型包括：爆炸物使用、有組織殺人、人質(zhì)殺害、劫持航空器等致人死亡、使航行中的航空器發(fā)生墜落致人死亡、海盜行為致人死亡、決斗致死。③

我國(guó)不僅在死刑罪名數(shù)量上多于日本，而且在死刑實(shí)際適用上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于日本。日本雖然在立法上有19種死刑罪名，但在司法實(shí)踐中判處死刑的案件僅有殺人和強(qiáng)盜致死案件，而且最后判處死刑的案件仍然很少。但可以肯定的是在規(guī)定可以適用死刑的40多種罪名中，對(duì)于很多罪名在實(shí)際中已經(jīng)很少適用死刑了。

（二） 兩國(guó)國(guó)民的死刑觀念

以“江歌案”為基礎(chǔ)，來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題，關(guān)于這個(gè)案件，在我國(guó)國(guó)內(nèi)各大媒體上均長(zhǎng)篇幅或頻繁的報(bào)道，但在日本，媒體報(bào)道卻很少，不少人會(huì)問(wèn)：“在日本，對(duì)于類型案件，社會(huì)輿論是怎樣的？”或者說(shuō)，是否是因?yàn)楸缓θ思胺缸锵右扇司皇侨毡救硕鴮?dǎo)致其關(guān)注度低呢？

在我國(guó)，社會(huì)輿論監(jiān)督發(fā)展異常之快，例如前不久的“于歡案”，社會(huì)輿論便在案件的處理上起到了相當(dāng)大的作用，但是其并沒(méi)有成為一種制度或標(biāo)準(zhǔn)，司法工作人員僅能夠通過(guò)自己的判斷來(lái)決定是否肯定亦或是在判決中有所體現(xiàn)，但在日本，為什么一個(gè)案件判決后，并未受到社會(huì)輿論的批判，其判決的合法合理性也無(wú)人質(zhì)疑，是因?yàn)槿毡镜牟门袉T審判制度，通過(guò)制度確保民意介入的有效性。這也從側(cè)面反應(yīng)出，其實(shí)我國(guó)和日本公民對(duì)于死刑觀念在一定程度上是相同的，只是在我國(guó)未將其有效合理的規(guī)制。450萬(wàn)人的簽名是基于人性里本源的嫉惡揚(yáng)善，無(wú)關(guān)對(duì)錯(cuò)，因?yàn)槠涓淖儾涣朔ㄔ旱呐袥Q，我們能做的只是將450萬(wàn)人或者更多人的想法整合，并將其合理規(guī)制，使其產(chǎn)生最大的效益。

（三） 日本死刑適用基準(zhǔn)

在中國(guó)的司法實(shí)踐中常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。這是由于現(xiàn)行法律規(guī)定較為寬泛，法官的自由裁量權(quán)較大所致。在日本也同樣存在這樣的問(wèn)題，但法官通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐，總結(jié)形成個(gè)人與類似案件相對(duì)統(tǒng)一的法定刑。例如，我們這里所討論的死刑。在日本，在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，形成了死刑的適用基準(zhǔn)：“永山基準(zhǔn)”。某種意義上為日本死刑的適用提供了參考依據(jù)。

而在適用死刑率較高的中國(guó)，卻沒(méi)有形成類似于此的標(biāo)準(zhǔn)。我們不強(qiáng)調(diào)照搬照抄，不強(qiáng)調(diào)單純法律移植，但在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)形成一定的標(biāo)準(zhǔn)，也許會(huì)有人說(shuō)，也許在理論界還沒(méi)有這樣的標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐上已經(jīng)有了不成文的規(guī)定。但如果有了這樣不成文的規(guī)定而不將其標(biāo)準(zhǔn)化，后輩人進(jìn)入法院檢察院才能學(xué)習(xí)到這些不成文的規(guī)定，到時(shí)候只會(huì)措手不及，這樣也不利于我們死刑政策的改革。

四、 我國(guó)死刑制度的反思與檢討

（一） 是否應(yīng)當(dāng)廢除死刑

在中國(guó)理論界，對(duì)于死刑是否應(yīng)當(dāng)廢除存在一定的爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以中國(guó)目前的社會(huì)狀況來(lái)看，全面廢除死刑言之尚早，不應(yīng)盲目急切提出廢除死刑，而是應(yīng)走一條循序漸進(jìn)的路，逐步廢除死刑。尤其在中國(guó)，死刑觀念深入人心，要想民眾一下接受廢除死刑幾乎是不可能的事，我們要想徹底廢除死刑是缺少社會(huì)基礎(chǔ)的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)在就應(yīng)廢除死刑或者為廢除死刑做準(zhǔn)備，因?yàn)樗佬瘫旧砭瓦`背人道，就是一種不合理的存在，我們不必得到社會(huì)大眾的全部認(rèn)可才廢除。

具體到我國(guó)司法實(shí)踐，保留死刑仍是主要政策， 但總的來(lái)看是一種限制和減少的趨勢(shì)。但在適用的過(guò)程中仍存在不少問(wèn)題。在此，我認(rèn)為在復(fù)雜的社會(huì)中，不能單純說(shuō)這一學(xué)者觀點(diǎn)正確或錯(cuò)誤，也不能簡(jiǎn)單認(rèn)為民眾樸素的死刑觀念便是錯(cuò)誤。也許這些觀點(diǎn)彼此并不兼容，但卻有其存在的合理性。當(dāng)理論界與實(shí)踐界、學(xué)界與普通民眾看法出現(xiàn)分歧時(shí)，學(xué)界首先想到的應(yīng)是對(duì)現(xiàn)有死刑制度的反思與檢討，進(jìn)而找到與民眾觀念不同的原因，最后再得出是否廢除死刑。

（二） 本文觀點(diǎn)

從我國(guó)基本國(guó)情出發(fā)來(lái)看，在司法實(shí)踐上并沒(méi)有禁止使用死刑，也沒(méi)有在有關(guān)死刑制度上對(duì)大眾加以引導(dǎo)，更何況我國(guó)社會(huì)環(huán)境本就復(fù)雜，如果一味強(qiáng)調(diào)立即廢除死刑，可能會(huì)引發(fā)更大的問(wèn)題，所以筆者認(rèn)為我們應(yīng)以限制和減少死刑適用為近期目標(biāo)，以全面徹底廢止死刑為遠(yuǎn)期目標(biāo)：

首先，中國(guó)經(jīng)過(guò)改革開放30多年的發(fā)展，我們已然進(jìn)入一個(gè)全新的時(shí)代，更加與世界接軌，更強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，法制建設(shè)、民眾也更懂得維權(quán)，所以進(jìn)一步限制和減少死刑的適用將是我國(guó)死刑政策發(fā)展的必然趨勢(shì)。其次，在第二次世界大戰(zhàn)之后，形成了人權(quán)法和理論和人權(quán)公約，為死刑提供了新路徑，死刑徹底侵犯了公民（包括犯罪人）的生命權(quán)以及免受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格特遇或處罰的權(quán)利，因此必須被廢止；即使有實(shí)證證據(jù)證明死刑能夠有效撫慰被害人及其家屬，用再次奪去一個(gè)生命的方式彌補(bǔ)社會(huì)和被害方的損失，也是荒謬和徒勞的，④所以我們應(yīng)以全面廢除死刑為遠(yuǎn)期目標(biāo)。

五、 結(jié)語(yǔ)

從近代以來(lái)，西方社會(huì)對(duì)中國(guó)的印象停留在刑罰特別殘酷，是充滿死刑和肉體懲罰的國(guó)家。本文通過(guò)通過(guò)梳理多年來(lái)我國(guó)死刑制度的發(fā)展軌跡，肯定我國(guó)在死刑制度上的成就，也駁斥司法社會(huì)對(duì)我國(guó)的刻板印象，但不可否認(rèn)中國(guó)仍是在立法上保留最多死刑罪名、司法上死刑適用率最高的國(guó)家，我在前文中有寫到日本的死刑制度，它的立法規(guī)定，日本的審判裁判員制度和死刑適用基準(zhǔn)，我們都可以對(duì)其加以借鑒使用，但我們?cè)趯W(xué)習(xí)的過(guò)程中，要以中國(guó)國(guó)情為出點(diǎn)，扎根在中國(guó)這個(gè)大的社會(huì)環(huán)境上，再談法律移植的問(wèn)題。最后從中國(guó)已與世界接軌，更強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，法制建設(shè)、民眾也更懂得維權(quán)和二戰(zhàn)之后形成的死刑新路徑兩方面出發(fā)，提出以限制和減少死刑適用為近期目標(biāo)，以全面徹底廢止死刑為遠(yuǎn)期目標(biāo)的死刑政策。

[注釋]

① 這一思想最早來(lái)源于毛澤東，毛澤東一貫強(qiáng)調(diào)必須堅(jiān)持少殺慎殺、嚴(yán)禁亂殺的原則。從抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期到建國(guó)后，這一原則一直貫穿在毛澤東統(tǒng)治對(duì)待死刑的思想中。參見楊文革：《死刑演變要略》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011年版，第130頁(yè)。

② 西田典之（5力、編，注釈刑法，第1卷，2010年，第64頁(yè)。

③ 論日本的死刑現(xiàn)狀及死刑基準(zhǔn)

④ 趙秉志，苗苗.論國(guó)際人權(quán)法規(guī)范對(duì)當(dāng)代中國(guó)死刑改革的促進(jìn)作用[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（4）：5-18.

（作者單位：黑龍江大學(xué) 研究生學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）