崔鵬

最近參加了一個關(guān)于理財?shù)膶ｎ}討論，其中一個是關(guān)于所謂兒童財商教育的。

據(jù)說一些受眾把兒童的財商問題看得很重要。這種想法似乎有點(diǎn)流行—如果我在20年前受過比較好的財商教育，那么現(xiàn)在就不會這么窮了。不過這是人們“受窮”的真正原因嗎？

依我看可不見得。首先我們可以用一下逆推法，看看那些已經(jīng)不受窮的人是不是比別人更早接受過某種財商教育。

最有說服力的有錢人黃頁大概就是《福布斯》財富榜全球前100名，當(dāng)然還有中國內(nèi)地的什么此類排行榜1000名—雖然各種排名繁多，但也就是那么幾個人的名次稍微調(diào)換一下。翻看這些人的傳記或者百度百科上的人物介紹，幾乎沒有人強(qiáng)調(diào)說，自已在小時候受過財商培訓(xùn)所以后來比別人更容易致富的。反而，無論馬云還是馬化騰，沃倫·巴菲特還是比爾·蓋茨，偏執(zhí)是他們性格中比較明顯的一部分，而偏執(zhí)大概又和所謂的財商教育中的理念是沖突的。這就像傳說某種方法可以延年益壽，但是真的長壽者幾乎沒有用過它的。這種逆驗(yàn)證多少有點(diǎn)令財商教育的推崇者灰心。

再類比地想一下問題，很多人說自己沒受過財商教育是因?yàn)樵谑畮啄昵斑€沒有財商這個概念。從另一個角度看智商這個概念或者情商這個概念早就有了吧。那么有沒有人在十幾年前受過智商教育，而現(xiàn)在在智商上相比沒受過智商教育的人占有很大的優(yōu)勢呢？這方面的例子我是沒聽說過。不過從另一個角度說也有，智商教育其實(shí)就是接受普通的正規(guī)教育，普通教育中的勝出者就是智商優(yōu)勢 者。

做個比喻，普通教育就像在超市買的半成品菜，配料其實(shí)已經(jīng)把所有味道的可能性搭配進(jìn)去了，根本不需要再往里加更多的鹽或者其他什么，起碼那樣做不會讓菜的味道更好。如果你一定要增加更多的財商教育，那很可能是多余的。

當(dāng)然，關(guān)于財商教育最重要的是，財商到底是什么？我猜大概可以解釋成人們可以使財務(wù)生活更加健康和高效的能力。這種健康的財務(wù)生活幾乎都是以盡可能增加財富收入為基礎(chǔ)的，在兒童還沒有收入能力的前提下，財商應(yīng)該從何講起呢？而且我也懷疑，增加自己的收入對未成年人來說并不是最重要的事。也許他們兼職打工會獲得一些收入，而且相對同齡人會有財務(wù)收入上的優(yōu)勢。但是這種優(yōu)勢又很快被大家今后“真正”的工作收入所摧毀。

我接觸過一些做財商教育的培訓(xùn)公司。它們會笨拙地把那些令人難以理解的財務(wù)名詞生硬地用兒童熟悉的某種東西作類比，希望小孩對那些枯燥的東西產(chǎn)生金什么興趣。而實(shí)際上，那些類比根本就是驢唇不對馬嘴—有很多希望把財經(jīng)或者投資解釋得通俗一點(diǎn)的內(nèi)容提供者都有這種通病，他們?yōu)榱税央y以理解的東西說得容易一些，寧愿做錯誤的解釋—小孩把時間白白花在聽那些不著邊的所謂“教育”上，還不如帶他們?nèi)ネ嬉惶祀娮佑螒蛉缓笤偃ケ貏倏统砸活D比薩大餐（這樣可能不夠健康，但起碼孩子會感謝你）。

人是一個非常復(fù)雜的系統(tǒng)，并非你給他灌輸什么就會得到想要的結(jié)果，特別是對兒童教育這種問題。普林斯頓大學(xué)的艾倫·克魯格教授曾經(jīng)對過早給兒童做所謂的財商教育做過調(diào)查。那些教育的成果對被教育者財富的影響并不直接，但有一點(diǎn)是可以確認(rèn)的，那些被教育的小孩童年幸福感減弱了。比如吃巧克力時，他們并不感到那么興奮了。

所以，關(guān)于兒童財商教育，我勸你不要那么理想化地對你的小孩進(jìn)行嘗試。結(jié)果很可能是，他沒有像你一樣錯過財商教育，但除了照樣窮，還失去了部分快樂。