岳業(yè)鵬

隱私權(quán)的保護并非沒有界限，特別是公眾人物的隱私權(quán)應當受到公共利益及社會公眾監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的限制。

據(jù)報道，湖南地產(chǎn)商吳某因不滿法院對相關民事案件的裁判和執(zhí)行，雇請張某、周某等人，采取在他人汽車底盤上秘密安裝GPS定位器等方式，多次對多名法官、律師及其家人進行定位、跟蹤、偷拍，并非法獲取了他人的住宿、消費、通信記錄等個人信息，近日被法院依法認定構(gòu)成犯罪。隱私權(quán)的保護與公眾監(jiān)督權(quán)之間的沖突與平衡，再次成為社會關注的問題。

所謂隱私，是具有私密性的私人空間、私人活動和私人信息等。民事主體有權(quán)禁止他人以侵擾、泄密、干擾等方式侵犯其隱私。隱私權(quán)的確立在我國經(jīng)歷了比較曲折的歷程，并隨著網(wǎng)絡媒體和資訊技術(shù)的飛速發(fā)展而顯得愈發(fā)重要。

民法通則（1986）雖然在第五章單設一節(jié)規(guī)定“人身權(quán)”，但并未將隱私權(quán)納入進來。為了滿足實踐中保護隱私的需求，最高人民法院在關于民法通則、名譽權(quán)案件、精神損害賠償?shù)鹊乃痉ń忉屩型ㄟ^名譽權(quán)或一般人格利益對隱私的侵害提供救濟。直至侵權(quán)責任法（2009）和民法總則（2017）才相繼在民事基本法中明確承認隱私權(quán)。隱私權(quán)的保護使得民事主體得以獨處而不被干擾的機會，在攝像頭隨處可見、互聯(lián)網(wǎng)無所不通的現(xiàn)代社會能享受安寧，以維護其身心自由與人格尊嚴。

不過，隱私權(quán)的保護并非沒有界限，特別是公眾人物的隱私權(quán)應當受到公共利益及社會公眾監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的限制。所謂“高官無隱私”，作為“完全目的公眾人物”的政府官員的隱私權(quán)，應當受到最為嚴格的限制。因其行使人民賦予的公共職權(quán)而關涉公共利益，理應接受社會公眾的輿論監(jiān)督，甚至其個人履歷、財產(chǎn)狀況、公務行程等應當依法主動向社會公開，以便公眾監(jiān)督權(quán)的切實行使。

對于普通公民而言，其出身背景、婚戀狀況、個人嗜好、道德品行等因僅涉私德而受到隱私權(quán)保護，但政府官員的此類事項可能涉及政府形象、社會價值標準或履行公職能力而成為公眾有權(quán)知悉的范圍。演藝明星、公知網(wǎng)紅、體育明星等社會知名人士，因常常自愿置身于聚光燈下而成為被追捧、關注或模仿的對象，屬于“自愿的公眾人物”，對一定范圍內(nèi)特別是在公共場所或公共事件中的形象和言行的隱私侵害負有容忍的義務，以滿足社會公眾的知情權(quán)。即使是普通社會公眾，如果因偶發(fā)事件而成為社會關注焦點，例如留日女生江歌遇害案、山東辱母案、杭州保姆縱火案等熱點事件的當事人，其作為“非自愿的公眾人物”的隱私權(quán)也會受到社會公共利益及公眾知情權(quán)的一定限制，而無權(quán)對抗針對該社會事件的正常報道與正當討論。

當然，政府官員等公眾人物隱私權(quán)的限制絕非意味著權(quán)利的剝奪，公民行使監(jiān)督權(quán)也不能逾越法律的界限。在無涉政府職權(quán)、公共利益或公眾興趣的范圍內(nèi)，特別是個人住宅、家庭生活等純粹私人空間，官員的隱私權(quán)也應當受到嚴格的保護。如果政府官員或黨員干部確實存在道德違紀問題，當事人當然有權(quán)向紀委或上級部門檢舉，并由相關機構(gòu)開展調(diào)查，而無權(quán)以“私人偵探”的身份自居而行侵犯隱私與打擊報復之實。此外，社會公眾的興趣也并不能當然成為限制官員等公眾人物隱私權(quán)的正當化事由。社會公眾對他人身體私密部位的窺探欲望（如“艷照門”事件等）或者對明星私人生活的八卦心理（如明星白百何“出軌門”等），顯然已經(jīng)逾越了公序良俗所能容許的范圍，進而構(gòu)成對他人隱私權(quán)的侵犯。