陳應江，時 凱，陳長寬，金崇富，侯福銀，冶冬陽，楊智青

（江蘇沿海地區(qū)農(nóng)業(yè)科學研究所，江蘇 鹽城 224002）

隨著畜牧業(yè)的快速發(fā)展，消費者對畜禽產(chǎn)品品質(zhì)的要求日益提高。雞肉是世界范圍內(nèi)消費量最大的畜禽產(chǎn)品之一，因具有肉質(zhì)鮮美、營養(yǎng)價值高等優(yōu)點而備受各國消費者青睞，以不同雞品種的肉質(zhì)特性以及肉雞不同飼養(yǎng)模式為對象的研究工作也隨之開展起來。當前，家禽的飼養(yǎng)模式從傳統(tǒng)的散養(yǎng)模式逐步向集約化、工廠化、機械化、自動化模式過渡，飼養(yǎng)模式的變化對家禽飼養(yǎng)效益的影響越來越大[1-3]。季節(jié)性差異可引起肉雞應激反應，進而會誘發(fā)其機體生理狀態(tài)發(fā)生變化，造成生產(chǎn)性能、屠宰性能及肉品質(zhì)下降，給養(yǎng)雞業(yè)帶來經(jīng)濟損失。在家禽生產(chǎn)中，影響雞肉品質(zhì)的因素主要有品種、飼料營養(yǎng)及飼養(yǎng)方式等。在保證肉品質(zhì)的前提下，合理配制飼料，提高飼料轉(zhuǎn)化效率，對降低飼養(yǎng)成本、提高養(yǎng)殖效益具有重要意義。生產(chǎn)性能指標是能夠客觀反映肉雞體形外觀的量化指標，是遺傳選育過程中的重要表型性狀[4]。肉雞屠宰性能主要包括：屠宰率、半凈膛率、全凈膛率、胸肌率、腿肌率、腹脂率等[5]。研究表明，肉雞屠宰性能與飼養(yǎng)模式[6]、品種[7]、飼養(yǎng)條件[3，8]有關。 評價畜禽肉品質(zhì)的主要指標包括：pH 值[9]、肉色[10]、剪切力[11]、系水力[12]、水分[13]、粗蛋白含量、粗脂肪含量[14]等。該研究以江蘇沿海地區(qū)農(nóng)業(yè)科學研究所生態(tài)養(yǎng)殖基地飼養(yǎng)的2批相同品種肉雞為研究對象，旨在通過探討不同飼養(yǎng)模式及季節(jié)性因素對肉雞生長性能、屠宰性能及肉品質(zhì)的影響，以期為該品種肉雞的科學飼養(yǎng)提供試驗依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 實驗動物

4 400羽品種相同的肉雞雛雞，由江蘇沿海地區(qū)農(nóng)業(yè)科學研究所生態(tài)養(yǎng)殖基地提供。

1.2 試驗設計

將4400羽肉雛雞分為2個批次，每批為2200羽混合雛，第1批飼養(yǎng)時間為10—12月，第2批飼養(yǎng)時間為3—5月，育雛4周后，剔除死亡及病弱肉雞（每批各剔除100羽）。從第5周齡開始，將每個批次的2 100羽健康肉雞隨機分為3組，各組飼養(yǎng)模式分別為散養(yǎng)、網(wǎng)上平養(yǎng)、發(fā)酵床養(yǎng)殖。

1.3 測定指標及方法

1.3.1 肉雞生長性能：從第5周齡開始，2個批次每周從3種飼養(yǎng)模式的雞群中分別隨機抽取100羽肉雞稱重，測定其第 5、6、7、8、9、10 周齡體重。

1.3.2 肉雞屠宰性能：10周齡后，每個批次從3種飼養(yǎng)模式的雞群中分別選取10只肉雞屠宰，用于屠宰性能測定。測定指標包括：屠宰率、半凈膛率、全凈膛率、胸肌率、腿肌率，測定方法參照NY/T 823—2004《家禽生產(chǎn)性能名詞術語和度量統(tǒng)計方法》執(zhí)行。屠宰率（%）=（屠宰體重/宰前體重）×100%；半凈膛率 （%）=（半凈膛重/宰前體重）×100%；全凈膛率 （%）=（全凈膛重/宰前體重）×100%；胸肌率 （%）=（兩側(cè)胸肌重/全凈膛重）×100%；腿肌率 （%）=（兩側(cè)腿肌重/全凈膛重）×100%。

1.3.3 肉雞肌肉品質(zhì)：10周齡后，每個批次從3種飼養(yǎng)模式的雞群中分別選取10只肉雞屠宰，采集胸肌和腿肌樣本，進行肉品質(zhì)分析。測定的指標包括：pH值、肉色、剪切力、系水力、水分、粗蛋白含量、粗脂肪含量。測定方法參照NY/T 823—2004《家禽生產(chǎn)性能名詞術語和度量統(tǒng)計方法》執(zhí)行。pH值采用德國Ingenieurburo公司的胴體肌肉pH值直測儀測定；系水力采用壓力膨脹儀測定：系水力（%）=（壓后重/壓前重）×100%；水分、粗蛋白含量、粗脂肪含量采用肉類/食品成分快速分析儀測定。

表1 不同飼養(yǎng)模式下肉雞生長性能測定結(jié)果g

表2 不同季節(jié)肉雞生長性能測定結(jié)果g

表3 不同飼養(yǎng)模式下肉雞的屠宰性能測定結(jié)果%

1.4 數(shù)據(jù)處理

比較相同批次內(nèi)不同飼養(yǎng)模式下以及相同飼養(yǎng)模式下不同批次的肉雞生長性能、屠宰性能以及肉品質(zhì)指標數(shù)據(jù)，以確定飼養(yǎng)模式和季節(jié)因素對肉雞生長性能、屠宰性能以及肉品質(zhì)的影響。所有試驗數(shù)據(jù)用SPSS 20.0軟件進行統(tǒng)計分析，采用LSD法進行多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 肉雞生長性能分析

2.1.1 不同飼養(yǎng)模式下肉雞的生長性能：由表1可知，第 1 批肉雞在第 5、6、7、8、9 周齡時，3 種飼養(yǎng)模式的體重沒有顯著性差異（P＞0.05），在第10周齡時，散養(yǎng)肉雞的體重極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.01），顯著高于網(wǎng)上平養(yǎng)（P＜0.05），網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞的體重與發(fā)酵床養(yǎng)殖沒有顯著性差異（P＞0.05）。第2批肉雞在第5周齡時，散養(yǎng)模式下的體重極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.01），網(wǎng)上平養(yǎng)顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.05）；在第6周齡時，發(fā)酵床養(yǎng)殖和網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞的體重極顯著高于散養(yǎng)（P＜0.01），發(fā)酵床養(yǎng)殖與網(wǎng)上平養(yǎng)沒有顯著性差異（P＞0.05）；在第7周齡時，3種飼養(yǎng)模式下肉雞體重沒有顯著性差異 （P＞0.05）；在第8周齡時，散養(yǎng)模式下肉雞的體重極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.01），網(wǎng)上平養(yǎng)與發(fā)酵床養(yǎng)殖和散養(yǎng)沒有顯著性差異（P＞0.05）；第9周齡時，散養(yǎng)與網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞體重極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.01），散養(yǎng)與網(wǎng)上平養(yǎng)沒有顯著性差異 （P＞0.05）；第10周齡時，散養(yǎng)模式下肉雞體重極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖和網(wǎng)上平養(yǎng)（P＜0.01），網(wǎng)上平養(yǎng)極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.01）。

2.1.2 不同季節(jié)肉雞的生長性能：由表2可知，在第5周齡時，3種散養(yǎng)模式下第1批肉雞的體重均極顯著高于第2批（P＜0.01）；在第6周齡時，發(fā)酵床養(yǎng)殖模式下第2批肉雞的體重極顯著高于第1批（P＜0.01），網(wǎng)上平養(yǎng)與散養(yǎng)模式下2個批次的肉雞體重均沒有顯著性差異（P＞0.05）；在第7周齡時，3種飼養(yǎng)模式下2個批次的肉雞體重均沒有顯著性差異（P＞0.05）；在第 8、9、10 周齡時，3 種飼養(yǎng)模式下第2批肉雞的體重均極顯著高于第1批（P＜0.01）。

2.2 肉雞屠宰性能分析

2.2.1 不同飼養(yǎng)模式下肉雞的屠宰性能：由表3可知，第1、2批肉雞在3種飼養(yǎng)模式下的屠宰率、半凈膛率、全凈膛率、胸肌率與腿肌率均沒有顯著性差異（P＞0.05）。

表4 不同季節(jié)肉雞的屠宰性能測定結(jié)果%

表5 不同飼養(yǎng)模式下肉雞的胸肌肉品質(zhì)測定結(jié)果

表6 不同季節(jié)肉雞的胸肌肉品質(zhì)測定結(jié)果

2.2.2 不同季節(jié)肉雞的屠宰性能：由表4可知，發(fā)酵床養(yǎng)殖與散養(yǎng)模式下2個批次肉雞的屠宰率、全凈膛率沒有顯著性差異（P＞0.05），而網(wǎng)上平養(yǎng)模式下第1批肉雞的屠宰率與全凈膛率顯著高于第2批（P＜0.05）；3種飼養(yǎng)模式下2個批次肉雞的半凈膛率均沒有顯著性差異（P＞0.05）；網(wǎng)上平養(yǎng)與散養(yǎng)模式下，第1批肉雞的胸肌率極顯著高于第2批（P＜0.01），發(fā)酵床養(yǎng)殖模式下2個批次肉雞的胸肌率沒有顯著性差異（P＞0.05）；發(fā)酵床養(yǎng)殖模式下第1批肉雞的腿肌率顯著高于第2批（P＜0.05），網(wǎng)上平養(yǎng)與散養(yǎng)模式下2個批次肉雞的腿肌率沒有顯著性差異（P＞0.05）。

2.3 肉雞肌肉品質(zhì)

2.3.1 不同飼養(yǎng)模式下肉雞的胸肌肉品質(zhì)：由表5可知，第1批肉雞散養(yǎng)模式下的胸肌pH值極顯著高于網(wǎng)上平養(yǎng)（P＜0.01），發(fā)酵床養(yǎng)殖與網(wǎng)上平養(yǎng)的胸肌pH值、肉色、剪切力及粗脂肪含量沒有顯著性差異（P＞0.05），散養(yǎng)與發(fā)酵床養(yǎng)殖的胸肌pH值和水分沒有顯著性差異（P＞0.05）；散養(yǎng)模式下胸肌的肉色和粗脂肪含量極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖與網(wǎng)上平養(yǎng)（P＜0.01）；散養(yǎng)模式下胸肌的剪切力和系水力顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.05），散養(yǎng)模式下胸肌的剪切力、系水力及粗蛋白含量與網(wǎng)上平養(yǎng)沒有顯著性差異（P＞0.05）；網(wǎng)上平養(yǎng)模式下胸肌的系水力極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖 （P＜0.01）；網(wǎng)上平養(yǎng)模式下胸肌的水分極顯著高于散養(yǎng)（P＜0.01），顯著高于發(fā)酵床（P＜0.05）；發(fā)酵床養(yǎng)殖模式下胸肌的粗蛋白含量極顯著高于散養(yǎng) （P＜0.01），顯著高于網(wǎng)上平養(yǎng)（P＜0.05）。第 2 批肉雞在3種飼養(yǎng)模式下的胸肌pH值和剪切力均沒有顯著性差異（P＞0.05）；散養(yǎng)模式下胸肌的肉色極顯著高于網(wǎng)上平養(yǎng)（P＜0.01），發(fā)酵床養(yǎng)殖模式下胸肌的肉色與網(wǎng)上平養(yǎng)和散養(yǎng)沒有顯著性差異 （P＞0.05）；散養(yǎng)模式下胸肌的系水力顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.05），散養(yǎng)和發(fā)酵床養(yǎng)殖模式下胸肌的系水力與網(wǎng)上平養(yǎng)沒有顯著性差異 （P＞0.05）；發(fā)酵床養(yǎng)殖模式下胸肌的水分和粗蛋白含量極顯著高于網(wǎng)上平養(yǎng)和散養(yǎng)（P＜0.01），網(wǎng)上平養(yǎng)模式下胸肌的水分和粗蛋白含量顯著高于散養(yǎng) （P＜0.05）；散養(yǎng)模式下胸肌的粗脂肪含量極顯著高于網(wǎng)上平養(yǎng)和發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.01），網(wǎng)上平養(yǎng)模式下胸肌的粗脂肪含量極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖 （P＜0.01）。

表7 不同飼養(yǎng)模式下肉雞的腿肌肉品質(zhì)測定結(jié)果

表8 不同季節(jié)肉雞的腿肌肉品質(zhì)測定結(jié)果

2.3.2 不同季節(jié)肉雞的胸肌肉品質(zhì)：由表6可知，發(fā)酵床養(yǎng)殖與網(wǎng)上平養(yǎng)模式下，第2批肉雞的胸肌pH值極顯著高于第1批（P＜0.01），散養(yǎng)模式下2個批次肉雞的胸肌pH值沒有顯著性差異 （P＞0.05）；散養(yǎng)模式下第1批肉雞的胸肌肉色極顯著高于第2批（P＜0.01），發(fā)酵床養(yǎng)殖與網(wǎng)上平養(yǎng)模式下2個批次肉雞的胸肌肉色沒有顯著性差異（P＞0.05）；網(wǎng)上平養(yǎng)與散養(yǎng)模式下，第1批肉雞的胸肌剪切力和水分極顯著高于第2批 （P＜0.01），發(fā)酵床養(yǎng)殖模式下2個批次肉雞的胸肌剪切力與水分沒有顯著性差異 （P＞0.05）；3種飼養(yǎng)模式下，第1批肉雞的胸肌系水力極顯著高于第2批 （P＜0.01），第2批肉雞的胸肌粗蛋白含量極顯著高于第1批（P＜0.01）；發(fā)酵床養(yǎng)殖與散養(yǎng)模式下，第1批肉雞的胸肌粗脂肪含量極顯著高于第2批 （P＜0.01），網(wǎng)上平養(yǎng)模式下第1批肉雞的胸肌粗脂肪含量顯著高于第 2批（P＜0.05）。

2.3.3 不同飼養(yǎng)模式下肉雞的腿肌肉品質(zhì)：由表7可知，第1批肉雞在3種飼養(yǎng)模式下的腿肌pH值、肉色及剪切力均沒有顯著性差異（P＞0.05）；散養(yǎng)模式下肉雞的系水力極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.01），系水力、水分、粗蛋白含量、粗脂肪含量與網(wǎng)上平養(yǎng)沒有顯著性差異（P＞0.05），網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞的腿肌系水力顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.05）；發(fā)酵床養(yǎng)殖模式下肉雞的腿肌水分極顯著高于網(wǎng)上平養(yǎng)及散養(yǎng)（P＜0.01）；散養(yǎng)與網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞的腿肌粗蛋白含量極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.01）；網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞腿肌的粗脂肪含量顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.05），散養(yǎng)模式下肉雞腿肌的粗脂肪含量與發(fā)酵床養(yǎng)殖沒有顯著性差異（P＞0.05）。第2批肉雞在3種飼養(yǎng)模式下的腿肌肉色和剪切力沒有顯著性差異 （P＞0.05）；發(fā)酵床養(yǎng)殖和網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞腿肌的pH值極顯著高于散養(yǎng)（P＜0.01），與網(wǎng)上平養(yǎng)沒有顯著性差異（P＞0.05）；網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞的腿肌系水力極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.01），顯著高于散養(yǎng)（P＜0.05），發(fā)酵床養(yǎng)殖模式下肉雞的腿肌系水力與散養(yǎng)沒有顯著性差異（P＞0.05）；發(fā)酵床養(yǎng)殖模式下肉雞的腿肌水分極顯著高于網(wǎng)上平養(yǎng)和散養(yǎng)（P＜0.01），網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞的腿肌水分極顯著高于散養(yǎng)（P＜0.01）；網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞的腿肌粗蛋白含量極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖和散養(yǎng)（P＜0.01），發(fā)酵床養(yǎng)殖模式下肉雞的腿肌粗蛋白含量極顯著高于散養(yǎng)（P＜0.01）；散養(yǎng)模式下肉雞腿肌的粗脂肪含量極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖和網(wǎng)上平養(yǎng)（P＜0.01），網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞腿肌的粗脂肪含量顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.05）。

2.3.4 不同季節(jié)肉雞的腿肌肉品質(zhì)：由表8可知，發(fā)酵床養(yǎng)殖與網(wǎng)上平養(yǎng)模式下，第2批肉雞的腿肌pH值極顯著高于第1批（P＜0.01），散養(yǎng)模式下2個批次肉雞的腿肌pH值沒有顯著性差異 （P＞0.05）；3種飼養(yǎng)模式下，第1批肉雞的腿肌肉色、剪切力、系水力極顯著高于第2批（P＜0.01）；散養(yǎng)模式下第1批肉雞的腿肌水分顯著高于第2批（P＜0.05），發(fā)酵床養(yǎng)殖與網(wǎng)上平養(yǎng)模式下，2個批次肉雞的腿肌水分沒有顯著性差異 （P＞0.05）；發(fā)酵床養(yǎng)殖與散養(yǎng)模式下第1批肉雞的腿肌粗蛋白含量極顯著高于第2批（P＜0.01），網(wǎng)上平養(yǎng)模式下2個批次肉雞的腿肌粗蛋白含量沒有顯著性差異（P＞0.05）；發(fā)酵床養(yǎng)殖與散養(yǎng)模式下第2批肉雞的腿肌粗脂肪含量極顯著高于第1批 （P＜0.01），網(wǎng)上平養(yǎng)模式下第2批肉雞的腿肌粗脂肪含量顯著高于第 1批（P＜0.05）。

3 討論

3.1 肉雞生長性能的比較

體重性狀是肉雞重要的經(jīng)濟性狀之一。Fanatics等[15]報道相同品種的雞在放養(yǎng)和舍飼條件下有相似的生長曲線。左麗娟[16]研究了不同飼養(yǎng)方式對烏骨雞生產(chǎn)性能、肉品營養(yǎng)及藥物殘留的影響，結(jié)果表明，放養(yǎng)組烏骨雞的日增重、胴體重和宰前活重高于籠養(yǎng)組，生長速度也較籠養(yǎng)組快，這與該試驗的結(jié)果相似。分析原因可能是由于肉雞在散養(yǎng)環(huán)境中，能夠得到自然光照，運動量適宜，采食自然飼料（雜草、昆蟲），促進其生長發(fā)育，從而提高肉雞的生產(chǎn)性能[17]。 楊瑛等[18]報道了季節(jié)因素對黃羽肉種雞生長性能的影響，與該試驗結(jié)果相似。分析原因可能是試驗環(huán)境（不同季節(jié)）的溫度和光照時間有差異，而環(huán)境溫度和光照時間的變化是決定雞生長性能的2個重要因素。

3.2 肉雞屠宰性能的比較

屠宰率和全凈膛率是衡量畜禽產(chǎn)肉性能的重要指標[19]，一般屠宰率在80%以上、全膛率在60%以上，則表明產(chǎn)肉性能良好[20]。于向春等[21]比較了不同飼養(yǎng)方式對文昌雞生產(chǎn)性能的影響，結(jié)果表明，籠養(yǎng)雞凈膛率、全凈膛率、腹脂率高于放養(yǎng)雞，但放養(yǎng)雞胸肌率、腿肌率極顯著高于籠養(yǎng)雞。肖小珺等[1]以快速型、中速型、優(yōu)質(zhì)型3種青腳麻雞商品代為試驗材料，研究籠養(yǎng)、平養(yǎng)和放養(yǎng)3種方式對雞肉品質(zhì)和肉雞屠宰性能的影響，結(jié)果表明，在屠宰性能方面平養(yǎng)雞的肉用性能整體較高，籠養(yǎng)雞次之，放養(yǎng)雞最差。該試驗結(jié)果與這些學者報道的結(jié)果不同。分析原因可能是該肉雞品種的屠宰性能受飼養(yǎng)模式影響不明顯，說明其對不同飼養(yǎng)模式的適應性優(yōu)良，飼養(yǎng)戶可根據(jù)具體情況，選擇適宜的飼養(yǎng)模式。該研究結(jié)果表明，網(wǎng)上平養(yǎng)與散養(yǎng)模式下第1批肉雞的胸肌率極顯著高于第2批（P＜0.01）；發(fā)酵床養(yǎng)殖模式下第1批肉雞的腿肌率顯著高于第 2 批（P＜0.05），這與楊瑛等[18]報道的季節(jié)因素對黃羽肉種雞屠宰性能的影響結(jié)果相似。分析原因可能是季節(jié)性差異影響了肉雞的屠宰性能。

3.3 肉品質(zhì)的比較

pH值是反映宰殺后肌肉肌糖原酵解速率的重要指標；肉色是雞肉的外觀指標；肉質(zhì)由水分、粗蛋白含量和粗脂肪含量決定。在該研究中，肉質(zhì)物理性狀方面，不同飼養(yǎng)方式對肉雞的pH值、肉色、系水力和水分有顯著差異，這與肖小珺等[1]報道的結(jié)果不同。Castellini等[22]認為，散養(yǎng)模式會使肉雞的終點pH值降低，從而也降低肌肉的系水力，最終降低肌肉的滴水損失和烹飪損失，這與該試驗結(jié)果相似。該試驗結(jié)果表明，散養(yǎng)模式下肉雞的胸肌肉色極顯著高于網(wǎng)上平養(yǎng)（P＜0.01），胸肌系水力顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.05）；網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞的腿肌系水力顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.05）；發(fā)酵床養(yǎng)殖模式下肉雞的腿肌水分極顯著高于網(wǎng)上平養(yǎng)及散養(yǎng)（P＜0.01）；發(fā)酵床養(yǎng)殖和網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞的腿肌pH值極顯著高于散養(yǎng)（P＜0.01）；網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞的腿肌系水力極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.01）。分析原因可能是由于散養(yǎng)肉雞的運動強度比網(wǎng)上平養(yǎng)與發(fā)酵床養(yǎng)殖模式大得多。

飼養(yǎng)方式對雞肉主要營養(yǎng)成分和風味物質(zhì)的影響也有許多報道。Ristic等[23]對散養(yǎng)雞和圈養(yǎng)雞胸肌和腿肌的風味進行比較發(fā)現(xiàn)，散養(yǎng)雞風味更佳。許冬梅等[24]研究發(fā)現(xiàn)，采用籠養(yǎng)方式飼養(yǎng)的艾維茵肉雞肌肉中的脂肪含量高于散養(yǎng)組。該試驗結(jié)果表明，散養(yǎng)肉雞的胸肌粗脂肪含量極顯著高于網(wǎng)上平養(yǎng)和發(fā)酵床養(yǎng)殖模式（P＜0.01）；散養(yǎng)與網(wǎng)上平養(yǎng)模式下肉雞的腿肌粗蛋白含量極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖（P＜0.01）；散養(yǎng)肉雞的腿肌粗脂肪含量極顯著高于發(fā)酵床養(yǎng)殖和網(wǎng)上平養(yǎng) （P＜0.01）。分析原因可能是不同飼養(yǎng)模式影響了肉雞肌肉的營養(yǎng)成分和風味物質(zhì)，這與鄭云峰等[25]的研究結(jié)果相似。

散養(yǎng)模式下第1批肉雞的胸肌肉色、剪切力、系水力及水分極顯著高于第2批（P＜0.01），3種飼養(yǎng)模式下第2批肉雞的胸肌粗蛋白含量極顯著高于第 1 批（P＜0.01）。

3種飼養(yǎng)模式下第1批肉雞的腿肌肉色、剪切力與系水力極顯著高于第2批（P＜0.01），發(fā)酵床養(yǎng)殖與散養(yǎng)模式下第2批肉雞的腿肌粗脂肪含量極顯著高于第1批（P＜0.01）。分析原因可能是季節(jié)性差異影響了肉雞的肉品質(zhì)。

4 結(jié)論

散養(yǎng)模式下肉雞的體重及肉品質(zhì)指標優(yōu)于網(wǎng)上平養(yǎng)及發(fā)酵床養(yǎng)殖模式；肉雞的生產(chǎn)性能、屠宰性能及肉品質(zhì)受季節(jié)性因素影響。