張雨薇

摘 要：隨著電子商務(wù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)成為廣大消費(fèi)者重要的購物方式。當(dāng)淘寶、天貓、京東、亞馬遜成為了我們的購物日常去處，因網(wǎng)購引起的糾紛案件也層出不窮。網(wǎng)絡(luò)糾紛訴訟和傳統(tǒng)的合同訴訟相比具有當(dāng)事人不確定化、合同條款格式化等特點(diǎn)，這使得我國原告就被告、合同履行地、協(xié)議管轄等訴訟管轄規(guī)則受到了挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)銷售已經(jīng)發(fā)展為一種新型商業(yè)模式的背景下，與此緊密相關(guān)的網(wǎng)購糾紛的管轄標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)新型商業(yè)模式的新需求。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)購訴訟糾紛；管轄權(quán)；民事訴訟法

前言

隨著電商模式的風(fēng)靡，網(wǎng)購因其方便快捷成為人們酷愛的生活購物方式。然而，網(wǎng)民在網(wǎng)購時(shí)卻很少意識到這是法律意義上的 “合同行為”，自己按下“確認(rèn)”鍵時(shí)其實(shí)包含了大量附加的合同內(nèi)容，其中就包括有利于經(jīng)營者自身的管轄條款。協(xié)議管轄條款是否有效，各地法院作出了不同的判斷，結(jié)果則是，同類案例在不同法院出現(xiàn)了完全不同的裁判，裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一在網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域給司法帶來了考驗(yàn)。

一、問題的引入

2014年5月中旬，蘇州人許某通過支付寶付款的方式，從一家汽車用品公司的天貓旗艦店購買了3副汽車坐墊。后來，因坐墊將汽車真皮座椅染色，許某與賣家多次協(xié)商未果，遂向住所地法院提起訴訟，要求對方賠償。

一審中，賣家提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其在天貓網(wǎng)站售后服務(wù)里明確規(guī)定，網(wǎng)購糾紛的地域管轄由本公司所在地人民法院管轄。對此，一審法院裁定將本案移送賣家所在地人民法院管轄。許某不服一審裁定，提出上訴。最終，蘇州市中院作出終審裁定：撤銷一審法院民事裁定；本案由一審法院審理。

為何蘇州兩級法院會作出完全不同的裁定，問題爭議的焦點(diǎn)就在于網(wǎng)購訴訟糾紛管轄權(quán)的問題。從上述案件可以看出，不同法院對協(xié)議管轄條款是否有效有著不同的態(tài)度。除此之外，還會存網(wǎng)絡(luò)糾紛的出賣人既有網(wǎng)店，又有實(shí)體店，如何確定管轄地，所以，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)糾紛管轄的規(guī)定及其適用，仍舊存在很多適用的模糊地帶。

二、網(wǎng)絡(luò)購物中的管轄確定原則及管轄條款的效力認(rèn)定

（一）網(wǎng)絡(luò)購物中的管轄確定原則

我國《民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！?/p>

而《民訴解釋》第20條對網(wǎng)絡(luò)買賣合同履行地做出了具體解釋。以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。該條款在一定程度上是對消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則的肯定。例如針對“線下履行”，新司法解釋徹底放棄了傳統(tǒng)的被告住所地等繁瑣連接點(diǎn)的尋求，直接規(guī)定收貨地為合同履行地。

（二）經(jīng)營者提供格式合同中管轄條款的效力認(rèn)定

按照《民事訴訟法》規(guī)定，合同糾紛由被告住所地或合同履行地法院管轄。在網(wǎng)站送貨的情況下，本來外地買家可依照被告住所地或合同履行地管轄原則，享受本地法院管轄的法定管轄利益，不必負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)赴賣家所在地應(yīng)訴的高額差旅費(fèi)用和時(shí)間耗費(fèi)。而一旦認(rèn)定協(xié)議管轄條款有效，會產(chǎn)生不管賣家是原告還是被告，無論合同履行地是否在外地，賣家所在地法院均有權(quán)管轄的情況，這樣所有消費(fèi)者都可能因此被迫到賣家所在地應(yīng)訴或起訴。因此，該協(xié)議管轄條款對于消費(fèi)者而言是顯失公平的。

對此，《民訴解釋》第31條也有所規(guī)定，經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張協(xié)議管轄無效的，人民法院應(yīng)予支持。正是因?yàn)榻?jīng)營者提供的格式合同中關(guān)于管轄條款的約定通常是不利于消費(fèi)者的，因此民訴法司法解釋將經(jīng)營者未履行效力認(rèn)定原則類比免責(zé)條款是非常有必要的。

三、新民訴司法解釋的不足

（一）合同履行地確定方式的負(fù)面作用

新民訴司法解釋對網(wǎng)絡(luò)購物合同中的在線履行合同和離線履行合同的履行地進(jìn)行了分別規(guī)定，在對網(wǎng)絡(luò)購物合同進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上合理地確定了各自的合同履行地，從而易于明確管轄法院。但是這一規(guī)定卻有導(dǎo)致管轄混亂以及損害消費(fèi)者利益的可能。首先，在通過信息網(wǎng)絡(luò)以外的其他方式交付合同標(biāo)的時(shí)，以收貨地為合同履行地的規(guī)定不甚合理。因?yàn)榭赡苁肇浀嘏c買受人住所地并不是完全一致的，比如存在第三方代付的情況。在二者并不一致的情形下，消費(fèi)者依然要跨地域到住所地以外的地方法院起訴，這只會使消費(fèi)者處于更不利的地位。其次，隨著網(wǎng)絡(luò)購物合同標(biāo)的的多樣化，在同一個網(wǎng)絡(luò)購物合同中可能既存在實(shí)物商品又存在信息產(chǎn)品，即合同標(biāo)的既包括在線履行的也包括離線履行的，此時(shí)如何確定糾紛管轄成了難題。

（二）何為“以合理方式提請消費(fèi)者注意”不明

新的司法解釋對格式管轄協(xié)議的效力做了限定，但并沒有明確經(jīng)營者的提示義務(wù)要履行到何種程度才滿足“采用合理方式提請消費(fèi)者注意”以及如何認(rèn)定經(jīng)營者已經(jīng)履行提示義務(wù)。實(shí)際生活中，網(wǎng)購協(xié)議管轄條款細(xì)小地夾雜在繁瑣資訊中，并未用加粗字體、突出位置等方式提請用戶注意。更有網(wǎng)站會員章程或網(wǎng)站規(guī)則中出現(xiàn)大量加黑條款，甚至加黑條款的數(shù)量占到所有條款的一半，導(dǎo)致字體加黑方式的提醒功能明顯降低，消費(fèi)者難以注意到其中的管轄權(quán)條款，侵犯了消費(fèi)者的管轄利益。

四、網(wǎng)購訴訟糾紛管轄制度的完善建議

（一）完善對格式管轄協(xié)議的規(guī)制

經(jīng)營者的提示文件不僅要使消費(fèi)者知曉它所擬定的協(xié)議管轄內(nèi)容屬于合同條款之一，還要使消費(fèi)者明確了解它是格式管轄條款、接受或拒絕該條款將會引起的法律后果。經(jīng)營者可以根據(jù)交易環(huán)境的不同，采用多種多樣的方式提示消費(fèi)者看到該條款的全部內(nèi)容，盡量做到個別提示和明示提示，如在網(wǎng)頁上對格式管轄條款內(nèi)容通過加粗、加黑、醒目顏色等方式提起消費(fèi)者注意。

在網(wǎng)絡(luò)購物合同中，銷售者通常占據(jù)著優(yōu)勢，所以為了避免銷售者利用這一優(yōu)勢規(guī)避其合理提示義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)從另外一方面要求經(jīng)營者確保消費(fèi)者享有審查機(jī)會，這樣才不會使其合理提示義務(wù)有名無實(shí)。首先，合同條款允許消費(fèi)者進(jìn)行審查。前述經(jīng)營者采取各種方式提醒消費(fèi)者注意是前提，最終結(jié)果是為了讓消費(fèi)者對格式管轄條款進(jìn)行審查，并在審查后做出是否簽訂網(wǎng)絡(luò)購物合同的決定。其次，格式條款提供者還應(yīng)當(dāng)確保消費(fèi)者有合理的審查時(shí)間，使消費(fèi)者有充分的時(shí)間了解格式管轄條款的內(nèi)容，并且，審查的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)是在網(wǎng)絡(luò)購物合同簽訂之時(shí)或之前。

（二）對侵權(quán)行為實(shí)施地確定的建議

在網(wǎng)購糾紛中，面對侵權(quán)案件，其實(shí)可以以賣家登記在網(wǎng)絡(luò)平臺上的住所地或者營業(yè)地作為侵權(quán)行為實(shí)施地，這兩個地點(diǎn)都與賣家聯(lián)系緊密，且通過網(wǎng)絡(luò)平臺也比較容易確定。但是，由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺也具有一定的義務(wù)和補(bǔ)充責(zé)任，當(dāng)侵權(quán)行為實(shí)施地?zé)o法確定時(shí)，其實(shí)也可以把網(wǎng)絡(luò)交易平臺的住所地或者公司的注冊地作為侵權(quán)行為實(shí)施地。

總結(jié)

網(wǎng)絡(luò)購物的快速發(fā)展中所暴露的問題越來越明顯，隨著國家法治化進(jìn)程不斷加快，國民法律意識的增強(qiáng)、法治精神的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)交易方面法律匱乏的情況亟待改善。我國最高人民法院在意識到這一問題的重要性之后專門出臺了新的規(guī)定，明確以交付方式確定合同履行地并規(guī)制了格式管轄條款的效力以更好地保障實(shí)現(xiàn)協(xié)議管轄當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。但面對網(wǎng)絡(luò)購物的快速發(fā)展中所暴露出的越來越多的問題，仍需要不斷出臺相關(guān)法律和司法解釋，有利于消費(fèi)者參加訴訟，最大限度地減少其訴訟成本，同時(shí)有效威懾和減少經(jīng)營者的不法行為，以保障網(wǎng)購消費(fèi)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]呂颯.網(wǎng)絡(luò)購物糾紛訴訟對象及管轄權(quán)[J].品牌與標(biāo)準(zhǔn)化，2014.

[2]劉玲.網(wǎng)絡(luò)購物糾紛在線解決機(jī)制研究[c].西南政法大學(xué)，2015.

[3]鄒曉玫.網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購糾紛的司法管轄權(quán)構(gòu)建[J].商業(yè)研究，2013.

（作者單位：浙江師范大學(xué)行知學(xué)院）