田野 叢林

探視女兒遭拍攝

胡小貝和魏永青是夫妻，二人育有一女。由于單位效益不佳，魏永青在朋友的邀請(qǐng)下辭別妻女，先后到上海、北京工作。聚少離多使夫妻二人感情漸漸淡化，加上缺少必要的溝通，終致矛盾激化。2014年10月，胡小貝向法院起訴離婚。2015年1月，法院判決不準(zhǔn)離婚。

法院判決不準(zhǔn)離婚后，魏永青與胡小貝均沒有主動(dòng)找對(duì)方溝通，仍處于分居狀態(tài)。2015年8月，胡小貝再次向法院起訴離婚，并請(qǐng)求將女兒魏妮妮判歸自己撫養(yǎng)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，魏永青與胡小貝婚前感情尚可，婚后雙方本應(yīng)好好珍惜家庭，珍惜生活，但兩人在遇到矛盾時(shí)未能冷靜處理，從而影響了夫妻感情，現(xiàn)胡小貝再次起訴要求離婚，且自第一次起訴離婚后，兩人仍處于分居狀態(tài)，夫妻感情沒有緩和的跡象，應(yīng)認(rèn)定雙方感情確已破裂，依法準(zhǔn)予雙方離婚。

2016年3月25日，法院依法作出判決，準(zhǔn)予胡小貝與魏永青離婚，并判決魏妮妮隨胡小貝生活，在不影響魏妮妮學(xué)習(xí)、生活的情況下，魏永青每周可探望女兒一次，胡小貝應(yīng)予以協(xié)助。法院對(duì)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)、雙方財(cái)產(chǎn)的分割等也一并作出了判決。

一審判決后，魏永青與胡小貝對(duì)孩子的撫養(yǎng)權(quán)和撫養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)的分割等判決內(nèi)容不服，均提出了上訴。2016年11月9日，二審法院作出了終審判決，終審判決維持了一審判決。

由于雙方的矛盾很深，判決生效后，胡小貝不愿協(xié)助魏永青行使探視女兒的權(quán)利，致使魏永青多次要求行使探視權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。無奈之下，他以胡小貝不協(xié)助其行使探視權(quán)為由向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在法院的主持下，雙方就魏永青享有的探視權(quán)達(dá)成協(xié)議，約定每周日上午9點(diǎn)，魏永青可以對(duì)女兒進(jìn)行探視。

經(jīng)法院執(zhí)行，魏永青如愿行使了探視權(quán)。每每探視女兒時(shí)，魏永青發(fā)現(xiàn)胡小貝的父親胡家強(qiáng)會(huì)跟蹤自己，并且在不遠(yuǎn)處拿著手機(jī)對(duì)著自己不停地拍攝，于是他也用手機(jī)將胡家強(qiáng)的一舉一動(dòng)拍攝下來。魏永青還多次到胡家強(qiáng)面前質(zhì)問道：“我探視女兒，你憑什么對(duì)我進(jìn)行偷拍，你侵犯我的肖像權(quán)和隱私權(quán)！”

“誰偷拍你了？”面對(duì)魏永青的質(zhì)問，胡家強(qiáng)竭力否認(rèn)。魏永青無奈地說：“請(qǐng)你不要跟蹤我，偷拍我，否則別怪我不客氣！”

2017年4月23日，魏永青探視女兒時(shí)又見胡家強(qiáng)偷拍自己，便沖到對(duì)方面前，一把搶過手機(jī)，只見手機(jī)畫面正是魏永青、胡小貝及女兒在一起的照片。魏永青說：“這分明就是偷拍，你們等著瞧吧！”第二天，他來到法院，以胡小貝、胡家強(qiáng)在未經(jīng)其同意的情況下，在一旁拍照、錄像，嚴(yán)重侵犯了其肖像權(quán)和隱私權(quán)等人格權(quán)為由，將胡小貝及胡家強(qiáng)一同告上了法庭，請(qǐng)求法院判令胡小貝、胡家強(qiáng)停止非法侵害行為，刪除非法監(jiān)視所拍攝的照片和錄像，對(duì)非法監(jiān)視行為進(jìn)行書面賠禮道歉，保證今后不再進(jìn)行類似的行為；并判令胡小貝、胡家強(qiáng)各賠償其精神損失費(fèi)500元。

胡小貝、胡家強(qiáng)辯稱，他們既沒有侵犯魏永青的肖像權(quán)和隱私權(quán)的故意，也沒有侵犯魏永青肖像權(quán)和隱私權(quán)的行為，魏永青探望女兒均是在公共場(chǎng)所，所處環(huán)境根本不存在隱私之說，魏永青的訴訟無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回魏永青的訴訟請(qǐng)求。

隨后，魏永青向法庭提交了20多張其暗中拍攝胡家強(qiáng)的照片。

揭曉勝負(fù)局在公堂

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在照片中能看出胡家強(qiáng)在使用手機(jī)，但無法證實(shí)胡家強(qiáng)是在對(duì)魏永青進(jìn)行拍照或錄像。魏永青亦未提供證據(jù)證實(shí)胡小貝、胡家強(qiáng)以營利為目的使用其照片、影像，或者使用其照片、影像用作丑化、攻擊、侮辱其形象的用途，故魏永青主張胡小貝、胡家強(qiáng)侵害其肖像權(quán)及隱私權(quán)，證據(jù)不足。退一步講，即使胡小貝、胡家強(qiáng)在魏永青探視時(shí)進(jìn)行了拍照或錄像，如果其目的在于取證需要，如同魏永青亦在未征得胡小貝、胡家強(qiáng)許可的情況下，對(duì)胡小貝、胡家強(qiáng)進(jìn)行拍照一樣，均不構(gòu)成侵害肖像權(quán)，故對(duì)魏永青訴訟請(qǐng)求，不予支持。

2017年6月13日，法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回魏永青對(duì)胡小貝、胡家強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，魏永青不服，提出上訴。在上訴中，他提出：1.根據(jù)其在一審中向法庭提供的20多張照片，能夠證明胡家強(qiáng)、胡小貝對(duì)其進(jìn)行了拍照和錄像，特別是2017年4月23日，胡家強(qiáng)的手機(jī)屏幕中明確顯示他正在對(duì)魏永青進(jìn)行監(jiān)視、錄像。2.一審判決適用法律不當(dāng)?！吨伟补芾硖幜P法》第42條第6項(xiàng)明確規(guī)定：偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。離婚后，他探視女兒的行為就是他與女兒的隱私，未經(jīng)他同意的拍照就是偷拍。而且，在他多次警告胡家強(qiáng)、胡小貝不要拍攝后，他們?nèi)运翢o忌憚地拍攝。因此，應(yīng)以《治安管理處罰法》第42條中的“情節(jié)較重”的相關(guān)規(guī)定對(duì)胡家強(qiáng)和胡小貝予以處罰。一審判決引用民法通則的有關(guān)法律駁回他的訴請(qǐng)，實(shí)屬適用法律不當(dāng)。3.他在法院的主持下，在雙方約定的每周日上午9點(diǎn)探視女兒，既沒有擾亂社會(huì)治安，又不是在進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。所以，任何人都無權(quán)對(duì)他的合法行為進(jìn)行所謂的取證，更無權(quán)進(jìn)行監(jiān)視、錄像、干擾和騷擾。4.他之所以對(duì)胡家強(qiáng)、胡小貝的非法監(jiān)視、錄像行為進(jìn)行拍照，是為了取證，與胡家強(qiáng)、胡小貝多次惡意拍照的非法侵害行為有本質(zhì)區(qū)別。綜上，請(qǐng)求撤銷一審法院的民事判決，依法公平、公正的重新審理和判決。

胡小貝、胡家強(qiáng)辯稱：1.魏永青所提交的證據(jù)無法證明他們對(duì)魏永青進(jìn)行拍照或者錄像，而且魏永青探視女兒均是在公開場(chǎng)所，不涉及隱私。2.魏永青在一、二審主張胡小貝對(duì)其進(jìn)行錄音錄像，但沒有任何證據(jù)證明。3.即使胡家強(qiáng)對(duì)魏永青進(jìn)行了拍照和錄像，也是取證需要，因?yàn)槲河狼嗲昂笕蜗蚍ㄔ簣?zhí)行局提交強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，要求見孩子，甚至在胡小貝帶孩子去約定探視地點(diǎn)，魏永青不去的情況下，還是申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法官讓胡小貝保留好每次魏永青見孩子的證據(jù)，因?yàn)槊看挝河狼嘁髨?zhí)行，執(zhí)行費(fèi)都是胡小貝支付。4.魏永青在沒有經(jīng)過他們?cè)试S的情況下，也不停地對(duì)他們進(jìn)行拍照和錄像。綜上，請(qǐng)求駁回魏永青的上訴請(qǐng)求。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，魏永青主張胡小貝、胡家強(qiáng)對(duì)其拍照、錄像侵犯其肖像權(quán)，但魏永青并未提供證據(jù)證明胡小貝、胡家強(qiáng)以營利為目的使用其照片、視頻，亦未提供證據(jù)證明胡小貝、胡家強(qiáng)存在利用所拍攝照片及視頻對(duì)魏永青進(jìn)行丑化或侮辱、攻擊、貶低人格等行為，故魏永青主張胡小貝、胡家強(qiáng)侵犯其肖像權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

魏永青主張胡小貝、胡家強(qiáng)對(duì)其拍照、錄像侵犯其隱私權(quán)，但根據(jù)其庭審陳述，胡小貝、胡家強(qiáng)的拍照錄像行為均發(fā)生在公共場(chǎng)合。在魏永青提供的照片中，胡家強(qiáng)手機(jī)屏幕顯示系魏永青、胡小貝及其女兒，并非魏永青一人，即使該照片能夠證明胡家強(qiáng)在拍照或錄像，作為胡小貝的父親、胡小貝女兒的外公，對(duì)其三人在公共場(chǎng)合的會(huì)面進(jìn)行拍照或錄像不能認(rèn)定是侵犯魏永青的隱私，且魏永青亦未提供證據(jù)證明胡家強(qiáng)將其所拍內(nèi)容公之于眾，對(duì)魏永青的隱私造成侵犯或影響，故魏永青關(guān)于胡小貝、胡家強(qiáng)侵犯其隱私權(quán)的主張亦沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。

綜上所述，魏永青的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

2017年11月30日，二審法院依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中人物系化名）