呂青

摘 要：《哀郢》為《九章》中極具代表性的一篇文章，一直頗受學(xué)者的研究與關(guān)注。從王逸、蔣冀，經(jīng)明代汪瑗、清人戴震，再到今人郭沫若，對《哀郢》的寫作時間、寫作背景以及屈原流放行走路線這三個方面一直存在著爭議，各自頗有依據(jù)，真假難分。結(jié)合文獻研讀以及與《楚辭》中其他文章對比，筆者擇寫作時間、寫作背景對《哀郢》進行探究。

關(guān)鍵詞：哀郢；寫作時間；寫作背景；白起拔郢都說；放逐思歸說

從古至今，學(xué)術(shù)界對《哀郢》的寫作時間以及背景一直爭論不休，關(guān)于這方面的說法頗為多樣，如“放逐思歸說”、“放逐與兇荒結(jié)合說”、“秦楚析之戰(zhàn)說”、“白起拔都說”以及“放逐陵陽說”等數(shù)十種說法。這數(shù)十種學(xué)說都頗有依據(jù)，不無道理，但其中對后世影響較深，代表性較高的要數(shù)明代汪瑗在《楚辭集解》中指出的“白起拔郢都說”以及王逸《九章序》和蔣冀《山帶閣注楚辭》所提到的“放逐思歸說”。汪瑗在《楚辭集解》認為作于頃襄王二十一年，原因是秦楚大戰(zhàn)，楚國大敗東北退保于陳城，秦赦免楚罪人而遷之東方，屈原亦在此中矣。該觀點對后人影響頗深，王夫之、高亨、郭沫若皆沿襲此觀點，并對此作出解釋。王逸在《楚辭集解》中對“皇天之不純命”注：“言懷王不明，信用讒言而逐己”；但在《九章序》中又寫道“屈原放逐江南之野，思君念國，憂心罔極，故復(fù)作《九章》?！倍呓詾椤胺胖鹚細w”，但在為誰而逐的問題上，卻出現(xiàn)了矛盾。洪興祖在《楚辭補注》中對“至今九年而不復(fù)”注釋“屈平在懷王之世，被絀復(fù)用，至頃襄即位，遂放于江南耳”“九年不復(fù)，蓋作此時已放九年也?！苯Y(jié)合二者以及蔣冀提出的說法，可以得出“放逐思歸說”為頃襄王所逐?！胺胖鹚細w說”大致如此，但筆者通過以下兩個方面的對比，結(jié)論更傾向于汪瑗先生提出的“白起拔郢都說”。

一、從詩題“哀郢”入手，為何而“哀”？

許慎《說文解字》中提到“哀，閔也。從口，衣聲?！倍稄V雅》中提及“哀，痛也。”據(jù)此，可以得出，“哀”其實有痛惜，哀憐之意。那么“哀郢”也即是“為郢都感到痛惜”，也暗示著郢都發(fā)生了重大的事故，必定出現(xiàn)了可哀之事。根據(jù)《資治通鑒·周紀四·周赧王三十七年》：“秦大良造白起伐楚，拔郢，燒夷陵。楚襄王兵散，遂不復(fù)戰(zhàn)，東北徙都于陳。秦以郢為南郡，封白起為武安君。”秦將白起拔郢，郢都淪亡。結(jié)合詩中前半部分的敘述，“皇天之不純命兮，何百姓之震愆？民離散而相失兮，方仲春而東遷?！边@四句體現(xiàn)得尤為明顯。百姓震愆、離散相失、仲春東遷等本不應(yīng)出現(xiàn)的場景卻一幕幕地在屈原面前上演，貴族、人民本應(yīng)和樂在家等著仲春時節(jié)播種下一年的希望，卻因為戰(zhàn)亂原因不得不離開故土。

可哀！

據(jù)汪瑗在《楚辭集解》中記載，當(dāng)時秦楚大戰(zhàn)，楚國大敗東北退保于陳城，秦赦免楚罪人而遷之東方，屈原亦在此中矣。在這之前，據(jù)《史記》記載當(dāng)頃襄王十三年屈原被流放于陵陽，那么為什么在頃襄王二十一年的時候，屈原會在郢都，他有被召回嗎？史料中單單記載了在楚懷王時期，屈原被復(fù)用的事跡，而在頃襄王時期，并沒有關(guān)于屈原被復(fù)用的記載。但筆者結(jié)合屈原《涉江》這篇文章，其中提到“旦余濟乎江湘”這是一次南下；《哀郢》中寫道“淼南渡之焉如”再次南下，由此可見，屈原其實是有兩次南下的經(jīng)歷。這是屈原自己留下來的描述，在沒有足夠的史料支撐論證時，筆者認為其可靠性是很高的。無論是否被頃襄王召回，兩次南下的描寫足以證明屈原在被貶到頃襄王十三年到二十一年期間，是回過江北的。

屈原被“赦免”遷往東方，他的內(nèi)心還是十分牽掛著故土，思念著君王。哀郢第二段中多處表現(xiàn)出屈原對故土的思念，離開郢都時充滿憂愁的心情。如“發(fā)郢都而去閭兮，荒忽其焉極”“順風(fēng)波以從流兮，焉洋洋而為客。”“羌靈魂之欲歸兮，何須臾而忘反。”等等詩句都充斥著屈原離開故土的無奈與痛苦，這種漂泊在外的虛無感令他的靈魂無所寄托。并且，在文章中有提及“哀州土之平樂兮，悲江介之遺風(fēng)?！笨梢娵荚?jīng)的富饒平和已不再，取而代之的卻是“曾不知夏之為丘兮，孰兩東門之可蕪？”不知道高大的宮殿樓臺是否已被秦軍移為廢墟，郢都的東門是否也化為荒蕪了呢？由此可以看出，郢都在當(dāng)時已經(jīng)不如早前，被白起攻破后，平日的富饒平和化為荒蕪，繁華的宮殿變成廢墟。這又是一大可哀之事！不過，贊成“放逐思歸說”的學(xué)者在這段中找到了“證據(jù)”?！伴R揚以容與兮，哀見君而不再得?！鼻鶉@息的，是他被放逐后，再也見不到君主了！筆者認為，這也是屈原所嘆所哀之事之一，但從其與描寫郢都受難，人民離散的篇幅對比來看，這并不是主要所哀之事，也恰恰從這一角度可以看出，“白起拔郢都說”的可靠之處。

綜上所述，結(jié)合屈原在《哀郢》中所哀之事，如人民離散、仲春東遷以及郢都淪亡，離鄉(xiāng)之痛，筆者認為“白起拔郢說”更加符合文章所述之事。

二、對比《涉江》的風(fēng)格，探《哀郢》是否為放逐詩？

比起對《哀郢》創(chuàng)于何時何地的各種爭論，《涉江》的創(chuàng)作時間和地點顯得尤為清晰。學(xué)界大部分學(xué)者贊成《涉江》是屈原在寫放逐，作于江南地區(qū)。清代學(xué)者蔣驥在《山帶閣注楚辭》中認為“《涉江》為頃襄時放于江南所作?！?/p>

《涉江》這首詩總體上分為四個部分，“放逐時的心情——放逐的行程——意象的轉(zhuǎn)變——總結(jié)明志”層層遞進，將屈原對統(tǒng)治階級的小人集團的憤恨以及對自己氣節(jié)的堅持表現(xiàn)得淋漓盡致。屈原曾發(fā)出過“舉世皆濁我獨清，眾人皆醉我獨醒。”的感嘆，可以看出他本身為人清高，不與世俗同流合污，節(jié)操高潔，所以當(dāng)他被放逐時，不卑不亢，保持自己的節(jié)操更符合屈原的性格?！渡娼吩谡Z言用詞和情感表達直接利落，既表達了自身對放逐的不滿，卻又不顯得凄涼婉轉(zhuǎn)。在語言用詞方面，短短六十句，多次使用第一人稱的手法，如“余”“吾”出現(xiàn)高達16次， 表現(xiàn)了屈原強烈的自我意識和鮮明的個性特征，塑造了孤獨偉岸的形象。朱熹曾說，“《涉江》余、吾 并稱，詳齊文義，‘余平而‘吾倨。”其中意思是，凡是讀到“吾”字都會有一種憤慨、高昂之情迸發(fā)而出。聯(lián)系一下當(dāng)時背景，屈原在被放逐期間提筆寫作，被放逐的憤慨之情再次點燃。在情感表達方面，較為直接利落。如“茍余心其端直兮，雖僻遠之何傷?！彪m然前面在描寫放逐的行程，顯得悲憤四起，但最后一句卻用利落的語句，表達出雖然被放逐，但自身還是要堅持正氣的決心；又如“吾又何怨乎今之人！”“余將董道而不豫兮，故將重昏而終身?！辈辉购奕缃竦木?，我依舊行走于正道！對比《哀郢》的用詞風(fēng)格，文字較為清麗，風(fēng)格憂郁哀愁，懇摯纏綿。在用詞方面，《哀郢》所述說的主題背景更加宏大，表達的不單單只是個人的感情，更多的是哀嘆郢都的淪亡以及民眾的不幸。從這也可看出，《哀郢》所作時，郢都已經(jīng)遭遇不幸。在情感表達方面，《哀郢》全篇都處于郁郁哀愁當(dāng)中，和《涉江》中堅持自身氣節(jié)的利落情感有所差異。如“心絓結(jié)而不解兮，思蹇產(chǎn)而不釋?！薄霸恢闹疄榍鹳猓雰蓶|門之可蕪？”心情郁悶，不知道宮殿是否被移為廢墟，郢都之門是否已化為荒蕪。在整篇哀愁的基調(diào)中，難以看出和《涉江》相似的被放逐時的心思，甚至可以說有些不相干之疑。而這樣的哀愁與苦悶，與故都被秦國占領(lǐng)一經(jīng)結(jié)合，卻又變得情理可通，也是筆者認為《哀郢》的創(chuàng)作背景是“白起拔郢都說”的一個

原因。

以上，結(jié)合《涉江》這首放逐詩，從語言用詞和情感表達方面進行對比，筆者認為《哀郢》并不是一首放逐詩，不契合“放逐思歸說”，更傾向于“白起拔郢說”。

三、結(jié)語

綜上所述，筆者認為《哀郢》所作時間當(dāng)在頃襄王二十一年，郢都被攻占之后；而寫作背景應(yīng)當(dāng)是“白起拔郢都”。筆者從兩個方面進行分析，其一，結(jié)合詩題“哀郢”之“哀”，為何而“哀”？筆者得出以下看法，百姓震愆，人民在仲春時節(jié)卻四處離散，這是一大可哀之事；再者，郢都淪亡，被秦軍占領(lǐng)，無法再返回故鄉(xiāng)，也很難再見到君王，這是另一大可哀之事！其二，與無爭議的“放逐詩”《涉江》作對比，從用詞風(fēng)格和情感表達上看，《哀郢》都遠不及《涉江》被放逐的意味。由此，筆者認為“白起拔郢都說”更符合于《哀郢》的創(chuàng)作時間和背景。

參考文獻：

[1]周建忠，《<哀郢>作意研究史略》，中州學(xué)刊，2001年版第1期.

[2]（清）蔣驥撰《山帶閣注楚辭》，上海古籍出版社，1984年版.

[3]（明）汪瑗《楚辭集解》，北京古籍出版社，1994年版.

[4]錢玉趾.《哀郢》的寫作時間及內(nèi)容新解[J].云夢學(xué)刊，2003，02：5-9.

[5]陸天鶴，陸天華. 探《涉江》《哀郢》之作時、作地與作因──兼論《懷沙》和《悲回風(fēng)》[J]. 荊州師專學(xué)報，1996，04：74-81.