江秋偉

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，杭州310008)

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于法治建設(shè)，1987年11月的《中國(guó)共產(chǎn)黨第十三次全國(guó)代表大會(huì)關(guān)于十二屆中央委員會(huì)報(bào)告的決議》提出了社會(huì)主義初級(jí)階段的論述，隨后在法學(xué)界，對(duì)社會(huì)主義初級(jí)階段的法治、法制進(jìn)行了大討論。特別是1988年全國(guó)法學(xué)理論研討會(huì)產(chǎn)生的大討論，主要涉及社會(huì)主義初級(jí)階段法制建設(shè)的戰(zhàn)略思考，社會(huì)主義初級(jí)階段法制建設(shè)的基本任務(wù)、基本特征和基本規(guī)律，社會(huì)主義初級(jí)階段法制建設(shè)的主要矛盾與近期目標(biāo)，社會(huì)主義初級(jí)階段法制建設(shè)面臨的理論障礙[1]。這段時(shí)間召開(kāi)的多次會(huì)議與研討，基本上也都圍繞這樣的主線[2]。

從這一時(shí)期已有的學(xué)者發(fā)表的論文上來(lái)看①，主要涉及的主題是社會(huì)主義初級(jí)階段的法制，涉及的問(wèn)題是社會(huì)主義初級(jí)階段法制的狀態(tài)以及走向:一種是整體性思考，一種是部門法思考。整體性思考方面，如孫國(guó)華教授認(rèn)為，社會(huì)主義初級(jí)階段的法制的特點(diǎn)在于:第一，多種法系共存；第二，不純粹性；第三，不完善以及不完備性；第四，過(guò)渡性[3]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為初級(jí)階段法制具有法治與人治并存，依法與無(wú)法共存等雙重性[4]。部門法思考方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)主義初級(jí)階段是研究憲法的基礎(chǔ)，因?yàn)樘幱谏鐣?huì)主義初級(jí)階段，因而憲法是初級(jí)階段的憲法，這樣一種憲法，是依托于社會(huì)主義初級(jí)階段的特點(diǎn)的。就此而言，憲法都是圍繞著發(fā)展生產(chǎn)力以及體制改革(商品經(jīng)濟(jì)、民主政治等等)的[5]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，初級(jí)階段的理論和現(xiàn)實(shí)憲法是吻合的，憲法的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)注意堅(jiān)持發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，制定法律，落實(shí)監(jiān)督，樹(shù)立與商品經(jīng)濟(jì)相關(guān)的社會(huì)主義憲法觀念等等[6]。而王利明教授則認(rèn)為在社會(huì)主義初級(jí)階段，民法既是保障市場(chǎng)機(jī)制能夠正常運(yùn)行的準(zhǔn)則，又是保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益的法律，具有雙重功能；應(yīng)當(dāng)通過(guò)民法調(diào)整，促使社會(huì)主義初級(jí)階段觀念更新[7]。

此外，隨著改革開(kāi)放大量法治國(guó)家思想的涌入，社會(huì)主義初級(jí)階段的法制，開(kāi)始轉(zhuǎn)換為法治之下的社會(huì)主義初級(jí)階段。十八屆三中全會(huì)，特別是五中全會(huì)以來(lái)，全面推進(jìn)依法治國(guó)的決定和十一屆三中全會(huì)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革的決定具有相同的地位。這也說(shuō)明了，我們已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到，社會(huì)主義初級(jí)階段，應(yīng)當(dāng)為法治或者依法治國(guó)之下的社會(huì)發(fā)展。這樣一種表述，將原來(lái)的主從關(guān)系進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，已經(jīng)不再是社會(huì)主義初級(jí)階段的法制，而是法治的社會(huì)主義初級(jí)階段。這便涉及到法治發(fā)展的階段論。

我們注意到，關(guān)于法治發(fā)展的階段論研究，實(shí)際上就是一種歷史脈絡(luò)梳理以及預(yù)測(cè)。然而，目前關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段、法治或者法制的階段論的討論，事實(shí)上更多的是一種抽象的理論上的表述，很少或者不涉及現(xiàn)實(shí)中的具體實(shí)踐問(wèn)題:以何種標(biāo)準(zhǔn)以及何種方法刻畫法治進(jìn)程，即某一個(gè)階段結(jié)束的標(biāo)志是什么，如何檢測(cè)的問(wèn)題。在這一方面，目前的研究更偏向于一種理論上的或者粗線條的主觀的規(guī)劃方式。如鄧少嶺認(rèn)為“中國(guó)正處于并將長(zhǎng)期處于未定型社會(huì)之中。中國(guó)特色社會(huì)主義初級(jí)階段法制的定型大約還需要一百年”[8]。蔣曉偉認(rèn)為，中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)程，應(yīng)該分為三步走，每一階段五十年，最終達(dá)到中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的成熟階段[9]。然而，關(guān)于中國(guó)的法制/法治進(jìn)程，應(yīng)該是一個(gè)實(shí)踐的過(guò)程，很難以一種主觀規(guī)劃的方式刻畫出來(lái)。

在筆者看來(lái)，階段論實(shí)際上是一種歷史演化的表達(dá)方式，是一種對(duì)事實(shí)的劃分方式，因而實(shí)際上采取的是一種偏向于客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而非主觀規(guī)劃或者僅僅是理論標(biāo)準(zhǔn)。就此而言，在關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段的法治或者法治中國(guó)的初級(jí)階段的表述中，只有涉及基本的具有操作性的參考標(biāo)準(zhǔn)或者檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，才有可能對(duì)實(shí)踐中的材料進(jìn)行判斷，這樣的階段論可能對(duì)實(shí)踐之評(píng)估更有裨益。本文試圖解決的問(wèn)題就是，通過(guò)刻畫一種更具操作性的中國(guó)法治階段論的框架以及檢測(cè)視角，進(jìn)而對(duì)中國(guó)法治實(shí)踐如何評(píng)估法治進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)以及方法上的論述。

二、問(wèn)題之外的難題

正如關(guān)于法律的解釋必然涉及什么是法律這一問(wèn)題一樣，關(guān)于法治的建設(shè)也必然涉及什么是法治。具體到法治評(píng)估中，由于采用的法治標(biāo)準(zhǔn)差異，也就可能造成評(píng)估結(jié)果的差異。關(guān)于法治是什么，一直存在爭(zhēng)議，尤其是在中國(guó)進(jìn)行法治建設(shè)的過(guò)程中，關(guān)于法治與法制的爭(zhēng)議，德治與法治、人治與法治的爭(zhēng)議[10]。在爭(zhēng)議的過(guò)程中，正如學(xué)者所言，中國(guó)關(guān)于法治的認(rèn)識(shí)，從理論上而言，是圍繞“為什么要法治、什么是法治、如何行法治”而來(lái)的，即正名法治，定義法治，量化法治[11]。關(guān)于追求什么樣的法治，更是出現(xiàn)了更加細(xì)化的實(shí)質(zhì)與形式、薄與厚的區(qū)別。而在中國(guó)的語(yǔ)境下，對(duì)法治這一概念的工具化、人為的割裂、任意解釋及政治化，使得“法治是否仍然可以作為一個(gè)有效的分析概念”成為不得不問(wèn)的一個(gè)問(wèn)題[12]。在多種關(guān)于法治的版本中，不管是經(jīng)驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)還是建構(gòu)性標(biāo)準(zhǔn)，都無(wú)法擺脫一定的意識(shí)形態(tài)或者價(jià)值判斷的影響。就此而言，要解決法治階段論的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，就必須解決什么是法治這一問(wèn)題。而在目前，什么是法治顯然還是一個(gè)難題。

從具體國(guó)家看來(lái)，西方法律傳統(tǒng)，從其起源來(lái)看，可以追溯到11世紀(jì)的宗教改革[13]。自英國(guó)1688—1689年光榮革命以來(lái)，所謂法治國(guó)家，至今不過(guò)三百多年。在這三百年多年間，英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)都在經(jīng)歷相當(dāng)?shù)那壑蟛沤⑵鸱ㄖ误w制。所以國(guó)外關(guān)于法治的具體標(biāo)準(zhǔn)，也是多樣的[14]。

而從一種法治發(fā)展的角度而言，關(guān)于法治的各種表述可能就可以統(tǒng)合起來(lái)。法治的概念以及實(shí)踐，是不同時(shí)期學(xué)說(shuō)或者制度的表征。不同時(shí)期的法治學(xué)說(shuō)之特征，越往后發(fā)展，越紛繁復(fù)雜。而當(dāng)我們將各種類型的法治整合起來(lái)進(jìn)行比較時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)它們之間的基本問(wèn)題，也就存在為當(dāng)下提供法治建設(shè)方法的可能。在這一方面，布雷恩·Z·塔瑪納哈(Brian Z.Tamanaha)教授通過(guò)對(duì)歷史與政治語(yǔ)境的考察，將法治進(jìn)行類型化，獲得了一個(gè)關(guān)于法治的基本類型[15]91，見(jiàn)表1。

表1 法治的基本類型

在表1中，形式與實(shí)質(zhì)、薄與厚兩個(gè)維度所刻畫出來(lái)的法治圖譜，呈現(xiàn)出了法治的多樣性。然而法治的多樣性，仍然有可能存在法治之最小公分母。一方面，按照孫斯坦教授的研究，我們對(duì)于一些概念在抽象層面上可能是認(rèn)同的，然而在特定的情形之中則可能出現(xiàn)一些分歧乃至于方法論上的分道，這就是所謂的未完全理論化的協(xié)議(Incompletely Theorized Agreements)的一種[16]。另一方面，按照未完全理論化的協(xié)議理論，關(guān)于法治的問(wèn)題，只要我們能在抽象意義上獲得一定共識(shí)，那么就可以在抽象意義上進(jìn)行論證，至于更具體的細(xì)節(jié)，應(yīng)該交由各方表述與實(shí)踐。這樣至少能夠減少爭(zhēng)議。事實(shí)上，在這樣的列表中，也能夠總結(jié)出最低限度的法治主題。按照布雷恩·Z·塔瑪納哈教授的梳理，是有三個(gè)主題貫穿其中的:第一，政府為法律所限制(Government Limited by Law)；第二，形式合法性(Formal Legality)；第三，法律而非人的統(tǒng)治(Rule of Law，NotMan)[15]114-126。

在筆者看來(lái)，這三個(gè)主題，可以有另外一種表述，那就是:一個(gè)適當(dāng)?shù)姆审w系，公權(quán)力行為受到限制，公民權(quán)利得到保障。而我們同時(shí)也看到，從形式法治到實(shí)質(zhì)法治，從薄的法治到厚的法治，存在一個(gè)時(shí)間發(fā)展的問(wèn)題，然而最終都是向著建立一個(gè)適當(dāng)?shù)姆审w系、公權(quán)力行為受到限制、公民權(quán)利得到保障的方面發(fā)展。而正是法治發(fā)展的階段性的性質(zhì)，超越發(fā)展階段的、脫離具體語(yǔ)境的法治探討，可能對(duì)于具體問(wèn)題的解決無(wú)法提供針對(duì)性方案。就此而言，形式法治應(yīng)當(dāng)是法治建設(shè)的起始。而實(shí)質(zhì)法治或者厚的法治，則是法治發(fā)展的更高階段。但是，無(wú)論是形式法治還是實(shí)質(zhì)法治，都應(yīng)當(dāng)有一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆审w系，并且它們共同的目的應(yīng)當(dāng)在于限制公權(quán)力、保障公民權(quán)利。這是法治發(fā)展過(guò)程中貫穿始終的命題。

三、中國(guó)法治進(jìn)程的框架

這里涉及的問(wèn)題就是，所謂的法治中國(guó)，或者中國(guó)的法治有何具體的內(nèi)容指向？按照前面的梳理，法治的命題應(yīng)當(dāng)是:一個(gè)適當(dāng)?shù)姆审w系，公權(quán)力行為受到限制，公民權(quán)利得到保障。那么就中國(guó)的法治的具體內(nèi)容而言，中國(guó)傳統(tǒng)的優(yōu)秀文化可以包含在內(nèi)，人民代表大會(huì)制度可以包含在內(nèi)，政治協(xié)商制度可以包含在內(nèi)，只要其最終能夠形成一個(gè)適當(dāng)?shù)姆审w系，公權(quán)力行為受到限制，公民權(quán)利得到保障。但是這樣一來(lái)，就其具體內(nèi)容而言，法治中國(guó)或者中國(guó)的法治是否存在無(wú)法與主流法治國(guó)家相互交流的可能？因?yàn)槭聦?shí)上就存在國(guó)外研究者將“法治”或“依法治國(guó)”直接譯為“Fazhi”以及“Yifazhiguo”，進(jìn)而探討中國(guó)的“Rule of Law”[17]。考察各國(guó)法治建設(shè)的內(nèi)容，“Rule of Law”“Rechtsstaat”無(wú)疑表征了不同的法治國(guó)家體制，但它們同時(shí)共享了若干基本框架性標(biāo)準(zhǔn)。如果中國(guó)的法治建設(shè)無(wú)法共享這些基本框架性標(biāo)準(zhǔn)，那么事實(shí)上就無(wú)法在這種意義上使用“法治”概念(“Rule of law”“Rechtsstaat”)。

從具體的法治內(nèi)容來(lái)看，中國(guó)的法治可能不必然存在英國(guó)、德國(guó)或者美國(guó)的法治階段。申言之，就具體的法治內(nèi)容而言，主流法治國(guó)家的法治進(jìn)程在中國(guó)可能只具有參考性的價(jià)值，而不是標(biāo)準(zhǔn)性的自然法則。那么中國(guó)的法治進(jìn)程應(yīng)該如何刻畫？以何種標(biāo)準(zhǔn)作為檢測(cè)工具？西方法治的階段，是一個(gè)從結(jié)果反推建構(gòu)的框架，這樣一個(gè)框架具有地方性知識(shí)的特點(diǎn)。西方各國(guó)的法治，首先不是一個(gè)理性建構(gòu)的結(jié)果，而是一個(gè)從結(jié)果上總結(jié)的結(jié)果。那么作為中國(guó)可以借鑒的觀察標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)該是其中脫離具體語(yǔ)境的形式以及作為進(jìn)程中的經(jīng)驗(yàn)，而非結(jié)果。中國(guó)的法治進(jìn)程所共享的，乃為法治先進(jìn)國(guó)家的法治階段的形式性標(biāo)準(zhǔn)，而非內(nèi)容性標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)適當(dāng)?shù)姆审w系，公權(quán)力行為受到限制，公民權(quán)利得到保障。而這三者的實(shí)現(xiàn)，從具體的法治經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，第一階段是公權(quán)力行為逐步受到法律的限制，公民權(quán)利逐步得到法律的保護(hù)；第二階段是法律逐步成為一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆审w系，公權(quán)力進(jìn)一步得到限制，公民權(quán)利進(jìn)一步得到保障；第三階段就是公權(quán)力完全得到限制，公民權(quán)利完全得到保障，法律體系運(yùn)行民主、融貫。就此而言，法治不可能一步到位，正如蘇力教授所言:“法治不僅僅是一個(gè)邏輯化結(jié)構(gòu)的社會(huì)關(guān)系，它還需要時(shí)間這個(gè)內(nèi)生變量?！盵18]23這三個(gè)階段不是完全一個(gè)階段接著另一個(gè)階段，而是一個(gè)適當(dāng)?shù)姆审w系、公權(quán)力行為受到限制、公民權(quán)利得到保障這三者不斷推進(jìn)，法律體系在不同階段表現(xiàn)出來(lái)的不同形態(tài)，即從形式合法性走向?qū)嵸|(zhì)合法性的過(guò)程，公權(quán)力不斷受到限制、公民權(quán)利不斷受到保護(hù)的過(guò)程。

具體而言，中國(guó)法治進(jìn)程或者法治階段的具體框架應(yīng)當(dāng)是:

加快水利信息化建設(shè)。按照《水利信息化建設(shè)頂層設(shè)計(jì)》提出的“五個(gè)統(tǒng)一”的要求，統(tǒng)籌推進(jìn)流域防汛抗旱指揮系統(tǒng)二期、水資源管理信息系統(tǒng)、水利數(shù)據(jù)中心、信息共享平臺(tái)等項(xiàng)目建設(shè)；推進(jìn)水利信息系統(tǒng)應(yīng)用，健全完善系統(tǒng)功能，提高工作效率。完善數(shù)據(jù)更新機(jī)制，加強(qiáng)數(shù)據(jù)共享；加強(qiáng)科技創(chuàng)新。繼續(xù)推進(jìn)流域科技創(chuàng)新中心建設(shè)，創(chuàng)新科研機(jī)制，完成科研管理辦法制定。抓好公益性行業(yè)科研專項(xiàng)的項(xiàng)目管理，不斷提高管理的科學(xué)化、規(guī)范化和制度化。加強(qiáng)重大水利問(wèn)題研究和成果推廣應(yīng)用，注重在科研項(xiàng)目中鍛煉隊(duì)伍。

第一，中國(guó)法治要求一個(gè)為整體所遵從的法律體系。早在古希臘，亞里士多德關(guān)于良好的法治有一個(gè)著名的論斷:“法治應(yīng)包含兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！盵19]富勒認(rèn)為:“法律是使人類行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)?！盵20]124-125對(duì)此，富勒程序主義的八項(xiàng)原則可以作為一個(gè)法律體系的標(biāo)準(zhǔn)，作為衡量法治建設(shè)法律體系的一個(gè)尺度。從其最低限度上而言，應(yīng)當(dāng)是存在一個(gè)為整個(gè)國(guó)家所遵從的法律體系:一般性、公開(kāi)性、非溯及既往、明確性、一致性、可行性、穩(wěn)定性、官方一致性[20]55。由于涉及法律體系，這就涉及到民間法或者非正式規(guī)范的問(wèn)題。在蘇力教授看來(lái):“小型社會(huì)內(nèi)部的秩序是長(zhǎng)期穩(wěn)定和規(guī)則化的，并且在這個(gè)意義上，我們也可以說(shuō)它是‘法治化’的。”[18]10“我們即使承認(rèn)制定法及與其相伴的國(guó)家機(jī)構(gòu)活動(dòng)是現(xiàn)代社會(huì)所必須，我們也不能因此誤以為現(xiàn)代法治必定要或總是要以制定法為中心?！盵18]26而本文將區(qū)分法治與自治，本文所言的法治，是從國(guó)家——公民的視角上而言，法治是一種規(guī)則之治。這種規(guī)則體系是以限制公權(quán)力、保障公民權(quán)利為目的，這種規(guī)則體系是從國(guó)家——公民的意義上而言的。雖然我國(guó)2011年就宣布了社會(huì)主義法律體系的建成，但是從其質(zhì)量以及實(shí)施上而言，事實(shí)上卻無(wú)法將我國(guó)完全歸入一個(gè)形式合法性的法律體系的范疇。而從十八屆三中全會(huì)的決定上來(lái)看，國(guó)家、社會(huì)、政府一體化建設(shè)的宏遠(yuǎn)藍(lán)圖，顯然不是“薄”的法治所能涵蓋的了。但是從法治的特點(diǎn)來(lái)看，如要建立法治國(guó)家，首先應(yīng)當(dāng)不斷建立起一個(gè)為整個(gè)國(guó)家所遵從的法律規(guī)則體系。

第二，中國(guó)法治要求公權(quán)力得到限制，公民權(quán)利得到保障。在法治發(fā)展過(guò)程中，限制公權(quán)力，保障公民權(quán)利作為法治的基本目標(biāo)，是一個(gè)法治框架，而作為血肉的具體內(nèi)容，則需要依據(jù)具體問(wèn)題的實(shí)踐來(lái)填充。比如具體政權(quán)組織形式的設(shè)計(jì)與運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)是以能夠?qū)崿F(xiàn)限制公權(quán)力，保障公民權(quán)利為目的，至于具體形態(tài)則可以獨(dú)具一格。限制公權(quán)力，保障公民權(quán)利這一法治目標(biāo)，并非指向具體而單一的制度設(shè)計(jì)，而是指向多種方案，甚至更優(yōu)方案的制度設(shè)計(jì)。這個(gè)制度設(shè)計(jì)，更可能的是依賴于中國(guó)具體實(shí)踐而生長(zhǎng)出來(lái)。而這些生長(zhǎng)出來(lái)的中國(guó)法治，既限制了公權(quán)力，又保障了公民權(quán)利。正是在這個(gè)意義上，中國(guó)的法治，才能是以人為中心的法治；中國(guó)的法治，才有法治文明上的貢獻(xiàn)。

四、中國(guó)法治進(jìn)程之檢測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)與方法

關(guān)于中國(guó)法治進(jìn)程的的檢測(cè)，目前實(shí)踐中主要是依據(jù)若干標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法治評(píng)估。事實(shí)上，這樣一種標(biāo)準(zhǔn)，是一種外在于中國(guó)法治實(shí)踐的觀察與檢測(cè)。由于法治的進(jìn)程，是一種實(shí)踐的進(jìn)程，因此先進(jìn)國(guó)家的法治版本只能作為評(píng)價(jià)中國(guó)法治的一種參考。中國(guó)的法治進(jìn)程之檢測(cè)，只能從中國(guó)的體制特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行設(shè)計(jì)。

(一)中國(guó)法治進(jìn)程之檢測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于法治的評(píng)估，世界上第一個(gè)法治指數(shù)出現(xiàn)于1996年。國(guó)際上，法治評(píng)估主要來(lái)源于法治促進(jìn)運(yùn)動(dòng)，民主法治治理理念的興起，以及測(cè)量方法的擴(kuò)張[21]。國(guó)內(nèi)的法治評(píng)估主要有法治建設(shè)評(píng)估與法治環(huán)境評(píng)估，用來(lái)“評(píng)估黨政機(jī)構(gòu)推動(dòng)法治的建設(shè)工作”[21]。從理論淵源來(lái)看，為國(guó)內(nèi)法治評(píng)估提供理論支撐的有:法制和法治理論、社會(huì)指標(biāo)理論、績(jī)效評(píng)估方法等[22]。設(shè)計(jì)一個(gè)充分合理的指標(biāo)體系作為評(píng)估之用，應(yīng)該是法治評(píng)估最為關(guān)鍵的地方。而從目前國(guó)內(nèi)的法治評(píng)估指標(biāo)體系上來(lái)看，要么主要采取的是從一種外在的形式計(jì)量的方式來(lái)評(píng)估法治建設(shè)以及法治環(huán)境。如2003年上海大學(xué)社會(huì)學(xué)系的客觀指標(biāo)體系，2011年湖南大學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，都是從案件數(shù)或者比率上進(jìn)行統(tǒng)計(jì)[22]。從這些形式的數(shù)據(jù)，很難說(shuō)明法治建設(shè)在細(xì)節(jié)上的變化。要么采取的是一種外在的主觀評(píng)價(jià)，如余杭、成都以及無(wú)錫的指標(biāo)體系，都涉及依法行政、司法公正這樣非常宏大的主題，而且指標(biāo)體系中沒(méi)有包含具有中國(guó)內(nèi)涵的制度，這也導(dǎo)致指標(biāo)體系存在很多的問(wèn)題[22]。

從國(guó)內(nèi)的評(píng)估指標(biāo)體系來(lái)看，一方面，這些評(píng)價(jià)指標(biāo)還不是直接從法治的最基本的主題入手，而是偏向于法律制度的評(píng)價(jià)[22]，而且評(píng)價(jià)的方式偏向于一種簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)(案件數(shù)、比率)采集或者宏觀的主觀評(píng)價(jià)。另一方面，這些評(píng)價(jià)指標(biāo)主要是一種外在的法律理論的觀照，各種指標(biāo)事實(shí)上不是基于中國(guó)體制現(xiàn)實(shí)的理論化、類型化，而是一種概念式、定義式的刻畫。這樣的評(píng)估方式造成的結(jié)果，往往就會(huì)遮蔽許多中國(guó)實(shí)踐的細(xì)節(jié)，難以揭示具有中國(guó)語(yǔ)境的法治實(shí)踐問(wèn)題。法治評(píng)估應(yīng)當(dāng)注意到具體國(guó)家的治理結(jié)構(gòu)差異[23]，進(jìn)而從具體的國(guó)家體制結(jié)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估的設(shè)計(jì)。換言之，應(yīng)當(dāng)在具體國(guó)家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、運(yùn)行環(huán)境中進(jìn)行法治評(píng)估，從這些最為現(xiàn)實(shí)的細(xì)節(jié)中，觀察國(guó)家行為、公民行為的法治化，也只有從這些最為現(xiàn)實(shí)的、最為中國(guó)實(shí)際的實(shí)踐中，才能觀察和檢測(cè)到中國(guó)法治的具體變化以及法治實(shí)現(xiàn)的難易程度。

就此而言，關(guān)于中國(guó)法治階段論的變化如何檢驗(yàn)的問(wèn)題，需要根據(jù)中國(guó)具體的情況予以設(shè)計(jì)。這主要表現(xiàn)在中央與地方的關(guān)系上，表現(xiàn)在國(guó)家——社會(huì)——公民的關(guān)系上。中國(guó)的法治進(jìn)程，其實(shí)質(zhì)在于執(zhí)政黨、政府通過(guò)自上而下的領(lǐng)導(dǎo)以及公民通過(guò)自下而上的訴求這樣一種合力，試圖規(guī)訓(xùn)政府等國(guó)家機(jī)器的過(guò)程，達(dá)到限制公權(quán)力，保障公民權(quán)利的狀態(tài)。這樣一個(gè)過(guò)程，必然是要經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期。這是法治進(jìn)程之中必然出現(xiàn)的現(xiàn)象。在法治發(fā)展階段上，還存在不同主體對(duì)于法治的反應(yīng)問(wèn)題。由非法治狀態(tài)逐步轉(zhuǎn)向法治的過(guò)程，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，其變化應(yīng)當(dāng)通過(guò)一些相對(duì)穩(wěn)定的觀察點(diǎn)進(jìn)行刻畫。從整個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)看，作為我們觀察法治的支撐點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)是法治建設(shè)中各主體的反應(yīng)以及由此而來(lái)的制度變化。

而從這些主體的反應(yīng)上來(lái)看，由于我國(guó)是民主集中制，法治尚在形成和完善過(guò)程之中，中央與地方對(duì)于法治的理解與反應(yīng)，必然從實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)，乃至表現(xiàn)出差異。差異可以從兩個(gè)角度進(jìn)行理解，一種是多樣性，一種則是相反性。在一定的目的標(biāo)準(zhǔn)之下，不與目標(biāo)相沖突的，表現(xiàn)出實(shí)踐的條條大路通羅馬式的差異，即為多樣性；而如果不同進(jìn)路之間存在相反目的以及進(jìn)路都無(wú)法推進(jìn)目的的實(shí)現(xiàn)，這就是相反性。因此，如果將恰當(dāng)?shù)姆审w系、限制公權(quán)力、保障公民權(quán)利作為法治的命題，那么將所有主體的行為放置到這樣的標(biāo)準(zhǔn)之下，就可以刻畫出法治的推進(jìn)狀況。從目前的法治評(píng)估的指標(biāo)體系來(lái)看，指標(biāo)的設(shè)計(jì)可能更偏向于一種靜態(tài)的法律制度的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)雖然對(duì)于法治的推進(jìn)有相應(yīng)的益處，但是它們對(duì)于尚屬于法治初級(jí)階段的中國(guó)法治而言，無(wú)法具體地刻畫變化的程度以及變化的質(zhì)量問(wèn)題。如果一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中國(guó)目前的法治狀況進(jìn)行刻畫，所得的分值是接近滿分或者僅僅是得出一個(gè)總分，那么這樣一個(gè)分值，可能無(wú)法呈現(xiàn)中國(guó)法治初級(jí)階段的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)。法治建設(shè)的艱難程度與豐富細(xì)節(jié)，可能會(huì)被忽略。

筆者認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)法治進(jìn)程的評(píng)估，應(yīng)當(dāng)采取一種從中國(guó)具體體制來(lái)觀察中國(guó)法治進(jìn)程的思路。首先，中國(guó)的具體政治制度有別于西方先進(jìn)法治國(guó)家，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于西方先進(jìn)法治國(guó)家之間的差異。這說(shuō)明，不同政治體制，對(duì)于推進(jìn)相同目標(biāo)的難易程度以及障礙應(yīng)該是不同的。其次，從中央與地方的關(guān)系來(lái)看，雖然中國(guó)名義上屬于單一制國(guó)家，然而中國(guó)央地關(guān)系是存在張力的關(guān)系，每一個(gè)地方權(quán)力結(jié)構(gòu)上都近似中央，地方的問(wèn)題就是中央的問(wèn)題。就此而言，國(guó)家法治化水平，需要從地方具體社會(huì)關(guān)系的制度化層面予以考察[24]16。就自上而下實(shí)施法律與政策而言，事實(shí)上需要得到地方的擁護(hù)才能相應(yīng)的落實(shí)。而正是這樣一種特點(diǎn)，實(shí)際上也就表現(xiàn)出某種制度化的不穩(wěn)定性，往往出現(xiàn)制度建設(shè)的反復(fù)性，極有可能出現(xiàn)“人走茶涼”的局面。再次，黨領(lǐng)導(dǎo)下的運(yùn)行模式，可能也會(huì)出現(xiàn)對(duì)于法治建設(shè)的波動(dòng)反復(fù)性。以司法改革為例，2008年以來(lái)出現(xiàn)大調(diào)解的司法改革回潮，即偏離了原來(lái)司法專業(yè)化的模式，直至十八屆三中全會(huì)才從布局上扭轉(zhuǎn)回來(lái)。最后，從地方性而言，各個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)均有一個(gè)特殊性的問(wèn)題，如果僅僅是標(biāo)準(zhǔn)化的分值設(shè)計(jì)，難以充分而得當(dāng)?shù)乜坍媽?shí)踐的豐富性，如某些利于法治目標(biāo)的創(chuàng)新性措施，可能因?yàn)橹笜?biāo)體系的預(yù)設(shè)性而被忽略。

(二)中國(guó)法治進(jìn)程之檢測(cè)的方法

就中國(guó)的法治進(jìn)程而言，應(yīng)當(dāng)是在限制公權(quán)力、保障公民權(quán)利的目標(biāo)下，建立起一個(gè)為整個(gè)國(guó)家所遵從的恰當(dāng)?shù)姆审w系。至于如何檢測(cè)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)具體的體制來(lái)推進(jìn)。大致上可以從立法、行政以及司法三個(gè)層面以及“中央與地方”這一維度，對(duì)法治建設(shè)的“細(xì)節(jié)”予以度量。

第一，立法上的問(wèn)題。首先應(yīng)當(dāng)逐步呈現(xiàn)出一個(gè)權(quán)力清晰、權(quán)利豐滿的法律體系。就此而言，所謂的權(quán)力清單的出現(xiàn)，正是說(shuō)明了原來(lái)法律體系中，關(guān)于公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)的模糊性。而關(guān)于公民權(quán)利問(wèn)題，法律上是否設(shè)置救濟(jì)制度以及責(zé)任主體，都是可以作為檢測(cè)法律體系是否以限制公權(quán)力、保障公民權(quán)利為目的的。由于中國(guó)近代的衰落，“在現(xiàn)代法治建設(shè)的進(jìn)路中，法律主要不是作為對(duì)國(guó)家權(quán)力行使的約束，而是作為強(qiáng)化國(guó)家政權(quán)力量進(jìn)行社會(huì)改造的工具而發(fā)生的”[18]29。而正是這樣的歷史原因，中國(guó)目前的法治建設(shè)，應(yīng)當(dāng)從立法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行考察，考察這樣的法律體系的普遍性、可預(yù)測(cè)等性質(zhì)程度以及不斷向限制公權(quán)力，保障公民權(quán)利的轉(zhuǎn)變程度。

第二，行政上的問(wèn)題。中國(guó)法律的實(shí)施，向來(lái)有潛規(guī)則的傳統(tǒng)[25]。這在某種程度上可能表現(xiàn)為紙面上的法律與實(shí)踐中的法律的對(duì)峙，也可能表現(xiàn)為一般性與具體性之間的張力問(wèn)題。因而在執(zhí)法上，應(yīng)當(dāng)觀察具體法律在中央層面與地方層面的實(shí)施，是否優(yōu)化或者惡化以及其中的原因。在觀察這些具體法律實(shí)施的過(guò)程中，可以通過(guò)一個(gè)不變量，來(lái)觀察中央層面以及地方層面的反應(yīng)。比如辦理房產(chǎn)登記，在全國(guó)不同的省市縣進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，通過(guò)考察不同地方對(duì)于辦理房產(chǎn)登記的辦事流程以及花費(fèi)的時(shí)間，就可以檢測(cè)出在具體事務(wù)上，地方的法治狀況。這樣一種方式，所得出來(lái)的法治結(jié)果，與抽象的標(biāo)準(zhǔn)考核相比，更為豐富和具象。法治，正是在具體的事務(wù)中表現(xiàn)出來(lái)的。這是一種橫向的檢測(cè)方式。還有一種縱向的檢測(cè)方式，那就是通過(guò)考察同一地方，在不同時(shí)間對(duì)于同一件事務(wù)的反應(yīng)狀況。以市場(chǎng)與監(jiān)管之間的關(guān)系為例。市場(chǎng)監(jiān)管中常常出現(xiàn)的監(jiān)管不力問(wèn)題，往往是事件出現(xiàn)——高度重視——迅速處理——事件反思的一個(gè)過(guò)程。但是這樣模式，顯然在各地的事件中反復(fù)出現(xiàn)。這正說(shuō)明了治理中出現(xiàn)“個(gè)體應(yīng)對(duì)”而非制度化的處理模式。在限制公權(quán)力，保障公民權(quán)利的目標(biāo)之下，同一個(gè)地方對(duì)于處理同一件事情出現(xiàn)反復(fù)無(wú)常乃至于退化而非優(yōu)化的現(xiàn)象，據(jù)此可以說(shuō)明該地對(duì)于治理的法治化程度低。

第三，司法上的問(wèn)題。這就涉及救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)紙面上的權(quán)利在實(shí)際實(shí)施中，被違反了，必然要求存在救濟(jì)的通道。所謂無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。而通過(guò)司法產(chǎn)生的救濟(jì)，就是考量法治狀況一個(gè)非常重要的尺度。實(shí)踐中，“一些立法在司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中被丟在一邊，被遺忘、異化甚至被否定”[26]113。這就涉及到司法在落實(shí)救濟(jì)權(quán)利的過(guò)程中，如何實(shí)現(xiàn)救濟(jì)權(quán)利的工作方式問(wèn)題。以法院安檢為例，以保護(hù)公民訴權(quán)為目的和以管理方便為目的，就可以表現(xiàn)出非常不同的法治狀況。由于中國(guó)司法向來(lái)被當(dāng)作具有濃重行政色彩的機(jī)關(guān)，在一定程度上，也可以通過(guò)橫向以及縱向的比較，來(lái)觀察法院對(duì)具體案件的工作對(duì)待方式，進(jìn)而刻畫法治的狀況?！爸挥型ㄟ^(guò)一個(gè)個(gè)具體制度的完善，才能最終形成國(guó)家的法治?！盵27]通過(guò)對(duì)具體案件中的制度運(yùn)行的考察，而非僅僅通過(guò)受案率/結(jié)案率這種形式性的數(shù)據(jù)，更能從實(shí)質(zhì)上探究法治階段的具體細(xì)節(jié)。

而就“中央與地方”維度而言，無(wú)論自上而下的權(quán)威建構(gòu)還是自下而上的制度豐富，其實(shí)踐的目的最終在于一個(gè)適當(dāng)?shù)姆审w系，公權(quán)力行為受到限制，公民權(quán)利得到保障。

第一，自上而下的權(quán)威建構(gòu)視角。我們常常聽(tīng)到這樣一種說(shuō)法，即“政令不出中南?！保@似乎與中國(guó)強(qiáng)大的中央政府形象不符。這主要是一個(gè)理解視角的問(wèn)題。中國(guó)是民主集中制的國(guó)家，相對(duì)于地方，中央掌握了相當(dāng)?shù)馁Y源，因而就資源分配而言，地方是受制于中央的，但是對(duì)于大量的事權(quán)之完成而言，則中央需要地方。對(duì)于已規(guī)定事項(xiàng)，如何執(zhí)行中央的指令以及法律，就有相當(dāng)?shù)木唧w化空間。從地方法制的原理上來(lái)看，地方在應(yīng)對(duì)來(lái)自憲法法律所產(chǎn)生的各種具體法律問(wèn)題的過(guò)程之中，會(huì)自下而上地作出制度性反應(yīng)[24]37。如此，地方在具體落實(shí)中央的指令以及法律的過(guò)程中，就可能會(huì)存在差異。而當(dāng)這種差異與中央的指令和法律的目的以及文義之核心相違反之時(shí)，就可能出現(xiàn)“政令不出中南?！钡默F(xiàn)象。因而在推進(jìn)中央指令以及法律的實(shí)施過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)從事權(quán)與財(cái)權(quán)的匹配，事務(wù)與能力的匹配等方面觀察法治進(jìn)程。在事權(quán)與財(cái)權(quán)、事務(wù)與能力相匹配的領(lǐng)域，必須保證具體化過(guò)程中的統(tǒng)一性與權(quán)威。這樣一種統(tǒng)一性與威權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面予以界定。一方面，中央的統(tǒng)一性與權(quán)威應(yīng)當(dāng)建立在合理、穩(wěn)定的基礎(chǔ)之上。如果中央的統(tǒng)一性與權(quán)威處于爭(zhēng)議以及諸神之戰(zhàn)的境地，則無(wú)法論及實(shí)施的問(wèn)題，或者說(shuō)，地方可能陷于無(wú)法適從的境地。另一方面，中央的統(tǒng)一與權(quán)威應(yīng)當(dāng)在地方的實(shí)踐中保持相對(duì)一致性。具體應(yīng)當(dāng)從內(nèi)容上進(jìn)行梳理，即地方的實(shí)踐是否以及在何種程度上實(shí)質(zhì)上遵從、創(chuàng)新或者違反了中央的統(tǒng)一與權(quán)威。在這一方面，不僅僅是從形式數(shù)據(jù)上來(lái)反映，而是要從具體的內(nèi)容實(shí)施上來(lái)看。

第二，自下而上的制度豐富視角。對(duì)于尚未規(guī)定的事項(xiàng)，地方基于管理，為了處理相關(guān)事務(wù)，可能會(huì)出臺(tái)政策或者制定地方規(guī)定，因而在地方上可能形成差異，進(jìn)而可能形成“有—無(wú)”“多—少”的差別。這些政策或者法律，一方面可能是對(duì)中央法的補(bǔ)充，乃為限制公權(quán)力，保障公民權(quán)利之良好實(shí)踐，另一方面也可能與中央指令和法律的目的以及文義之核心相違反。就中央法的補(bǔ)充而言，地方基于大量事務(wù)所產(chǎn)生的管理權(quán)力，必然在工作方式上，產(chǎn)生許多與法治相關(guān)的豐富實(shí)踐。這就要求地方實(shí)踐過(guò)程中，其行為應(yīng)當(dāng)保持在限制公權(quán)力，保障公民權(quán)利的基準(zhǔn)之上。就此而言，通過(guò)相關(guān)事件橫向以及縱向考察，就能在相當(dāng)程度上刻畫地方法治的狀況。

因此，從立法、行政、司法三個(gè)層面上進(jìn)行考察，具體從中央與地方的關(guān)系上，從實(shí)質(zhì)上而非從形式上來(lái)考察法律體系和法律實(shí)施的咬合程度以及限制公權(quán)力、保障公民權(quán)利的程度，更能夠?yàn)橹袊?guó)化、在地化地實(shí)現(xiàn)法治建設(shè)的評(píng)價(jià)。正如學(xué)者所言:“法治如果要想從理念變成現(xiàn)實(shí)，在立法、執(zhí)法和守法的每一個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)該和中國(guó)法治現(xiàn)實(shí)狀況密切相關(guān)，才能解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。”[26]112從這些具體的觀察中，能夠獲得更為清晰以及豐富的法治建設(shè)之細(xì)節(jié)，能夠在相當(dāng)程度上推進(jìn)中國(guó)制度化以及法治化。通過(guò)橫向及縱向梳理法治事件，中央層面以及地方層面的法治事件中黨政機(jī)關(guān)以及普遍公民的行為和事件的處理方式，在一個(gè)空間、時(shí)間結(jié)構(gòu)上進(jìn)行對(duì)比，能夠進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)中國(guó)法治的狀況——變化以及細(xì)節(jié)。

中國(guó)雖然在職能分工上區(qū)分立法、行政以及司法，然而對(duì)于普通公民而言，立法、行政、司法是一樣的，都具有“官府”性質(zhì)。所謂“官府”性質(zhì)，便是其工作方式都以權(quán)力為中心，只不過(guò)他們占據(jù)不一樣的場(chǎng)域。這也說(shuō)明了中國(guó)法治初級(jí)階段一個(gè)非常重要的特征。這樣一個(gè)特征，正是法治評(píng)估或者法治階段檢測(cè)應(yīng)該考慮到的。因此，只有立足于中國(guó)體制上的細(xì)節(jié)變化，才能更好地檢測(cè)到中國(guó)法治的變化。如果僅僅將具體成熟法治國(guó)家的法治評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)作為尺度，那么，中國(guó)可能就是鐵板一塊，甚至可能沒(méi)有法治。一個(gè)細(xì)小的進(jìn)步或者惡化，在指標(biāo)值上無(wú)法刻畫豐富的細(xì)節(jié)。這樣的評(píng)估對(duì)于中國(guó)法治實(shí)踐而言，可能是沒(méi)有意義的。因?yàn)槠鋵?shí)際上無(wú)法提供具體針對(duì)中國(guó)實(shí)踐問(wèn)題的方案，無(wú)法正確說(shuō)明中國(guó)法治的具體細(xì)節(jié)。只有通過(guò)考察規(guī)范與事實(shí)的匹配，考察具體體制結(jié)構(gòu)中的公權(quán)力的行為變化，考察在具體工作方式上的公職人員的態(tài)度變化，才能獲得實(shí)質(zhì)意義上的法治狀況，才能進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)具體的法治實(shí)踐細(xì)節(jié)以及制度化水平。

五、結(jié)語(yǔ)

法治的實(shí)現(xiàn)，就其歷史而言，不過(guò)三百多年，然而就法治的思想脈絡(luò)而言，可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。而無(wú)論今天還是未來(lái)，法治的思想依然會(huì)呈現(xiàn)疊加的可能性。這對(duì)于正在建設(shè)法治的中國(guó)而言，就存在如何選擇、如何甄別的問(wèn)題。就地方性以及主體性而言，中國(guó)的法治發(fā)展進(jìn)程，不可能完全取法先進(jìn)法治國(guó)家的模式。那么“中國(guó)法學(xué)向何處去？”盡管法治的內(nèi)容紛繁復(fù)雜，但是其依舊有最主要的命題，那就是一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆审w系，公權(quán)力得到限制，公民權(quán)利得到保障。這一命題表述出來(lái)的，正是以人性尊嚴(yán)為核心的法治文明。正是在這樣的參考系之下，“良性違憲論”“地方法治論”在中國(guó)法治發(fā)展過(guò)程中，才被不斷地提及、論證以及解釋。這是中國(guó)法治進(jìn)程中不應(yīng)當(dāng)規(guī)避的法治命題。

一種法治評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上表征的是一種法治觀。抽象意義上的法治只為現(xiàn)代國(guó)家提供法治的骨骼，而構(gòu)成具體國(guó)家法治血肉的，則是具體國(guó)家的人格、制度以及實(shí)踐。理念是唯一的，而表現(xiàn)形式則是多元的。只要制度之創(chuàng)設(shè)及其運(yùn)轉(zhuǎn)能夠達(dá)至“恰當(dāng)?shù)姆审w系，公權(quán)力得到限制，公民權(quán)利得到保障”的法治狀態(tài)，那么無(wú)論何種樣態(tài)的制度，都是具有法治意義的。申言之，一種新的制度形態(tài)還有可能為法治文明提供另一種表現(xiàn)形式，這也是比較法存在的意義。中國(guó)法治發(fā)展階段中的法治評(píng)估問(wèn)題，由于不同國(guó)家的治理結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同，因而對(duì)于法治的評(píng)估或者檢測(cè)，難以采取格式化的處理方式。如果從法治傳統(tǒng)上而言，中國(guó)沒(méi)有英國(guó)、美國(guó)意義上的“法治基因”，而從發(fā)展后發(fā)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，確實(shí)存在法治如何發(fā)展問(wèn)題。水土不服抑或南橘北枳是法治移植永遠(yuǎn)繞不開(kāi)的話題。童話故事《小馬過(guò)河》所遭遇到的問(wèn)題，正是中國(guó)法治發(fā)展可能引發(fā)的疑問(wèn)。拿來(lái)主義的法治評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，可能只是一種權(quán)宜，而理想主義或者鴕鳥(niǎo)主義更于事無(wú)補(bǔ)。摸著石頭過(guò)河，或許才是中國(guó)法治發(fā)展的進(jìn)路。中國(guó)的法治發(fā)展，不僅僅在于立新，關(guān)鍵還在于破舊。中國(guó)目前的體制結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了中國(guó)法治發(fā)展的結(jié)構(gòu)性前提。就此而言，其亦構(gòu)成了中國(guó)法治發(fā)展評(píng)估之關(guān)鍵。因此，中國(guó)法治發(fā)展之評(píng)估，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)具體的體制結(jié)構(gòu)，從中國(guó)的內(nèi)部實(shí)踐中類型化，從一種自上而下以及自下而上的國(guó)家與公民行為來(lái)具體考察。法律體系達(dá)至恰當(dāng)，公權(quán)力得到限制，公民權(quán)利得到保障的程度問(wèn)題，能夠揭示豐富的中國(guó)法治實(shí)踐細(xì)節(jié)，進(jìn)而為中國(guó)法治提供更有問(wèn)題導(dǎo)向的思路。當(dāng)法律體系愈加完善，公權(quán)力愈加依法而行，公民愈加自主，中國(guó)的法治便愈加發(fā)展和完善。

注釋:

①在知網(wǎng)，以“社會(huì)主義初級(jí)階段”為篇名進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)法學(xué)領(lǐng)域以“社會(huì)主義初級(jí)階段”為名的論文主要集中在1987—1989這三年，比例高達(dá)69/91。檢索時(shí)間:2017年8月17日。