魏茜茜

(廣西民族大學 外國語學院，南寧 530006)

隱喻因在我們生活中的普遍性和生動形象的語言表達方式，歷來受到語言學家的關(guān)注。隱喻研究歷史悠久，研究成果豐碩，既有專門的隱喻研究著作，也有很多研究隱喻的文章。隨著語言學家對隱喻研究的深入，隱喻在篇章中的研究逐漸引起了學者們的重視。

繼“篇章隱喻”(textual metaphor)概念被Martin[1]和Sampson[2]確立之后，Werth[3]、K?vecses[4]、Cameron和Stelma[5]先后從語義的角度進行了研究。事實上，以博喻為切入口探討篇章隱喻，具有結(jié)構(gòu)和語義上的合理性。為此，Werth將“megametaphor”解釋為：隱喻作為一種潛勢可持續(xù)于整個延伸的篇章，從而可以取得復雜的概念效果[6]。Freeman對Shakespeare《麥克白》中博喻的使用進行了研究[7]。Leezenberg探討了由隱喻延伸而產(chǎn)生的隱喻鏈及其內(nèi)部的指稱關(guān)系[8]。博喻在西方又稱為“延伸隱喻”(extended metaphor或sustained metaphor)，漢語將其命名為“聯(lián)貫比”或稱其為“聯(lián)珠比喻”“復喻”。博喻在古時《詩經(jīng)》的《國風》與《小雅》中已作為修辭手法使用[9]。博喻卻在《禮記》的《學記》中最早作為術(shù)語提出：“君子知學之難易而知其美德，然后能博喻，能博喻然后能為師。”國內(nèi)學者如束定芳、朱永生等分別談到跨語句層面的隱喻與語篇隱喻問題[10-11]。近幾年，魏紀東曾以篇章隱喻或“篇章博喻”為主題進行了系列研究，為以后的研究奠定了基礎(chǔ)[12-17]。曾建松對Martin Luther King 的“I Have a Dream”演講中三種常見篇章隱喻的認知過程進行了詳細分析，指出篇章隱喻動態(tài)和完形性的語篇特征及連貫、強調(diào)、勸說性的語用效果[18]。宋改榮、馬芮娟對貫穿小說《有產(chǎn)業(yè)的人》始終的福爾賽系列隱喻及其認知過程進行了深入分析，證明了在文學寫作中概念隱喻具有的作用[19]。張晨晨、曹靜則從內(nèi)部與外部的體驗系統(tǒng)出發(fā)，對《玉米》中愛的一系列情感隱喻進行了研究，發(fā)現(xiàn)漢英情感隱喻所具有的兩套映射系統(tǒng)，且其概念映射都以具身體驗作為基礎(chǔ)[20]。魏紀東、董禮揚則從圖式理論的角度對篇章隱喻的生成機制進行了研究，認為平行式篇章隱喻和延伸式篇章隱喻呈現(xiàn)的圖像效果分別為平行同步推進與線性有序延展，同時強調(diào)在對篇章隱喻進行圖像性解讀時意義與形式區(qū)間的互動[21]。學者們雖從語義、語用、認知、圖式或某一類隱喻的角度對篇章隱喻進行了研究，但相對來說缺乏系統(tǒng)性分析。鑒于此，本文擬從認知語言學的角度對篇章隱喻的生成機制進行系統(tǒng)研究與探討。

一、概念和概念偏離

概念主要指用語言符號來指稱現(xiàn)實世界的物體或抽象的感情、聯(lián)系等[8]111，具體用法與實際的使用場景密切相關(guān)。隨著概念在一些具體情境中使用頻率的增加，一些用法被固化下來，成為常規(guī)意義，即概念的原型義。由于人們的經(jīng)驗、知識不同，信息的相互作用及周圍環(huán)境的發(fā)展變化，概念的基本意義隨之改變，即意義延伸，從而導致概念意義的偏離或邊緣化。這是產(chǎn)生隱喻的一個主要原因，同時也是語言哲學常從原型理論談?wù)摳拍罱?gòu)作用的原因。

原型理論范疇邊界的模糊性使概念必然具有一定的不確定性，從而促成概念的偏離，導致隱喻的產(chǎn)生。偏離即是對常規(guī)語言使用準則的違反，它是傳統(tǒng)的隱喻理論對隱喻生成機制最通常的解讀。但一些修辭學家認為人們對隱喻的理解就是在消除偏離[10]227。筆者從認知角度對整個隱喻的動態(tài)理解過程進行解析，得出如下結(jié)果：感知概念—概念原型義—概念邊緣義—概念偏離—隱喻形成。

從語言哲學的視角對該動態(tài)的認知過程進行解讀，可以看出該認知過程的五個階段環(huán)環(huán)相扣，互為因果。對概念的感知是概念原型義，即概念常規(guī)意義產(chǎn)生的前提。由于人們所學知識及自身經(jīng)驗不同，對同一事物或現(xiàn)象會產(chǎn)生不同的感知與認識。當這些感知與認識中的相同成分逐漸增多并被越來越多的人所接受時，概念的常規(guī)意義便固化下來，具有一定的穩(wěn)定性，成為其原型義。而人們感知與認識中的不同成分，或隨著語言具體使用環(huán)境的發(fā)展變化而造成的拓展意義，則會促成概念原型義的改變，從而使概念產(chǎn)生不穩(wěn)定性。概念的這種不穩(wěn)定性有時可導致新的概念原型義產(chǎn)生，有時則會造成概念的偏離。概念偏離主要有三個原因：一是概念的某些邊緣義過于凸顯而導致概念原型義的減弱，二是人們感知與認識的發(fā)展變化，三是外部環(huán)境的改變賦予概念新的內(nèi)涵。概念偏離則是促成隱喻產(chǎn)生及普遍使用的主要動因。

二、根隱喻

鑒于根隱喻是篇章隱喻形成的基礎(chǔ)與前提，下文就樸素認知觀、互動觀、概念隱喻等幾個代表性的觀點進行詳細闡釋。

Plato最早針對隱喻結(jié)構(gòu)提出了“向日式隱喻”，即以太陽為中心向四周散發(fā)光芒。正如太陽一樣，一個基本概念可圍繞其原型義衍生出許多次概念，而一個根隱喻同樣可衍生出很多子隱喻[22]。由此可以推知，Plato最早從認知的角度思考隱喻，并發(fā)現(xiàn)了隱喻系統(tǒng)性的特點，其思想與Lakoff所提的概念隱喻、隱喻系統(tǒng)觀及Werth倡導的博喻理論不謀而合。Aristotle對隱喻的理解與認知是基于相似性進行的比較，可以看作是最樸素的有關(guān)隱喻的認知觀。他只針對兩個事物表面的相似處進行兩個詞匯層面上的比較，而這兩個相互獨立的事物卻并不能相互制衡。隱喻不僅涉及到事物表層間的比較，同時是牽扯到事物間深層比較的一種特殊比喻，是人們經(jīng)驗的一種形式化，詞匯系統(tǒng)也是如此。因此概念的形成需要諸多約定成分，真正的隱喻則存在于語義中。陳嘉映認為語言哲學中人們討論的是語言層面的思想、行為，而隱喻正是歸于語言的，思想、行為并不是先于語言[23]。隱喻不是存在于人們的心里而是存在于詞匯概念中，也是其稱為隱喻的真正原因。

Richards強調(diào)隱喻中正是喻體與本體的相互作用，進而創(chuàng)造了一個和本體不一樣的意義[24]。喻體不僅修飾本體，通常與本體互動創(chuàng)造出一個不同于二者的新的意義。喻體可修飾本體，同時本體也可作為次要話題引入喻體。Goodman、Gill則視隱喻為謂詞與賓語之間的二次婚配，形象地強調(diào)了二者之間的互動性[25-26]?？芍琑ichards第一次提出了本體、喻體的概念，并指出二者的互動可創(chuàng)造出一個新的不同于二者的意義，為以后對隱喻進行多方位的認知研究提供了基礎(chǔ)；本體與喻體在創(chuàng)造新意義時所起的作用是有差別的：傳統(tǒng)修辭學中以本體為主、喻體為輔，抒情性的詩學隱喻中以喻體為主、本體為輔，極少數(shù)情況下本體、喻體相互制衡，地位平等；本體和喻體間距離的遠近與其張力的大小成正比。從事物的不同中找出相似性是張力產(chǎn)生的最有效手段，也是新的隱喻產(chǎn)生的主要動因；語境對隱喻的解釋具有十分重要的作用，去除語境談隱喻不是概念的偏離而是一種錯誤。

認知語義學派從哲學的角度把隱喻和認知、思想、行為關(guān)聯(lián)起來。其代表人物Lakoff認為隱喻普遍存在于我們的日常生活中，不僅包括語言，也包含思想、行為[27]。Russel認為概念是構(gòu)成思想的基本成分，抽象概念是隱喻所形成的，即Lakoff倡導的概念隱喻[28]。據(jù)此，體驗哲學中的理性思維否定了形而上學的超驗觀在促成隱喻方面所起的作用。Lakoff與Johnson把有意識的思維比作冰山的頂峰，絕大部分的無意識思維則埋藏于有意識的冰山之下，決定著有意識思維的活動及存亡[29]。無意識思維結(jié)構(gòu)龐大且復雜，不僅包括人們的自動認識，也覆蓋了人們的隱形知識。隱喻是由抽象概念所構(gòu)成的，屬于隱性知識，是無意識的范疇，其形成須經(jīng)歷映射、推理、加工和概括四個階段。神經(jīng)層面的加工機制是以個人的百科知識為基礎(chǔ)，只有這樣，才能為即將形成的新的隱喻提供具體模型，并按照提取的喻體的相關(guān)特點創(chuàng)造新的概念特性。新隱喻形成之后被存儲于無意識的概念系統(tǒng)中，進而成為百科知識的一部分，之后再借助該新隱喻去創(chuàng)造新的抽象概念。

三、篇章隱喻的建構(gòu)

博喻不僅銜接緊湊，語義也十分連貫，具有篇章隱喻的主要特點，成為研究篇章隱喻的主要手段，也可稱其為篇章隱喻的代表[12,15]。古希臘哲學中，相對于一定量的物質(zhì)來說，如果不改變基本量與基本形態(tài)，只是去掉或增加微小的量，并不會影響人們對剩下物質(zhì)基本形態(tài)的認識。就像一堆麥粒，若從中增加或減少微小的量，一堆麥粒的事實仍不會改變。該現(xiàn)象稱為“麥粒堆效應(yīng)”。 Kohler認為格式塔是指把某一個形狀或形式當作特性而獨立存在的具體的個別意義與特殊的實體意義[30]?！癵estalt”為“完形”之意，是其組織結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，在該過程中整體的內(nèi)在規(guī)則約束著整體內(nèi)部所發(fā)生的事情。過程的產(chǎn)物便是完形昭示著不能簡單地以無秩序為借口而將本質(zhì)上沒有關(guān)系的原因連接起來進行解釋[31]683。通過跨域映射原型概念整合成為隱喻概念，而后該概念被貯存在人們無意識的認知系統(tǒng)內(nèi)。當人們進行語言表達時，其又可作為根隱喻使用，從而派生出的子隱喻在語篇中可無限延伸，用于創(chuàng)造數(shù)量龐大且連貫的分子、原子命題，進而成為篇章博喻。該命題從理論視角來講，在形成博喻之后若增加或減少數(shù)量，并不會改變其作為博喻的本質(zhì)，同樣具有“麥粒堆效應(yīng)”。但這只是對具有實體的現(xiàn)象的描述，實際使用時“無限延伸”則受一定條件的約束。盡管在詩學隱喻中詩人可以將博喻無限延伸，然而礙于詩的篇幅、韻律等，必須對博喻進行適當使用，從而達到“完形”境界。

所謂命題，是指用以表示語義的基本語句[3]194。當哲學命題跨越單句層面構(gòu)成復合命題時，Russell和Wittgenstein則將其視為分子命題與原子命題的組合，隱喻命題也是如此[31]97。博喻通過對主要隱喻命題即根隱喻的詳述，逐漸向它的分子與原子隱喻命題延伸，從而超越單句隱喻命題，成為復合隱喻命題。隱喻的建構(gòu)作用適用于大多數(shù)概念，甚至可以用一系列隱喻去建構(gòu)一個概念。相對于單項隱喻對所喻或喻體的建構(gòu)，博喻則會涉及相對較多的概念整合。相比于孤立概念，用以構(gòu)成博喻的復合概念有其獨特的整合方式。Fauconnier和Turner認為其整合主要牽涉到2個輸入空間、1個類屬空間、1個整合空間，共計4個空間[32]。但與此概念整合稍有不同的是，博喻的概念整合轉(zhuǎn)為了一個相對來說更加具有概括性的表達，并可作為對心理空間進行動態(tài)且可反復使用的模式，其亦可作為輸入進入下一步的繼續(xù)整合?？芍?，多重整合網(wǎng)絡(luò)并非只存在一個單類空間，主要通過幾個輸入平行投射或連續(xù)投射的方法進行多重整合，而這些整合又可作為輸入進入下一步的整合。如平行博喻和延伸博喻都位于類屬層，它們的概念網(wǎng)絡(luò)是由多重概念組合的：平行博喻在平行投射到目標域之后，與目標域中的概念構(gòu)成新的概念網(wǎng)絡(luò)；延伸博喻則由具有等級體系的有關(guān)命題構(gòu)成，與之對應(yīng)的概念體系則由主要概念及衍生的次要概念構(gòu)成，在經(jīng)過連續(xù)投射進入思維空間后，概念的特性會與目標域中的概念特性通過重組形成新的抽象概念。

Lakoff和Turner認為日常思維機制通過詩學思維，用延伸、詳述、質(zhì)疑或合并的方法連接起來，從而達到增強概念在詩學隱喻中的作用的目的[33]67。延伸是隱喻在詩篇中延續(xù)的主要方法，其實質(zhì)是對常規(guī)隱喻的延伸，如表1 所示。

表1中常規(guī)隱喻death is sleep并沒有把所有與睡眠有關(guān)的知識一一映射到死亡上，只是對其中幾個方面的映射，即靜止的、無知覺的、水平的等。Shakespeare把Hamlet獨白中有關(guān)死亡的常規(guī)隱喻當作睡眠，進而延伸到做夢的可能性。該種延伸從本質(zhì)上來講是詳述的過程：位于單句層面的喻體擴伸到語篇層面，進而從整體上對本體進行映射，后以詳述的方式將喻體再映射到本體附加空位。詩人對隱喻的延伸也可理解為讀者在詩的指引下進行延伸，詳述隱喻?？梢钥闯觯虏┯魉枷氲谋磉_、行為的描述、篇章的延續(xù)等皆是通過子喻體概念網(wǎng)絡(luò)的輸入與輸出來實現(xiàn)的。

一般語言到隱喻語言進而到博喻語言的發(fā)展過程體現(xiàn)了發(fā)展與聯(lián)系的觀點。以上三個階段互為發(fā)展的前提，后一階段的發(fā)展往往超越前一階段的成果。Lakoff和Johnson認為生活中絕對非隱喻的語言表達是很少的[27]。隱喻的形成基礎(chǔ)正是這些非隱喻性的語言表達，其中以空間指代語言最為顯著?；ハ嘀丿B的框架構(gòu)成了概念空間，而每一個框架則構(gòu)成了人們物理經(jīng)驗區(qū)間的模型，不僅包含人們的身體經(jīng)驗，還包括物理空間、最相關(guān)聯(lián)想及現(xiàn)場環(huán)境。人們能夠談?wù)摏]有直接對應(yīng)詞匯的概念，則是由于以上因素通過隱喻的方式映射到人們心理經(jīng)驗區(qū)或大腦中的抽象思維層面。Lakoff和Johnson的思想也證明了基于框架之上的隱喻使用不僅可用于單句，而且打通了一系列為人們所體驗過的關(guān)系領(lǐng)域，即該種隱喻不是單個的、獨立的，而是有系統(tǒng)、相關(guān)聯(lián)的，如表2所示。

表2中在根隱喻life is a path的基礎(chǔ)上，人們又創(chuàng)造出一系列有關(guān)生活不同方面與不同階段的子隱喻，進而使該根隱喻具有了一定的系統(tǒng)性與組織性。Lakoff和Johnson認為目標域中的life被映射到始源域path內(nèi)[29]。其根隱喻的連貫機制為生活的目標、開端，線性方式開展，朝著目標推進，推進中的困難、挫敗等，如表3 所示。

表3　根隱喻life is a path的演繹

由表3可以看出，在根隱喻與其衍生的子喻體的關(guān)系中，根隱喻如同大樹的樹干，子隱喻則是大樹的樹枝。其中子喻體又呈鏈式結(jié)構(gòu)和平行結(jié)構(gòu)分布，前種狀態(tài)構(gòu)成延伸式博喻，后種狀態(tài)則形成平行式博喻。博喻鏈可泛指這兩種狀態(tài)，是因為即便是平行式博喻的一個分支命題，可進一步衍生分子與原子命題。人們的照應(yīng)框架、闡釋過程、行為及篇幅的長短皆受隱喻用法的影響。

作為篇章隱喻，本身所具有的系統(tǒng)性促使它的各子喻體間具有連貫性，進而促成博喻鏈在篇章中的產(chǎn)生。篇章博喻鏈中的各喻體互相依存的狀態(tài)使其結(jié)構(gòu)在篇章中具有規(guī)律性、穩(wěn)定性，從而在整體上表現(xiàn)出自主性與完形狀態(tài)，而鏈式結(jié)構(gòu)則是篇章隱喻獨有的連接方式。

Lakoff和Turner認為討論隱喻的獨特性主要集中在概念與語言兩個層面[33]50。在結(jié)構(gòu)上，概念層面為意義結(jié)構(gòu)層，語言層面則為語言結(jié)構(gòu)層。一個連貫、完整的事件是將概念層面的一系列概念整合，而相應(yīng)語言層面的成分則組成銜接緊密的段落或語篇，從而完成對前者的表達任務(wù)。

四、結(jié)語

本文從認知語言學的角度討論了篇章隱喻的生成機制。文中沿循著“概念偏離→基本隱喻→篇章隱喻”生成篇章隱喻的邏輯順序，系統(tǒng)分析其生成機制。尤其對形成篇章隱喻中根隱喻的基本隱喻，分別從向日觀和特征類比、互動觀和概念隱喻的歷時演繹過程，考察其體現(xiàn)原始經(jīng)驗的形式化以及作為認知無意識的特質(zhì)。在語義上可作為篇章隱喻代名詞的博喻是對單句命題的超越，但復合型命題中單個次要命題的增減并不影響篇章隱喻作為一個博喻完形存在。篇章隱喻的形成是諸多相連貫的子喻體協(xié)同努力的結(jié)果。作為一個博喻事件，篇章隱喻在結(jié)構(gòu)上具有自主性，在語義上具有表述性。