摘 要：幫助犯罪分子逃避處罰罪屬于瀆職犯罪，在理論研究和司法實(shí)踐中，目前仍存在對(duì)該罪一些關(guān)鍵問題認(rèn)定的爭(zhēng)議。本文針對(duì)一起典型案例，研究案例中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和主要問題，對(duì)該罪的犯罪主體、幫助對(duì)象、行為程度等關(guān)鍵問題進(jìn)行分析、探討，以期對(duì)該罪進(jìn)行準(zhǔn)確的司法認(rèn)定做出理論參考。

關(guān)鍵詞：幫助犯罪分子逃避處罰罪；查禁職責(zé)；犯罪分子；行為程度

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）14-0134-03

作者簡介：魏震（1982-），男，漢族，山東嘉祥人，法律碩士，任職于山東省人民檢察院，研究方向：刑法學(xué)。

一、基本案情

2017年6月8日，某縣公安局以涉嫌職務(wù)侵占罪對(duì)某鎮(zhèn)某村原黨支部書記司某、村現(xiàn)金保管胡某立案?jìng)刹?，同日?duì)胡某采取刑事拘留并羈押至該縣看守所，同年6月16日對(duì)司某采取上網(wǎng)追逃。2017年6月8日至13日，犯罪嫌疑人張某受司某所托，利用擔(dān)任某縣公安局監(jiān)管大隊(duì)管控中隊(duì)管教民警的職務(wù)便利，將胡某調(diào)至其所負(fù)責(zé)監(jiān)管的A區(qū)109監(jiān)室，通過談話方式向胡某打探案情，并將相關(guān)情況泄露給司某。后張某涉嫌犯罪線索被該縣紀(jì)委掌握并于2017年6月17日移交該縣檢察院，該縣檢察院同日立案?jìng)刹?。犯罪嫌疑人張某到案后如?shí)供述了幫助犯罪分子逃避處罰的犯罪事實(shí)。

二、案件辦理過程中出現(xiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和主要問題

（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

該案在辦理過程中出現(xiàn)不同認(rèn)識(shí)：

第一種，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。理由是，首先，案發(fā)時(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)司某、胡某涉嫌職務(wù)侵占案所偵查搜集的證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)體系，即不能認(rèn)定司某、胡某是被犯罪嫌疑人張某幫助逃避處罰的“犯罪分子”。其次張某利用職務(wù)便利在胡某與司某之間傳遞案情，有證人胡某、劉某（司某的朋友，曾和司某一起見了張某三次）等人的證言，但無司某的證言，故張某幫助行為的證據(jù)不足。最后，胡某在同張某談話前后的供述保持穩(wěn)定，在張某傳遞案情前公安機(jī)關(guān)對(duì)司某立案但未采取強(qiáng)制措施，卷宗中無司某的供述，故無司某、胡某均因此翻供的證據(jù)，張某的行為未達(dá)到幫助司、胡二人逃避處罰的程度。

第二種，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。理由是，首先，張某系負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的民警，屬于有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，符合該罪的主體要件。其次，司某、胡某均已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，雖然未經(jīng)法院判決認(rèn)定有罪，但已屬于“犯罪分子”。最后，按照《刑法》規(guī)定，行為人實(shí)施了通風(fēng)報(bào)信的行為即可成立本罪，是否造成犯罪分子翻供僅是在構(gòu)成本罪的基礎(chǔ)上繼續(xù)判斷是否屬于情節(jié)嚴(yán)重，并進(jìn)而確定量刑檔次的一個(gè)環(huán)節(jié)。

（二）主要問題

針對(duì)上述不同認(rèn)識(shí)，必須對(duì)幫助犯罪分子逃避處罰罪的幾個(gè)關(guān)鍵問題做深入分析。結(jié)合本案，產(chǎn)生的主要問題有：

1.如何認(rèn)定本罪中的“有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員”？

2.如何認(rèn)定本罪中的“犯罪分子”？

3.如何確定行為人幫助行為的程度？

三、對(duì)問題的分析

幫助犯罪分子逃避處罰罪系瀆職犯罪的一種，規(guī)定于《刑法》第九章第417條，“有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/p>

（一）如何認(rèn)定“有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員”

幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪主體是特殊主體，即有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)（以下簡稱“查禁職責(zé)”）的國家機(jī)關(guān)工作人員。國家機(jī)關(guān)工作人員是指在國家各級(jí)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，不包括在國有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員①。根據(jù)全國人大常委會(huì)2002年12月28日《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》，依法律法規(guī)授權(quán)、或受國家機(jī)關(guān)委托、或雖未列入國家機(jī)關(guān)編制但實(shí)際在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，均可成為瀆職犯罪的主體。有查禁職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員是更為特殊的一類群體。

對(duì)于查禁職責(zé)的范圍，目前沒有明確的法律規(guī)定，理論界存有爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)差異。有觀點(diǎn)認(rèn)為查禁犯罪活動(dòng)，應(yīng)做狹義解釋，應(yīng)當(dāng)是為了發(fā)現(xiàn)犯罪人員、查清犯罪事實(shí)而依法進(jìn)行的相關(guān)活動(dòng)，這樣能夠符合“罪刑法定”原則。有觀點(diǎn)認(rèn)為查禁犯罪活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是指在發(fā)現(xiàn)問題后禁止某種行為得以繼續(xù)的相關(guān)工作，應(yīng)當(dāng)是“從調(diào)查、發(fā)現(xiàn)犯罪人或犯罪事實(shí)開始，到立案?jìng)刹?、審查起訴這一階段”②。還有觀點(diǎn)稱，需要結(jié)合刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定?！缎淌略V訟法》規(guī)定，一個(gè)完整的刑事訴訟，其包括從發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或犯罪事實(shí)開始，到立案、偵查、審查起訴、審判、判決的執(zhí)行以及訴訟過程中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及已決犯的監(jiān)管。查禁犯罪活動(dòng)貫穿這個(gè)過程的始終，所以它的范圍應(yīng)該包括整個(gè)訴訟過程中的相關(guān)活動(dòng)③。后兩種認(rèn)定理論均是以訴訟程序來確定職責(zé)范圍，但存在階段性的區(qū)別。

筆者認(rèn)為，在刑事訴訟程序啟動(dòng)之后，全部過程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都關(guān)系到訴訟的順利進(jìn)行，關(guān)系到準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)，實(shí)現(xiàn)不枉不縱。而在這些階段過程中，所有能夠接觸犯罪分子的國家機(jī)關(guān)工作人員，都存在利用職責(zé)幫助其逃避處罰的可能性。因此在該罪名中，查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)不能做廣義上的理解，即不是指一般地、抽象地具備查禁職責(zé)的人員，而應(yīng)做狹義理解，即就具體的犯罪具有查禁職責(zé)。但同時(shí)需要注意的是，并不限定該司法工作人員對(duì)該犯罪具有刑事追訴的相關(guān)職權(quán)。因?yàn)槿绻稻哂邢嚓P(guān)職權(quán)的人員，在刑事追訴過程中，對(duì)明知是有罪的人而故意使其不受追訴的，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪論處。司法工作人員在刑事追訴過程之外使有罪的人不受追訴的，以及沒有刑事追訴職權(quán)的司法工作人員幫助犯罪分子逃避處罰的，成立幫助犯罪分子逃避處罰罪④。

就本文中的案例而言，張某系縣公安局監(jiān)管大隊(duì)管控中隊(duì)管教民警，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，其利用職務(wù)便利將胡某調(diào)至其所負(fù)責(zé)監(jiān)管的A區(qū)109監(jiān)室，并通過談話方式向胡某打探案情并泄露給司某，雖然張某對(duì)司某、胡某涉嫌犯罪沒有追訴權(quán)限，但其基于本人的監(jiān)管職責(zé)及后續(xù)行為已然形成了對(duì)犯罪活動(dòng)的查禁職責(zé)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某是有查禁職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員。

（二）如何認(rèn)定“犯罪分子”

“犯罪分子”一詞在《刑法》、《刑事訴訟法》及有關(guān)立法、司法解釋中均有出現(xiàn)，但現(xiàn)行法律并未就其準(zhǔn)確定義進(jìn)行限定性規(guī)范。對(duì)“犯罪分子”一詞的認(rèn)識(shí)，理論界存在爭(zhēng)議，主要有：第一，認(rèn)為“犯罪分子”只能是經(jīng)過人民法院判決認(rèn)定有罪的人⑤；第二，主張“充分證據(jù)說”，認(rèn)為如果證據(jù)充分，且證據(jù)證實(shí)被幫助對(duì)象觸犯刑法，就可以先行認(rèn)定為“犯罪分子”，但最終確定仍以法院判決為依據(jù)⑥；第三，認(rèn)為“犯罪分子”不局限于被人民法院判處刑罰的人員，也包括有證據(jù)證明確有犯罪行為的人⑦；第四，認(rèn)為如果是僅針對(duì)幫助犯罪分子逃避處罰罪這一個(gè)罪名，只要被幫助的對(duì)象已被批準(zhǔn)或決定采取某種刑事強(qiáng)制措施，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為“犯罪分子”⑧。

筆者認(rèn)為“犯罪分子”和“罪犯”是兩個(gè)不同的概念，前者是一個(gè)包含政治含義在內(nèi)的非法律概念，后者是一個(gè)法律概念。要準(zhǔn)確界定“犯罪分子”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法本意和打擊犯罪的實(shí)際需要。幫助犯罪分子逃避處罰罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括特定國家機(jī)關(guān)的權(quán)威性和刑事訴訟的正常進(jìn)行，對(duì)該復(fù)雜客體的侵犯可能發(fā)生在刑事訴訟的任何階段。具有查禁職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)知程度遠(yuǎn)高于一般民眾，因此只要知道其所幫助的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯可能有犯罪事實(shí)即可推定其主觀明知是“犯罪分子”⑨。至于該“犯罪分子”是否最終被法院認(rèn)定有罪，不能成為阻礙公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人偵查和追訴的理由，如果將“犯罪分子”認(rèn)定為只有經(jīng)過法院判決為有罪的人，將前案的判決作為查處本罪的前提，那么本罪的認(rèn)定將會(huì)十分困難甚至絕境，會(huì)引起辦案期限的不合理延長，導(dǎo)致實(shí)踐困境，不利于實(shí)現(xiàn)立法本意。此外，以是否采取強(qiáng)制措施作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也存在同樣的問題，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)已經(jīng)掌握，并且做出立案決定，只是因?yàn)楸粠椭鷮?duì)象還沒有被采取強(qiáng)制措施，就無法追究幫助行為人的刑責(zé)的話，實(shí)質(zhì)上也是人為提高追訴犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，必將出現(xiàn)放縱罪犯的后果。

因此，筆者認(rèn)為，該罪名中的“犯罪分子”應(yīng)做廣義理解，分階段包括已有證據(jù)證實(shí)涉嫌犯罪、已被公安機(jī)關(guān)立案鎖定為犯罪嫌疑人、涉及案件已被決定移送司法機(jī)關(guān)查處，以及被采取相應(yīng)強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人。

案例中的司某、胡某均已因涉嫌職務(wù)侵占罪被公安機(jī)關(guān)立案，胡某被采取拘留強(qiáng)制措施，司某被公安機(jī)關(guān)上網(wǎng)追逃，二人均應(yīng)屬于“犯罪分子”。

（三）關(guān)于幫助行為的程度

刑法對(duì)本罪的罪狀規(guī)定為“有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的”，對(duì)具體行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以上述為基礎(chǔ)?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對(duì)具體的幫助行為做了進(jìn)一步的規(guī)定，“1、向犯罪分子泄漏有關(guān)部門查禁犯罪活動(dòng)的部署、人員、措施、時(shí)間、地點(diǎn)等情況的；2、向犯罪分子提供錢物、交通工具、通訊設(shè)備、隱藏處所等便利條件的；3、向犯罪分子泄漏案情的；4、幫助、示意犯罪分子隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，或者串供、翻供的；5、其他幫助犯罪分子逃避處罰應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形?！?/p>

根據(jù)刑法規(guī)定，以在罪狀中有無規(guī)定特定要素以及規(guī)定何種特定要素作為區(qū)分基礎(chǔ)，可把瀆職類犯罪進(jìn)行分類。一是罪狀中規(guī)定某種結(jié)果要素，即結(jié)果犯；二是罪狀中規(guī)定“情節(jié)”要素，即情節(jié)犯；三是罪狀中同時(shí)規(guī)定結(jié)果要素和“情節(jié)”要素；四是罪狀中未規(guī)定任何特定要素⑩。幫助犯罪分子逃避處罰罪歸于第四類，罪狀僅是對(duì)犯罪構(gòu)成的描述而不是對(duì)犯罪既遂的描述，所以不能片面地將犯罪構(gòu)成中的“行為”理解成既遂的標(biāo)準(zhǔn)。刑法表述的是“幫助犯罪分子逃避處罰”，不是“致使犯罪分子逃避處罰”，也不是“為了幫助犯罪分子逃避處罰”，所以本罪的構(gòu)成要件是“行為”，不是“結(jié)果”，也不是“目的”。

本罪中，行為人的行為方式是“向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰”，幫助行為的程度是構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。根據(jù)行為犯既遂的理論，行為一經(jīng)著手并不一定構(gòu)成既遂，而是以行為人在實(shí)行行為過程中，行為程度達(dá)到法律規(guī)定時(shí)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)○11。

行為犯也有中止和未遂的狀態(tài)。在行為犯中，按照犯罪行為進(jìn)程時(shí)間的不同以及各行為對(duì)社會(huì)危害的緊急程度，出現(xiàn)不同的既遂階段。行為犯可以區(qū)分為舉動(dòng)犯、過程犯、危險(xiǎn)犯○12。過程犯是行為人著手實(shí)施犯罪，經(jīng)歷一定的過程后，行為達(dá)到一定程度即可構(gòu)成既遂。從本質(zhì)上講，幫助犯罪分子逃避處罰罪存在雙方的配合，也就是幫助方和被幫助方的配合。犯罪的過程可以分為幾個(gè)階段，從被幫助方從幫助方獲取信息或者雙方共謀開始，到通風(fēng)報(bào)信、提供便利，再到“犯罪分子”積極配合并采取逃避處罰的行動(dòng)等階段。過程中存在犯罪未遂和犯罪中止的可能性。同時(shí)，本罪的社會(huì)危害性尚未達(dá)到舉動(dòng)犯、危險(xiǎn)犯那樣的程度。因此刑法只描述了行為方式，不把預(yù)備行為或者可能造成的危險(xiǎn)狀態(tài)作為構(gòu)成要件。因此本罪應(yīng)當(dāng)屬于行為犯中的過程犯。在整個(gè)犯罪過程中，是否達(dá)到既遂應(yīng)當(dāng)以“犯罪分子”獲得幫助后是否著手實(shí)施逃避處罰的行動(dòng)為分界點(diǎn)，即在幫助行為可能妨害國家對(duì)犯罪分子實(shí)施追訴活動(dòng)時(shí)，本罪犯罪既遂。對(duì)行為人的幫助行為的程度應(yīng)當(dāng)按照是否會(huì)造成犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)，即行為人的幫助行為有可能使得被幫助人著手實(shí)施逃避處罰的行動(dòng)時(shí)，行為人即應(yīng)受到追訴，而被幫助人是否真正實(shí)施逃避處罰的行動(dòng)則不予考慮。需要注意的是，鑒于該罪的特殊性，在行為人被追訴的過程中，如果被幫助人經(jīng)法院審判最終判決無罪，那么對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)終止以幫助犯罪分子逃避處罰罪進(jìn)行追訴，其行為是否涉嫌其他犯罪應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況再進(jìn)行判斷。

本案例中，犯罪嫌疑人張某利用職務(wù)之便向胡某打探案情并泄露給司某的行為，符合《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中“……3、向犯罪分子泄漏案情的；……”之規(guī)定，并且司某在了解案情后未主動(dòng)歸案，形成公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取上網(wǎng)追逃的局面，實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)了被幫助的“犯罪分子”實(shí)施逃避處罰行動(dòng)的情況，因此張某的行為程度達(dá)到了應(yīng)以幫助犯罪分子逃避處罰罪被追訴的程度。

綜上，針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第二種觀點(diǎn)是正確的，對(duì)犯罪嫌疑人張某應(yīng)當(dāng)以幫助犯罪分子逃避處罰罪進(jìn)行追訴。

[ 注 釋 ]

①張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2016：1238.

②王潮.幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體資格[J].人民司法，2010（10）.

③史乃興.看守所民警能否成為幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體[N].江蘇法制報(bào)，2006-6-29.

④張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2016：1271.

⑤王建成.“幫助犯罪分子逃避處罰罪”罪名表述欠妥[N].檢察日?qǐng)?bào)，2003-4-2.

⑥張惠芳.幫助犯罪分子逃避處罰罪若干問題探析——司法視野下的預(yù)防國家工作人員職務(wù)犯罪研究[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）.

⑦張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2016：1271.

⑧張穹.刑法各罪司法精要[M].北京：中國檢察出版社，2002：966.

⑨秦蜻.論幫助犯罪分子逃避處罰罪的既遂形態(tài)[M].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（8）.

⑩肖中華.瀆職罪法定結(jié)果、情節(jié)在構(gòu)成中的地位及既遂未遂形態(tài)之區(qū)分[J].法學(xué)，2005（12）.

○11劉沛谞，陳幸歡.論我國犯罪構(gòu)成理論之重構(gòu)—刑事一體化緯度的考量[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（4）.

○12魏修臣.行為犯的概念及其未完成形態(tài)研究[D].西南政法大學(xué)碩士論文，2009.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2016.

[2]王潮.幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體資格[J].人民司法，2010（10）.

[3]張惠芳.幫助犯罪分子逃避處罰罪若干問題探析——司法視野下的預(yù)防國家工作人員職務(wù)犯罪研究[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）.

[4]張穹.刑法各罪司法精要[M].北京：中國檢察出版社，2002.

[5]秦蜻.論幫助犯罪分子逃避處罰罪的既遂形態(tài)[M].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（8）.

[6]肖中華.瀆職罪法定結(jié)果、情節(jié)在構(gòu)成中的地位及既遂未遂形態(tài)之區(qū)分[J].法學(xué)，2005（12）.

[7]劉沛谞，陳幸歡.論我國犯罪構(gòu)成理論之重構(gòu)—刑事一體化緯度的考量[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（4）.

[8]魏修臣.行為犯的概念及其未完成形態(tài)研究[D].西南政法大學(xué)碩士論文，2009.

[9]王建成.“幫助犯罪分子逃避處罰罪”罪名表述欠妥[N].檢察日?qǐng)?bào)，2003-4-2.