“單一客戶名單”構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）京0108民初7465號(hào)

二審案號(hào)：（2017）京73民終1776號(hào)

【裁判要旨】

僅包含一個(gè)特定客戶的單一客戶名單，如果其上附著的客戶信息屬于在長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系中形成的深度信息，如包含客戶需求類型、特殊經(jīng)營(yíng)規(guī)律、交易習(xí)慣、交易傾向、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、利潤(rùn)空間、價(jià)格承受能力以及相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)絡(luò)方式、性格特點(diǎn)等難以從公共渠道獲得，或者正當(dāng)獲得需要投入一定人力、物力、時(shí)間成本的信息，且上述信息同時(shí)具備價(jià)值性、秘密性、保密性，對(duì)其按照商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)能夠遏制不勞而獲、促進(jìn)公平有序競(jìng)爭(zhēng)的，則應(yīng)認(rèn)定該單一客戶名單屬于商業(yè)秘密。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：北京恰行者科技有限公司（簡(jiǎn)稱恰行者公司）、石浩田、陳輝

被上訴人（原審原告）：北京萬(wàn)巖通軟件有限公司（簡(jiǎn)稱萬(wàn)巖通公司）

陳輝、石浩田原系萬(wàn)巖通公司員工。其中，陳輝2012年7月入職萬(wàn)巖通公司，擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)軟件項(xiàng)目管理；石浩田2012年7月入職萬(wàn)巖通公司，從事軟件開(kāi)發(fā)工作。二人在任職期間簽署了包括《保密協(xié)議》《竟業(yè)限制協(xié)議》《員工知識(shí)產(chǎn)權(quán)承諾協(xié)議》等一系列具有保密性質(zhì)的協(xié)議。二人在職期間，均受萬(wàn)巖通公司指派，參與了與管道公司項(xiàng)目合作，涉及移動(dòng)應(yīng)用平臺(tái)項(xiàng)目。

2014年5月7日，陳輝配偶李麗霞與石浩田作為自然人股東成立恰行者公司。此后，陳輝、石浩田自萬(wàn)巖通公司離職，并以恰行者公司名義與管道公司開(kāi)展合作，并簽訂了《中國(guó)石油企業(yè)移動(dòng)應(yīng)用平臺(tái)項(xiàng)目平臺(tái)更新功能完善技術(shù)服務(wù)合同》。2015年11月，管道公司信息中心出具《中國(guó)石油企業(yè)移動(dòng)應(yīng)用平臺(tái)項(xiàng)目系統(tǒng)運(yùn)維與用戶支持技術(shù)服務(wù)工作任務(wù)書》，邀請(qǐng)恰行者公司作為單一來(lái)源方談判采購(gòu)，恰行者公司進(jìn)行了三輪報(bào)價(jià)。合作期間，恰行者公司接觸的管道公司項(xiàng)目人員與陳輝、石浩田在萬(wàn)巖通公司任職期間接觸到的管道公司相關(guān)項(xiàng)目接洽人員相同。恰行者公司、陳輝、石浩田后表示，恰行者公司與管道公司的合作項(xiàng)目因萬(wàn)巖通公司發(fā)送律師函而未實(shí)際合作成功。萬(wàn)巖通公司則將恰行者公司、陳輝、石浩田訴至北京市海淀區(qū)人民法院，指控三被告侵犯其商業(yè)秘密，要求三被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理費(fèi)用2萬(wàn)元。

海淀區(qū)法院一審判決三被告立即停止侵害涉案商業(yè)秘密的行為、共同賠償原告萬(wàn)巖通軟件有限公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及律師費(fèi)16000元，并刊登聲明、消除影響。

恰行者公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。依照相關(guān)法律和司法解釋，商業(yè)秘密具有以下三個(gè)特點(diǎn)：秘密性、價(jià)值性、保密性。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?！北景钢校f(wàn)巖通公司的僅包含一個(gè)特定客戶的單一客戶名單，能否被認(rèn)定為商業(yè)秘密？分析如下：

（一）關(guān)于秘密性。受其開(kāi)展業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入門檻和市場(chǎng)化程度的影響，管道公司所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過(guò)公開(kāi)渠道無(wú)從得知其具體項(xiàng)目?jī)?nèi)容、審批資金來(lái)源、前期服務(wù)的運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)、項(xiàng)目驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格承受能力等核心信息，也無(wú)從知曉相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)絡(luò)方式、性格特點(diǎn)、交易習(xí)慣、交易傾向等深度信息。因此，萬(wàn)巖通公司的客戶名單包含上述信息，顯然具有秘密性。

（二）關(guān)于價(jià)值性?？蛻舻暮诵男枨?、特殊偏好以及價(jià)格底線具有重要的商業(yè)價(jià)值，掌握這些信息能夠使得競(jìng)爭(zhēng)者在最短的時(shí)間內(nèi)以最低的代價(jià)把握機(jī)遇，成功獲得合作機(jī)會(huì)，賺取商業(yè)利潤(rùn)。因此，萬(wàn)巖通公司的客戶名單顯然具有價(jià)值性。

（三）關(guān)于保密性。萬(wàn)巖通公司與陳輝、石浩田簽署了包含保密與競(jìng)業(yè)禁止的勞動(dòng)合同、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、員工知識(shí)產(chǎn)權(quán)承諾協(xié)議、保密協(xié)議，通過(guò)多重書面形式強(qiáng)調(diào)了保守商業(yè)秘密的要求。另結(jié)合陳輝、石浩田在本案中的主觀狀態(tài)與客觀行為，可認(rèn)定萬(wàn)巖通公司對(duì)涉案商業(yè)秘密采取了基本相適的保密措施。

根據(jù)本案查明事實(shí)可知，陳輝、石浩田作為實(shí)際控制人發(fā)起成立恰行者公司之后，接續(xù)其在萬(wàn)巖通公司的工作經(jīng)歷，利用其作為核心人員掌握的萬(wàn)巖通公司與管道公司之間的具體項(xiàng)目?jī)?nèi)容、服務(wù)運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格承受能力、相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)絡(luò)方式、性格特點(diǎn)、交易習(xí)慣、交易傾向等深度信息，搶奪萬(wàn)巖通公司與管道公司的交易機(jī)會(huì)，擠占萬(wàn)巖通公司的市場(chǎng)空間，其行為違背公認(rèn)的商業(yè)秩序與商業(yè)道德，構(gòu)成對(duì)萬(wàn)巖通公司商業(yè)秘密的侵犯。

實(shí)踐中，認(rèn)定包含多個(gè)客戶信息的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密尚有先例，而認(rèn)定單一特定客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的尺度標(biāo)準(zhǔn)則較為模糊。本案在具體判斷時(shí)，采取客觀標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值判斷相結(jié)合的方法得出結(jié)論，對(duì)于同類案例具有一定的指導(dǎo)意義。

盜用仍處于研發(fā)階段的源代碼涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪案

一審案號(hào)：（2016）粵0307刑初2539號(hào)

【裁判要旨】

在侵犯商業(yè)秘密案件中，如果涉案項(xiàng)目仍處于研發(fā)階段，權(quán)利人未及將其運(yùn)用至生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，此時(shí)尚未產(chǎn)生預(yù)期利益。被告人將商業(yè)秘密竊取后披露使用的行為，與權(quán)利人研發(fā)投入歸于消滅具有因果聯(lián)系，宜以權(quán)利人投入的研發(fā)成本計(jì)算權(quán)利人損失。

【案情介紹】

公訴機(jī)關(guān)：深圳市龍崗區(qū)人民檢察院

被告：陳某某、張某某、韓某某、吳某

2012年，被告人陳某某任深圳某知名公司（權(quán)利人）產(chǎn)品線總裁，被告人張某某任該產(chǎn)品線研發(fā)管理部部長(zhǎng)，被告人韓某某任該公司某設(shè)計(jì)部項(xiàng)目經(jīng)理，被告人吳某系該產(chǎn)品線員工。上述四名被告人均與該公司簽訂了《聘用協(xié)議書》，協(xié)議書對(duì)聘用員工的保密義務(wù)均有明確約定。

被告人陳某某、張某某、韓某某于2012年初計(jì)劃離開(kāi)該公司自主創(chuàng)業(yè)，并以他人名義在5月31日成立了深圳市某科技有限公司。同年11月，被告人陳某某、張某某在明知是違反權(quán)利人保密規(guī)定和員工協(xié)議的情況下，密謀指使被告人吳某盜取權(quán)利人的某項(xiàng)目源代碼，并擬以此為基礎(chǔ)研發(fā)其創(chuàng)業(yè)公司的運(yùn)動(dòng)健康軟件及其配套可穿戴設(shè)備。被告人吳某接受授意后，通過(guò)技術(shù)手段將該項(xiàng)目源代碼拷貝至U盤，并將其交給了此時(shí)已離職負(fù)責(zé)該科技公司事務(wù)的被告人韓某某。被告人韓某某根據(jù)被告人陳某某等人的指示，對(duì)上述源代碼中涉及權(quán)利人的標(biāo)識(shí)進(jìn)行了修改，隨后又組織研發(fā)人員對(duì)該源代碼進(jìn)行上線測(cè)試、開(kāi)發(fā)。2013年5月18日，被告人韓某某等人開(kāi)發(fā)完成的APP被上傳至網(wǎng)站公開(kāi)發(fā)布。同期，被告人開(kāi)發(fā)的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品也隨即推出上市。

在偵查過(guò)程中，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)委托工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心等相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，得出委托鑒定的涉案項(xiàng)目軟件源代碼具有非公知性、被告人公開(kāi)的APP與其具有同一性的結(jié)論。

經(jīng)審理查明，權(quán)利人組織人員研發(fā)的涉案項(xiàng)目源代碼通過(guò)編譯后能夠形成軟件產(chǎn)品中的相應(yīng)功能模塊，具有潛在的商業(yè)價(jià)值、能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于具有實(shí)用性的技術(shù)信息，且具有非公知性，在鑒定日以前不為公眾所知悉，權(quán)利人也采取了合理的保密措施。因此，涉案項(xiàng)目軟件源代碼符合商業(yè)秘密的法定特征，屬于權(quán)利人的商業(yè)秘密。

關(guān)于被告人的犯罪行為給權(quán)利人造成損失的認(rèn)定問(wèn)題。綜合本案案情，涉案項(xiàng)目仍處于研發(fā)階段，權(quán)利人未及將其運(yùn)用至生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，此時(shí)尚未產(chǎn)生預(yù)期利益。被告人將商業(yè)秘密竊取后披露使用的行為，與權(quán)利人研發(fā)投入歸于消滅具有因果聯(lián)系，宜以權(quán)利人投入的研發(fā)成本計(jì)算權(quán)利人損失。合議庭沒(méi)有考慮以被告人的非法獲利認(rèn)定權(quán)利人損失，并決定不采用公訴機(jī)關(guān)提供的損失評(píng)估報(bào)告，而以權(quán)利人事前形成的各項(xiàng)研發(fā)經(jīng)費(fèi)證明為依據(jù)，認(rèn)定本案損失數(shù)額。經(jīng)核算，權(quán)利人在涉案項(xiàng)目中投入的研發(fā)成本為人民幣170余萬(wàn)元。

經(jīng)過(guò)控辯雙方在法庭上的多番較量，四名被告人最終均表示認(rèn)罪并真誠(chéng)悔過(guò)。被告人陳某某在庭后主動(dòng)申請(qǐng)賠償權(quán)利人損失，并與被告人張某某、韓某某一塊均獲得了權(quán)利人的諒解。深圳市龍崗區(qū)人民法院依法認(rèn)定四被告人的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，并判處了相應(yīng)刑罰。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案被害單位（即權(quán)利人）系國(guó)際知名企業(yè)，被告人陳某某等人盜用的軟件源代碼對(duì)公司新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)影響重大，且被告人陳某某身居要職，其犯罪行為對(duì)企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，企業(yè)高層極為關(guān)注，社會(huì)影響較大。同時(shí)，商業(yè)秘密類案件證據(jù)眾多，案情復(fù)雜，在調(diào)查取證、事實(shí)認(rèn)定和法律適用上均存在諸多疑點(diǎn)難點(diǎn)。尤其在對(duì)“重大損失”的認(rèn)定方面，司法實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的多元化，且認(rèn)定結(jié)果的不確定性，導(dǎo)致案件審理難度較大。

本案因相關(guān)法律并未對(duì)權(quán)利人損失數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式作出明確規(guī)定，綜合全案案情及在案證據(jù)，考慮權(quán)利人在研發(fā)涉案商業(yè)秘密后并未投放市場(chǎng)獲益，且控辯雙方均未提供證明被告人因侵權(quán)獲利數(shù)額的證據(jù)，而公訴機(jī)關(guān)提供的權(quán)利人損失評(píng)估報(bào)告又存在瑕疵，所以合議庭決定不予采用，并以權(quán)利人事前形成的各項(xiàng)研發(fā)經(jīng)費(fèi)證明為依據(jù)，認(rèn)定本案損失數(shù)額。

公司離職員工侵犯商業(yè)秘密糾紛案

二審案號(hào)：（2017）蘇05民終3065號(hào)

【裁判要旨】

經(jīng)營(yíng)者違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。第三人明知或者應(yīng)知上述違法行為，仍獲取、使用他人的商業(yè)秘密，亦應(yīng)視為侵犯商業(yè)秘密的行為。上述主體應(yīng)就侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

【案情介紹】

一審原告：樓氏電子（蘇州）有限公司（簡(jiǎn)稱樓氏公司）

一審被告：蘇州萬(wàn)麥尊貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱萬(wàn)麥尊公司）、李某、柴某某、周某

2014年7月18日，樓氏公司因內(nèi)部失竊設(shè)備一批向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，同年7月21日，公安機(jī)關(guān)在被告萬(wàn)麥尊公司處發(fā)現(xiàn)原告失竊的設(shè)備，公安機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊對(duì)涉案人員采取了強(qiáng)制措施。原告在公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告萬(wàn)麥尊公司在其公司內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品為原告生產(chǎn)的同類產(chǎn)品，采用的生產(chǎn)工藝、技術(shù)方式、原材料采購(gòu)與原告的完全一致，且現(xiàn)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)和測(cè)試設(shè)備為涉案人員從原告處盜取。原告生產(chǎn)的該類受話器在市場(chǎng)上占有主導(dǎo)地位，全球僅有兩家公司掌握了該類產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，另外一家公司采用的工藝方式與原告不一致，因此，原告的生產(chǎn)工藝、技術(shù)、機(jī)器設(shè)備具有極高的商業(yè)秘密價(jià)值。被告周某某利用工作便利獲取了本案所涉商業(yè)秘密，幫助被告萬(wàn)麥尊公司、李某、柴某某安裝了軟件和設(shè)備，被告萬(wàn)麥尊公司使用了涉及商業(yè)秘密的軟件和設(shè)備，被告李某、柴某某為被告萬(wàn)麥尊公司的實(shí)際控制人。被告方的上述行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，對(duì)原告造成巨大損失，故原告訴至法院，請(qǐng)求被告停止侵犯原告商業(yè)秘密，并共同賠償原告損失50萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)為，李某、柴某某、周某某三人在離職前均是樓氏公司的工程師，與樓氏公司簽訂有保密協(xié)議，對(duì)在樓氏公司工作中知曉的技術(shù)信息具有保密義務(wù)。本案中的證據(jù)直接反映出在蘇州某某公司生產(chǎn)線組建過(guò)程中，柴某某、周某某兩人均違反樓氏公司對(duì)其有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，積極共同實(shí)施對(duì)樓氏公司的侵權(quán)行為，包括私自從樓氏公司拿取設(shè)備器材、自樓氏公司的電腦上下載非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件并復(fù)制于萬(wàn)麥尊公司的電腦設(shè)備，該一系列的行為足以表明兩人在侵權(quán)行為上存在共同性。柴某某、周某某關(guān)于下載軟件的電腦的來(lái)源所作不同辯述，不能否定兩人在實(shí)施侵權(quán)行為上所表現(xiàn)出的主觀共同故意和客觀配合作為。

關(guān)于李某，本案中證據(jù)并不直接反映出其對(duì)柴某某、周某某兩人實(shí)施侵權(quán)行為的指令，但綜合證據(jù)來(lái)看，李某與尚在樓氏公司任職的柴某某共同開(kāi)辦萬(wàn)麥尊公司，系公司的實(shí)際控制人，負(fù)責(zé)公司的決策和經(jīng)營(yíng)。李某又曾為樓氏公司技術(shù)工程師，自在樓氏公司任職期間始即開(kāi)設(shè)同類公司從事與樓氏公司的競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，熟知相關(guān)技術(shù)信息。在涉案萬(wàn)麥尊公司生產(chǎn)線搭建過(guò)程中軟硬件機(jī)器設(shè)備的來(lái)源問(wèn)題上，李某理應(yīng)通曉且具有決定權(quán)。萬(wàn)麥尊公司的生產(chǎn)線布局、工藝、測(cè)試儀器及工序等，均與樓氏公司基本相同，標(biāo)有樓氏公司標(biāo)識(shí)的設(shè)備被非法獲取并安裝于萬(wàn)麥尊公司生產(chǎn)線，萬(wàn)麥尊公司復(fù)制安裝的FCART測(cè)試軟件和FLOW AND LEAK軟件運(yùn)行相關(guān)信息頁(yè)面上，標(biāo)注有樓氏公司蘇州設(shè)備研發(fā)部的名稱及地址。基于上述情形，足以說(shuō)明李某對(duì)由柴某某、周某某兩人自樓氏公司非法獲取非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件存在一致的意思聯(lián)絡(luò)。

一審法院僅認(rèn)定周某某個(gè)人實(shí)施侵權(quán)行為，忽視了證據(jù)的相互關(guān)聯(lián)和整體證明力。據(jù)此，二審法院認(rèn)為四被告共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判令四被告立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為，連帶賠償樓氏公司侵犯商業(yè)秘密的損失10萬(wàn)元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案系公司員工與離職員工合謀竊取公司商業(yè)秘密的案件。商業(yè)秘密具有不可回復(fù)性，一旦被泄露，會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生重大影響，造成巨大的損失。本案中，結(jié)合證據(jù)的相互關(guān)聯(lián)性及其整體的證明力及相關(guān)背景情況，能夠認(rèn)定四被告承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任，以減小原告的損失。