“貼標生產惠普硒鼓碳粉”假冒注冊商標犯罪案

一審案號：（2017）京0108刑初406號

【裁判要旨】

《刑法》第二百一十三條規(guī)定：“假冒注冊商標罪，是指違反國家商標管理法規(guī)，未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重的行為?！?/p>

【案情介紹】

公訴機關：北京市海淀區(qū)人民檢察院

被告：葉益娜

被告人葉益娜自2014年起，伙同王科迪（另案處理）制作并銷售惠普牌硒鼓。2016年7月25日，被告人葉益娜被公安機關抓獲。公安機關當場在其位于北京市海淀區(qū)中關村科貿大廈4A027經營地內查獲惠普牌硒鼓50個及灌粉機等物品，在該大廈1123C號倉庫內查獲惠普牌硒鼓195個及惠普牌防偽標、氣泡袋、包裝盒等物品；后公安機關在其位于本市海淀區(qū)雙塔村的出租房內查獲惠普牌硒鼓131個及碳粉等物品，在該村倉庫內查獲惠普牌硒鼓272個及惠普牌包裝盒等物品。經查，上述硒鼓均系假冒惠普牌注冊商標的產品，價值共計人民幣624961元。

法院認為，被告人葉益娜未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)特別嚴重，其行為已構成假冒注冊商標罪，應予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人葉益娜犯假冒注冊商標罪的事實清楚，證據確實充分，指控罪名成立。

關于辯護人提出扣押在案的這些灌裝完成的硒鼓中還有可能被作為京惠品牌出售的相關辯護意見，法院指出，經查，葉益娜在公安機關的供述及證人呂貝的證言顯示，其是在灌粉前將惠普標識涂改貼上京惠標簽，在貼“京惠”標時，其會留一部分不涂掉“惠普”商標，也不貼“京惠”商標，直接二次灌粉，可見其涂改惠普標識是在灌粉之前實施。而且從現場起獲的硒鼓情況看，已經涂改惠普標識和貼了京惠標識的硒鼓只占小部分，且大部分被涂改的硒鼓上仍能輕易識別出惠普標識，其所粘貼的京惠標識簡單粗糙，只是對原有惠普標識的簡單覆蓋，很多標簽未對惠普標簽進行實質覆蓋，包括其已經封口包裝好的貼了京惠標簽的待出售硒鼓上，均能輕易地發(fā)現惠普標識，這與葉益娜的供述內容相符。這種簡單的貼標行為，足以使消費者對產品來源的評判指向知名的惠普品牌，誤導消費者。

另外，現場還起獲了部分封裝進入帶有惠普標識的氣泡袋及包裝盒的重新灌粉的硒鼓，與扣押在案的其他未包裝但已灌裝完成的硒鼓在外觀特征及做工上基本一致，同時結合現場起獲了大量帶有惠普標識的假冒硒鼓拉條或拉環(huán)、氣泡袋、包裝盒，足以認定葉益娜等人用這些產品假冒惠普品牌商品出售的故意和行為。葉益娜等人用京惠標識簡單覆蓋惠普標識，只是掩蓋其造假售假的一種手段，并不影響對其假冒他人注冊商標的行為定性，也不影響對扣押在案的假冒硒鼓數量認定。

綜上，一審法院判決：被告人葉益娜犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣四十萬元；起獲扣押的假冒惠普牌注冊商標的硒鼓、包裝材料及作案工具等依法予以沒收。

一審宣判后，被告人葉益娜未提出上訴。

【法官點評】

本案為打擊以銷售自有品牌為幌子的“貼標型”假冒注冊商標罪提供了有力的法律支撐和判例指導。當前，很多假冒商標違法犯罪分子，為了逃避打擊和逃避責任，不再名目張膽地打著名牌旗號對外銷售假冒產品，而是往往會采取一些遮擋伎倆，變著花樣地偷偷銷售。有的將使用過的品牌硒鼓重新灌粉后，不加包裝地以內硒鼓或測試鼓名義直接出售，或者暫不包裝，待交貨時再臨時包裝；有的在重新灌粉后將品牌標識重新遮擋或遮擋后，以品牌處理鼓出售；有的還專門注冊了自有品牌，對外都以銷售自有品牌的名義，但有消費者聯系時，都會明示或暗示與品牌商標的關聯性，甚至將自有商標標識簡單地覆蓋在原品牌標識上，在出售時直接將自有品牌標識撕開或撕下，露出原知名品牌標識，實質是假冒知名商標產品出售以謀利。

本案以假冒惠普品牌硒鼓產品為例，結合硒鼓產品自身結構特點和行業(yè)常態(tài)，根據注冊商標的基本功能原理，以及《刑法》中假冒注冊商標罪構成要件的法理解釋，對硒鼓的實質性加工制作的行為認定、成品界定，即簡單涂改、遮蓋品牌標識、虛假貼標行為的定性，均進行了深入剖析和認定，確立了較為明確的、有針對性的司法認定標準和規(guī)則，為同類案件的查處和偵辦提供了有力的判例支撐。

涉“權健”保健品假冒注冊商標罪案

一審案號：（2016）津0114刑初739號

二審案號：（2017）津01刑終511號

【裁判要旨】

假冒注冊商標罪，是指違反國家商標管理法規(guī)，未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重的行為。生產、銷售假冒知名品牌的保健品，嚴重侵犯了消費者和商標權利人的合法權益。屬于《刑法》第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”情形的，應當以假冒注冊商標罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

【案情介紹】

公訴機關：天津市武清區(qū)人民檢察院

被告人：劉某甲、劉某乙、劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某

被告人劉某甲于2016年6月份從他人處購買假冒權健自然醫(yī)學科技發(fā)展有限公司（簡稱權健公司）小袋散裝牡蠣產品后，未經該公司許可，伙同被告人劉某乙私自用仿冒該產品的外包裝對散裝牡蠣產品進行包裝后對外銷售。其中，被告人劉某甲以人民幣43200元的價格向楊某（另案處理）銷售上述產品3箱360盒，又以人民幣92400元的價格向被告人劉某丙銷售上述產品7箱840盒。被告人劉某丙又將其購買的上述產品以人民幣96600元的價格銷售給被告人高某某，被告人高某某后又變賣。

被告人高某某于2016年6月25日，在河北省邯鄲市磁縣高速公路服務區(qū)內，從一男子處購買假冒權健牌牡蠣產品5箱600盒，后將其中4箱480盒產品以55200元的價格銷售給被告人石某某，被告人石某某又將上述產品以60000元的價格銷售給被告人陶某某，被告人陶某某又伙同被告人于某以72000元的價格銷售給夏某某。

被告人劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某均明知上述產品系假冒權健公司牡蠣產品的情況下仍予以收購并對外銷售。

法院認為，被告人劉某甲伙同被告人劉某乙未經注冊商標權人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪；被告人劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某明知是假冒注冊商標的商品而予以銷售，銷售金額達到數額較大，其行為均已構成銷售假冒注冊商標的商品罪。

一審法院根據各被告人的犯罪數額及各自的犯罪情節(jié)，考慮法律效果與社會效果的情況下判令：被告人劉某甲犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣80000元；被告人劉某乙犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣70000元；被告人劉某丙犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣50000元；被告人陶某某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣38000元；被告人高某某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣30000元；被告人石某某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣30000元；被告人于某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣36000元。

一審法院宣判后，被告人劉某甲以原審判決量刑過重為由提出上訴，其他被告人均服判息訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

近年來，隨著經濟水平的不斷提高，人民群眾對知名保健品的需求越來越旺盛，一些不法分子為牟取暴利，將魔爪伸入該領域，生產、銷售假冒知名品牌的保健品，嚴重侵犯了消費者和商標權利人的合法權益。本案中，各被告人系因“權健”牌牡蠣粉暢銷，故冒用“權健”商標進行生產、銷售牡蠣粉，公訴機關以各被告人分別構成侵犯注冊商標罪和銷售侵犯注冊商標的商品罪提起公訴，人民法院綜合全案證據，根據各被告人的各自實施犯罪行為情況依法定罪量刑。本案對于數被告人實施假冒注冊商標、銷售假冒注冊商標的商品犯罪的定罪量刑具有指導意義。

假冒進口水果“Zespri”等注冊商標標識罪系列案

一審案號：（2017）滬0115刑初3300-3303、3326-3327號

【裁判要旨】

與注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產生誤導的“基本相同商標”之認定應通過普通觀察、整體觀察、要部觀察和隔離觀察，若二者在視覺上僅有細微差別，一般情況下社會公眾不能也不會注意到這種差別即可認定。認定過程中應注意與民事侵權中“近似商標”的區(qū)別，觀察其是否對注冊商標的顯著特征作了改變，視覺效果有無不同，以及這種視覺效果的不同是否足以影響到公眾的認識判斷。

【案情介紹】

被告：陳某等13人

“”“SWEETIO”系美國都樂食品有限公司在我國核準注冊的商標；“”“”系新西蘭水果市場理事會（2012年變更為澤斯普瑞集團有限公司）在我國核準注冊的商標；而“（指定顏色）”則系美國新奇士種植者有限公司在我國核準注冊商標。上述注冊商標均在有效期內，受我國法律保護。被告人陳某等13人明知系假冒上述品牌的水果貼標，仍大量購入后分別在其店鋪內銷售。2017年5月25日，公安機關在上述店鋪內將被告人陳某等13人人贓俱獲，查獲

“”“”“”“”“”“”“”“”“”

“”“”“”“”“”等標貼共計110萬余件。經商標權利人授權的單位鑒別，涉案標貼均系假冒注冊商標的標識。各被告人到案后均如實供述了上述犯罪事實。

浦東法院經審理認為，涉案非法制造的商標標識共14種，其中，“”“”“”“”“”“”“”

“”“”“”“”等11種標識與注冊商標相比，在總體視覺上基本無差異。雖然上述部分標志通過添加地名、改變文字內容或排列順序、增加條形碼等方式對注冊商標做出部分改變，但這種改變的識別性較弱，不屬于對注冊商標的實質性改變，不影響商標的顯著特征的體現，故上述11種涉案非法制造的標識分別與相應的注冊商標構成刑法意義上的相同商標。而 “”標識與注冊商標“”相比較，其上半部分基本相同，但將注冊商標下半部分中的構成要素作了較大改變，將英文和數字改成了中文“紅心”，兩個標識的下半部分在文字類型、讀音方面均不同，被控侵權標識在視覺上與注冊商標差異明顯，因此不構成刑法意義上的相同商標；“”

“”標識由英文、數字及圖形組成，與注冊商標“（指定顏色）”相比較，其改變了注冊商標的圖形方向，“Sunkist”位于標識的上部，字體較小，中間以白色為底色的豎條紋圖形及“jingpin”字母在標識中占較大比例，兩者構成要素、整體結構均不同，被控侵權標識在視覺上與注冊商標的差異明顯，因此不構成刑法意義上的相同商標。故涉及 “”及

“”“”的相應數量標識應從犯罪數額中予以扣除。法院最終認定陳某等13人犯銷售非法制造的注冊商標標識罪，對其判處有期徒刑二年八個月至拘役五個月、緩刑五個月不等的刑罰，同時處以罰金。判決后，各被告人均未提出上訴，公訴機關亦未提起抗訴，判決已生效。

【法官點評】

法院在對“相同商標”的認定時，應理解參照《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第六條規(guī)定，注意“相同商標”除了“完全相同商標”，還包括“基本相同商標”?！巴耆嗤虡恕钡恼J定并無異議，“基本相同商標”納入規(guī)制范圍是鑒于其進入市場后，往往只有專業(yè)人士才能分辨出其細微差別，多憑印象選購商品的普通消費者難以分辨清楚。其在對注冊商標專用權人以及消費者法益的侵害方面與“完全相同商標”是等效的。此外，把握“基本相同商標”認定的同時，還應注意“基本相同商標”與“近似商標”的區(qū)分。若將存在較明顯差異的“近似商標”認為“相同商標”，可能造成商標民事侵權與商標犯罪界限不明，導致刑罰的不當擴張。

本系列案系浦東新區(qū)人民法院集中審理并宣判的涉知名進口水果商標的知產刑事案件，該系列案件涉及Zespri、Dole、Sunkist等知名商標，涉案非法制造的商標標識多達10余種，共計110萬余件。本系列判決嚴格、準確把握了“相同商標”的認定尺度，指出刑法意義上的“相同商標”是指與注冊商標完全相同或者與注冊商標在視覺上基本無差別，足以對公眾產生誤導的商標?！跋嗤虡恕钡恼J定應通過普通觀察、整體觀察、要部觀察和隔離觀察來進行，若二者在視覺上僅有細微差別，一般情況下社會公眾不能也不會注意到這種差別即可認定，且認定過程中應注意與民事侵權中“近似商標”的區(qū)別，觀察其是否對注冊商標的顯著特征作了改變、視覺效果有無不同，以及這種視覺效果的不同是否足以影響到公眾的認識判斷。

如果被訴標識僅改變注冊商標的顏色、或詞組的上下排列順序或添加地名、條形碼等識別性較弱的標識，不影響體現注冊商標顯著特征，并足以影響到公眾的認識判斷的，應當認定為刑法意義上的“相同商標”。如果被控非法制造的標識的構成要素、整體結構與注冊商標不完全相同，在視覺上有一定差異，即使標識中含有注冊商標的主要部分，也不宜認定為刑法意義上的“相同商標”。該系列案的集中審理宣判充分體現了司法保護知識產權和打擊制售假冒偽劣產品的力度，有利于法制化營商環(huán)境的構建。

涉“安利”假冒注冊商標罪案

一審案號：（2017）浙1002刑初123號

二審案號：（2017）浙10刑終621號

【裁判要旨】

在審理假冒注冊商標及銷售假冒注冊商標罪案件時，法院應合理適用案件事實推定等證據規(guī)則，結合被告人供述、證人證言、網絡銷售電子數據、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單、被告人等所作記賬等證據，對非法經營數額、違法所得數額進行認定，實現上下線之間在金額認定上環(huán)環(huán)相扣、嚴絲合縫。

【案情介紹】

公訴機關：臺州市椒江區(qū)人民檢察院

被告：鄭相創(chuàng)等四人、張傳友等九人

被告人鄭相創(chuàng)與鄭浩生（另案處理）未經注冊商標所有人許可，生產“安利”旗下系列日用品和化妝品，并銷售給被告人張傳友與李慧霞（另案處理）等人，非法經營數額達179萬余元。被告人張傳友建立倉儲銷售點，銷售向被告人鄭相創(chuàng)購入的假冒“安利”系列日用品和化妝品，已銷售金額130余萬元，違法所得計20萬元。被告人段俊嶺在未得到注冊商標權人授權的情況下，購置化妝品原料、包裝盒，由被告人劉有福提供噴印“LANCOME”字樣的化妝品空瓶和其他生產假冒化妝品所需的空瓶，擅自生產“蘭蔻”“香奈兒”“雅詩蘭黛”化妝品。被告人段光偉將銀行卡提供給被告人段俊嶺使用，并受被告人段俊嶺指使，為其發(fā)送、銷售假冒的化妝品，收取部分貨款。被告人張立向同案被告人張傳友購入假冒的安利旗下系列日用品和化妝品、向被告人段俊嶺等人購入假冒的“蘭蔻”“香奈兒”“雅詩蘭黛”系列化妝品后，被告人張立、李海燕建立銷售點，向同案被告人李海龍、李尉與段月翠等人銷售金額達6余萬元。被告人李海龍通過經營的淘寶網店，銷售假冒“安利”旗下系列日用品和化妝品，已銷售金額計17萬余元，其中向被告人李尉等人銷售1萬余元。被告人李尉、李先撐結伙，從被告人李海龍、張立等人處，購買假冒的“安利”旗下系列日用品和化妝品并銷售，已銷售金額20余萬元，后被告人柯波濤、柯云建、王海兵入伙與其共同銷售假冒的“安利”旗下系列日用品和化妝品，已銷售金額至少10余萬元。之后，被告人王海兵退伙，分得違法所得1.3萬元。

臺州市椒江區(qū)人民檢察院認為，本案多名被告人的行為已分別構成假冒注冊商標罪及銷售假冒注冊商標的商品罪，遂向法院提起公訴，提請法院依法予以懲處。臺州市椒江區(qū)人民法院經審理，于2017年4月27日作出判決，分別以假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪判處各名被告人有期徒刑及罰金不等，并追繳其違法所得。

一審法院宣判后，臺州市椒江區(qū)人民檢察院以認定事實錯誤導致適用法律錯誤、量刑不當為由，提出抗訴。多名被告人也提出上訴。臺州市中級人民法院于2017年8月31日裁定：準許上訴人（原審被告人）張傳友、段光偉撤回上訴；駁回抗訴、上訴，維持原判。

【法官點評】

本案中，對于臺州市椒江區(qū)人民檢察院的抗訴，臺州市中級人民法院認為：（一）檢察機關在本案中用于指控另外的170余萬元系案外人楊某勝向鄭相創(chuàng)購買假安利產品的現有證據僅是鄭相創(chuàng)妻子劉少玉的工商銀行交易記錄、鄭相創(chuàng)的供述及劉少玉的證言，這些證據無法形成證據鏈，抗訴意見中關于鄭相創(chuàng)的部分不能成立，不予采納；（二）原判認定張立的已購入貨物總額與其已銷售貨物金額的至少24萬余元差值，因并無直接證據證明其均已銷售，宜認定為犯罪未遂。張立辯解其未及收貨便已被刑拘或倉庫失竊被盜等，不影響對其犯罪未遂事實的認定。法院對原判認定被告人張立的未遂數額予以糾正，對共同犯罪的被告人李海燕的犯罪數額相應地予以糾正。綜上，對抗訴意見中關于被告人張立、李海燕的數額認定問題，部分予以采納。

關于各被告人的上訴理由，法院認為：（一）鄭相創(chuàng)認為以“夏云”名義收貨的818147元沒有直接證據的上訴理由。張傳友進貨金額與其已銷售金額加未銷售金額之間的至少10萬元的差額，法院既未指控其既遂也未指控其未遂，本應予以糾正，但因其已銷售金額已達130萬元，故此對量刑都沒有大的影響，原判對張傳友的量刑基本適當。綜上，對鄭相創(chuàng)、張傳友的上訴意見及辯護意見不予采納；（二）劉有福主觀上具有直接銷售假冒化妝品包裝的故意，且原判已認定劉有福系從犯并予以減輕處罰。綜上，對被告人劉有福的上訴意見及辯護意見不予采納；（三）李海龍未提供其支付寶數據中存在刷單等不實交易的證據或證據線索，對其上訴意見不予采納；（四）原判結合被告人李先撐提供的各種證據，對李小龍、吳亞麗刷單的部分均已從犯罪數額中扣除。李尉等亦未提供其他存在虛假交易的證據或證據線索，更不能以進貨價直接推測銷售金額。被查獲的屬于合伙組織的待銷售庫存，不論由誰進貨及進貨時間，都屬于各合伙人銷售未遂。故對被告人李尉、李先撐、柯波濤、柯云建的上訴意見及各辯護人的辯護意見不予采納。

本案涉及人員眾多、地域廣泛、網絡復雜，假冒商品銷售渠道涵蓋傳統(tǒng)渠道和網絡平臺，在各被告人犯罪數額的認定上具有一定難度。兩級法院合理適用舉證責任分配、案件事實推定等證據規(guī)則，結合被告人供述、證人證言、網絡銷售電子數據、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單、被告人等所作記賬等證據，對非法經營數額、違法所得數額進行認定，實現了上下線之間在金額認定上環(huán)環(huán)相扣、嚴絲合縫，有效打擊了違法犯罪行為，維護了司法裁判的公正、規(guī)范與權威。

涉“太太樂”等知名調味品假冒注冊商標罪案

一審案號：（2016）蘇12刑初43號

二審案號：（2017）蘇刑終161號

【裁判要旨】

本案中，多名被告人選擇調味品領域中被認定為馳名商標的注冊商標作為侵害對象，各被告人圍繞涉案注冊商標，自覺分工，專業(yè)制造假冒注冊商標標識和生產、銷售假冒注冊商標的商品，形成一定規(guī)模的上下游犯罪產業(yè)鏈，其犯罪社會危害性較大。法院在進行刑事處罰時，應區(qū)分主從，充分用足用好刑罰手段，對各被告人在自由刑與財產刑方面給予適當的處罰。

【案情介紹】

公訴機關：江蘇省泰州市人民檢察院

被告：石某某、李某（女）、王某某、楊某某、張某某、肖某某、沈某某、眭某某、宋某某（女）

江蘇省泰州市人民檢察院指控被告人石某某、李某假冒注冊商標罪、銷售非法制造的注冊商標標識罪，被告人張某某犯銷售非法制造的注冊商標標識罪，被告人王某某、楊某某、沈某某犯假冒注冊商標罪，被告人肖某某犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，被告人眭某某、宋某某犯銷售假冒注冊商標的商品罪。泰州市中級人民法院經審理查明：

（一）第7406578號、第7406579號、第1506180號“太太樂”文字、圖形或文字圖形組合商標由雀巢產品有限公司注冊并使用在“雞精（調味品）”商品上，第919410號“蓮花LIANHUA”文字圖形組合商標由河南蓮花味精股份有限公司注冊并核定使用在第30類商品（包括味精、調味品等）上。兩者均曾被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。

（二）2013年以來，為牟取非法利益，在未取得“太太樂”“蓮花”等注冊商標所有人許可或者授權的情況下，石某某、李某、王某某、楊某某、張某某、肖某某、沈某某、眭某某、宋某某等人分別生產、加價銷售、聯系銷售、購買假冒涉案商標的雞精和味精產品及其外包裝等，金額巨大。

泰州中院一審認定，本案多名被告人的行為分別構成非法制造及銷售非法制造的注冊商標標識罪、假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪，情節(jié)不等。根據相關法律規(guī)定，法院分別判處各名被告人有期徒刑及罰金不等，并扣押在案的假冒涉案商標的雞精、味精包裝袋、包裝箱、包裝工具等物證，由暫存機關予以銷毀，對各被告人的違法所得予以追繳，上繳國庫。

李某、楊某某不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇高院經審理，作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案中，多名被告人選擇著名品牌商標，有分工地制造假冒注冊商標的標識，生產、銷售假冒注冊商標的商品，各被告人之間形成了較為穩(wěn)定的產銷體系。而且無論是假冒注冊商標的標識制造者，還是假冒注冊商標的商品的生產者，均有較強的生產制造能力，犯罪持續(xù)時間長，涉案非法經營數額巨大，而且涉案品牌產品為深受廣大消費者歡迎日常消費食品，但被告人生產、銷售行為很難保障涉案商品的安全衛(wèi)生質量。

泰州中院在審理此案時，深入審查各被告人的非法經營數額與違法所得、給權利人造成的損失、主觀罪過等犯罪情節(jié)，區(qū)分主從，對各被告人在自由刑與財產刑方面都給予了適當的處罰，具體如下：（一）被告人石某某、李某的行為共同構成銷售非法制造的注冊商標標識罪，石某某、李某與另一被告人沈某某的行為共同構成假冒注冊商標罪。上述犯罪情節(jié)嚴重，石某某、李某、沈某某在實施上述犯罪行為過程中均起主要作用，依法應當數罪并罰。（二）被告人王某某、楊某某的行為構成假冒注冊商標罪，情節(jié)特別嚴重。（三）被告人張某某的行為構成銷售非法制造的注冊商標標識罪，情節(jié)特別嚴重。（四）被告人肖某某的行為構成非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，情節(jié)嚴重。（五）被告人眭某某、宋某的行為共同構成銷售假冒注冊商標的商品罪，情節(jié)嚴重。（六）被告人眭某某、宋某某系共同犯罪，眭某某起主要作用，系主犯；宋某某起次要作用，系從犯，應當從輕處罰。

涉案假冒他人注冊商標的商品系雞精、味精，屬于調味食品，被告人石某某、李某、王某某、楊某某等人在實施犯罪過程中，生產、制造雞精、味精的場所衛(wèi)生條件惡劣，產品質量低下，生產數量巨大，銷售范圍廣泛，已危及到尋常百姓的飲食健康和生命安全，具有嚴重的社會危害性，應對上述各被告人依法應予嚴懲。但被告人石某某、王某某、張某某、肖某某、眭某某、宋某某、沈某某都有如實供述罪行或自動投案的舉動，悔罪態(tài)度較好，事后能通過積極行為彌補其犯罪行為造成的后果，可減輕或從輕處罰。

本案判決充分體現了人民法院運用刑事司法措施嚴厲打擊嚴重侵害知識產權犯罪行為的堅強決心，對同類案例具有一定的指導意義。

涉“洛克馬丁”假冒注冊商標罪案

一審案號：（2016）蘇0583刑初945號

【裁判要旨】

如商標權人與被告單位實際生產、銷售相同商品，且商標權人未超過商標核準使用的范圍使用注冊商標，則應認定構成“同一種商品”。

【案情介紹】

原告：馬丁工程技術（昆山）有限公司（簡稱馬丁公司）

被告：蘇州洛克馬丁工程技術有限公司（簡稱蘇州洛克馬?。?、解某、孫某、江某、王某

馬丁公司系第7008953號商標、第6567858號商標、第12795421號商標的注冊人。第7008953號商標的注冊有效期間自2011年8月21日至2021年8月20日止，核定使用商品為第7類運輸機傳送帶、機器傳送帶、平行膠帶（包括運輸帶、傳送帶，不包括陸地車輛引擎?zhèn)鲃訋В?、氣體壓縮、排放、輸送用鼓風機、清潔用除塵裝置、石油化工設備、廢物處理裝置。第6567858號商標注冊有效期間自2013年4月7日至2023年4月6日止，核定商品為第7類運輸機傳送帶。第12795421號商標的注冊有效期間自2015年3月21日至2025年3月20日，核定使用商品項目為第7類石油化工設備、壓縮、排放和運輸氣體用鼓風機、輸送機傳輸帶、機器傳動帶、平行膠帶（包括運輸帶、傳送帶，不包括陸地車輛引擎?zhèn)鲃訋В?，清潔用除塵裝置、廢物處理裝置、噴霧機、礦砂處理機械、地質勘探、采礦選礦用機器設備、石油開采、石油精煉工業(yè)用機器設備、混凝土振動器、篩選機。

2013年8月至2015年12月期間，被告單位蘇州洛克馬丁公司、被告人解某、孫某、江某、王某等人為獲取非法利益，在未取得授權的情況下，生產假冒被害單位馬丁工程技術商標的清掃器設備、空氣炮，并銷售給多家公司。被告人解某作為被告單位蘇州洛克馬丁公司的實際經營負責人，負責日常經營、統(tǒng)籌安排、采購配件、銷售成品，被告人孫某負責制圖設計、安裝，被告人江某負責印制商標、統(tǒng)籌訂單、銷售，被告人王某負責組織生產、張貼商標。其中，被告單位蘇州洛克馬丁公司、被告人解某、孫某、江某非法經營數額人民幣346736元，被告人王某非法經營數額人民幣84096元。

被告單位蘇州洛克馬丁公司及其主管人員被告人解某、直接責任人員被告人孫某、江某、王某以營利為目的，未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，其中，被告單位蘇州洛克馬丁公司、被告人解某、孫某、江某非法經營數額人民幣346736元，屬“情節(jié)特別嚴重”；被告人王某非法經營數額人民幣84096元，屬“情節(jié)嚴重”，其行為均已構成假冒注冊商標罪，依法應予懲處。被告人江某、王某歸案后如實供述自己罪行，依法予以從輕處罰。被告單位蘇州洛克馬丁公司、被告人解某、孫某當庭認罪，酌情從輕處罰。被告人孫某協(xié)助司法機關抓獲其他犯罪嫌疑人，有立功表現，依法予以減輕處罰。據此判決：被告單位蘇州洛克馬丁公司犯假冒注冊商標罪，判處罰金；被告解某、孫某、江某、王某犯假冒注冊商標罪并判處有期徒刑十個月至三年不等的刑期（適用緩刑）及相應罰金。該判決已生效。

【法官點評】

本案被告以營利為目的，未經注冊商標所有人許可，在“同一種商品”上使用與其注冊商標相同的商標。因此，本案涉及知產刑事案件中對非規(guī)范商品名稱的“同一種商品”的認定問題。對于“同一種商品”的認定，如商標權人與被告單位實際生產、銷售相同商品，且商標權人未超過商標核準使用的范圍使用注冊商標，則應認定構成“同一種商品”。據此，法院判定被告假冒注冊商標罪成立。

“生產銷售假冒名牌手表”假冒注冊商標罪案

一審案號：（2017）粵0303刑初424號

二審案號：（2017）粵03刑終1334號

【裁判要旨】

知識產權刑事案件的司法裁判中，在認定涉案產品的標價、實際銷售價格時，應考慮相關證據的真實性，認定有無交易記錄、證人證言等相關證據相印證。刑事案件審理過程中，被告人不承擔舉證義務，應重視被告人提出標價、實際銷售價的辯解及相關證據，尤其是案發(fā)現場查扣的相關證據，在查證屬實且有其他證據印證情況下，一般應予采信。對于被告人提出的標價或實際銷售價格缺乏依據且無法核實，與現有證據又不相吻合的，不應采納作為計算非法經營數額的依據。

【案情介紹】

2014年開始，被告人莫德瑞分別糾集被告人莫某甲、王某某、溫某某、張某某、吳某某、莫某乙、劉某某、梁某某等人租用加工廠房，由莫德瑞通過微信發(fā)布廣告，尋找需要購買假名牌手表的客戶，待客戶下單后再購買假冒注冊商標品牌手表配件，由莫某甲、王某某、溫某某、張某某、吳某某、莫某乙、劉某某、梁某某等人分別進行繪圖、倒模、執(zhí)模、鑲嵌、拋光等步驟制成成品，再通過快遞的方式郵寄至深圳、吉林等地銷售非法牟利。2016年6月30日，民警將被告人九名被告人抓獲歸案，并在其加工窩點內繳獲標有“”“VACHERON CONSTANTIN”“PIAGET”“RICHARD MILLE”“VAN CLEEF & ARPELS”等標識的手表成品、手表表面、配件、加工工具一批，經鑒定，總價值達2162640元。

深圳市羅湖區(qū)人民法院判決被告人莫德瑞犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣1100000元；被告人莫某甲、溫某某、張某某、吳某某、莫某乙、劉某某、梁某某均犯假冒注冊商標罪，均處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣30000元；被告人王某某犯假冒注冊商標罪，單處罰金人民幣2000元；沒收現場繳獲的假冒注冊商標手表、配件及作案工具。

一審宣判后，莫德瑞不服，向深圳市中級人民法院提出上訴，稱涉案6塊手表中有4塊是客戶要求維修的舊手表，另外2塊是客戶要求代工的。根據家屬手機上的微信記錄，涉案6塊手表實際銷售價在22.5～24.2萬元之間，一審按鑒定價2162640元認定非法經營數額不當，應按實際銷售價認定非法經營數額。

深圳市中級人民法院二審認為，上訴人、原審被告人未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與注冊商標“”“VACHERON CONSTANTIN”“PIAGET”“RICHARD MILLE”“VAN CLEEF & ARPELS”相同的商標，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪?，F場繳獲了涉嫌假冒注冊商標的20塊手表，本著存疑有利于被告人的原則，已將其中被告人供述購回來做樣板、維修的14塊手表排除出指控范圍。一審認定的涉案6塊手表，有扣押清單、《鑒定證明》、被告人供述、辨認筆錄等證據證實系被告人組裝的假冒注冊商標侵權產品，莫德瑞上訴稱其中4塊是維修的舊手表的理由不成立，不予采納。關于涉案非法經營數額的認定，雖然莫德瑞的辯護人在上訴期間提交了手機微信記錄打印件用于證明涉案6塊手表的實際銷售價，但該微信記錄的載體手機為其家屬在二審期間提供，在二審核實手機微信記錄內容時，手機上已無相關記錄，故手機實際使用人、微信聊天相對人及該微信記錄完整性、真實性均無證據證實。鑒于該微信記錄的銷售價格與各被告人此前供述均不一致，且沒有交易、支付等相應的證據相印證，不能認定為涉案侵權產品的實際銷售價格。本案無法查清標價或實際銷售價，按鑒定的被侵權產品市場中間價格認定非法經營數額。二審依法裁定駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

對于涉嫌侵犯知識產權犯罪的刑事案件審理，人民法院堅持寬嚴相濟刑事政策，嚴厲懲治和震懾侵犯知識產權犯罪，保護權利人合法權益，堅決維護合法有序的經濟秩序。在刑事審判中，對證據的要求尤其是認定被告人有罪和對被告人從重處罰皆應適用證據確實、充分的證明標準。證據的確實、充分，一方面是指定罪量刑的事實需要有充分的證據證明，同時要求這些證據經法定程序查證屬實，對認定事實能排除合理懷疑，被告人不承擔舉證義務。本案在現場繳獲了20塊涉嫌侵權手表，但根據各被告人較為穩(wěn)定供述與辨認等證據，其中14塊手表是從外面購買回來做樣板或維修的，本著存疑有利于被告人的原則，公訴機關亦將該14塊手表排除出本案指控范圍。至于查獲的另外6塊手表，本案扣押清單、《鑒定證明》、各被告人供述、辨認筆錄等證據足以證實系各被告人組裝的假冒注冊商標侵權產品，應予認定。

“NB”運動鞋假冒注冊商標罪案

一審案號：（2016）川0107刑初915號

二審案號：（2017）川01刑終683號

【裁判要旨】

在銷售假冒注冊商標的商品罪的案件審理中，如果查獲的商品處于尚未銷售的狀態(tài)，在侵權產品的標價和實際銷售價格不能查清的情況下，應以鑒定機構依法出具的被侵權產品的市場中間價格來認定銷售金額。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：王香男

原審被告：高本青

原公訴機關：成都市武侯區(qū)人民檢察院

被害人：新平衡體育運動公司

兩被告于2015年12月1日因涉嫌犯銷售假冒注冊商標的商品罪被成都市公安局武侯區(qū)分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。

新平衡公司系“”（第4207906號）、“”（第15101421號）、“”（第5942394號）注冊商標的注冊人，上述注冊商標核定使用的商品包括運動鞋。

被告人高本青、王香男系情侶關系。自2014年7月起，高本青、王香男購進大量標有假冒“”“”

“”注冊商標的運動鞋用于銷售。高本青負責進貨，王香男負責銷售，二人為此于2014年9月9日成立了四川博高致遠貿易有限公司，由王香男擔任該公司的法定代表人。王香男租賃倉庫，并雇傭他人進行運輸，2015年，高本青先后承租商鋪進行銷售。2015年11月25日，公安機關接舉報后在其租賃的倉庫中查獲尚未售出的假冒“”“”“”注冊商標的運動鞋共計2558雙。上述查獲的運動鞋上標有與注冊商標“”相同的商標，運動鞋的包裝盒上標有與“”

“”注冊商標相同的商標。經成都市武侯區(qū)物價局價格認證中心鑒定，上述被查扣的假冒注冊商標的運動鞋價值人民幣約222萬元。

在案件審理過程中，新平衡體育運動公司與高本青、王香男簽署了關于賠償新平衡體育運動公司損失的《調解協(xié)議》。

成都市武侯區(qū)人民法院判決：被告人高本青犯銷售假冒注冊商標的商品罪（未遂），判處有期徒刑三年零三個月，并處罰金人民幣113萬元；被告人王香男犯銷售假冒注冊商標的商品罪（未遂），判處有期徒刑三年零二個月，并處罰金人民幣112萬元；對扣押在案的涉案運動鞋予以沒收。

一審宣判后，王香男向成都市中級人民法院提出上訴。主要上訴理由為：1.一審判決認定假冒注冊商標的運動鞋價值222萬元，遠遠超過了實際銷售價格，這些假冒注冊商標的運動鞋只能以199、299元的價格進行銷售，一審判決采信的鑒定報告上標注的鑒定價格系根據運動鞋市場銷售價格鑒定，以此鑒定價格作為被告人的量刑數額明顯不公；2.一審判決沒有正確認定犯罪主體，本案的犯罪主體應當認定為四川博高致遠貿易有限公司而非個人；3.案發(fā)后積極賠償了新平衡體育運動公司，與其達成了調解協(xié)議，具有認罪悔罪態(tài)度。一審認定事實不清、量刑畸重，請求二審予以改判。

成都市中級人民法院經審理后認為，上訴人王香男與原審被告高本青銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數額巨大，其行為已構成銷售假冒注冊商標的商品罪。王香男、高本青在共同犯罪中相互配合，作用相當，應按照其在共同犯罪的作用分別予以處罰。本案中查獲的商品處于尚未銷售的狀態(tài)，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。案發(fā)后王香男、高本青與被害人新平衡體育運動公司簽署了賠償被害人損失的調解協(xié)議，對二人可酌情予以從輕處罰。鑒于高本青、王香男在本案被查獲前已將假冒注冊商標的運動鞋銷往四川省內外且經營時間近一年半的，具有酌定從重處罰情節(jié)，對二人應予從重處罰。綜合以上量刑情節(jié)，對上訴人王香男、原審被告人高本青予以從輕處罰。原判認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，遂裁定駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

（一）關于本案銷售金額的認定。本案中，被查獲的運動鞋無標價，被告人也拒不提供實際銷售價格憑證，故無法查清實際銷售價格。成都市武侯區(qū)物價價格認證中心根據相關法律法規(guī)的規(guī)定以及現場勘驗或市場調查取得的資料，采用市價法對涉案被查獲運動鞋作出價格鑒定意見，本案應以鑒定意見的金額來認定銷售金額。

（二）關于本案犯罪主體的認定。本案證據證明高本青、王香男在四川博高致遠貿易有限公司成立前已經著手實施銷售假冒注冊商標的商品的違法犯罪活動，在該公司成立后高本青仍以其個人名義實施銷售假冒注冊商標的商品的違法犯罪活動，且以實施犯罪為主要活動，因此本案應以個人犯罪而不以單位犯罪論處。

本案中審判的重點問題在于被查獲的貨品尚未銷售，如何認定其銷售金額。根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，對尚未銷售的假冒注冊商標的商品貨值金額的認定有三種標準，一是侵權產品的標價，二是侵權產品的實際銷售價格，三是被侵權產品的市場中間價。但在實際發(fā)生的假冒注冊商標類案件中，因為侵權產品的標價或實際銷售價格往往會遠低于被侵權產品的市場中間價，特別在一些假冒知名商標的商品的案件中，三者之間的價格差距更是懸殊，采用不同的標準認定銷售金額，會對案件事實的認定及定罪量刑產生極為關鍵的影響。對于這三種標準，需結合案件的具體情況予以認定。雖然按標價或實際銷售價格來認定銷售金額會更有利于被告人，但也必須有相關證據予以印證，而不能僅憑被告人的言辭就采信其所稱的實際銷售價格。被告人從逃避打擊的心理出發(fā)，其所稱實際銷售價格往往極低，如直接采信被告人的言辭，既不符合刑事證據的證明標準，也不利于保護被害人的合法權利；且有關標價和實際銷售價格的證據本應掌握在被告人處，被告人如拒不提供，應有利弊衡量上的考慮，故應由其承擔相應后果。因此，在標價和實際銷售價格不能查清的情況下，應以鑒定機構依法出具的被侵權產品的市場中間價格來認定銷售金額，做到不枉不縱，有力保護知識產權權利人的合法權益和社會經濟秩序的良性發(fā)展。