“墻錮”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2015）京知民初字第12號

二審案號：（2017）京民終335號

【裁判要旨】

雖然市場主體對外宣傳內(nèi)容不宜單獨作為認(rèn)定損害賠償?shù)囊罁?jù)，但是在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提交相關(guān)賬簿等材料的情況下，從減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)、加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、營造誠信市場環(huán)境的視角出發(fā)，可以將涉案侵權(quán)人對外宣傳內(nèi)容作為判斷侵權(quán)獲利的參考。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：北京秀潔新興建材有限公司（簡稱秀潔公司）

被上訴人（原審原告）：美巢集團(tuán)股份公司（簡稱美巢公司）

原審被告：王曉亮

美巢公司指控，秀潔公司、王曉亮生產(chǎn)銷售的“秀潔墻錮”“興潮墻錮”“易康墻錮”等品牌的粘合劑，侵害了其“墻錮”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并索賠1000萬元。秀潔公司網(wǎng)站的“招商加盟”欄目中，對外宣稱其產(chǎn)品毛利潤率為30%，員工100余人，資產(chǎn)數(shù)億元，同時在其他網(wǎng)站所刊登的商業(yè)宣傳中，秀潔公司發(fā)布的“秀潔”品牌建筑材料包括“秀潔墻錮”等共計16種，月產(chǎn)量為10000噸、年營業(yè)額為5000萬至1億元，“秀潔墻錮”產(chǎn)品每桶重量為17公斤或18公斤，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品價格分別為75元/桶、85元/桶和125元/桶，并最遲從2009年8月即以開始銷售“秀潔墻錮”品牌的產(chǎn)品。

一審法院認(rèn)定秀潔公司構(gòu)成侵權(quán)，同時經(jīng)過釋明后，秀潔公司拒不提交其公司財務(wù)賬簿等能夠證明獲利情況的證據(jù)。在美巢公司已經(jīng)盡力舉證的情況下，法院結(jié)合秀潔公司商業(yè)宣傳推廣活動中的自述以及侵權(quán)情節(jié)，判決秀潔公司停止侵權(quán)并賠償1000萬元。秀潔公司提起上訴。

二審審理過程中，秀潔公司主張一審法院并未以書面形式明確要求其提供相關(guān)公司財務(wù)賬簿，網(wǎng)絡(luò)宣傳證據(jù)缺乏客觀性，并提供了涉及涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的專項審計報告等證據(jù)，認(rèn)為一審判決確定的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。經(jīng)查明，一審法院系通過電話方式告知秀潔公司應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)財務(wù)賬簿等資料，并且相關(guān)網(wǎng)站宣傳中記載了秀潔公司旗下存在多個品牌，僅“秀潔”品牌產(chǎn)品就有17種。

二審法院認(rèn)為，一審法院以口頭明確告知的方式責(zé)令秀潔公司提供侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等，并未違反法律規(guī)定，亦未損害秀潔公司的合法權(quán)益，同時在秀潔公司并未說明其具有合理事由的情況下，在二審程序中提交的專項審計報告不應(yīng)予以接受。然而，一審法院在未予查明秀潔公司存在多個品牌、多類產(chǎn)品的情況下，以網(wǎng)絡(luò)宣傳內(nèi)容全部指向涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，進(jìn)而作為計算賠償數(shù)額的依據(jù)，認(rèn)定事實存在錯誤。因此，在綜合考量涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷量、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價、被控侵權(quán)行為的持續(xù)時間、被控侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤率、被控侵權(quán)產(chǎn)品的單位總量、被控侵權(quán)產(chǎn)品的年銷售額、被控侵權(quán)行為的分布地域、秀潔公司的經(jīng)營規(guī)模、主觀意圖、侵權(quán)情節(jié)、涉案商標(biāo)知名度等因素下，二審法院改判秀潔公司賠償美巢公司600萬元。

【法官點評】

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，商標(biāo)權(quán)人一般難以取得被告侵權(quán)獲利的直接證據(jù)，如何在具體案件中對此予以確認(rèn)，同時人民法院應(yīng)當(dāng)以何種方式責(zé)令被告提交相關(guān)財務(wù)賬簿等資料，一直以來備受關(guān)注。

本案中，二審法院明確提出在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證的情況下，責(zé)令被告提交與侵權(quán)相關(guān)的賬簿等資料不限于以書面方式，同時當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極舉證，而不能故意怠于舉證或針對不同審級程序采取差別舉證。由此，即使被告在二審階段提交了專項審計報告，在其未說明具有合理事由的情況下，也可以不予接受。同時，雖然市場主體對外宣傳內(nèi)容不宜單獨作為認(rèn)定損害賠償?shù)囊罁?jù)，但是在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提交相關(guān)賬簿等材料的情況下，從減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)、加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、營造誠信市場環(huán)境的視角出發(fā)，可以將涉案侵權(quán)人對外宣傳內(nèi)容作為判斷侵權(quán)獲利的參考。

“大別山”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2016）滬0115民初72118號

二審案號：（2017）滬73民終94號

【裁判要旨】

商標(biāo)具有雙重含義，即標(biāo)識本身內(nèi)涵的“第一含義”和作為商標(biāo)商譽(yù)的“第二含義”。如作為商標(biāo)商譽(yù)的“第二含義”尚未被相關(guān)公眾所認(rèn)知、識別，而作為標(biāo)識本身內(nèi)涵的“第一含義”已為相關(guān)公眾所熟知時，相關(guān)公眾對該商標(biāo)的認(rèn)知仍屬于對其“第一含義”的認(rèn)知，故他人對該商標(biāo)標(biāo)識性使用尚未損害、攀附商標(biāo)權(quán)人所享有的商標(biāo)商譽(yù)。鑒于商標(biāo)損害賠償?shù)幕A(chǔ)在于對商標(biāo)商譽(yù)的損害和攀附，因此，被控侵權(quán)人在此情形下不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：陳林

被上訴人（原審被告）：上海市浦東新區(qū)浦興街道川徽苑飲食服務(wù)社（簡稱川徽苑）

陳林系核定使用在餐廳等服務(wù)類別的“大別山”商標(biāo)專有權(quán)人。川徽苑系店招為“大別山土菜”的餐廳經(jīng)營者。陳林認(rèn)為川徽苑的行為侵害了其商標(biāo)專用權(quán)，故訴至一審法院，要求川徽苑停止侵權(quán)、賠償損失并消除影響。

一審法院認(rèn)為，“大別山”系地理名稱，在涉案商標(biāo)尚未獲得顯著性時，故不得阻止他人對“大別山”地名的正當(dāng)使用，故認(rèn)為川徽苑的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審判決后，陳林上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

二審法院認(rèn)為，首先，“大別山”確系地理名稱，根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，陳林作為涉案商標(biāo)的專用權(quán)人，并不具有禁止他人正當(dāng)使用大別山這一地理名稱的權(quán)利。但川徽苑將“大別山土菜”作為涉案店鋪的店招單獨使用等行為，已經(jīng)在形式上將“大別山土菜”等與其介紹的菜式、原材料來源于大別山或與大別山有關(guān)的內(nèi)容相分離，而產(chǎn)生了標(biāo)識性的作用，不屬于對涉案商標(biāo)的合理使用，故川徽苑的上述行為侵害了陳林的涉案商標(biāo)專用權(quán)，川徽苑應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其次，“大別山”既存在地理名稱、位置、歷史人文等內(nèi)容的第一含義，亦存在承載涉案商標(biāo)商譽(yù)的第二含義。正是基于“大別山”作為地理名稱等的高知名度，相關(guān)公眾對于川徽苑使用“大別山土菜”等行為，仍會產(chǎn)生川徽苑提供的菜式、原材料等來源于大別山或與大別山有關(guān)的認(rèn)知，而這種認(rèn)知顯然基于相關(guān)公眾對“大別山”第一含義即地理名稱、位置、歷史人文等內(nèi)容的感知，而非對“大別山”第二含義即涉案商標(biāo)商譽(yù)的感知。因此，川徽苑使用“大別山土菜”等行為，雖然侵害了陳林的涉案商標(biāo)專用權(quán)，但尚不屬于對涉案商標(biāo)商譽(yù)的使用，也未損害涉案商標(biāo)就其商譽(yù)所享有的經(jīng)濟(jì)利益。故對陳林要求川徽苑承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟主張，不予支持。

綜上，二審法院撤銷一審判決，改判川徽苑停止侵權(quán)并承擔(dān)陳林所支出的本案合理開支。

【法官點評】

本案涉及具有雙重含義商標(biāo)的保護(hù)問題。一方面，我國《商標(biāo)法》采用注冊制，因此在商標(biāo)注冊后，即使存在雙重含義的商標(biāo)，仍要給予權(quán)利人將商標(biāo)標(biāo)識性的使用在核定類別上并排除他人使用的權(quán)利，無論該商標(biāo)是否已實際取得商譽(yù)；另一方面，又鑒于具有雙重含義商標(biāo)的特殊性，在商標(biāo)商譽(yù)（第二含義）尚未被相關(guān)公眾所認(rèn)知、識別，而標(biāo)識本身內(nèi)涵（第一含義）已為相關(guān)公眾所熟知時，相關(guān)公眾對該商標(biāo)的認(rèn)知仍屬于對其“第一含義”的認(rèn)知，他人的使用并不會對權(quán)利人所享有的商標(biāo)商譽(yù)產(chǎn)生損害和攀附，因此二審法院在認(rèn)定侵權(quán)的前提上，否定了權(quán)利人損害賠償?shù)脑V訟主張。

本案的亮點在于利用民法以及商標(biāo)法的原理，在侵權(quán)成立時，并不徑行判定侵權(quán)人賠償損失，而是基于商標(biāo)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值在于其商譽(yù)這一基點，分析了他人使用行為并未損害、攀附商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)商譽(yù)，得出了行為人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任這一結(jié)果，既充分給予商標(biāo)權(quán)人在權(quán)利范圍內(nèi)的使用和排他空間，讓其通過使用建立商標(biāo)商譽(yù)，又肯定了他人在非商標(biāo)識別范圍內(nèi)對標(biāo)識本身含義的正當(dāng)使用權(quán)利。

“PEAK”商標(biāo)遭境外企業(yè)定牌委托

加工侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2014）浦民三（知）初字第1131號

二審案號：（2016）滬73民終37號

【裁判要旨】

在境外企業(yè)委托加工所涉商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，需同時考量被控侵權(quán)標(biāo)識相對于境外商標(biāo)的使用方式、與國內(nèi)商標(biāo)的近似程度、國內(nèi)商標(biāo)的知名度、當(dāng)事人的主觀過錯、是否存在被控侵權(quán)標(biāo)識會在國內(nèi)市場發(fā)揮識別功能的渠道等因素。

【案情介紹】

上訴人（原審原告、反訴被告）：福建泉州匹克體育用品有限公司（簡稱泉州匹克公司）

被上訴人（原審被告）：無錫市振宇國際貿(mào)易有限公司（簡稱振宇公司）

被上訴人（原審被告、反訴原告）：伊薩克莫里斯有限公司（ISAAC MORRIS LTD.）

1994年2月7日，案外人泉州豐登制鞋有限公司在核定使用商品為第25類“鞋，服裝”上注冊“”商標(biāo)，注冊號為676992。2005年7月14日，商標(biāo)注冊人變更為福建匹克集團(tuán)有限公司（簡稱福建匹克集團(tuán)），2007年8月7日泉州匹克公司受讓該注冊商標(biāo)。2005年9月，“PEAK”牌旅游鞋被授予“中國名牌產(chǎn)品”稱號。2009年4月，“”商標(biāo)在運動鞋上被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2014年8月，上海外港海關(guān)查獲振宇公司申報出口美國的針織男式T恤8424件。泉州匹克公司于同年11月21日向一審法院提起訴訟，并提出訴訟保全，扣押該批出口貨物。涉案服裝“PEAK SEASON”商標(biāo)標(biāo)識“”由上、中、下三部分構(gòu)成，分別為PEAK、SEASON以及BY ISAAC MORRIS LTD.，PEAK字體較大。該批貨物的訂單系由美國的伊薩克莫里斯有限公司所發(fā)送，T恤上使用的標(biāo)識設(shè)計圖亦由該公司提供。

伊薩克莫里斯有限公司在美國申請注冊的“PEAK SEASON”商標(biāo)于2010年11月2日由美國專利與商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊號3869976，國際分類25，商標(biāo)主要注冊范圍為針織類、體恤衫等。商標(biāo)證書上注明：標(biāo)記由標(biāo)準(zhǔn)字符組成，沒有要求任何特定的字體、樣式、大小或顏色。

伊薩克莫里斯有限公司應(yīng)訴后，以泉州匹克公司濫用訴權(quán)給其造成商業(yè)損失為由，提出反訴。

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，振宇公司出口服裝的行為系受伊薩克莫里斯有限公司的委托生產(chǎn)，并在服裝上貼附“PEAK SEASON”商標(biāo)，且所生產(chǎn)的服裝全部銷往美國，國內(nèi)市場的相關(guān)公眾沒有機(jī)會接觸到該批服裝，故涉案服裝標(biāo)貼“PEAK SEASON”標(biāo)志在國內(nèi)市場上不會起到標(biāo)識商品來源的作用。在并非商標(biāo)使用的情況下，判斷在相同商品上使用近似商標(biāo)是否導(dǎo)致混淆，不具有實際意義。伊薩克莫里斯有限公司和振宇公司并未侵犯泉州匹克公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。對于反訴，一審法院認(rèn)為，泉州匹克公司清楚涉案貨物系貼牌加工并出口至美國，不是商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，其申請扣押涉案貨物存在過錯，應(yīng)按照該批貨物的報關(guān)價值酌情賠償伊薩克莫里斯有限公司的損失。因此，判決駁回泉州匹克公司的訴訟請求，并判決泉州匹克公司賠償伊薩克莫里斯有限公司損失13萬元。泉州匹克公司不服一審判決，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為：首先，本案有別于典型的涉外定牌加工。振宇公司接受伊薩克莫里斯有限公司委托，生產(chǎn)并出口的服裝上貼附的“PEAK SEASON”標(biāo)識與伊薩克莫里斯有限公司在美國注冊的“PEAK SEASON”商標(biāo)雖然文字相同，但兩者相比較，在樣式和字體大小上均有變化，且明顯突出“PEAK”，從而使“PEAK”成為該標(biāo)識的主要識別部分，與泉州匹克公司的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，從視覺效果上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。其次，國內(nèi)消費者通過“亞馬遜中國”官方網(wǎng)站可以搜索在美國市場的商品并進(jìn)行網(wǎng)購，“亞馬遜”上傳的照片可以放大從而較為清晰地看到商品標(biāo)識，即便出口商品不在境內(nèi)銷售，也難以避免通過各類電子商務(wù)網(wǎng)站使國內(nèi)消費者得以接觸到已出口至境外的商品及其標(biāo)識，必然涉及是否會造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)問題。最后，“PEAK”品牌在全世界范圍內(nèi)的知曉度自2005年起逐步提升，泉州匹克公司亦持續(xù)維護(hù)“PEAK”在國內(nèi)外市場的影響力，故難以排除伊薩克莫里斯有限公司的主觀故意。據(jù)此，二審法院認(rèn)為，伊薩克莫里斯有限公司在相同商品上使用近似商標(biāo)的行為構(gòu)成對泉州匹克公司涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害?；凇癙EAK”商標(biāo)的知名度，振宇公司未盡到謹(jǐn)慎的注意和審查義務(wù)，應(yīng)就其幫助侵權(quán)行為，與伊薩克莫里斯有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。伊薩克莫里斯有限公司提出的反訴訴訟請求缺乏事實基礎(chǔ)。因此，二審法院撤銷原審判決，改判振宇公司、伊薩克莫里斯有限公司立即停止對泉州匹克公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，伊薩克莫里斯有限公司賠償泉州匹克公司合理開支2萬元，振宇公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【法官點評】

本案涉及接受境外企業(yè)委托加工所涉商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成與否的認(rèn)定。商標(biāo)使用是以識別商品來源為目的將商標(biāo)用于商業(yè)活動的行為。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點也在于振宇公司按照伊薩克莫里斯有限公司要求加工服裝并出口是否屬于典型的涉外定牌加工，以及全部出口至境外的服裝標(biāo)識在國內(nèi)市場上是否會起到識別商品來源作用的問題。

本案有別于典型的涉外定牌加工，其區(qū)別主要體現(xiàn)在涉外定牌加工委托方向加工方提供的標(biāo)識通常與其在境外注冊的商標(biāo)相同，而本案委托方提供的貼附標(biāo)識與其在美國登記的商標(biāo)在文字排列、樣式和字體大小上均不同，突出使用部分卻與權(quán)利人的國內(nèi)商標(biāo)極為近似。結(jié)合法院對權(quán)利人注冊商標(biāo)在國內(nèi)外影響力的認(rèn)定，難以排除境外委托方在選擇并確定委托加工服裝上所貼附標(biāo)識樣式時的主觀故意。電子商務(wù)網(wǎng)站為國內(nèi)消費者提供了得以接觸到已出口至境外的商品及其標(biāo)識的渠道。鑒于被控侵權(quán)標(biāo)識突出使用部分與泉州匹克公司的注冊商標(biāo)極為近似，不可避免地易使國內(nèi)消費者對在“亞馬遜中國”網(wǎng)站上搜索到并準(zhǔn)備購買的服裝來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其來源與泉州匹克公司注冊商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系。二審法院對本案的處理充分考量了被控侵權(quán)標(biāo)識與境外商標(biāo)是否完全相同、與國內(nèi)商標(biāo)的近似程度、國內(nèi)商標(biāo)的知名度、境外委托方的主觀故意以及國內(nèi)加工企業(yè)應(yīng)盡到的審慎注意義務(wù)等。

“TORCH”出口商品商標(biāo)在先使用糾紛案

一審案號：（2014）浦民三（知）初字第1093號

二審案號：（2016）滬73民終104號

【裁判要旨】

出口商品的終端用戶雖在中國境外，但商標(biāo)在中國境內(nèi)商品流通過程中發(fā)揮了識別商品來源的作用，并在相關(guān)公眾中具有一定知名度，可以認(rèn)定為已經(jīng)使用的有一定影響商標(biāo)。關(guān)聯(lián)企業(yè)可以享有商標(biāo)在先使用抗辯權(quán)，對抗在后注冊商標(biāo)權(quán)人。關(guān)聯(lián)公司在相同商品上使用商標(biāo)行為，屬于在原有范圍內(nèi)的使用。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：浙江鼎豐貿(mào)易有限公司（簡稱浙江鼎豐公司）

被上訴人（原審被告）：安徽亮亮電子科技有限公司（簡稱安徽亮亮公司）

杭州亮亮電子照明電器有限公司（簡稱杭州亮亮公司）成立于2002年12月30日，股東為汪祖平等。安徽亮亮公司成立于2011年10月10日，股東為杭州亮亮公司及汪祖平等。兩公司法定代表人均為汪祖平，經(jīng)營范圍均為LED節(jié)能燈生產(chǎn)等。自2006年9月起，杭州亮亮公司使用“TORCH”商標(biāo)。自2008年11月起，杭州亮亮公司在節(jié)能燈產(chǎn)品上開始使用“TRCH”標(biāo)識。自2007年起， 杭州亮亮公司系臨安市的龍頭企業(yè)，生產(chǎn)的節(jié)能燈品牌“TORCH”榮獲杭州市出口品牌。安徽亮亮公司成立后，杭州亮亮公司授權(quán)安徽亮亮公司在其生產(chǎn)的節(jié)能燈產(chǎn)品上使用“TRCH”商標(biāo)。安徽亮亮公司的產(chǎn)品均用于出口。

浙江鼎豐公司成立于2007年4月，系第7909575號“TORCH”注冊商標(biāo)權(quán)利人。該商標(biāo)于2009年12月申請注冊，2011年12月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第11類電燈、燈、白熾燈、日光燈管等。2011年4月至2013年10月期間，浙江鼎豐公司在記載貨物品時標(biāo)注為“TORCH”節(jié)能燈。

2014年7月，上海海關(guān)發(fā)現(xiàn)安徽亮亮公司申報出口阿聯(lián)酋的節(jié)能燈上標(biāo)有近似“TORCH”的“TRCH”標(biāo)識，根據(jù)浙江鼎豐公司的申請將上述貨物予以扣留。后浙江鼎豐公司以安徽亮亮公司侵害其“TORCH”注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，向法院提起訴訟，要求停止侵權(quán)、賠償損失。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案“TRCH”商標(biāo)與浙江鼎豐公司的“TORCH”注冊商標(biāo)均含有“T”和“RCH”英文字母，且順序相同，“”圖形為圓形，與字母“O”形狀近似，從整體看，兩者差異不顯著，且該差異對文字發(fā)音影響不大，易造成消費者混淆，故構(gòu)成商標(biāo)近似?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明安徽亮亮公司的股東杭州亮亮公司在2006年后就使用“TORCH” 和“TRCH”標(biāo)識，在浙江鼎豐公司申請注冊“TORCH”商標(biāo)前，杭州亮亮公司的“TORCH”品牌節(jié)能燈在同行業(yè)中已經(jīng)具有一定的影響力，杭州亮亮公司對涉案標(biāo)識享有在先權(quán)利。而杭州亮亮公司是安徽亮亮公司的股東，安徽亮亮公司經(jīng)其許可在節(jié)能燈上繼續(xù)使用涉案商標(biāo)，屬于在原范圍使用，故根據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定，浙江鼎豐公司無權(quán)禁止安徽亮亮公司在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用涉案商標(biāo)。據(jù)此判決：駁回浙江鼎豐公司的訴訟請求。

一審判決后，浙江鼎豐公司提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案涉及出口商品的商標(biāo)在先使用問題如何評判的問題。判斷本案在先使用抗辯是否成立的關(guān)鍵在于對出口商品的商標(biāo)在先使用、商標(biāo)的一定影響、在先使用抗辯行使主體以及原有范圍等如何予以判定。

（一）出口商品的商標(biāo)在先使用判定

安徽亮亮公司在本案中提交的在先使用涉案商標(biāo)的證據(jù)使用時間確在浙江鼎豐公司注冊商標(biāo)申請日前，但由于所涉商品均出口至國外，商品的終端用戶均在國外，那么出口商品上的使用行為是否屬于商標(biāo)意義上的使用？商標(biāo)意義上的使用行為是指能夠?qū)崿F(xiàn)商標(biāo)識別功能的行為。本案所涉商品雖出口境外，但向進(jìn)口商銷售出口商品的行為是發(fā)生在中國境內(nèi)的，出口商通過發(fā)貨、報關(guān)、運輸?shù)韧瓿上蜻M(jìn)口商的銷售，而涉及銷售的相應(yīng)憑證上及商品上均有涉案商標(biāo)。同時，進(jìn)口商在選擇中國出口產(chǎn)品時，亦是通過商標(biāo)來識別商品來源，并選擇最終的交易對象。因此，涉案商標(biāo)隨著涉案商品的出口，在中國境內(nèi)發(fā)揮了識別商品來源的作用，涉案商標(biāo)在先使用成立。

（二）出口商品的商標(biāo)有一定影響的判定

在先使用商標(biāo)無須達(dá)到馳名程度，只要在中國境內(nèi)為一定范圍內(nèi)的相關(guān)公眾所知曉的商標(biāo)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于有一定影響的商標(biāo)。出口商品的用戶在境外，對于出口商品一定范圍內(nèi)的相關(guān)公眾應(yīng)界定在出口企業(yè)和相關(guān)的同業(yè)企業(yè)。在案證據(jù)能夠證明安徽亮亮公司的股東杭州亮亮公司在浙江鼎豐公司申請商標(biāo)注冊前，其生產(chǎn)的節(jié)能燈品牌“TORCH”榮獲杭州市出口知名品牌等榮譽(yù)，在杭州地區(qū)、臨安地區(qū)出口企業(yè)和燈具生產(chǎn)企業(yè)中享有一定的知名度和美譽(yù)度，因此，可以認(rèn)定涉案商標(biāo)具有一定的影響。

（三）關(guān)聯(lián)企業(yè)可否行使商標(biāo)在先使用抗辯權(quán)

由于我國實行的是商標(biāo)注冊制，對在先使用商標(biāo)的主體范圍應(yīng)當(dāng)予以一定的限制，以保護(hù)商標(biāo)注冊人的利益。一般而言，對在先未注冊商標(biāo)的使用人應(yīng)限于先使用人己身以及在先已獲得商標(biāo)授權(quán)許可的被許可使用人。但商標(biāo)先用人的業(yè)務(wù)繼受人也可以享有商標(biāo)的先用權(quán)。

（四）在先使用商標(biāo)原使用范圍的判定

使用商品范圍確定為原使用范圍，符合商標(biāo)法的立法本意。同時電商的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)購物的興起，使得地域概念日益模糊，難以界定地域空間。因此，在先使用商標(biāo)的原使用范圍應(yīng)界定為原商品使用范圍。

本案裁判不僅對《商標(biāo)法》第五十九條第三款適用做了全面的詮釋，還區(qū)分了出口商品的商標(biāo)使用和定牌加工的商標(biāo)使用的問題。首先，對《商標(biāo)法》第五十九條第三款未明確的使用人的范圍、在先商標(biāo)的原使用范圍作了界定。其次，明確雖然出口商品的最終消費者在境外，但只要出口商品的商標(biāo)在中國境內(nèi)進(jìn)行了流通，發(fā)揮了商標(biāo)的識別功能，就屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，厘清了與定牌加工商品的商標(biāo)使用的區(qū)別。再次，明確出口商品的商標(biāo)只要為出口企業(yè)、同類企業(yè)的相關(guān)公眾所知悉，就可以認(rèn)定為具有一定影響。因此，本案判決對行使商標(biāo)在先權(quán)利抗辯的同類案件以及涉及出口商品的商標(biāo)使用判定問題的案件具有一定參考價值。

“坦克”商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2015）黃浦民三（知）初字第75號

二審案號：（2016）滬73民終207號

【裁判要旨】

書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)是提起確認(rèn)不侵害知識產(chǎn)權(quán)之訴的前置條件，在被警告人未履行催告義務(wù)的情況下，若有情形表明在確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理時權(quán)利人無撤回侵權(quán)警告的意思表示又怠于訴訟，從而使侵權(quán)與否處于不確定狀態(tài)的，則可視為被警告人未喪失確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴權(quán)。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：王新祥

被上訴人（原審原告）：上海和匯安全用品有限公司（簡稱和匯公司）

涉案第7071430號“tanke”“坦克”組合商標(biāo)由案外人楊日鵬于2008年11月24日申請。2010年8月，王新祥受讓了在申請注冊中的商標(biāo)，2010年11月該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第9類安全頭盔等。2014年10月11日，王新祥委托律師向和匯公司發(fā)函指出和匯公司使用“坦克”的產(chǎn)品宣傳行為構(gòu)成侵權(quán)。同月，“淘寶網(wǎng)”接到法定代表人為楊日鵬的上海威爽貿(mào)易有限公司有關(guān)和匯公司侵犯王新祥商標(biāo)權(quán)的投訴后，將和匯公司網(wǎng)上銷售的頭盔產(chǎn)品信息予以刪除。和匯公司于2015年6月向一審法院提起訴訟，請求確認(rèn)其在頭盔產(chǎn)品等產(chǎn)品的銷售、廣告宣傳及產(chǎn)品包裝裝潢上使用中文“坦克”不侵犯王新祥享有的第7071430號注冊商標(biāo)專用權(quán)。王新祥在一審審理過程中針對和匯公司要求確認(rèn)不侵權(quán)的行為另案提起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛之訴，本案一審判決前又申請撤回起訴。

和匯公司于2014年8月25日曾對第7071430號商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求，該委于2015年11月作出裁定，認(rèn)為王新祥在安全頭盔等五項商品上注冊爭議商標(biāo)構(gòu)成對他人在先使用并有一定影響商標(biāo)的搶注，裁定爭議商標(biāo)在安全頭盔等五項商品上予以無效宣告。針對該裁定，王新祥向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，本案二審判決前，行政案件尚在審理中。王新祥一審答辯和二審上訴所提理由之一為：和匯公司沒有書面催告王新祥行使訴權(quán)，和匯公司啟動不侵權(quán)之訴不具備法定條件。

上海市黃浦區(qū)人民法院一審判決確認(rèn)，和匯公司對其頭盔產(chǎn)品在我國境內(nèi)的業(yè)務(wù)合同和宣傳推廣上使用“坦克”不侵害王新祥享有的第7071430號注冊商標(biāo)專用權(quán)。

一審判決后，王新祥不服判決，提出上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案涉及確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理條件問題。確認(rèn)不侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛，是指行為人受到了來自特定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)警告，而權(quán)利人并未在合理期限內(nèi)依照法定程序請求人民法院解決有關(guān)爭議，行為人以該知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為被告提起的，請求確認(rèn)其有關(guān)行為不侵犯該知識產(chǎn)權(quán)的訴訟。主要包括確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛、確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛和確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛。提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)履行事先書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)的程序，該程序的設(shè)定，是為了防止被警告人隨意提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，盡可能引導(dǎo)當(dāng)事人通過侵權(quán)訴訟解決爭議，在通過書面催告方式確定權(quán)利人在合理期限內(nèi)不啟動糾紛解決程序時，才賦予被警告人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴權(quán)。

本案中，被警告人在提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴前并未書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)。一審法院以權(quán)利人在發(fā)出警告后的合理期限內(nèi)未撤回警告，也未提起過相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)訴訟，致被警告人行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)處于不確定狀態(tài)為由，認(rèn)定王新祥有關(guān)和匯公司起訴不符合法定條件的辯稱意見不成立，然該判決理由并未就法定受理條件中催告程序的缺失是否影響案件的受理作出回應(yīng)。二審法院充分注意到王新祥針對受理條件中的催告程序所提出的異議，也關(guān)注到和匯公司在收到警告函后近8個月才提起訴訟，從該期間來看，王新祥委托律師向和匯公司發(fā)出警告后，存在怠于訴訟之嫌，但王新祥在和匯公司提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴時，是否還堅持其對和匯公司發(fā)出的侵權(quán)警告尚難作出判斷。二審法院遂圍繞確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理條件規(guī)定的立法本意，綜合多方面因素認(rèn)定，在本案中被警告人未履行催告義務(wù)不影響一審法院對案件的繼續(xù)審理與判決。本案較好地運用了確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理法定條件的規(guī)則，保證了當(dāng)事人之間的利益平衡，對于同類案件具有一定的示范意義。

本案同時涉及在先善意使用有一定影響商標(biāo)的判斷問題。和匯公司作為在先權(quán)利人以與其英文注冊商標(biāo)的主要部分對應(yīng)使用的未注冊中文標(biāo)識已在向其發(fā)送警告的權(quán)利人注冊商標(biāo)申請前具有一定影響力為由，主張不侵害涉案注冊商標(biāo)權(quán)人享有的商標(biāo)專用權(quán)。法院通過對和匯公司中英文標(biāo)識對應(yīng)使用情況的分析，認(rèn)定上述確認(rèn)不侵權(quán)之訴的理由成立。在此情況下，法院認(rèn)為不必等待行政訴訟程序中對注冊商標(biāo)有效與否的判斷，故對王新祥要求本案中止訴訟的申請未予準(zhǔn)許。本案有效保護(hù)了已在市場上具有一定知名度但未注冊的商標(biāo)當(dāng)事人的權(quán)益，充分發(fā)揮了司法保障營商環(huán)境建設(shè)的職能作用，且對于司法實踐中如何處理好知識產(chǎn)權(quán)民事程序和行政程序的關(guān)系具有一定的指導(dǎo)作用。

“拉菲”未注冊馳名商標(biāo)侵權(quán)損害賠償案

一審案號：（2015）滬知民初字第518號

【裁判要旨】

侵權(quán)行為發(fā)生時尚未被核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，訴訟過程中被核準(zhǔn)注冊，對侵權(quán)行為發(fā)生時該商標(biāo)是否屬于未注冊馳名商標(biāo)，仍有認(rèn)定的必要。我國《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋雖未規(guī)定未注冊馳名商標(biāo)受侵害時可以獲得賠償，但對于惡意使用未注冊馳名商標(biāo)的行為人，可以類推適用《商標(biāo)法》第三十六條關(guān)于惡意使用未準(zhǔn)予注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊?guī)定，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情介紹】

原告：拉菲羅斯柴爾德酒莊（簡稱拉菲酒莊）

被告：上海保醇實業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱保醇公司）、保正（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司（簡稱保正公司）

拉菲酒莊是世界聞名的葡萄酒制造商。1997年10月，其在葡萄酒商品上的“LAFITE”商標(biāo)在中國獲準(zhǔn)注冊。2015年5月，拉菲酒莊發(fā)現(xiàn)保醇公司在進(jìn)口、銷售拉菲酒莊所產(chǎn)葡萄酒的同時，自2011年起持續(xù)進(jìn)口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標(biāo)識的葡萄酒，并由保正公司負(fù)責(zé)物流和倉儲。拉菲酒莊訴至法院稱，涉案葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的“CHATEAU MORON LAFITTE”與“LAFITE”商標(biāo)構(gòu)成近似；背標(biāo)上使用的“拉菲特”，與中國消費者廣為知曉的“LAFITE”商標(biāo)的音譯“拉菲”構(gòu)成近似。鑒于侵權(quán)行為發(fā)生時“拉菲”還未被核準(zhǔn)注冊，故“拉菲”應(yīng)被認(rèn)定為未注冊馳名商標(biāo)，保醇公司、保正公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，請求法院認(rèn)定“拉菲”為未注冊馳名商標(biāo)，判令保醇公司、保正公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬元。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為發(fā)生于拉菲酒莊取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)之前，故有必要認(rèn)定當(dāng)時“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標(biāo)。根據(jù)本案事實，足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代“LAFITE”，兩者之間已形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，“拉菲”可以被認(rèn)定為未注冊馳名商標(biāo)。涉案葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上突出使用的“MORON LAFITTE”侵犯了“LAFITE”注冊商標(biāo)專用權(quán)，背標(biāo)上使用的“拉菲特”侵犯了“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利，保醇公司進(jìn)口并銷售該葡萄酒，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。保正公司明知保醇公司的侵權(quán)事實，仍為其提供物流、倉儲等便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

綜上，法院于2017年12月27日判決保醇公司、保正公司停止侵權(quán)、消除影響并共同賠償拉菲酒莊經(jīng)濟(jì)損失及合理費用200萬元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

【法官點評】

本案最主要的爭議在于未注冊馳名商標(biāo)受侵害時是否可以獲得賠償。

對侵犯馳名商標(biāo)權(quán)的法律責(zé)任，我國相關(guān)法律法規(guī)以馳名商標(biāo)是否在我國注冊為標(biāo)準(zhǔn)作了區(qū)分。對于侵犯已經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)的行為，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為中的一類，因此，行為人承擔(dān)的法律責(zé)任中包括賠償責(zé)任，并無爭議。而對于侵犯未注冊馳名商標(biāo)的行為，行為人僅承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，并未規(guī)定適用其他民事責(zé)任，當(dāng)然也包括賠償責(zé)任。

關(guān)于《商標(biāo)法》第三十六條第二款的類推適用。類推適用，是指法官審理的案件在法律上沒有規(guī)定時，可以采用類似案件的法律規(guī)則進(jìn)行裁判。類推適用的依據(jù)在于“兩個案件之間存在類似性”。

《商標(biāo)法》第三十六條第二款系2013年修改時新增加的條款，對商標(biāo)公告期滿至準(zhǔn)予注冊決定作出前的商標(biāo)專用權(quán)的效力予以了規(guī)定。對于經(jīng)審查異議不成立而準(zhǔn)予注冊的商標(biāo)，該條款一方面規(guī)定商標(biāo)初步審定公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力，但另一方面又在上述有關(guān)不具有追溯力的規(guī)定的基礎(chǔ)上，規(guī)定因使用人的惡意給商標(biāo)注冊人造成的損失，應(yīng)當(dāng)由使用人給予賠償。該條規(guī)定對商標(biāo)最終是否能被準(zhǔn)予注冊不確定期間因使用人的惡意給商標(biāo)注冊人造成的損失提供了救濟(jì)途徑，而該期間所涉商標(biāo)并未準(zhǔn)予注冊，其性質(zhì)亦可視為未注冊商標(biāo)。

就本案而言，原告要求保護(hù)的“拉菲”是未注冊馳名商標(biāo)，雖然侵權(quán)行為發(fā)生時該商標(biāo)屬于未注冊商標(biāo)，但經(jīng)過長期使用及大量商業(yè)推廣與宣傳，該商標(biāo)在市場上已享有很高知名度并為公眾所熟知，其凝集了較高的商業(yè)信譽(yù)，甚至具有體現(xiàn)使用者身份與地位的功能。而且被告使用侵權(quán)標(biāo)識的主觀惡意明顯，其使用行為亦必然占用了未注冊馳名商標(biāo)的商譽(yù)，給原告造成了損失。如果在此種情況下，仍基于《商標(biāo)法》及若干解釋關(guān)于侵犯未注冊馳名商標(biāo)的法律責(zé)任規(guī)定，僅判決被告承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任而不承擔(dān)損失賠償責(zé)任，既不公平，也不合理。

如前所述，本案所涉未注冊馳名商標(biāo)的性質(zhì)、被告的主觀惡意等均與《商標(biāo)法》第三十六條第二款所規(guī)定的惡意使用未準(zhǔn)予注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那樾未嬖陬愃菩?，故該條規(guī)定所體現(xiàn)的法律規(guī)則，可以類推適用于本案，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。因此，本院根據(jù)《商標(biāo)法》關(guān)于損失賠償數(shù)額確定的法律規(guī)定，判決兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用200萬元。

本案系上海法院首例認(rèn)定未注冊馳名商標(biāo)的案件。本案主要涉及未注冊馳名商標(biāo)認(rèn)定必要性的判斷、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及未注冊馳名商標(biāo)受侵害時是否可以獲得賠償?shù)葐栴}。本案判決明確了以下裁判規(guī)則：

（一）侵權(quán)行為發(fā)生時尚未被核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，訴訟過程中被核準(zhǔn)注冊，對侵權(quán)行為發(fā)生時該商標(biāo)是否屬于未注冊馳名商標(biāo)，仍有認(rèn)定的必要。

（二）我國《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋雖未規(guī)定未注冊馳名商標(biāo)受侵害時可以獲得賠償，但使用未注冊馳名商標(biāo)必然占用了權(quán)利人的商譽(yù)，給其造成了損失。對于惡意使用未注冊馳名商標(biāo)的行為人，可以類推適用《商標(biāo)法》第三十六條關(guān)于惡意使用未準(zhǔn)予注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊?guī)定，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。本案判決對于司法實踐中未注冊馳名商標(biāo)侵權(quán)案件的審理具有一定的指導(dǎo)作用和借鑒意義。同時，本案的處理也有利于規(guī)范我國進(jìn)口葡萄酒市場，引導(dǎo)葡萄酒進(jìn)口企業(yè)的誠信經(jīng)營行為。

“紫玉山莊”樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2016）浙8601民初396號

二審案號：（2017）浙01民終303號

【裁判要旨】

樓盤名稱在商品房交易活動中事實上起到了標(biāo)示商品房商品來源的作用，實質(zhì)也屬于一種商業(yè)標(biāo)識。如果被控侵權(quán)的樓盤名稱與涉案注冊商標(biāo)相同或近似，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。雖然樓盤名稱經(jīng)行政主管部門審批后具有了地名的性質(zhì)，但并不能因此免除樓盤名稱作為商品名稱使用違反《商標(biāo)法》規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任?？紤]樓盤商品具有涉眾面廣、價值大、地域依附性強(qiáng)的特點，為避免商標(biāo)權(quán)人利益與公共利益及善意購房者利益失衡，不應(yīng)判令變更樓盤名稱，但應(yīng)提高賠償數(shù)額給予商標(biāo)權(quán)人相應(yīng)的補(bǔ)償；在確定賠償數(shù)額時既要考慮樓盤商品價值對于涉案商標(biāo)市場價值的影響，也要結(jié)合涉案商標(biāo)對樓盤商品經(jīng)營利潤貢獻(xiàn)率、涉案注冊商標(biāo)的使用規(guī)模、侵權(quán)行為地相關(guān)公眾對涉案注冊商標(biāo)的辨識度，進(jìn)行綜合判斷。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：北京紫玉山莊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱紫玉公司）

上訴人（原審被告）：浙江匯元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱匯元公司）

紫玉公司于1993年至2006年間，在北京市朝陽區(qū)分期開發(fā)了“紫玉山莊”樓盤，該樓盤先后獲得多項榮譽(yù)稱號，是北京市著名的花園別墅項目。2010年紫玉公司注冊了第5980087號、第5980086號 “”商標(biāo)及第6839452號、第6839453號 “紫玉”商標(biāo)。四商標(biāo)分別被核定使用于第36類商品房銷售、不動產(chǎn)管理與經(jīng)紀(jì)和第37類建筑、商品房建造、室內(nèi)裝潢及供暖、電器、衛(wèi)生設(shè)備的安裝和修理等服務(wù)項目上。匯元公司于2013年10月，將其開發(fā)的樓盤命名為“紫玉福邸”。目前，該樓盤的大部分住宅房已交付購房者使用，多數(shù)購房者已開始裝修入住。紫玉公司認(rèn)為匯元公司未經(jīng)許可，將其開發(fā)的樓盤命名為“紫玉福邸”，侵犯了紫玉公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，因此訴請判令匯元公司停止使用“紫玉福邸”樓盤名稱、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費用。

杭州鐵路運輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，匯元公司將其開發(fā)經(jīng)營的樓盤命名為“紫玉福邸”，并在商業(yè)活動中使用該商品名稱，由于樓盤名稱在商品房交易活動中事實上起到了標(biāo)示商品房商品來源的作用，其實質(zhì)也屬于一種商業(yè)標(biāo)識?！白嫌窀［　?標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)相比較，二者屬于近似標(biāo)識，雖然二者所使用的對象不同，但商品房商品的形成、管理、處分與上述服務(wù)項目密不可分，二者的功能用途、消費對象、銷售渠道基本相同，開發(fā)者均系相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商，二者存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品與服務(wù)類似。由于紫玉公司開發(fā)的以“紫玉山莊”命名的樓盤先后獲得了多項榮譽(yù)，與之相聯(lián)系的紫玉公司的注冊商標(biāo)已具有一定的知名度，加之現(xiàn)代社會信息流通覆蓋面廣已不再受區(qū)域限制，房地產(chǎn)開發(fā)商異地開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)項目也已成為行業(yè)內(nèi)常見經(jīng)營模式，匯元公司此種樓盤命名方式，有可能會誤導(dǎo)公眾以為“紫玉福邸”樓盤與“紫玉山莊”樓盤以及紫玉公司注冊商標(biāo)所承載的商譽(yù)存在一定聯(lián)系，在認(rèn)知上產(chǎn)生混淆。

綜上，一審法院認(rèn)為，匯元公司已侵犯了紫玉公司的注冊商標(biāo)權(quán)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。匯元公司立即停止實施侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即在尚未開始銷售的樓盤和將來擬開發(fā)的樓盤上不得使用“紫玉”字樣作為樓盤名稱，并停止有關(guān)“紫玉福邸”樓盤的對外宣傳，賠償紫玉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用40萬元。

一審宣判后，紫玉公司、匯元公司均不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。

杭州市中級人民法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

隨著房地產(chǎn)市場的發(fā)展與競爭的日趨激烈，房地產(chǎn)開發(fā)商對于樓盤名稱品牌效應(yīng)的追逐日益凸顯，樓盤名侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件日趨增多，而樓盤名稱的性質(zhì)如何確定、樓盤名稱在何種情形下會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及侵權(quán)人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，是樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案審判中經(jīng)常發(fā)生爭議的問題。對于這些焦點問題，本案判決所給出的裁判結(jié)論及裁判理由，對于同類案件的審理具有參考價值。

首先，明確樓盤名稱具有商業(yè)標(biāo)識的性質(zhì)是判定商標(biāo)侵權(quán)的前提基礎(chǔ)。其次，認(rèn)定樓盤名稱與相關(guān)服務(wù)構(gòu)成商品與服務(wù)類似是判定商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵所在。再次，認(rèn)定樓盤名稱與相關(guān)服務(wù)構(gòu)成商品與服務(wù)類似是判定商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵所在。此外，對商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)應(yīng)兼顧公共利益與善意第三人的合法權(quán)益。最后，對商標(biāo)權(quán)人的賠償應(yīng)充分考慮不動產(chǎn)商品的特點。

銷售商使用“RSB”（日升）標(biāo)識商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2017）浙8601民初36號

二審案號：（2017）浙01民終6005號

【裁判要旨】

商標(biāo)的功能在于區(qū)別商品或服務(wù)的來源，判斷被控侵權(quán)商標(biāo)是在商品上使用還是在服務(wù)上使用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)所標(biāo)志的是商品來源還是服務(wù)來源來確定，不能因為使用被控侵權(quán)商標(biāo)涉及到注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品，即作出在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮使用被控侵權(quán)商標(biāo)所涉商品是該商標(biāo)使用的對象還是服務(wù)性使用該商標(biāo)的載體作出判斷。如果被控侵權(quán)商標(biāo)與涉案注冊商標(biāo)分別使用于服務(wù)上和商品上，不能因兩商標(biāo)相同直接認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)，而應(yīng)該進(jìn)一步審查商品和服務(wù)之間是否存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：上海新日升傳動科技股份有限公司、上海日升進(jìn)出口有限公司

被上訴人（原審原告）：杭州日升機(jī)電有限公司（簡稱杭州日升公司）

杭州日升公司系“RSB”注冊商標(biāo)獨占許可使用人，該注冊商標(biāo)被核定使用在第7類（包括軸承等）商品上。上海新日升傳動科技股份有限公司、上海日升進(jìn)出口有限公司均系軸承等傳動設(shè)備的專業(yè)銷售公司，兩公司長期在網(wǎng)站頁面、網(wǎng)店廣告以及公眾微信號、展會展臺、宣傳物品、經(jīng)營場所招牌、商品郵件盒封箱帶上使用“RSB”標(biāo)識。杭州日升公司認(rèn)為，兩被告未經(jīng)許可在經(jīng)營活動中長期使用“RSB”標(biāo)識，已共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因此訴請判令兩被告停止侵權(quán)、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

杭州鐵路運輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告所使用的“RSB”標(biāo)識與“RSB”注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相同商標(biāo)。關(guān)于被控侵權(quán)商標(biāo)與涉案注冊商標(biāo)所使用的對象是否相同或類似以及是否會導(dǎo)致混淆，法院認(rèn)為，商標(biāo)的功能在于區(qū)別商品或服務(wù)的來源，判斷商標(biāo)是在商品上的使用還是在服務(wù)上的使用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)所標(biāo)志的是商品來源還是服務(wù)來源來確定，不能單純根據(jù)被控侵權(quán)商標(biāo)的使用是否涉及到注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品作簡單判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮使用被控侵權(quán)商標(biāo)所涉商品是該商標(biāo)使用的對象還是服務(wù)性使用該商標(biāo)的載體。本案中，兩被告雖然在經(jīng)營活動中突出使用了“RSB”標(biāo)識，但同時明確告示了其系軸承等商品的銷售商與進(jìn)口軸承產(chǎn)品的代理商，其所展示的軸承商品也都標(biāo)示了生產(chǎn)商的商標(biāo)標(biāo)識或品牌名稱；在軸承商品的交易過程中也未在所售商品、商品包裝或容器以及交易文書上使用“RSB”標(biāo)識，而是明示了所售軸承商品生產(chǎn)企業(yè)的自有品牌。綜合上述情況，法院認(rèn)為，兩被告“RSB”標(biāo)識是作為銷售企業(yè)的標(biāo)識來使用的，并未將軸承等商品作為該標(biāo)識指向的對象，軸承等商品只是其服務(wù)性使用“RSB”標(biāo)識的載體，該“RSB”標(biāo)識系表明商品銷售服務(wù)來源的提供者，相關(guān)公眾不會因此將其與商品來源的提供者相混淆。故兩被告提出的其“RSB”標(biāo)識使用的對象是服務(wù)的辯解成立。

本案中，兩被告將“RSB”標(biāo)識使用于商品銷售服務(wù)，而涉案“RSB”注冊商標(biāo)核定使用的范圍為商品，雖然二者所使用的對象不同，但二者均包括了軸承商品的銷售，相互間的功能用途與消費對象基本相同，存在特定的聯(lián)系。杭州日升公司長期生產(chǎn)、銷售軸承產(chǎn)品已形成了自己的客戶群，其使用的“RSB”注冊商標(biāo)也已積累了一定的知名度。兩被告在經(jīng)營銷售軸承產(chǎn)品中突出使用與涉案注冊商標(biāo)相同的“RSB”商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾對于兩商標(biāo)的使用主體產(chǎn)生認(rèn)知上的混淆，誤導(dǎo)相關(guān)公眾以為兩被告亦經(jīng)銷杭州日升公司的軸承產(chǎn)品，進(jìn)而會導(dǎo)致杭州日升公司交易機(jī)會與銷售市場的縮減，故本案被控侵權(quán)商標(biāo)與涉案注冊商標(biāo)，二者所使用的對象應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品與服務(wù)類似。兩被告提出的因涉案商標(biāo)使用的對象不同，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的辯解不能成立。

綜上，一審法院判決兩被告停止在與軸承商品相關(guān)的商業(yè)活動中使用“RSB”標(biāo)識，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計16萬元。

一審宣判后，兩被告不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

對于銷售商在銷售與注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的同類商品過程中使用了與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，在審理中容易疏于分析被控侵權(quán)商標(biāo)是在商品上使用還是在服務(wù)上使用，而直接適用《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的”的規(guī)定，判決構(gòu)成侵權(quán)。

但在實際中，銷售商使用自有商標(biāo)往往并非是用于標(biāo)志商品來源而是用于標(biāo)志商品的銷售服務(wù)來源，直接適用《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項規(guī)定判決銷售商構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對銷售商會產(chǎn)生不公平的后果。原因是，如果被控侵權(quán)商標(biāo)與涉案注冊商標(biāo)分別使用于服務(wù)上和商品上，雖然因所涉商品相同，商品與服務(wù)間存在特定聯(lián)系，但如果涉案注冊商標(biāo)尚未形成影響力，則不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，使用與注冊商標(biāo)相同商標(biāo)是無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。

本案判決在分析被控侵權(quán)商標(biāo)與涉案注冊商標(biāo)分別使用于服務(wù)與商品上，進(jìn)而認(rèn)定商品與服務(wù)類似，涉案注冊商標(biāo)已具有一定影響力，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的前提下，方才認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。這樣的裁判邏輯，更符合《商標(biāo)法》與最高法院相關(guān)司法解釋的精神，對于同類案件的審理具有參考借鑒作用。

“愛情馬拉松”商標(biāo)糾紛案

一審案號：（2016）浙0106民初3702號

二審案號：（2017）浙01民終4431號

【裁判要旨】

使用與他人的注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志，但并非用其指示商品或服務(wù)的特定來源，而是用于對商品或服務(wù)本身進(jìn)行描述的，則該行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：溫州新澤徽文化傳媒有限公司（簡稱新澤徽公司）

被上訴人（原審被告）：新浪網(wǎng)技術(shù)（中國）有限公司（簡稱新浪網(wǎng)）、安樂（北京）電影發(fā)行有限公司（簡稱安樂公司 ）、新浪體育有限公司

第13666664號注冊商標(biāo)由“愛情國際馬拉松”“AIQING GUOJI MALASONG”字樣上下排列組成，注冊人為新澤徽公司，有效期自2015年2月14日至2025年2月13日止，核定使用商品/服務(wù)項目為第41類“體育教育；組織教育或娛樂競賽”等。

安樂公司與新浪體育公司為宣傳電影《北京遇上西雅圖之不二情書》，發(fā)起了馬拉松賽事活動，活動現(xiàn)場的巨幅廣告牌的一側(cè)顯示有“北西愛情馬拉松”字樣。該活動對得冠者所頒發(fā)的獎牌上、分與參賽者的參賽服胸口處，都有“愛情馬拉松”字樣。新浪網(wǎng)（www.sina.com.cn）對上述賽事活動進(jìn)行了報道。新澤徽公司由此訴至浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院，認(rèn)為三被告侵犯了自己的注冊商標(biāo)權(quán)，請求判令三被告停止侵權(quán)、賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從三被告的主觀意圖看，其活動使用“愛情馬拉松”字樣，意在表達(dá)稱案涉馬拉松活動的主題；從其活動的目的及使用方式來看，三被告使用“愛情馬拉松”字樣的目的顯而易見為宣傳電影之需，且并未突出使用涉案商標(biāo)；從涉案商標(biāo)的顯著性和知名度來看，其使用在馬拉松項目上可識別性較弱，原告也未充分證明其商標(biāo)因商業(yè)使用取得了較高的知名度從而提高了識別性，故而相關(guān)公眾不會通過上述文字去判斷活動的服務(wù)提供者。因此，三被告在主觀上并沒有攀附新澤徽傳媒公司商譽(yù)的故意；同時，三被告使用“愛情馬拉松”字樣也不會使參賽者或者相關(guān)服務(wù)的營銷者誤以為案涉活動服務(wù)來源于原告，或認(rèn)為三被告與其存在某種特定聯(lián)系，并沒有造成實際混淆。因此，三被告雖然使用了與原告商標(biāo)近似的文字字樣，但并非用其指示服務(wù)的特定來源，而是對服務(wù)的特點進(jìn)行描述，不屬于商標(biāo)意義上的使用，亦不會導(dǎo)致消費者對服務(wù)來源發(fā)生混淆，故不構(gòu)成對新澤徽公司享有的涉案商標(biāo)權(quán)的侵犯。最終，法院駁回了新澤徽公司的全部訴訟請求。

一審判決后，新澤徽公司不服，上訴至浙江省杭州市中級人民法院。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

《商標(biāo)法》對注冊商標(biāo)的保護(hù)不是絕對的，商標(biāo)權(quán)利人對其商標(biāo)并不能行使壟斷性權(quán)利，只有在該商標(biāo)成為其產(chǎn)品或服務(wù)來源標(biāo)志時，才有權(quán)受到保護(hù)。故商標(biāo)權(quán)人不能絕對地限制他人使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志，在特定情況下，他人合理、善意使用與注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志，不會引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)的，并不構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)的侵犯。另外，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定，注冊商標(biāo)直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，注冊商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。根據(jù)該條規(guī)定，他人雖然使用了與商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志，但并非用其指示商品或服務(wù)的特定來源，而是對商品或服務(wù)本身進(jìn)行描述的，該行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

近年來，馬拉松作為一項體育競技活動在全國各地興起，公益性質(zhì)或商業(yè)性質(zhì)的馬拉松活動均吸引了眾多跑步愛好者。本案原告注冊了“愛情馬拉松賽”“愛情國際馬拉松”商標(biāo)，并意圖以此禁止他人使用與該商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識舉辦馬拉松活動。本案判決從涉案商標(biāo)的知名度和顯著性出發(fā)，結(jié)合被告使用被訴標(biāo)識的主觀意圖、使用方式、是否構(gòu)成混淆等因素，認(rèn)定被告的使用行為并非指示商品或服務(wù)的特定來源，而是對商品或服務(wù)本身進(jìn)行描述，屬于正當(dāng)使用。該案判決抓住商標(biāo)的本質(zhì)屬性，對類似案件的審理具有一定的借鑒價值。

“秦巴”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2017）陜01民初442號

【裁判要旨】

被控侵權(quán)人使用的商標(biāo)與注冊商標(biāo)雖然含有相同的文字，但二者的區(qū)別在于注冊商標(biāo)是單純的文字商標(biāo)，被控侵權(quán)商標(biāo)則系文字、圖案、字母組合商標(biāo)，二者具有明顯的區(qū)別，相關(guān)公眾不會對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似，故被控侵權(quán)人使用的文字及圖案組合商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)。

【案情介紹】

原告：陜西秦巴茶業(yè)有限公司（簡稱秦巴公司）

被告：陜西省紫陽縣秦巴山富硒茶業(yè)有限公司（簡稱秦巴山公司）

秦巴公司是第1149498號“秦巴”文字商標(biāo)的所有者，核定商標(biāo)使用商品第30類：茶。秦巴山公司成立于2014年10月，在其產(chǎn)品包裝、宣傳中使用“印象秦巴山及圖”未注冊商標(biāo)，在其部分產(chǎn)品外包裝上使用“秦巴春雨”字樣。秦巴山公司在宣傳資料及公司網(wǎng)站上除了其產(chǎn)品的照片外，還出現(xiàn)了“秦巴山富硒茶”“加盟秦巴山”“秦巴山中國富硒茶業(yè)”字樣。

秦巴公司認(rèn)為，秦巴山公司未經(jīng)同意，擅自在其茶葉產(chǎn)品包裝及宣傳單、網(wǎng)頁上使用銷售包含“秦巴”商標(biāo)的商品，足以讓消費者混淆，其行為構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令秦巴山公司立即停止銷售侵害秦巴公司“秦巴”商標(biāo)專用權(quán)的商品，立即清除網(wǎng)站及宣傳資料上的所有侵權(quán)標(biāo)識，在陜西《華商報》上公開道歉，賠償秦巴公司損失及因制止侵權(quán)行為所支出的合理費用8萬元，承擔(dān)本案訴訟費用。秦巴山公司辯稱，其使用是正在申請注冊的“印象秦巴山”和已經(jīng)注冊的“茶馬一隅”商標(biāo)；“秦巴”是區(qū)域名稱，“秦巴山”特指山名，包裝上的字形、圖形、構(gòu)圖、顏色各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)區(qū)別很大，請求駁回秦巴公司的訴訟請求。

西安市中級人民法院審理認(rèn)為，兩公司商標(biāo)相比較，雖然秦巴山公司的商標(biāo)包含“秦巴”字樣，但兩商標(biāo)差異較大，秦巴公司的商標(biāo)是文字商標(biāo)，風(fēng)格簡約，秦巴山公司商標(biāo)則內(nèi)容繁復(fù)，包含有文字、圖案、字母，相關(guān)公眾不會認(rèn)為兩者構(gòu)成近似，進(jìn)而對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故秦巴山公司使用“印象秦巴山及圖”商標(biāo)的行為不構(gòu)成侵權(quán)。秦巴山公司在宣傳資料及網(wǎng)站上使用的“秦巴山”，與“秦巴”相比較，字?jǐn)?shù)不同，含義也存在差別，前者表明的是山名，后者表明的是地域名稱，且“秦巴”不屬于生僻地域名稱，為相關(guān)公眾普遍知曉，其顯著性較差，秦巴公司也未提交充分證據(jù)證明“秦巴”通過其使用已經(jīng)使相關(guān)公眾在“秦巴”與其之間建立起緊密的聯(lián)系，因此，以相關(guān)公眾的一般注意力不會將“秦巴山”與“秦巴”相混淆，秦巴公司以此主張構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不予支持。因秦巴山公司地處秦巴地區(qū)，生產(chǎn)的茶葉也產(chǎn)自該地區(qū)，使用“秦巴春雨”表明的是產(chǎn)品來源地，屬于正當(dāng)使用，故判決駁回秦巴公司的訴訟請求。

宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【法官點評】

（一）商標(biāo)近似的法律屬性

商標(biāo)近似的內(nèi)涵中一般包括了商標(biāo)標(biāo)識近似和易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)兩個構(gòu)成要素，缺一不可。司法實踐中認(rèn)為，構(gòu)成混淆的商標(biāo)近似雖包括了商標(biāo)近似的主要情形，但也有例外，即商標(biāo)標(biāo)識本身并不近似，但因易造成市場混淆而被認(rèn)定成為構(gòu)成商標(biāo)近似。因此，在某種意義上講，商標(biāo)法意義上的近似系混淆性近似。

（二）判斷商標(biāo)近似的法律路徑

判定被控侵權(quán)商標(biāo)與主張權(quán)利的注冊商標(biāo)是否近似，應(yīng)對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。其整體或者主要部分具有市場混淆可能性的，可以認(rèn)定構(gòu)成近似；反之，則不構(gòu)成近似。通常判斷被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似首先是相關(guān)公眾的一般注意力；其次是對商標(biāo)進(jìn)行整體觀察和商標(biāo)要部進(jìn)行比對，看是否造成市場混淆；再次比對應(yīng)堅持隔離觀察原則，消費者在購買商品時是否易將二者聯(lián)系在一起，造成混淆；最后應(yīng)考慮請求保護(hù)商標(biāo)的顯著程度和知名度。知名度和顯著性越高，該商標(biāo)受到保護(hù)的強(qiáng)度越高。

（三）消費者選購商品能識別商品來源的不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)

商標(biāo)的主要功能在于使相關(guān)公眾通過商標(biāo)識別不同商品的來源，避免相關(guān)公眾對不同來源的商品產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。使相關(guān)公眾誤認(rèn)、混淆，一般包括兩種情況：一種是相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)商標(biāo)所標(biāo)示的商品來源于商標(biāo)權(quán)人；另一種是誤認(rèn)為被控侵權(quán)商標(biāo)所標(biāo)示的商品來源與商標(biāo)權(quán)人之間存在特定的聯(lián)系。因此是否會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆是認(rèn)定是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的關(guān)鍵。

本案裁判表明商標(biāo)權(quán)的邊界是由其功能界定，商標(biāo)的功能是確定侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為是在商業(yè)標(biāo)識意義上使用相同或者近似商標(biāo)的行為，被控侵權(quán)標(biāo)識的使用是商標(biāo)性使用。

“君山”茶行商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2015）長中民五初字第01945號

二審案號：（2017）湘民終256號

【裁判要旨】

在我國實行的商標(biāo)注冊制度之下，銷售服務(wù)并沒有相應(yīng)的注冊服務(wù)類別，但根據(jù)國家工商行政管理總局商標(biāo)局2013年1月的《關(guān)于申請注冊新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項的通知》，可認(rèn)定在注冊環(huán)節(jié)中推銷（替他人）服務(wù)不應(yīng)當(dāng)與銷售服務(wù)構(gòu)成相同服務(wù)。另外，在商標(biāo)民事糾紛案件審理過程中，《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》僅可作為判斷相同或類似商品或服務(wù)的參考，法院在認(rèn)定中還應(yīng)著重考慮服務(wù)之間的實際關(guān)聯(lián)及相關(guān)公眾是否會認(rèn)為兩服務(wù)之間存在關(guān)聯(lián)等因素。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：楊細(xì)發(fā)

被上訴人（原審被告）：長沙市雨花區(qū)小胡茶行

第1459633號“”商標(biāo)，申請日期為1999年08月23日，注冊人為長沙市芙蓉區(qū)君山茶行，核定使用的類別為第35類的推銷（替他人）服務(wù)。2008年7月28日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告楊細(xì)發(fā)。

原告稱，2004年4月，原告在長沙注冊字號“長沙市芙蓉區(qū)湘華君山茶行”，并先后在湖南省內(nèi)開設(shè)多家“君山茶行”。而被告明知原告已注冊“君山”商標(biāo)，也知道原告已經(jīng)申請并注冊成立“君山茶行”字號的店鋪，卻仍在原告的高橋店面附近以“君山茶業(yè)”作為店面招牌，導(dǎo)致原告的顧客混淆了主體，認(rèn)為被告開設(shè)的“君山茶業(yè)”也屬于原告，致使原告的顧客多次流失。原告與被告進(jìn)行溝通后，被告仍置之不理。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告訴至法院。

被告辯稱，被告使用的“君山茶業(yè)”簡稱及“君山”注冊商標(biāo)均系湖南省君山銀針茶業(yè)有限公司授權(quán)使用，原告“君山”商標(biāo)注冊在第35類的推銷（替他人）服務(wù)商品類別上，不包括商品的零售、批發(fā)，與被告使用的商標(biāo)類別不同，且被告使用的“君山茶業(yè)”標(biāo)識與原告的“君山”商標(biāo)具有明顯區(qū)別，不構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上的近似。

法院認(rèn)為，第35類的推銷（替他人）服務(wù)是一種商業(yè)輔助行為，而本案被告系自行銷售茶葉，原告沒有證據(jù)證明被告實施了為他人將各種商品歸類的商業(yè)輔助行為；而根據(jù)國家商標(biāo)局相關(guān)通知的規(guī)定，銷售服務(wù)也不應(yīng)與推銷（替他人）服務(wù)構(gòu)成相同或類似服務(wù)；另外，因原告并沒有舉證證明其自身在替他人推銷茶業(yè)服務(wù)上具體使用第1459633號“”商標(biāo)的情況，故根據(jù)本案事實，無法將原告的“推銷（替他人）”服務(wù)與被告的“茶業(yè)銷售”形成聯(lián)系，因此兩者亦不構(gòu)成類似服務(wù)。綜上，被告在店招上使用“君山茶業(yè)”的行為未侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

一審判決后，楊細(xì)發(fā)不服，上訴至湖南省高級人民法院。在二審法院審理過程中，楊細(xì)發(fā)撤回上訴。一審判決已生效。

【法官點評】

本案涉及對第35類的“推銷（替他人）”服務(wù)保護(hù)范圍的認(rèn)定。許多企業(yè)都將自己的商標(biāo)注冊在第35類推銷（替他人）服務(wù)上，并且獲得了司法保護(hù)，但“推銷（替他人）”服務(wù)與“銷售”服務(wù)存在實質(zhì)性區(qū)別，在司法審判中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。就本案而言，關(guān)鍵問題在于兩點：

（一）在店招上使用的標(biāo)識是否屬于商標(biāo)性使用

我國《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，商標(biāo)性使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。一般消費者看到店招時，會與服務(wù)提供者聯(lián)系起來，因此店招能起到區(qū)別服務(wù)來源的作用，其使用一般視為商標(biāo)性使用。但也存在例外情況：當(dāng)?shù)暾兄甘句N售的是經(jīng)授權(quán)商品，而該店招具有描述所銷售商品的功能，則此時店招的使用就是一種指示性使用，而非商標(biāo)性使用。在具體案件中，如果當(dāng)事人不能提交證據(jù)證明其在店招上使用標(biāo)識的行為構(gòu)成指示性使用，則一般會認(rèn)定系商標(biāo)性使用。

（二）“推銷（替他人）”服務(wù)還是“銷售”服務(wù)是否構(gòu)成相同服務(wù)

現(xiàn)行的《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》，在第35類注釋中的“尤其包括”一項下的“為他人將各種商品（運輸除外）歸類，以便顧客看到和購買”這條原說明之后，特別增加了“這種服務(wù)可由零售、批發(fā)商店通過郵購目錄和電子媒介，例如通過網(wǎng)站或電視購物節(jié)目提供”的說明；而在“尤其不包括”項下，則刪除了原版中“其主要職能是銷售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動”這一段特別說明性文字。此外，國家商標(biāo)局《關(guān)于申請注冊新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項的通知》中也規(guī)定新增的零售或批發(fā)服務(wù)與“替他人推銷”等其他第35類服務(wù)原則上不類似。由此可見，國家商標(biāo)局在注冊環(huán)節(jié)認(rèn)為“推銷（替他人）”服務(wù)不是“銷售”。在此情況下，如將推銷（替他人）服務(wù)視為“銷售”服務(wù)，則可能使銷售服務(wù)的提供者因?qū)疑虡?biāo)局關(guān)于銷售服務(wù)注冊的意見的信賴而遭受損失。故銷售服務(wù)不應(yīng)當(dāng)與推銷（替他人）服務(wù)構(gòu)成相同服務(wù)。

“LIFO”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2016）粵0114民初第4800號

二審案號：（2017）粵73民終520號

【裁判要旨】

注冊商標(biāo)中含有本商品的通用元素的，他人使用該通用元素屬于正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被訴侵權(quán)人抗辯稱其使用的標(biāo)識為本商品的通用元素，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果沒有舉證或舉證不能，人民法院在認(rèn)定被告對訴爭標(biāo)識的使用為商標(biāo)性使用的基礎(chǔ)上，再認(rèn)定其使用行為是否侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：蔡志軍

被上訴人（原審被告）：張冠隆

第10852229號“”商標(biāo)為蔡志軍于2012年5月2日申請注冊；核定使用商品包括：內(nèi)燃機(jī)火花塞、化油器等。蔡志軍的產(chǎn)品包裝上標(biāo)識有“”商標(biāo)和“MODEL：LIFO”“ORIGINAL LIFO PARTS”字樣。

張冠隆于2016年2月28日申請注冊第15643322號“圖形+AUTO SR”注冊商標(biāo)。張冠隆銷售的化油器等產(chǎn)品外包裝正面標(biāo)識由上中下排列的三個部分構(gòu)成：最上部分為其商標(biāo)“圖形+AUTO SR”；中間部分為“Model：LIFO”，其中“Model”與“LIFO”分為上下設(shè)置，“LIFO”的字體遠(yuǎn)大于“Model”的字體；最下部分為“QTY：1 SET ORIGINAL LIFO PARTS”字樣，“QTY：1 SET”與“ORIGINAL LIFO PARTS”分上下兩層設(shè)置，字體遠(yuǎn)小于“LIFO”的字體。

蔡志軍訴至法院，要求張冠隆立即停止侵犯其“LIFO”商標(biāo)的侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失1290385元。

廣州市花都區(qū)人民法院認(rèn)為，被控侵權(quán)的“LIFO”使用在化油器等商品上與原告注冊商標(biāo)核定使用的商品為同一種商品。被控侵權(quán)商品上的“LIFO”與注冊商標(biāo)“”在字母組合上完全一致，字形不同，從視覺上看構(gòu)成近似。從被控侵權(quán)商品包裝上的“LIFO”所起的作用和整體效果看，被控侵權(quán)商品上是將“LIFO”與“Model”組合用于產(chǎn)品包裝上，“LIFO”與“Model”為一個整體，處于同一背景和同一畫面上，“LIFO”未單獨突出使用。根據(jù)生活常識，商品上使用文字“Model”是表示該商品的型號，被控侵權(quán)商品使用“Model：LIFO”，其含義應(yīng)當(dāng)為描述產(chǎn)品型號的功能，而并非作為商品的商標(biāo)使用。相關(guān)公眾不會將“Model：LIFO”割裂僅對其中的某一詞作出單獨的理解，更不會將該標(biāo)識誤認(rèn)為是產(chǎn)品的商標(biāo)。故被告辯稱“LIFO”作為產(chǎn)品型號描述的抗辯理由成立，據(jù)此判決駁回原告的全部訴訟請求。

蔡志軍不服一審判決，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，二審爭議焦點為張冠隆在其產(chǎn)品包裝上使用“LIFO”標(biāo)識是否侵犯蔡志軍的“LIFO”的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

（一）張冠隆在產(chǎn)品外包裝上使用的“LIFO”標(biāo)識是否為本商品通用型號。第一，“LIFO”并不是一個固有的英語詞匯。雙方均確認(rèn)從英語翻譯角度“LIFO”的含義與摩托車配件沒有關(guān)系。第二，“LIFO”并不是摩托車配件的通用產(chǎn)品型號。張冠隆主張“LIFO”標(biāo)識為摩托車配件的通用型號，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，并不是其產(chǎn)品外包裝上標(biāo)識了“Model：LIFO”，該標(biāo)識就自然成了摩托車配件的通用型號，但其沒有提供足夠證據(jù)證明“LIFO”是摩托車配件的通用型號。第三，張冠隆在其產(chǎn)品包裝上的使用“LIFO”標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)使用。從使用的商品類別看，張冠隆將“LIFO”標(biāo)識使用在化油器等商品上，與蔡志軍注冊商標(biāo)“”核定使用商品為同一類商品。從使用標(biāo)識的顯著性看，張冠隆將“LIFO”標(biāo)識使用在化油器等產(chǎn)品外包裝上；產(chǎn)品外包裝正面標(biāo)識分為上中下三個部分，盡管最上部分顯示其“圖形+AUTO SR”注冊商標(biāo)，但“LIFO”居于外包裝正面中間位置，且“LIFO”的字體既遠(yuǎn)大于“Model”，也遠(yuǎn)大于“QTY：1 SET ORIGINAL LIFO PARTS”的字體。張冠隆突出使用“LIFO”商標(biāo)標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)性使用。

（二）張冠隆使用“LIFO”標(biāo)識侵害蔡志軍的涉案商標(biāo)專用權(quán)。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上的“LIFO”標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)“”進(jìn)行比對，二者在字母組合上完全一致，僅字形略有不同，從視覺上看構(gòu)成近似，且張冠隆將“LIFO”標(biāo)識置于產(chǎn)品外包裝正面的正中位置。張冠隆在其產(chǎn)品外包裝上對“LIFO”標(biāo)識的使用方式和使用行為會讓相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，侵犯蔡志軍的商標(biāo)專用權(quán)。

據(jù)此，二審法院酌情判決張冠隆賠償蔡志軍200000元。

【法官點評】

本案判斷被告使用的“LIFO”標(biāo)識是否侵犯原告“”注冊商標(biāo)專用權(quán)，關(guān)鍵在于確定被告使用的“LIFO”標(biāo)識是否為本商品的通用型號。被告主張其在產(chǎn)品包裝上使用的“LIFO”標(biāo)識是摩托車配件產(chǎn)品的一個通用型號，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其沒有對該“LIFO”標(biāo)識屬于本商品的通用型號進(jìn)行充分舉證，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

在本案中，判斷被告對“LIFO”標(biāo)識的使用是否侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定與誠實信用原則，既要考察被告使用標(biāo)識的目的和主觀意圖，還要考察其對標(biāo)識的使用方式及使用后果，具體應(yīng)從客觀上被告突出使用了“LIFO”標(biāo)識，主觀上被告使用“LIFO”標(biāo)識不能認(rèn)定為善意，結(jié)果上被告使用“LIFO”標(biāo)識容易造成相關(guān)公眾混淆等方面進(jìn)行判定。綜上，被告在產(chǎn)品包裝上使用的“LIFO”標(biāo)識不是本商品的通用型號，且構(gòu)成商標(biāo)性使用。

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人常?？罐q稱其使用的標(biāo)識為注冊商標(biāo)中的通用元素，首先，按照“誰主張、誰舉證”的民事訴訟舉證規(guī)則，應(yīng)當(dāng)對該抗辯主張承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，被訴侵權(quán)人的舉證應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)。如果被訴侵權(quán)人主張該標(biāo)識是商品的通用元素，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的法律法規(guī)或國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來證明。如果被告主張被訴標(biāo)識是約定俗成的商品通用型號，也應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行相應(yīng)舉證，且證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到一定的程度。相關(guān)公眾或者相關(guān)行業(yè)普遍認(rèn)為某一型號能夠指代某一類產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該型號為約定俗成的通用型號。

“BURBERRY”定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2016）滬0115民初13990號

二審案號：（2017）滬73民終21號

【裁判要旨】

定牌加工中使用與注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需要結(jié)合原告注冊商標(biāo)的正當(dāng)性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務(wù)、定牌加工產(chǎn)品是否在國內(nèi)銷售、被告在出口目的國商標(biāo)注冊等具體情況來綜合認(rèn)定。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：寧波中輕進(jìn)出口有限公司（簡稱中輕公司）

被上訴人（原審原告）：勃貝雷有限公司（BURBERRY LIMITED）（簡稱勃貝雷公司）

案外人：利豐（貿(mào)易）有限公司（簡稱利豐公司）、平湖市惠錢箱包有限公司（簡稱惠錢公司）

勃貝雷公司在第18類行李箱、旅行袋、手提包、錢包等商品上申請注冊了G732879號圖形商標(biāo)（彩色格子）及G987322號圖形商標(biāo)（黑白格子）。G732879號、G987322號注冊商標(biāo)經(jīng)過原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場知名度和較強(qiáng)的顯著性。利豐公司與中輕公司約定，利豐公司作為買方Productos雅芳厄瓜多爾股份有限公司的代理人，向中輕公司購買7000套SET DE MALETAS CUADROS（簡稱涉案侵權(quán)產(chǎn)品）。此后，中輕公司委托案外人惠錢公司下單生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并明確了產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案及驗貨標(biāo)準(zhǔn)。中輕公司后向上海海關(guān)申報出口厄瓜多爾該批涉案侵權(quán)產(chǎn)品，被上海海關(guān)查扣。勃貝雷公司認(rèn)為，中輕公司的上述行為侵害了勃貝雷公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院請求判令中輕公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計300萬元。被告中輕公司辯稱，涉案侵權(quán)產(chǎn)品外觀與原告涉案商標(biāo)不近似；被告僅為外貿(mào)代理商，并非涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，且被告提供代理服務(wù)時已盡到合理注意義務(wù)，無過錯，故請求駁回原告訴請。

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，以銷售為目的，通過指定產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案等，委托他人加工生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并以出口的形式銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的，應(yīng)被認(rèn)定為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。本案中，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案等均是由被告指定的，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)完全體現(xiàn)了被告的意志，其委托定牌加工企業(yè)使用與注冊商標(biāo)相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。同時，被告以銷售者的身份與利豐公司進(jìn)行交易，涉案侵權(quán)產(chǎn)品出口貨物報關(guān)單中填寫的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位均為中輕公司，該報關(guān)單、發(fā)票和裝箱單中均有被告公司及其法定代表人的簽章，被告的行為足以證明其是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。其次，被告對涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售存在過錯。涉案商標(biāo)經(jīng)過原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場知名度和較強(qiáng)的顯著性。被告作為一家自營和代理貨物及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，長期從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)，對涉案商標(biāo)未盡到合理必要的審查義務(wù)，具有過錯。故被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院遂判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計63萬余元。

一審判決后，被告中輕公司不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

近年來，涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)一直是知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域中的熱點與難點問題。定牌加工中使用與注冊商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)需要結(jié)合原告注冊商標(biāo)的正當(dāng)性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務(wù)、定牌加工產(chǎn)品是否在國內(nèi)銷售、被告在出口目的國商標(biāo)注冊等具體情況來綜合認(rèn)定。

本案的涉案商標(biāo)是為大眾所熟知的“BURBERRY”格子圖案注冊商標(biāo)，該商標(biāo)知名度較高，案件社會影響較大。與傳統(tǒng)的定牌加工案件不同，本案中，委托加工的外方并不享有委托加工產(chǎn)品的相關(guān)商標(biāo)，其根據(jù)被告公司提供的樣品委托被告生產(chǎn)，被告在接到訂單后又委托案外人代為加工并銷售給外方。因此，法院在本案中認(rèn)定被告直接實施了涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售行為，且未盡到合理的注意義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)。同時，結(jié)合之前的海關(guān)記錄等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定被告存在重復(fù)侵權(quán)，從而進(jìn)一步加大制裁力度，維護(hù)了正常的商標(biāo)管理秩序和權(quán)利人的合法權(quán)益。

涉外定牌加工為我國對外經(jīng)濟(jì)合作的重要方式，在此類案件的處理中，既要考慮我國對外加工貿(mào)易比重較大的既有狀態(tài)，又要為中國制造向中國創(chuàng)造轉(zhuǎn)變預(yù)留司法裁量空間。定牌加工中使用與注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)需要結(jié)合原告注冊商標(biāo)的正當(dāng)性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務(wù)、定牌加工產(chǎn)品是否在國內(nèi)銷售、被告在出口目的國商標(biāo)注冊等具體情況來綜合認(rèn)定。本案被告以銷售為目的委托他人加工生產(chǎn)涉案侵權(quán)商品，屬于涉案侵權(quán)商品的共同生產(chǎn)者，其委托定牌加工企業(yè)使用與注冊商標(biāo)相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商品上的商標(biāo)使用。同時，被告作為一家自營和代理貨物進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，長期從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)，其對原告主張權(quán)利的注冊商標(biāo)的認(rèn)知能力應(yīng)比普通相關(guān)公眾更高，且原告的注冊商標(biāo)具有較高知名度，被告顯然未盡到必要、合理的審查注意義務(wù)。因此，被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“UGG”跨境代購商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2016）浙0110民初16168號

【裁判要旨】

電商平臺上專門從事跨境代購業(yè)務(wù)的代購者并非單純根據(jù)下單人的任意指示完成代購行為，而是其先發(fā)布可提供代購的商品信息，下單人根據(jù)其發(fā)布的信息進(jìn)行下單確認(rèn)，故其有義務(wù)審查其預(yù)先提供的國外代購商品是否可能侵犯國內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利，其未盡審查義務(wù)，使得普通消費者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，損害國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第七項所規(guī)定的侵犯商標(biāo)注冊人商標(biāo)專用權(quán)的行為。

【案情介紹】

原告：德克斯戶外用品有限公司（Deckers Outdoor Corporation，簡稱德克斯公司）

被告：胡曉蕊、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱淘寶公司）

原告德克斯公司在中國境內(nèi)注冊有第880518號“UGG”商標(biāo)，核定使用商品為第25類（包括鞋）。被告胡曉蕊是掌柜名為“游泳的小蕊”的淘寶店鋪“小粉兔澳洲代購小店”的實際經(jīng)營者。該店鋪主要從事代購業(yè)務(wù)，主營包括雪地靴等澳洲商品代購。被告胡曉蕊在淘寶網(wǎng)的代購類目項下發(fā)布涉案商品信息，并注明代購標(biāo)識及“提供的系代購服務(wù)，不支持七天無理由退貨”等，經(jīng)原告代理人公證下單兩款產(chǎn)品，被告胡曉蕊在澳大利亞相應(yīng)專柜購得涉案產(chǎn)品后自澳大利亞直郵給原告代理人，且報關(guān)也以原告代理人名義進(jìn)行。因涉案兩款產(chǎn)品中分別帶有、兩種“UGG”標(biāo)識，故原告主張胡曉蕊銷售的該五款產(chǎn)品均侵犯其涉案商標(biāo)權(quán)，故訴至浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院，請求判令被告胡曉蕊立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用合計人民幣20萬元，同時要求被告淘寶公司立即刪除涉案淘寶店鋪內(nèi)被控侵權(quán)信息。庭審中，因涉案商品鏈接已經(jīng)不存在，原告德克斯公司放棄針對淘寶公司的訴請。

被告胡曉蕊辯稱，其不知自身行為侵犯了原告商標(biāo)權(quán)，行為不具有侵權(quán)故意及惡意；其未囤積貨物銷售，而是根據(jù)指定前往購買，不構(gòu)成侵權(quán)主體；其代購活動并非專職從事商業(yè)活動；原告所訴金額遠(yuǎn)超出其承受能力，請法院結(jié)合胡曉蕊個體工商戶的情況和家庭情況予以考慮。綜上，胡曉蕊請求免于賠償或輕微判罰。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，胡曉蕊的行為侵犯了原告涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。綜合考量各種因素，法院判決胡曉蕊賠償?shù)驴怂构窘?jīng)濟(jì)損失（含合理費用）30000元，并駁回德克斯公司其他的訴訟請求。

【法官點評】

近年來，與跨境貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛日益增多，本案即涉及跨境海外代購中的商標(biāo)侵權(quán)問題。本案主要從跨境電商代購行為的性質(zhì)、商標(biāo)權(quán)的地域性、代購者應(yīng)盡的義務(wù)等角度分析，認(rèn)定涉案行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第七項所規(guī)定的侵犯原告涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為：

（一）電商平臺上的跨境海外代購與傳統(tǒng)代購的區(qū)別：傳統(tǒng)代購行為具有偶然性、非專業(yè)性的特征，完全遵從委托人的意愿，代購者在此過程中通常不參與代購商品的選擇，代購的規(guī)模較小、受眾較少且特定；跨境電商代購行為則具有專業(yè)性、持續(xù)性的特征，系由代購者預(yù)先選擇并發(fā)布自己較為熟悉的商品供消費者選擇，代購行為中摻雜了代購者對商品的選擇意愿，且代購行為受眾廣泛、不特定，規(guī)模相對較大。

（二）跨境電商代購商品是否侵權(quán)商品的判定：判斷跨境海外代購商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時要區(qū)分以下三種情形：第一種，在跨境電商代購商品上的商標(biāo)在國內(nèi)無商標(biāo)權(quán)人，且與國內(nèi)現(xiàn)有商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，不會造成消費者混淆、誤認(rèn)的情形下，涉案商標(biāo)在我國當(dāng)然并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第二種，若跨境電商代購商品上的商標(biāo)與國內(nèi)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)來源于同一權(quán)利人，則涉及商標(biāo)的平行進(jìn)口問題。對于平行進(jìn)口商品一般不認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，除非造成消費者對商品的生產(chǎn)、來源產(chǎn)生合理懷疑，從而對商標(biāo)權(quán)人的認(rèn)可度和信賴度降低，致使商標(biāo)權(quán)人的利益受損，實行商標(biāo)平行進(jìn)口重大差異非法原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第三種，在跨境電商代購商品上的商標(biāo)與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人注冊的商標(biāo)并非同一權(quán)利人且構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)的情形下，因商標(biāo)具有地域?qū)傩?，跨境電商代購商品一旦進(jìn)入我國境內(nèi)即應(yīng)遵循我國法律，不得侵犯我國注冊商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利。如構(gòu)成在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)且易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，則應(yīng)認(rèn)定為侵犯國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人權(quán)利的侵權(quán)產(chǎn)品。

（三）跨境電商代購者法律責(zé)任的判定：盡管跨境代購者并不具備進(jìn)口的資質(zhì)，但跨境海外代購行為直接導(dǎo)致了涉案商品從受保護(hù)的法域內(nèi)進(jìn)入到涉嫌侵權(quán)的法域進(jìn)行銷售，以此謀利，與典型的進(jìn)口行為并無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)認(rèn)定為準(zhǔn)進(jìn)口行為。應(yīng)當(dāng)賦予跨境海外代購者以準(zhǔn)進(jìn)口商的審查注意義務(wù)，由其審查其預(yù)先提供的國外代購商品是否可能侵犯國內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利。同時，因代購商品的生產(chǎn)、銷售行為均在境外完成，并不涉及侵權(quán)，如果允許代購者進(jìn)行合法來源抗辯，則必然使得國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利無法得到救濟(jì)。因此，代購者（準(zhǔn)進(jìn)口商）履行的系類似于生產(chǎn)商的查驗義務(wù)，不應(yīng)適用合法來源抗辯。

“虞杭”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2016）蘇0581民初8873號

【裁判要旨】

在因商標(biāo)搶注引發(fā)的商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，法院應(yīng)根據(jù)涉案商標(biāo)與被訴商標(biāo)的知名度、原被告雙方使用其商標(biāo)的歷史與現(xiàn)狀、原被告雙方使用各自商標(biāo)的行為是否在合法范圍內(nèi)等因素進(jìn)行裁量。

【案情介紹】

原告：鹽城夢語家居有限公司（簡稱夢語公司）

被告：常熟市虞杭家具有限公司（簡稱虞杭公司）

原告夢語公司系自然人獨資企業(yè)，其法定代表人孟令勇在2008年10月29日與陳建平簽訂房屋租賃合同，而陳建平系被告虞杭公司改制前的業(yè)主，雙方位于同一幢大樓，共用通道，均從事家具經(jīng)營業(yè)務(wù)。因雙方產(chǎn)生矛盾，孟令勇于2010年前搬離經(jīng)營地。

夢語公司自2014年1月28日起，分別注冊了第11419327號“虞杭家俱貴族館”及第15178599號“虞杭”商標(biāo)，均使用在第35類服務(wù)上，但未有知名度證據(jù)。2016年4月20日，夢語公司將第11419327號注冊商標(biāo)授權(quán)孟令勇的妻子在江蘇省常熟市所開設(shè)的夢語家俱商行使用，授權(quán)的范圍僅為貨物展出、廣告宣傳、組織商業(yè)或廣告交易會。而虞杭公司1994年起已經(jīng)使用“虞杭”作為企業(yè)字號，最遲自1996年起已經(jīng)開始進(jìn)行廣告宣傳，最遲自2008年起已經(jīng)分別使用“虞杭家具”以及“虞杭家私貴族館”“虞杭家俬貴族館”“虞杭貴族館”“虞杭家具貴族館”等文字商標(biāo)，并在《常熟日報》、出租車LED屏、公交車身等處進(jìn)行宣傳推廣。

2016年，夢語公司訴至法院，要求判令被告虞杭公司停止使用與“虞杭家俱貴族館”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，銷毀相關(guān)宣傳資料及招牌，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元及合理費用15000元。法院一審判決駁回了原告的全部訴訟請求。

【法官點評】

本案中，法院認(rèn)為：原告夢語公司主張權(quán)利的“虞杭家俱貴族館”及“虞杭”商標(biāo)不具有知名度，且自核準(zhǔn)注冊之日起并無《商標(biāo)法》意義上的使用行為，不為相關(guān)公眾所知悉。相反，被告虞杭公司及其前身持續(xù)使用“虞杭”作為企業(yè)字號超過20年，并且連續(xù)發(fā)布廣告進(jìn)行宣傳推廣，在常熟行政區(qū)域內(nèi)具有較高的知名度，為一般公眾所知悉。原告夢語公司作為自然人獨資企業(yè)，其法定代表人與被告曾在同一幢大樓內(nèi)從事相同行業(yè)，共用通道，其對被告在其商標(biāo)注冊前已經(jīng)使用“虞杭”等文字的歷史與現(xiàn)狀應(yīng)屬明知。虞杭公司對“虞杭家具”及表明字號的“虞杭”與表明商品或服務(wù)品質(zhì)、行業(yè)的“貴族”、“家私”等文字組合，享有在先權(quán)利，虞杭公司當(dāng)前的使用也未超越原有的范圍，并未造成混淆，屬合法使用，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，法院判決駁回了原告的全部訴訟請求。

該案的判決是對典型意義上的商標(biāo)惡意搶注行為的有力規(guī)制與打擊，有效保護(hù)了被告企業(yè)經(jīng)過長期努力而享有的合法、合理競爭優(yōu)勢。

“涮霸”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2016）津01民初78號

二審案號：（2016）津民終397號

【裁判要旨】

商標(biāo)權(quán)保護(hù)系以維護(hù)商標(biāo)的識別性和保護(hù)商標(biāo)所承載的商業(yè)信譽(yù)、以避免消費者混淆誤認(rèn)為主要目的，對于顯著性越強(qiáng)和市場知名度越高的注冊商標(biāo)，法律通常給予其范圍和強(qiáng)度相對較大的保護(hù)。因此，人民法院在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)時，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，又要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度等因素，綜合判斷是否容易導(dǎo)致消費者混淆。

在某些條件下，即使被控侵權(quán)標(biāo)志與注冊商標(biāo)標(biāo)志相近似，且二者所屬的商品類別相類似，但不會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的情形亦有存在，此種情況下進(jìn)行商標(biāo)混淆性判斷時，應(yīng)充分考慮涉案商標(biāo)的顯著性和知名度、被控侵權(quán)標(biāo)志的實際使用情況與消費者的認(rèn)知，及被控侵權(quán)標(biāo)志使用人的主觀意圖等因素，在此基礎(chǔ)上考量被控侵權(quán)人的使用行為是否足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：天津市長虹調(diào)味品有限公司（簡稱長虹公司）

被上訴人（原審原告）：沈玉杰

2002年沈玉杰申請了名稱為“包裝袋（涮霸）”的外觀設(shè)計專利并獲得授權(quán)。1996年沈玉杰與王德均合作投資成立天津市東源順醬菜廠生產(chǎn)調(diào)料食品，東源順公司自2002年9月成立至2006年9月期間所生產(chǎn)的涮羊肉調(diào)料產(chǎn)品一直使用該專利包裝袋。沈玉杰曾于2004年向商標(biāo)局申請在第30類別商品上注冊“涮霸”商標(biāo)，商標(biāo)局于2006年做出《商標(biāo)駁回通知書》，駁回的理由為：“該商標(biāo)與福建省連城霸王醬油廠在類似商品上已注冊的霸商標(biāo)近似。且該商標(biāo)直接表示了指定商品的使用特點，用作商標(biāo)缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)的識別作用。”2006年，沈玉杰向商標(biāo)局申請注冊以“涮霸2000”為標(biāo)志的商標(biāo)，并于2009年核準(zhǔn)注冊。長虹公司生產(chǎn)的包裝袋上正面左部的主要部分顯示“涮霸”二字，左上角有“貝爽”商標(biāo)。沈玉杰起訴長虹公司侵害其商標(biāo)權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

一審法院判決被告長虹公司立即停止實施侵犯原告沈玉杰第5622961號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償原告沈玉杰因維權(quán)支出的合理開支6000元。長虹公司不服一審判決，上訴至天津市高級人民法院。

二審法院認(rèn)為，在進(jìn)行商標(biāo)混淆性判斷時，應(yīng)充分考慮涉案商標(biāo)的顯著性和知名度、被控侵權(quán)標(biāo)志的實際使用情況與消費者的認(rèn)知，及被控侵權(quán)標(biāo)志使用人的主觀意圖等因素，在此基礎(chǔ)上考量被控侵權(quán)人的使用行為是否足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。涉案“涮霸2000”商標(biāo)用于指定商品（第30類）特別是涉案涮羊肉調(diào)料類商品上的固有顯著性較弱，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明該標(biāo)志被注冊為商標(biāo)后通過長期使用和大量宣傳在相關(guān)市場獲得了較高的知名度。長虹公司對被控侵權(quán)標(biāo)志的使用不存在故意借助涉案“涮霸2000”商標(biāo)所承載的商業(yè)信譽(yù)以制造混淆誤認(rèn)、獲取不正當(dāng)利益的主觀目的。在被控侵權(quán)產(chǎn)品存在“貝爽”商標(biāo)、“涮霸”字樣及生產(chǎn)者企業(yè)名稱等多個標(biāo)志的情況下，包裝袋上僅使用了涉案商標(biāo)中缺乏顯著性的“涮霸”字樣，并不足以導(dǎo)致消費者對涉案調(diào)味品的來源造成混淆，故判決駁回沈玉杰的訴訟請求。

綜上，二審法院判決：撤銷一審判決，駁回沈玉杰的全部訴訟請求。

【法官點評】

我國2013年修訂的《商標(biāo)法》確立了混淆可能性在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的基礎(chǔ)性地位，但司法實踐中判定商標(biāo)侵權(quán)時，往往仍局限于商標(biāo)近似與商品類似因素上，對涉案商標(biāo)的顯著性與知名度、消費者的認(rèn)知及被控侵權(quán)人的主觀意圖等論述較少，對混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的把握也具有一定的主觀性和不確定性。本案采用“多因素分析方法”，對商品類似、商標(biāo)相似情況下被控侵權(quán)標(biāo)志的使用是否容易造成消費者混淆進(jìn)行了詳盡分析，綜合考量所有相關(guān)因素后認(rèn)定混淆可能性不成立，最終改判被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案的審理，對同類商標(biāo)侵權(quán)案件中混淆可能性這一核心標(biāo)準(zhǔn)，提供了一種較為客觀并具有可操作性的方法，具有較強(qiáng)的實踐意義。

“鸚鵡（PARROT）”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2017）津02民初274號

二審案號：（2017）津民終507號

【裁判要旨】

對于因出口管制背景下形成的外貿(mào)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)之間的商標(biāo)使用糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循以締約主體為中心而非以注冊商標(biāo)為中心的原則，嚴(yán)格審查締約主體及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，在注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者相關(guān)締約主體發(fā)生新設(shè)、分立、變更等情形下，如果無充分證據(jù)證明新的注冊商標(biāo)專用權(quán)人或新的市場主體應(yīng)當(dāng)繼續(xù)受到協(xié)議約束的，則應(yīng)禁止協(xié)議的擴(kuò)大適用，以尊重和維護(hù)權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：天津鸚鵡樂器有限公司（簡稱鸚鵡樂器公司）

被上訴人（原審被告）：北方國際集團(tuán)天津同鑫進(jìn)出口有限公司（簡稱同鑫進(jìn)出口公司）

1962年1月22日，中國輕工業(yè)品進(jìn)出口公司天津分公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，核定使用商品為西樂器、口琴等，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展現(xiàn)在有效期內(nèi)。1989年，該商標(biāo)變更注冊人名義為天津文教體育用品進(jìn)出口公司（簡稱文教進(jìn)出口公司），2004年，天津同鑫進(jìn)出口有限公司受讓取得該商標(biāo)，2006年，該商標(biāo)變更注冊人名義為本案被告北方國際集團(tuán)天津同鑫進(jìn)出口有限公司。1979年10月31日，天津市樂器廠經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊“鸚鵡”（YINGWU）商標(biāo)及圖形，核定使用商品為樂器（手風(fēng)琴、提琴），該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展現(xiàn)在有效期內(nèi)。2004年，本案原告鸚鵡樂器公司受讓取得該商標(biāo)。天津市樂器廠曾長期將“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)使用于其生產(chǎn)的手風(fēng)琴上，用于出口。

2000年11月1日，時為“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)權(quán)利人的文教進(jìn)出口公司與時為“鸚鵡”（YINGWU）商標(biāo)權(quán)利人的天津市樂器廠簽訂《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標(biāo)確權(quán)問題的協(xié)議》，約定由文教進(jìn)出口公司續(xù)展“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，由天津市樂器廠續(xù)展“鸚鵡”（YINGWU）商標(biāo)，天津市樂器廠出口本廠生產(chǎn)的手風(fēng)琴可以長期無償使用文教進(jìn)出口公司的“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，文教進(jìn)出口公司原則上不在國內(nèi)銷售“鸚鵡”（PARROT）的手風(fēng)琴。后雙方簽訂商標(biāo)使用許可合同，文教進(jìn)出口公司許可天津市樂器廠使用其“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，合同期限自2001年1月1日至2003年2月28日。

鸚鵡樂器公司認(rèn)為，共同使用“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)是歷史原因形成的，原被告雙方雖并非《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標(biāo)確權(quán)問題的協(xié)議》的簽訂者，但雙方作為兩個商標(biāo)的承繼人，應(yīng)當(dāng)遵守原協(xié)議。但同鑫進(jìn)出口公司自取得“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)后，阻礙鸚鵡樂器公司在出口產(chǎn)品上使用該商標(biāo)，并許可第三方使用該商標(biāo)用于國內(nèi)生產(chǎn)、銷售，違反協(xié)議約定。鸚鵡樂器公司請求人民法院判令其享有“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)的永久無償使用權(quán)并禁止同鑫進(jìn)出口公司在國內(nèi)使用該商標(biāo)。

一審法院判決駁回鸚鵡樂器公司的起訴。鸚鵡樂器公司不服一審判決，上訴至天津市高級人民法院。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條第一項規(guī)定，原告提起民事訴訟的條件之一是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。鸚鵡樂器公司提起本案侵害商標(biāo)權(quán)訴訟首先需要提供證據(jù)證明其對涉案第40540號商標(biāo)（標(biāo)識為PARROT鸚鵡及圖形）享有權(quán)利。涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)權(quán)利人現(xiàn)在為同鑫進(jìn)出口公司，而鸚鵡樂器公司提起訴訟認(rèn)為對涉案商標(biāo)享有權(quán)利的主要依據(jù)是2000年11月1日文教進(jìn)出口公司和天津市樂器廠簽訂的《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標(biāo)確權(quán)問題的協(xié)議》。鸚鵡樂器公司主張上述協(xié)議中由天津市樂器廠就“鸚鵡”（PARROT）牌商標(biāo)享有的權(quán)利由其承繼，但其提供的證據(jù)不能證明天津市樂器廠將上述協(xié)議中由天津市樂器廠就“鸚鵡”（PARROT）牌商標(biāo)享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了鸚鵡樂器公司。因此，鸚鵡樂器公司既不是訴爭第40540號商標(biāo)（標(biāo)識為PARROT鸚鵡及圖形）的注冊商標(biāo)權(quán)利人，亦不能證明其對訴爭商標(biāo)享有其他權(quán)利，鸚鵡樂器公司不是能夠提起本案侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的適格主體，故裁定駁回鸚鵡公司的起訴。綜上，二審法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。

【法官點評】

本案系因特定歷史淵源形成的商標(biāo)糾紛案件。由于我國曾長期實行出口管制制度，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)曾經(jīng)長期需要通過專門的外貿(mào)企業(yè)將其產(chǎn)品銷往國外。在該背景下，外貿(mào)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)使用同一商標(biāo)，以及外貿(mào)企業(yè)專門為出口某一產(chǎn)品而為其注冊商標(biāo)的情況十分普遍。在長期合作過程中，外貿(mào)企業(yè)和生產(chǎn)企業(yè)都為商標(biāo)商譽(yù)的形成作出了貢獻(xiàn)。

在出口政策發(fā)生變化之后，雙方應(yīng)該通過協(xié)商解決商標(biāo)使用問題，鼓勵企業(yè)間通過許可使用等方式繼續(xù)共同維護(hù)商標(biāo)商譽(yù)。但是對于外貿(mào)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)訂立的商標(biāo)使用協(xié)議，應(yīng)當(dāng)遵循以締約主體為中心而非以注冊商標(biāo)為中心的原則，嚴(yán)格審查締約主體及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，在注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者相關(guān)締約主體發(fā)生新設(shè)、分立、變更等情形下，如果無充分證據(jù)證明新的注冊商標(biāo)專用權(quán)人或新的市場主體應(yīng)當(dāng)繼續(xù)受到協(xié)議約束的，則應(yīng)禁止協(xié)議的擴(kuò)大適用，以尊重和維護(hù)權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

“貓山王Musang King”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2017）津0116民初1096號

【裁判要旨】

商標(biāo)的正當(dāng)、合理使用，是指經(jīng)營者在商業(yè)活動中善意合理地使用他人注冊商標(biāo)，以客觀說明自己商品或者服務(wù)的來源、用途、服務(wù)對象及其他商品本身固有的特性。構(gòu)成正當(dāng)使用，應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個條件：一是使用他人注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)出于善意，意即沒有故意攀附、搭便車的主觀想法。二是使用他人商標(biāo)是為了說明自己商品或服務(wù)的來源、成份、質(zhì)量等特征，“不得不使用”他人的商標(biāo)，否則將不能說明特定的商品或服務(wù)的來源。三是商標(biāo)使用人是在合理的范圍內(nèi)使用他人的商標(biāo)，不是作為自己商品或服務(wù)的商標(biāo)使用，以能滿足區(qū)別商品或服務(wù)來源的目的為限，即不致混淆。

【案情介紹】

原告：南京貓山王餐飲管理有限公司（簡稱貓山王公司）

被告：天津濱海新區(qū)瀚澤甜品店（簡稱瀚澤甜品店）

原告貓山王公司成立于2013年12月13日，公司享有第13069423號“貓山王Musang King及圖”商標(biāo)、第17020506號“Musang King”商標(biāo)，門頭處標(biāo)注“Musang King貓山王”標(biāo)識。公司開辦的第一家門店開業(yè)后即受到廣大消費者的喜愛，其經(jīng)營的貓山王Musang King榴蓮店已經(jīng)在消費者心目中具備一定的影響力和辨識度，全國門店已達(dá)90多家。被告于2015年5月開業(yè)，其在店內(nèi)外使用了“Musang King貓山王”商標(biāo)。原告認(rèn)為被告侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故起訴請求被告停止侵權(quán)，賠償損失。

被告瀚澤甜品店辯稱其不構(gòu)成侵權(quán)，稱貓山王系榴蓮水果的一種，產(chǎn)自馬來西亞，英文名稱為“Musang King”，享譽(yù)東南亞?！柏埳酵酢奔啊癕usang King”系通用名稱，原告不能禁止他人使用，且其已申請商標(biāo)，并與原告商標(biāo)具有較大差異。

法院認(rèn)為，通用名稱是指按法律規(guī)定、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或社會公眾約定俗成的對某一商品的通常稱謂。本案中涉及的“貓山王”是產(chǎn)自馬來西亞的一個榴蓮品種，“貓山”是馬來西亞Musang的音譯，“貓山王”在我國喜愛榴蓮的人群中已被熟知，人們見到“貓山王”，便會將其與馬來西亞的極品榴蓮產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。但是對“Musang King”，目前相關(guān)消費者的認(rèn)知程度低于“貓山王”。被告也沒有提供充分的證據(jù)證明“Musang King”已經(jīng)成為本商品或服務(wù)的通用名稱，故被告主張“Musang King”系通用名稱，證據(jù)不足。

被告主張使用“Musang King”是為了標(biāo)明其甜品所使用的原料，系正當(dāng)合理使用。法院認(rèn)為，商標(biāo)的正當(dāng)、合理使用是指經(jīng)營者在商業(yè)活動中善意合理地使用他人注冊商標(biāo)以客觀說明自己商品或者服務(wù)的來源、用途、服務(wù)對象及其他商品本身固有的特性。

本案中，首先，被告經(jīng)營甜品店之前即知道原告品牌的存在。其次，如果是為了說明原料來源，應(yīng)當(dāng)使普通公眾一看便知，而“Musang King”在熟知貓山王的人群中辨識度尚不如中文“貓山王”，且被告也無證據(jù)證明其使用的原料是貓山王榴蓮，因此被告認(rèn)為使用“Musang King”是為了說明自己商品原料來源的主張不能成立。再次，被告明知或應(yīng)知原告的商標(biāo)注冊在先，然被告在其服務(wù)場所使用的“Musang King”標(biāo)識及圖文商標(biāo)，與原告的商標(biāo)僅有細(xì)微的差別，普通消費者施以一般注意力的情況下，不能區(qū)別被告與原告的服務(wù)，容易令消費者誤認(rèn)為是原告的服務(wù)，或者誤認(rèn)為是與原告的服務(wù)存在關(guān)聯(lián)，造成了服務(wù)來源的混淆。因此，被告在店招門頭、收銀臺等服務(wù)場所使用“Musang King”標(biāo)識及其圖文商標(biāo)的行為已經(jīng)超出了合理使用范圍，具有攀附他人注冊商標(biāo)知名度的惡意，構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，一審法院判決，瀚澤甜品店立即停止侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為，停止使用與貓山王公司第17020506號、第13069423號注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，賠償貓山王公司損失8萬元（含合理支出）。

【法官點評】

隨著國際經(jīng)濟(jì)的互聯(lián)互通，國外的農(nóng)產(chǎn)品等商品逐漸流通進(jìn)國內(nèi)，為國內(nèi)民眾所熟悉。隨著人們對商標(biāo)的重視，商標(biāo)注冊越來越難，在此情況下，很多人將目光瞄準(zhǔn)了國外的一些“舶來語”，本案即是涉及舶來語注冊商標(biāo)后侵權(quán)的糾紛。

對于喜愛榴蓮的人們，貓山王榴蓮是知名和熟識的，除此以外的人群，則知之甚少，其外文名稱即“Musang King”。本案原告在我國申請注冊“貓山王Musang King及圖”商標(biāo)與“Musang King”商標(biāo)后，經(jīng)過使用，已經(jīng)具有了一定的知名度，人們看到該商標(biāo)，即能與原告的服務(wù)聯(lián)系在一起，具有了識別商品或者服務(wù)的特性，該商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

本案是全國涉“貓山王”商標(biāo)侵權(quán)的第一起糾紛，案件涉及了商標(biāo)是否規(guī)范使用、通用名稱及合理使用的認(rèn)定。判決后，雙方當(dāng)事人均表示服判息訴。本案在達(dá)到社會效果和法律效果統(tǒng)一的同時，對規(guī)范和維護(hù)市場經(jīng)營秩序、促進(jìn)誠信社會建設(shè)具有一定的意義。

“瀘州老窖”商標(biāo)侵權(quán)系列案

一審案號：（2016）閩05民初1746號等

【裁判要旨】

在商標(biāo)權(quán)人發(fā)起的對于多個銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商進(jìn)行起訴的案件中，由于涉及面廣、影響大，適合運用多元化解矛盾機(jī)制，根據(jù)各個案件的具體情況進(jìn)行調(diào)解或判決。在確定賠償數(shù)額時，如果商標(biāo)權(quán)人未提供證據(jù)證明因被告侵權(quán)所受損失或被告因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，也無明確的商標(biāo)許可使用費可供參考，法院應(yīng)綜合考慮涉案商標(biāo)的馳名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響以及商標(biāo)權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額。

【案情介紹】

原告：瀘州老窖股份有限公司

被告：泉州臺商投資區(qū)洛陽鎮(zhèn)麗白食雜店等

原告瀘州老窖股份有限公司是商標(biāo)“”（商標(biāo)注冊證第159425號）及商標(biāo)“”（商標(biāo)注冊證第915682號）及商標(biāo)“”（商標(biāo)注冊證第340453號）的持有人。瀘州老窖為維護(hù)品牌傾注了心血和費用，每年投入市場的品牌宣傳推廣費高達(dá)數(shù)億元，并設(shè)立有70余名成員的專業(yè)打假部門，維權(quán)費用耗費巨大。近年來，全國范圍內(nèi)出現(xiàn)多起未經(jīng)原告許可使用前述商標(biāo)圖案，銷售假冒中華老字號“瀘州老窖特曲”品牌白酒的侵權(quán)行為。原告為維護(hù)其注冊商標(biāo)專用權(quán)，以向有關(guān)工商行政管理部門投訴或購買產(chǎn)品公證等方式向銷售侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的商家調(diào)取證據(jù)并向法院提起訴訟。目前泉州地區(qū)兩級法院已受理瀘州老窖股份有限公司提起的該類訴訟87件。

泉州市中級人民法院認(rèn)為，原告經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第159425號“”、第915682號“”、第340453號“”注冊商標(biāo)，是該注冊商標(biāo)的合法所有人?，F(xiàn)該注冊商標(biāo)經(jīng)續(xù)展仍在有效期內(nèi)，原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。依據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告銷售的白酒商品與原告“”“”商標(biāo)的注冊類別相同，該白酒產(chǎn)品包裝上使用的標(biāo)識也與原告的上述注冊商標(biāo)相同，屬于侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告未經(jīng)原告許可，銷售上述侵權(quán)商品，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專有權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失的訴請，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。法院并綜合考慮系列案中各個案件涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額為10000至30000元不等。

【法官點評】

酒類行業(yè)系知識產(chǎn)權(quán)附加值較高的行業(yè)，且因其屬于食品范疇而與老百姓日常生活息息相關(guān)，應(yīng)予重視。由于酒類產(chǎn)品易被仿制，且知名品牌與一般品牌的酒類產(chǎn)品價格差異較大，以仿冒白酒貼上知名品牌標(biāo)簽進(jìn)行銷售的行為屢屢發(fā)生，不僅侵犯知名品牌的商標(biāo)權(quán)、擾亂正常銷售市場和秩序，還會因質(zhì)量低劣的仿冒產(chǎn)品侵犯消費者的權(quán)益，降低對被仿冒商標(biāo)的社會評價，甚至侵害消費者的身體健康而觸犯刑事法律。

本案原告系中華老字號企業(yè)，所擁有的商標(biāo)專用權(quán)“瀘州老窖特曲”系國內(nèi)家喻戶曉的酒類品牌，其品牌價值與產(chǎn)地、制作工藝等特定品質(zhì)密切相連，所承載和體現(xiàn)的深厚歷史底蘊(yùn)和傳統(tǒng)的非物質(zhì)文化技藝，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭詈桶l(fā)揚光大。近年來，原告在全國范圍內(nèi)就銷售侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的商家以向工商行政管理部門投訴或購買產(chǎn)品公證等方式調(diào)取證據(jù)并提起訴訟維權(quán)，泉州地區(qū)兩級法院目前已受理原告提起的該類訴訟87件。

由于本系列案中被告以中小型超市為主，每一個小商超就是一個家庭的主要生活來源，小型商超的每月收益十分有限，若一律按現(xiàn)行法律的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決，勢必會影響到超市經(jīng)營者家庭的正常生活，甚至可能引發(fā)群體性事件，影響到社會安定和諧。

由于本案涉及面廣、影響大，因此法院積極運用多元化解矛盾機(jī)制，綜合考慮系列案中各個案件涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，根據(jù)各個案件的具體情況進(jìn)行調(diào)解或判決，最后依據(jù)涉案侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量的多少、數(shù)額的高低對最終的判賠額度予以區(qū)分，收到了良好的法律效果和社會效果。該系列案件的圓滿解決，既維護(hù)了原告的合法權(quán)益，警示教育了被告，維護(hù)了社會和諧穩(wěn)定，又進(jìn)一步調(diào)動和激發(fā)了被告在強(qiáng)化行業(yè)自律、促進(jìn)誠信經(jīng)營方面的社會職能和責(zé)任意識。

“浩沙”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2016）閩05民初766號

【裁判要旨】

商標(biāo)是用來區(qū)別一個經(jīng)營者的品牌或服務(wù)與其他經(jīng)營者的商品或服務(wù)的標(biāo)記，最重要的屬性在于識別商品來源。判斷商標(biāo)侵權(quán)是否成立應(yīng)著眼于涉案標(biāo)識的具體使用方式。

【案情介紹】

原告：浩沙實業(yè)（福建）有限公司（簡稱浩沙公司）

被告：上海夏浪服飾有限公司（簡稱夏浪公司）、泉州市華寧體育用品有限公司（簡稱華寧公司）、泉州新華都購物廣場有限公司（簡稱新華都公司）

2011年7月27日，浩沙公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，受讓取得了第4653319號“”商標(biāo)（即涉案商標(biāo)），核定使用商品第25類“服裝、鞋”等，注冊有效期限自2009年12月21日至2019年12月20日止。浩沙公司通過在報刊雜志上刊登廣告、多次贊助國內(nèi)及國際大型賽事活動等方式，對涉案商標(biāo)進(jìn)行廣泛宣傳，不斷提升其知名度。

被告新華都公司銷售的由被告夏浪公司、華寧公司制造的泳褲產(chǎn)品上使用了“”的標(biāo)識。原告認(rèn)為，三被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至福建省泉州市中級人民法院，要求三被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，被告夏浪公司、華寧公司的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告新華都公司因提供了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源而免于承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，法院判決兩被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

【法官點評】

商標(biāo)是用來區(qū)別一個經(jīng)營者的品牌或服務(wù)與其他經(jīng)營者的商品或服務(wù)的標(biāo)記，其最重要的屬性在于識別商品來源。商標(biāo)能夠發(fā)揮其識別商品來源的作用，關(guān)鍵就在于商標(biāo)的使用。此案是對相關(guān)標(biāo)識的不當(dāng)使用從而導(dǎo)致侵害商標(biāo)權(quán)的一個典型案例。

本案一審過程中，法院認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識“”使用于泳褲產(chǎn)品上，與原告第4653319號注冊商標(biāo)“”核準(zhǔn)使用的商品類別相近似，兩者的主體部分基本相同，僅在右端開口處存在細(xì)微差別，從視覺角度而言并無顯著區(qū)別，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在隔離狀態(tài)下容易產(chǎn)生混淆，故而被控侵權(quán)標(biāo)識與原告的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。

從法院查明的事實來看，夏浪公司、華寧公司在其生產(chǎn)的黑色男裝泳褲的正面左下方印制了“”+“XALAN”標(biāo)識，同時，泳褲的吊牌及水洗嘜上則印有夏浪公司的股東林炳寧注冊的第3386172號“夏浪+Xialang”商標(biāo)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。被訴侵權(quán)標(biāo)識“”用于泳褲產(chǎn)品之上，并且使用了與泳褲產(chǎn)品本身不同的顏色進(jìn)行了突出顯示，起到了吸引消費注意、區(qū)分商品來源的作用，屬于商標(biāo)的使用。因此，即便涉案的泳褲產(chǎn)品上同時配有印制了“夏浪+Xialang”商標(biāo)的吊牌及水洗嘜，從表面上看似乎起到了一定的提示作用，然而，考慮到被訴侵權(quán)標(biāo)識的具體使用方式、其與浩沙公司的涉案商標(biāo)的相似度以及涉案商標(biāo)的知名度和影響力，法院最終仍然認(rèn)定夏浪公司、華寧公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為容易導(dǎo)致相關(guān)消費群體的混淆，從而侵犯了浩沙公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2015）京知民初字第1944號

二審案號：（2017）京民終28號

【裁判要旨】

經(jīng)營者在其商品包裝顯著位置上將他人馳名商標(biāo)作為描述商品特征的名稱使用，即使確實使用了馳名商標(biāo)核定使用的商品作為原料，但如果該馳名商標(biāo)核定使用商品并未成為行業(yè)常用原料，該馳名商標(biāo)并未成為行業(yè)常用商品特征名稱，則經(jīng)營者對馳名商標(biāo)的上述使用方式不具備正當(dāng)性；且該使用行為會弱化該馳名商標(biāo)告知消費者特定商品來源的能力，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的損害馳名商標(biāo)注冊人正當(dāng)權(quán)益的情形。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：貴州永紅食品有限公司（簡稱貴州永紅公司）

被上訴人（原審原告）：貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司（簡稱貴陽老干媽公司）

原審被告：北京歐尚超市有限公司（簡稱北京歐尚公司）

北京歐尚公司銷售了貴州永紅公司生產(chǎn)的牛肉棒商品（簡稱涉案商品），該商品包裝正面上部標(biāo)有貴州永紅公司所擁有的“牛頭牌及圖”商標(biāo)，中部印有“老干媽味”字樣，包裝背面標(biāo)有涉案商品品名為“老干媽味牛肉棒”。貴陽老干媽公司主張，該公司注冊在第30類豆豉、辣椒醬（調(diào)味）、炸辣椒油等商品上的第2021191號“老干媽”商標(biāo)（簡稱涉案商標(biāo)）為馳名商標(biāo)，貴州永紅公司在涉案商品上使用涉案商標(biāo)的行為，損害了貴陽老干媽公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，北京歐尚公司的銷售行為亦構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)貴陽老干媽公司在本案中提供的證據(jù)，涉案商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。貴州永紅公司將涉案商標(biāo)作為涉案商品的系列名稱，會使消費者誤以為涉案商品與貴陽老干媽公司具有某種聯(lián)系，進(jìn)而減弱涉案商標(biāo)的顯著性。貴陽老干媽公司和貴州永紅公司不具有市場競爭關(guān)系，不能適用《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，貴州永紅公司的涉案行為未構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。一審法院判決，貴州永紅公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的牛肉棒商品上使用“老干媽味”字樣，北京歐尚公司停止銷售上述印有“老干媽味”字樣的牛肉棒；貴州永紅公司賠償貴陽老干媽公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計四十二萬六千五百元。一審判決后，貴州永紅公司提起上訴。

二審法院認(rèn)為，貴州永紅公司將“老干媽”作為涉案商品的口味名稱，并標(biāo)注于涉案商品包裝正面，屬于對涉案商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，其能夠起到識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的使用。雖然涉案商品確實添加有“老干媽”牌豆豉，但“老干媽”牌豆豉并非食品行業(yè)的常用原料，“老干媽味”也不是日用食品行業(yè)對商品口味的常見表述方式，涉案商品對“老干媽”字樣的使用不屬于合理使用的范疇。貴州永紅公司在涉案商品包裝正面使用“老干媽”字樣，并將“老干媽味”作為與“原味”“麻辣”等并列的口味名稱的行為，足以使相關(guān)公眾在看到涉案商品時直接聯(lián)想到涉案商標(biāo)，進(jìn)而破壞該商標(biāo)與貴陽老干媽公司所生產(chǎn)的豆豉、辣椒醬（調(diào)味）、炸辣椒油商品之間的密切聯(lián)系和對應(yīng)關(guān)系，減弱該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)的顯著性，并不正當(dāng)利用了馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”的情形。貴州永紅公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！痹摋l款為馳名商標(biāo)提供了一種強(qiáng)于一般注冊商標(biāo)的保護(hù)制度，即禁止他人在不相同或者不相類似商品上注冊或使用復(fù)制、摹仿或者翻譯他人的馳名商標(biāo)。

經(jīng)營者在其商品包裝顯著位置上將他人馳名商標(biāo)作為描述商品特征的名稱使用，即使確實使用了馳名商標(biāo)核定使用的商品作為原料，但如果該馳名商標(biāo)核定使用商品并未成為行業(yè)常用原料，該馳名商標(biāo)并未成為行業(yè)常用商品特征名稱，則經(jīng)營者對馳名商標(biāo)的上述使用方式不具備正當(dāng)性。且該使用行為會弱化該馳名商標(biāo)告知消費者特定商品來源的能力，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的損害馳名商標(biāo)注冊人正當(dāng)權(quán)益的情形。

“新華字典”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2016）京73民初277號

【裁判要旨】

圖書書名可以脫離圖書內(nèi)容而基于出版者的出版行為產(chǎn)生識別商品來源的作用，具有獨立的屬性和保護(hù)的價值。

未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的，兼具事實認(rèn)定、法律適用及利益平衡的多重難題。在認(rèn)定未注冊馳名商標(biāo)時也應(yīng)當(dāng)考慮到下列五項因素：相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；該商標(biāo)馳名的其他因素。

【案情介紹】

原告：商務(wù)印書館有限公司（簡稱商務(wù)印書館）

被告：華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司（簡稱華語出版社）

商務(wù)印書館與華語出版社同為出版機(jī)構(gòu)。商務(wù)印書館自1957年至今，連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版，2010-2015年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》在字典類圖書市場的平均占有率超過50%，截至2016年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》全球發(fā)行量超過5.67億冊，獲得“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀(jì)錄及“最暢銷的書（定期修訂）”吉尼斯世界紀(jì)錄等多項榮譽(yù)。

商務(wù)印書館訴稱，華語出版社生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為，侵害了商務(wù)印書館“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)的權(quán)益，且華語出版社使用商務(wù)印書館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行為，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。商務(wù)印書館請求法院判令華語出版社立即停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，在《中國新聞出版廣電報》等相關(guān)媒體上刊登聲明、消除影響，并賠償商務(wù)印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出40萬元。

華語出版社辯稱，“新華字典”由國家項目名稱發(fā)展為公共領(lǐng)域的辭書通用名稱，商務(wù)印書館無權(quán)就“新華字典”主張商標(biāo)權(quán)益，無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。涉案《新華字典》（第11版）的裝潢不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第五條第二項規(guī)定的“特有裝潢”，不會使購買者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。商務(wù)印書館提起訴訟，旨在通過司法判決的方式獨占“新華字典”這一辭書通用名稱，具有排除競爭、實現(xiàn)壟斷辭書類市場的不正當(dāng)目的。

一審法院認(rèn)為，“新華字典”具備商標(biāo)的顯著特征，且經(jīng)過商務(wù)印書館的使用已經(jīng)達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)，華語出版社復(fù)制、摹仿商務(wù)印書館的未注冊馳名商標(biāo)“新華字典”的行為，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商務(wù)印書館出版的《新華字典》（第11版）的裝潢構(gòu)成知名商品的特有包裝裝潢，華語出版社擅自使用《新華字典》（第11版）知名商品特有裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院判決：華語出版社立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；在《中國新聞出版廣電報》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響；賠償商務(wù)印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出27萬余元。

本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解，一審生效。

【法官點評】

本案是涉及未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的典型案例，兼具事實認(rèn)定、法律適用及利益平衡的多重難題。

（一）在我國帶有“新華”字樣的標(biāo)識具有一定歷史性和階段性的背景下，本案確立了對“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標(biāo)顯著特征的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

（二）本案從相關(guān)公眾對“新華字典”的知曉程度、“新華字典”的使用持續(xù)時間、銷售數(shù)量、宣傳范圍及受保護(hù)記錄等多方面因素，認(rèn)定 “新華字典”構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)。

（三）本案在給予“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的同時，注重平衡其與出版行業(yè)正常的經(jīng)營管理秩序、促進(jìn)文化知識的正確傳播的關(guān)系。明確指出《商標(biāo)法》對商標(biāo)獨占使用權(quán)利的保護(hù)針對的是商標(biāo)本身，而非商標(biāo)附著的商品，給予商務(wù)印書館獨占使用“新華字典”商標(biāo)的權(quán)利，并不是給予其出版字典類辭書的專有權(quán)，不會造成辭書行業(yè)的壟斷。

（四）本案通過給予商標(biāo)保護(hù)的方式，促使商標(biāo)權(quán)利人更好地承擔(dān)商品質(zhì)量保障的法定義務(wù)和漢語言文字知識傳播的社會責(zé)任，更有利于促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（五）本案對于侵害未注冊馳名商標(biāo)的行為作出了損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式判定，突破了《商標(biāo)法》對于注冊商標(biāo)給予賠償?shù)呢?zé)任認(rèn)定，在加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新時代具有重要的法律意義。

“大潤發(fā)”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號： （2015）滬知民初字第731號

二審案號： （2016）滬民終409號

【裁判要旨】

在處理注冊商標(biāo)和企業(yè)名稱之間的沖突問題時，需要結(jié)合被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和特點，衡量采用停止侵權(quán)民事責(zé)任方式后能否實現(xiàn)停止侵害的目的，從而確定對企業(yè)名稱是否停止使用。在確定賠償時，如果無法計算賠償數(shù)額進(jìn)而無法適用懲罰性賠償條款時，可以考慮侵權(quán)人的主觀惡意，適度增加法定賠償數(shù)額，以實現(xiàn)對懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)充適用。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：大潤發(fā)投資有限公司（簡稱大潤發(fā)公司）

被上訴人（原審原告）：康成投資（中國）有限公司（簡稱康成公司）

2013年11月，康成公司受讓取得“大潤發(fā)”商標(biāo)，核定服務(wù)項目第35類貨物展出、推銷（替他人）等，并在大陸地區(qū)開設(shè)318家大型“大潤發(fā)”超市，多年來在外資連鎖企業(yè)中名列前茅。2015年1月，“大潤發(fā)”商標(biāo)被上海市工商行政管理局評為上海市著名商標(biāo)，類別35類，認(rèn)定商品或服務(wù)：推銷（替他人）。

2014年10月，大潤發(fā)公司成立，經(jīng)營范圍為日用百貨等銷售，并成立瀝林等分公司，正籌備多處特許加盟店。2015年8月，其與案外人簽訂《大潤發(fā)特許協(xié)議》，許可后者使用大潤發(fā)公司的店鋪字號、服務(wù)標(biāo)識等。在大潤發(fā)公司網(wǎng)頁上存在“大潤發(fā)企業(yè)”字樣，顯示商場圖片的正上方存在被控侵權(quán)標(biāo)識一“”。此外，在瀝林等分店收據(jù)、購物袋上顯示有“大潤發(fā)投資有限公司”等字樣，或者突出使用了被控侵權(quán)標(biāo)識二“”或被控侵權(quán)標(biāo)識一“”。大潤發(fā)公司曾因宣稱時突出使用“大潤發(fā)”字樣，被贛州市工商行政管理局和廣州開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局處以罰款。

2015年康成公司以大潤發(fā)公司侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，要求法院判令其停止侵權(quán)并支付500萬元的懲罰性賠償。

一審法院認(rèn)為，大潤發(fā)公司與康成公司均從事與“大潤發(fā)”商標(biāo)核定使用類別相同的服務(wù)業(yè)務(wù)；大潤發(fā)公司突出使用的兩被控侵權(quán)標(biāo)識和企業(yè)名稱均與“大潤發(fā)”商標(biāo)有基本相同的文字，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。其次，綜合“大潤發(fā)”商標(biāo)的使用時間、康成公司的經(jīng)營規(guī)模、市場排名等因素，認(rèn)定“大潤發(fā)”商標(biāo)在大潤發(fā)公司注冊成立時已成為行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的商標(biāo)。作為同業(yè)競爭者，大潤發(fā)公司明知“大潤發(fā)”商標(biāo)已注冊使用的情況下，仍使用與“大潤發(fā)”商標(biāo)相同的字號，主觀上攀附“大潤發(fā)”商標(biāo)知名度的意圖十分明顯。因此，大潤發(fā)公司的行為侵害了康成公司的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)立即停止侵害。

關(guān)于消除影響，考慮到侵權(quán)行為的侵權(quán)范圍較大，故判令大潤發(fā)公司在報紙上刊登聲明消除影響。至于賠償損失，由于本案證據(jù)不能直接推定侵權(quán)人獲利，也無法計算商標(biāo)許可使用費，故應(yīng)適用法定賠償。對于懲罰性賠償?shù)脑V請，大潤發(fā)公司的行為雖符合《商標(biāo)法》第六十三條第一款“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，但由于確定懲罰性賠償數(shù)額的基礎(chǔ)不存在，亦無法適用懲罰性賠償。但一審法院認(rèn)為《商標(biāo)法》確立填補(bǔ)損失和懲罰侵權(quán)雙重目標(biāo)的損害賠償制度，作為計算損害賠償兜底方式的法定賠償制度，同樣應(yīng)兼具補(bǔ)償和懲罰的雙重功能。故在確定法定賠償數(shù)額時，可將大潤發(fā)公司的主觀惡意作為考量因素之一。因此，綜合考慮商標(biāo)知名度及對康成公司的貢獻(xiàn)情況、大潤發(fā)公司的主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)和侵權(quán)后果等因素后，確定大潤發(fā)公司賠償康成公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬元。一審判決后，大潤發(fā)公司不服，提起上訴。

二審法院支持了一審判決的相關(guān)理由，判決駁回上訴，維持原判。此外，關(guān)于停止侵權(quán)責(zé)任，二審法院認(rèn)為，鑒于字號是上訴人企業(yè)名稱中的核心部分，與被上訴人“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)在文字上完全相同，應(yīng)責(zé)令大潤發(fā)公司停止在其企業(yè)字號上對“大潤發(fā)”文字的使用行為，才能徹底消除相關(guān)公眾對兩家企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)。

【法官點評】

本案系同業(yè)經(jīng)營者在明知他人商標(biāo)知名度的情況下，將他人商標(biāo)申請為企業(yè)名稱并進(jìn)行全方面的使用，具有攀附他人商譽(yù)的主觀故意，容易造成相關(guān)消費者的混淆誤認(rèn)，攫取巨大的競爭優(yōu)勢，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭的典型案件。

針對注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突糾紛，法院在遵循保護(hù)在先權(quán)利和誠實信用、維護(hù)公平競爭原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)區(qū)分不同情形依法處理，即根據(jù)當(dāng)事人的訴請、具體案情以及適用后的效果，確定是停止使用還是規(guī)范使用企業(yè)名稱?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條指出：“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任?！狈ㄔ翰粦?yīng)因被訴侵權(quán)人突出使用企業(yè)名稱中的字號，就以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由，一律判決停止或變更企業(yè)名稱。

對于懲罰性賠償，其適用應(yīng)以存在能計算出懲罰性賠償具體數(shù)額的損害賠償具體數(shù)額為基礎(chǔ)。如案情不能適用懲罰性賠償，則在適用法定賠償時，人民法院可以充分考慮到侵權(quán)人具有明顯攀附權(quán)利商標(biāo)商譽(yù)的主觀惡意等侵權(quán)情節(jié)，并基于《商標(biāo)法》確立的損害賠償制度，應(yīng)當(dāng)堅持填補(bǔ)損失和懲罰侵權(quán)的雙重目標(biāo)，在酌定損害賠償兜底方式的法定賠償時，適當(dāng)考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度，可以在確定賠償數(shù)額時在法定賠償幅度內(nèi)就高選取損害賠償數(shù)額。

本案判決體現(xiàn)了司法裁判對重復(fù)侵權(quán)、故意侵權(quán)的惡意侵權(quán)人，除了要求其停止侵權(quán)外，還可根據(jù)具體案情酌定適當(dāng)高于市場價值的損害賠償，這既符合新修訂《商標(biāo)法》進(jìn)一步加大賠償力度、遏制商標(biāo)侵權(quán)發(fā)生之立法目的，又彰顯人民法院致力于提供充分司法救濟(jì)、創(chuàng)造公平競爭的營商氛圍。

“DHC”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2014）滬一中民五（知）初字第98號

二審案號：（2016）滬民終339號

【裁判要旨】

當(dāng)電商平臺上標(biāo)注“自營”的網(wǎng)店銷售的商品或提供的服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)時，無論該網(wǎng)店是否由電商平臺的經(jīng)營者實際經(jīng)營，該電商平臺經(jīng)營者均應(yīng)對此負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)，并對該侵權(quán)行為承擔(dān)與銷售商品或提供服務(wù)的網(wǎng)店經(jīng)營者相同的法律責(zé)任。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：紐海電子商務(wù)（上海）有限公司（簡稱紐海商務(wù)公司）、廣州依露美化妝品有限公司（簡稱依露美公司）

被上訴人（原審原告）：株式會社DHC

原審被告：紐海信息技術(shù)（上海）有限公司（簡稱紐海信息公司）、北京萬豪天成貿(mào)易有限公司（簡稱萬豪貿(mào)易公司）

原告系涉案第1395239號“DHC”、第8718697號“DHC”、第8284725號“”等注冊商標(biāo)的專用權(quán)人。其在紐海商務(wù)公司運營的“1號店”網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)，在下標(biāo)有“1號店自營”字樣的網(wǎng)店頁面上，顯示有DHCFOCUS維他命E面膜等面膜產(chǎn)品的相關(guān)信息，產(chǎn)品照片顯示其內(nèi)外包裝上的“”商標(biāo)中的“DHC”部分被加大加粗，網(wǎng)頁上使用了“DHCFOCUS/DHC焦點”字樣和“”標(biāo)識，產(chǎn)品名稱前使用了“DHCFOCUS”字樣。商品介紹頁面的“DHC”被加大加粗，“品牌故事”中使用了“”商標(biāo)和株式會社DHC的相關(guān)介紹。通過進(jìn)一步公證購買該網(wǎng)店的產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)，該些產(chǎn)品內(nèi)外包裝上均使用了“”商標(biāo)和“”標(biāo)識，其發(fā)票開具單位為紐海信息公司，制造商為依露美公司，經(jīng)銷商為萬豪貿(mào)易公司。株式會社DHC遂以前述四被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，起訴主張相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，四家公司的上述相應(yīng)行為構(gòu)成對株式會社DHC相關(guān)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，同時紐海商務(wù)公司、紐海信息公司在其網(wǎng)頁上未經(jīng)許可使用了株式會社DHC及其品牌的介紹，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，因此判令四被告停止相關(guān)侵權(quán)行為，分別承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

紐海商務(wù)公司和依露美公司不服，上訴至上海高院。其中，紐海商務(wù)公司認(rèn)為其僅提供電子交易平臺服務(wù)，并非涉案產(chǎn)品銷售商，涉案商品的發(fā)票由紐海信息公司出具，其在“1號店”開設(shè)自營店鋪，系自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的行為，與紐海商務(wù)公司無關(guān)。

二審法院認(rèn)為，紐海商務(wù)公司作為涉案“1號店”的運營者，理應(yīng)對標(biāo)注“自營”網(wǎng)店實施的侵權(quán)行為承擔(dān)與網(wǎng)店經(jīng)營者相同的法律責(zé)任，故對其上訴請求不予支持。

【法官點評】

本案涉及電商平臺運營者的法律責(zé)任，尤其是對于“自營店”侵權(quán)的相應(yīng)注意義務(wù)及法律責(zé)任問題。侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從主客觀兩個方面予以考察，而在主觀過錯方面，主要考察行為人是否存在注意義務(wù)以及是否違反了該注意義務(wù)。

類似本案中的標(biāo)注“自營”標(biāo)識，實際是以平臺經(jīng)營者名義對外發(fā)布交易信息等用平臺經(jīng)營者名義開展經(jīng)營的情形。對于這種情形下的注意義務(wù)，法院可從以下幾個角度予以考量：

一是從普通消費者角度而言，按照通常認(rèn)識和現(xiàn)實中的實際交易情況，對于標(biāo)注“自營”標(biāo)識的網(wǎng)店，一方面，鑒于普通消費者一般難以探究網(wǎng)店究竟由何主體具體開展經(jīng)營，在此情形下，網(wǎng)店僅披露出的平臺自營信息勢必成為普通消費者判斷該網(wǎng)店經(jīng)營者的主要因素。另一方面，鑒于電商平臺自身的可信賴度往往高于一般第三方的商品或服務(wù)提供者，普通消費者極易將此種情形理解為是電商平臺自主經(jīng)營，對該類網(wǎng)店往往較其他第三方網(wǎng)店給予更高的信賴，而電商平臺或此類網(wǎng)店勢必因此獲得更多的交易機(jī)會和實際利益。因此，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則和公平原則，電商平臺經(jīng)營者理應(yīng)被賦予相應(yīng)更高的義務(wù)。

二是從電商平臺角度而言，其平臺上的網(wǎng)店標(biāo)注“自營”即意味著該網(wǎng)店實際以電商平臺或電商平臺經(jīng)營者的名義開展相關(guān)商品或服務(wù)的經(jīng)營活動，這種活動不僅包括具體交易行為，也應(yīng)包括發(fā)布交易信息等。電商平臺經(jīng)營者作為該電商平臺的控制人，雖然對平臺上海量的交易信息難以做到事前審查，但對加注“自營”標(biāo)識、以其名義對外開展經(jīng)營活動的行為理應(yīng)具有較強(qiáng)的辨識度和控制力，即存在對此類行為施加較高注意義務(wù)并進(jìn)行管理和控制的可能性。

三是從規(guī)范電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度而言，對明確標(biāo)注“平臺自營”等類似信息的商品或服務(wù)侵害了他人合法權(quán)益的，均課以該平臺經(jīng)營者較高的注意義務(wù)，對規(guī)范產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有必要性。這一方面有助于促使平臺經(jīng)營者謹(jǐn)慎對待以其名義開展的經(jīng)營活動，規(guī)范電商平臺相關(guān)交易行為和交易習(xí)慣，另一方面也有助于保護(hù)電商平臺內(nèi)在價值不受貶損，進(jìn)一步提升電商平臺的行業(yè)形象和商譽(yù)，進(jìn)而更好地促進(jìn)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)有序健康發(fā)展。

“華潤”樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2014）寧知民初字第232號

二審案號：（2016）蘇民終1326號

【裁判要旨】

商品房開發(fā)、銷售與不動產(chǎn)管理、建筑等服務(wù)在功能用途、消費對象、銷售渠道等方面基本相同，并存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者構(gòu)成商品與服務(wù)之間的類似。雖然商品房銷售具有一定的地域性特點，但在相關(guān)注冊商標(biāo)具有較高知名度的情況下，當(dāng)侵權(quán)人在經(jīng)營中使用與相關(guān)注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識進(jìn)行商品房銷售時，會使相關(guān)公眾誤認(rèn)兩者具有特定的聯(lián)系，容易誤導(dǎo)公眾，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止使用。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：江蘇潤石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱潤石公司）

被上訴人（原審原告）：華潤（集團(tuán)）有限公司（簡稱華潤公司）

華潤公司于1994年12月起經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第773121號“華潤”商標(biāo)，第779532號“華潤”商標(biāo)以及“華潤與您攜手改變生活”等一系列商標(biāo)，核準(zhǔn)使用范圍包括住所（公寓）、建筑、不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)代理等。華潤公司在國內(nèi)包括江蘇境內(nèi)的南京、無錫等城市開發(fā)了許多的房地產(chǎn)項目，同時投入了大量的資金，對上述商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的宣傳和使用。華潤公司認(rèn)為，潤石公司在宜興市和宿遷市開發(fā)的樓盤上使用“華潤景城”文字，涉嫌侵害華潤公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院判決潤石公司立即停止侵權(quán)，變更涉案樓盤名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計2089512元。

潤石公司辯稱，其開發(fā)建設(shè)的涉案兩地樓盤，不屬于華潤公司涉案注冊商標(biāo)核定的使用范圍，而且華潤公司并沒有在宿遷和宜興開發(fā)樓盤，涉案注冊商標(biāo)在當(dāng)?shù)貨]有知名度，房屋作為高價值資產(chǎn)，消費者在購買時會施以高注意力，不會造成混淆，故潤石公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

南京中院一審認(rèn)為，潤石公司的行為侵犯了華潤公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。首先，潤石公司開發(fā)并銷售“華潤景城”樓盤項目，從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識上判斷，該行為與華潤公司涉案注冊商標(biāo)核定使用范圍相比，兩者功能用途、消費對象、銷售渠道等方面基本相同，開發(fā)者均系相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商，兩者存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為類似服務(wù)。其次，華潤公司為其涉案注冊商標(biāo)進(jìn)行了廣泛、持續(xù)的宣傳，華潤公司以“華潤”命名的樓盤具有較高的知名度。潤石公司使用的“華潤景城”和華潤公司涉案注冊商標(biāo)雖然視覺上有所差別，但核心要素均是“華潤”，兩者構(gòu)成近似，潤石公司在使用該標(biāo)識時易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為潤石公司開發(fā)的樓盤與華潤公司有著某種聯(lián)系。因此，潤石公司的行為侵犯了華潤公司所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，南京中院一審判決，潤石公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償華潤公司2089512元。一審判決后，潤石公司不服，上訴至江蘇省高級人民法院。

江蘇高院二審認(rèn)為，潤石公司涉案行為侵害了華潤公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。首先，華潤公司涉案注冊商標(biāo)核定的服務(wù)類別分別是不動產(chǎn)管理、建筑等，與潤石公司從事的商品房銷售相比，兩者功能用途、消費對象、銷售渠道基本相同，開發(fā)者均系相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商，不動產(chǎn)管理、建筑等服務(wù)與商品房銷售存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商品與服務(wù)之間的類似。其次，雖然華潤公司涉案五個注冊商標(biāo)中有四個商標(biāo)使用的是繁體字“華潤”，但由于華潤兩字的繁體字屬于比較常見的繁體字，普通消費者能夠比較容易的識別和呼叫，并不存在潤石公司所主張的普通消費者不能認(rèn)讀的情形，否則潤石公司也不會在其宜興的樓盤中使用繁體字的“華潤”。因此，潤石公司使用的“華潤景城”標(biāo)識與華潤公司涉案“華潤”系列注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。最后，根據(jù)本案查明的事實，華潤公司自涉案注冊商標(biāo)獲得核準(zhǔn)以來，在全國各地包括江蘇省區(qū)域內(nèi)開發(fā)了大量以“華潤”命名的樓盤，并在互聯(lián)網(wǎng)等媒體上進(jìn)行了持續(xù)、廣泛的宣傳，其涉案注冊商標(biāo)在國內(nèi)已經(jīng)具備了較高的市場知名度。雖然商品房銷售具有一定的地域性特點，消費者在購買時也會施以較高的注意力，但在當(dāng)今信息流通如此豐富快捷的時代，特別是華潤公司在江蘇省內(nèi)開發(fā)了大量樓盤的情況下，即便是長期居住在宿遷、宜興的消費者，也會從互聯(lián)網(wǎng)、電視、紙質(zhì)媒體等多種途徑接觸華潤公司涉案注冊商標(biāo)的信息。當(dāng)潤石公司在經(jīng)營中使用與華潤公司涉案注冊商標(biāo)近似的“華潤景城”標(biāo)識進(jìn)行商品房銷售時，會使相關(guān)公眾誤認(rèn)該樓盤與華潤公司具有一定的聯(lián)系，容易誤導(dǎo)公眾。

綜上，江蘇高院二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，房地產(chǎn)行業(yè)市場競爭日趨激烈，樓盤名稱在房地產(chǎn)推廣與銷售中發(fā)揮了十分重要的作用。許多大型房地產(chǎn)企業(yè)也以自身企業(yè)字號或商標(biāo)中的文字來對其開發(fā)的樓盤進(jìn)行命名，并在全國各地開發(fā)了大量房地產(chǎn)項目，發(fā)揮著巨大的品牌效應(yīng)。然而由于我國對于樓盤名稱的審核缺乏相關(guān)的具體規(guī)定，所以仿冒他人知名樓盤名稱、注冊商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識，攀附其商業(yè)信譽(yù)的樓盤名稱侵權(quán)等糾紛不斷涌現(xiàn)。本案的處理，充分體現(xiàn)了堅決制止此類侵權(quán)行為的司法裁判導(dǎo)向，對于在房地產(chǎn)行業(yè)中嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、維護(hù)公平競爭的房地產(chǎn)市場秩序具有典型意義。

土耳其馳名商標(biāo)“BEKO”

商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號： （2014）穗中法知民初字第140號

二審案號：（2016）粵民終1954號

【裁判要旨】

馳名商標(biāo)的認(rèn)定須符合因需認(rèn)定的前提。企業(yè)虧損與否不是認(rèn)定商標(biāo)馳名的必要考量因素。賠償數(shù)額的確定不以存在被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物及其銷售賬冊為依據(jù)。沒有相反證據(jù)推翻的被告網(wǎng)站宣稱的銷售額和原告必然存在的維權(quán)費用，均可作為判賠依據(jù)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：土耳其公司ZER中央服務(wù)商貿(mào)股份有限公司（簡稱ZER公司）

上訴人（原審被告）：中山市歐博爾電器有限公司（簡稱歐博爾公司）

ZER公司是第1301945、1323880、1361801、7022261、7022524號“BEKO”商標(biāo)注冊人，除1323880外的4項商標(biāo)核定商品類別為家電尤其是廚房電器類商品。歐博爾公司未經(jīng)授權(quán)注冊了域名www.obeko.cn和www.o-beko.com，并進(jìn)行相關(guān)小家電商品的電子商務(wù)交易。歐博爾公司在網(wǎng)站上宣傳冠以O(shè)-BEKO商標(biāo)的家電產(chǎn)品，并在網(wǎng)站顯著位置使用“”“O-BEKO”“OBEKO”標(biāo)識宣傳、介紹其家電產(chǎn)品。歐博爾公司還將其未經(jīng)登記注冊的英文名稱Zhongshan City O-beko Electrical Appliances Co.， Ltd.用于推廣和銷售其家電產(chǎn)品。ZER公司認(rèn)為其本案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，歐博爾公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，據(jù)此請求判令歐博爾公司停止侵害ZER公司本案5項商標(biāo)專用權(quán)，注銷域名o-beko.com和obeko.cn，立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償損失及合理費用一百萬元。

一審法院認(rèn)為，ZER公司的主營業(yè)務(wù)收入連續(xù)五年發(fā)生虧損，其提交的證據(jù)不能證明其在中國的市場份額以及在相關(guān)公眾中享有較高的聲譽(yù)和市場知名度，“BEKO”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的依據(jù)不足。一審法院判決：一、歐博爾公司于判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止使用含有“obeko”“ o-beko”字樣的域名；二、歐博爾公司于判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止侵害ZER公司第1301945號、第1361801號注冊商標(biāo)的行為，即歐博爾公司立即停止在其網(wǎng)站和產(chǎn)品上使用“”標(biāo)識；三、歐博爾公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償ZER公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元；駁回ZER公司的其他訴訟請求。

雙方均不服，提起上訴。廣東省高級人民法院認(rèn)為：一審未予審查本案商標(biāo)是否符合因需認(rèn)定原則，直接對商標(biāo)是否馳名的事實進(jìn)行認(rèn)定，是不當(dāng)?shù)?。一審以使用ZER公司“BEKO”商標(biāo)的企業(yè)連續(xù)5年處于虧損狀態(tài)，作為不予認(rèn)定商標(biāo)馳名的理由，是錯誤的。歐博爾公司是否侵權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭不以本案商標(biāo)是否馳名為條件。歐博爾公司注冊使用的域名和使用的“”“O-BEKO”“OBEKO”標(biāo)識侵害了ZER公司商標(biāo)權(quán)，未經(jīng)注冊使用的英文企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭。ZER公司的維權(quán)開支近百萬，根據(jù)歐博爾公司網(wǎng)站宣稱的銷售額，歐博爾公司獲利也已經(jīng)明顯超過百萬。

二審法院判決：一、維持一審判決第一項；二、撤銷一審判決“駁回原告其他訴訟請求”判項；三、變更一審判決第二項為：歐博爾公司于本判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止侵害ZER公司第1301945號、第1361801號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止使用“”“O-BEKO”“OBEKO”標(biāo)識；四、變更一審判決第三項為：歐博爾公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償ZER公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用100萬元；五、駁回ZER公司其他訴訟請求。

【法官點評】

企業(yè)虧損與商標(biāo)馳名是否存在因果關(guān)系？未登記的英文名稱使用的適法界限在哪？賠償是否必須取得產(chǎn)品實物和銷售的情況？當(dāng)事人必然發(fā)生的律師費用應(yīng)否考慮？本案是厘清馳名商標(biāo)認(rèn)定規(guī)則、彰顯“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展”國家戰(zhàn)略司法導(dǎo)向、破解知識產(chǎn)權(quán)賠償難題的典型案例。

（一）企業(yè)整體是虧損還是盈利，不是認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要因素。商標(biāo)在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉且享有良好的市場聲譽(yù)，才是認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要事實條件。只有企業(yè)的虧損直接關(guān)系到商標(biāo)的知名度和產(chǎn)品聲譽(yù)的情況下，才可以作為考量因素。

（二）英文企業(yè)名稱的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)具備合法性，一要與中文名稱相一致，二要報登記主管機(jī)關(guān)登記注冊，三要保持唯一性，只能使用一個英文名稱。英文企業(yè)名稱的使用應(yīng)當(dāng)具備正當(dāng)性，一要符合誠實信用原則，不得惡意使用；二要避讓他人合法的在先權(quán)利，不得損害他人的合法權(quán)利。

（三）賠償難一直是困擾知識產(chǎn)權(quán)審判的一大難題。通常情況下的大額賠償，不僅有侵權(quán)產(chǎn)品實物，且有侵權(quán)產(chǎn)品的銷售記錄作為酌賠的支撐。但是，舉證難始終是知識產(chǎn)權(quán)訴訟的難題，判賠數(shù)額并不必然建立在侵權(quán)產(chǎn)品實物及其銷售的財務(wù)依據(jù)上，對于侵權(quán)情節(jié)和后果的考量應(yīng)當(dāng)是重點。侵權(quán)人產(chǎn)品的產(chǎn)銷情況，包括其生產(chǎn)銷售產(chǎn)品的類別、數(shù)量、價格、生產(chǎn)銷售方式等，是其完全有能力舉證證明的。侵權(quán)人網(wǎng)站中對外宣傳的產(chǎn)品銷售狀況和銷售數(shù)量是其面對市場和公眾所作的自我陳述，應(yīng)當(dāng)是誠實、負(fù)責(zé)任的宣告，雖非訴訟中的自認(rèn)，但系產(chǎn)生于當(dāng)事人的直接證據(jù)，在沒有相反證據(jù)推翻和明顯不符合常理的情況下，應(yīng)予以認(rèn)定。

合理費用的賠償包括必然發(fā)生的合理的律師費用。對于訴訟周期長，牽涉面廣，權(quán)利人舉證責(zé)任重，提交的證據(jù)多，實際開支大的涉外案件，律師費是維權(quán)費用的大頭，即使權(quán)利人未提交符合法律規(guī)定的律師費用的依據(jù)，也應(yīng)予以適當(dāng)考慮，以避免出現(xiàn)權(quán)利人贏了官司輸大錢的裁判效果。本案雖無被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物和產(chǎn)品銷售的財物賬單，但正是主要考慮無論是歐博爾公司在網(wǎng)站宣稱的銷售數(shù)量，還是ZER公司因其侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為帶來的因本案訴訟而支出的合理費用，均已達(dá)100萬元。因此，二審法院改判，全額支持ZER公司的賠償請求。

本案是中央倡導(dǎo)“一帶一路”國家戰(zhàn)略后廣東省高級人民法院受理的第一起“一帶一路”國家（土耳其）知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)案例。外方商標(biāo)流轉(zhuǎn)及使用情況復(fù)雜，牽涉主體眾多，舉證困難、舉證及維權(quán)成本高昂，本案在權(quán)利人對自己的損失舉證不力，又未獲取被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售依據(jù)的情況下，主要依據(jù)被告侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，根據(jù)誠實信用原則、證據(jù)規(guī)則，運用裁量權(quán)，作出了全額支持權(quán)利人賠償請求的改判。

“雷士”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2016）黔01民初1074號

二審案號：（2017）黔民終444號

【裁判要旨】

不正當(dāng)競爭產(chǎn)品的銷售者至少應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，同時，在其無法提供所售商品合法來源的情況下，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)營行為并不符合誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，尚須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：貴陽正天和貿(mào)易有限公司（簡稱正天和公司）

被上訴人（原審原告）：惠州雷士光電科技有限公司（簡稱惠州雷士公司）

被上訴人（原審被告）：太原雷士家用電器有限公司（簡稱太原雷士公司）

惠州雷士公司系第3010353號“雷士”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，自2003年開始，經(jīng)持續(xù)使用和廣泛宣傳，惠州雷士公司和“雷士”商標(biāo)在全國范圍內(nèi)具有較高知名度。被告太原雷士公司成立于2013年7月5日，在生產(chǎn)的LED平板燈、集成吊頂、浴霸等產(chǎn)品上均使用了“太原雷士家用電器有限公司”的企業(yè)名稱。被告正天和公司成立于2005年1月20日，經(jīng)公證，其銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品；此外其經(jīng)營場所與惠州雷士公司貴陽旗艦店在同一燈具廣場的同一層，相隔僅百米；其宣傳資料上注明“專營燈具批發(fā)十五年”。

原告認(rèn)為，兩被告在侵權(quán)商品和經(jīng)營活動中使用“太原雷士電器有限公司”包含了與原告注冊商標(biāo)完全相同的“雷士”字號，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令停止侵權(quán)、賠償損失。正天和公司辯稱，其并無侵權(quán)主觀惡意，并提交了太原雷士公司授權(quán)書一份。

一、二審法院經(jīng)審理后均支持了惠州雷士公司的訴訟請求。生效判決認(rèn)為：首先，銷售者至少應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任；其次，對銷售者是否存有過錯仍有必要進(jìn)行審查；第三，對廣義商業(yè)標(biāo)識的攀附、仿冒行為造成消費者誤認(rèn)混淆的不正當(dāng)競爭行為，可以參照《商標(biāo)法》的類似規(guī)定處理；最后，要求銷售者對商品的合法來源進(jìn)行舉證，并不意味著對其強(qiáng)加過于嚴(yán)苛的注意義務(wù)，且一個遵循誠實信用市場交易原則的經(jīng)營者也理應(yīng)能夠說明商品的合法來源。

【法官點評】

對于不正當(dāng)競爭產(chǎn)品的銷售者是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，我國《反不正當(dāng)競爭法》及相關(guān)司法解釋均未做出明確規(guī)定。在目前的司法實踐中存在幾種不同認(rèn)識：一是認(rèn)為不正當(dāng)競爭產(chǎn)品銷售者不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任；二是認(rèn)為銷售者須提出合法來源抗辯，成立后方能免除賠償責(zé)任；三是認(rèn)為銷售者負(fù)有有別于合法來源抗辯要求的更高層次的審查義務(wù)。本案的裁判確立了銷售者必須確保商品具備合法來源的行為規(guī)則，并對其他兩種觀點進(jìn)行了回應(yīng)。

首先，隨著社會及市場經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，商業(yè)模式與技術(shù)手段均出現(xiàn)重大變革，反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的經(jīng)營者和競爭關(guān)系等也隨之發(fā)生擴(kuò)張，故不能簡單地認(rèn)為不正當(dāng)競爭產(chǎn)品銷售者與權(quán)利人之間不存在反不正當(dāng)競爭法上的競爭關(guān)系。

其次，雖然銷售不正當(dāng)競爭侵權(quán)產(chǎn)品并不屬于《反不正當(dāng)競爭法》所列明的不正當(dāng)競爭行為，但仍應(yīng)受該法原則性規(guī)定的規(guī)制與檢驗。本案中被告的銷售行為顯然會進(jìn)一步增加侵權(quán)地域范圍，擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模，加劇損害后果。從侵權(quán)法角度出發(fā)，在行為、損害及因果關(guān)系均較為清晰，且經(jīng)營者義務(wù)為《反不正當(dāng)競爭法》第二條所列明的情況下，可以基于前述誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，對行為違法性和行為人主觀過錯等進(jìn)行審查。加之《侵權(quán)責(zé)任法》對共同侵權(quán)、分別侵權(quán)、幫助侵權(quán)等不同類型侵權(quán)行為的法律后果均作出了明確規(guī)定，也意味著結(jié)合具體案情進(jìn)行這一審查的必要性。同時，銷售者的銷售行為已對權(quán)利人造成實際損害，至少應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，認(rèn)為其無須承擔(dān)任何責(zé)任的觀點實難令人信服。

第三，合法來源抗辯并不等于要求銷售者對所售商品是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭做出認(rèn)定，而僅要求其對商品的合法來源進(jìn)行舉證，這并不會給銷售者強(qiáng)加過于嚴(yán)苛的注意義務(wù)，一個遵循誠實信用市場交易原則的經(jīng)營者理應(yīng)能夠說明商品的合法來源。

第四，從學(xué)理角度出發(fā)易知，對廣義商業(yè)標(biāo)識的攀附、仿冒造成消費者誤認(rèn)混淆的不正當(dāng)競爭行為，可以參照調(diào)整狹義商業(yè)標(biāo)識即注冊商標(biāo)的《商標(biāo)法》中的類似規(guī)定處理。

最后，銷售者應(yīng)確保所售商品具有合法來源是誠實信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的要求，也是權(quán)利義務(wù)相一致原則的體現(xiàn)。這既是平衡權(quán)利人、競爭者、參與者等各方主體利益的考量，也是對消費者和社會負(fù)責(zé)任的做法，更是維護(hù)市場正常秩序和社會公共利益的要求。

“山特”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2015）成知民初字第573號

二審案號：（2016）川民終940號

【裁判要旨】

在公司侵犯他人商標(biāo)權(quán)時，公司股東是否與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)從是否符合《侵權(quán)責(zé)任法》第八條有關(guān)共同侵權(quán)的法律規(guī)定要件予以判斷，即共同侵權(quán)的數(shù)個行為人主觀上應(yīng)當(dāng)具備共同的意思聯(lián)絡(luò)，其行為應(yīng)具有互相配合、互相支持的協(xié)作性，其行為造成的損害后果應(yīng)當(dāng)是與共同意思相統(tǒng)一的整體。公司股東成立多家公司，該多家公司分別從事商標(biāo)注冊、生產(chǎn)、銷售等彼此關(guān)聯(lián)的活動，客觀上具有通力合作的行為協(xié)作性，結(jié)果上具有導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的同一性，可以認(rèn)定該公司股東與公司存在意思聯(lián)絡(luò)的，即構(gòu)成共同侵權(quán)。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：葉維銳、佛山市瑞芯工業(yè)電子有限公司（簡稱佛山瑞芯公司）、深圳市伯瑞節(jié)能科技有限公司（原深圳市山特科技有限公司，簡稱深圳山特公司）、深圳市通用電力科技有限公司（原深圳市伊頓山特科技有限公司，簡稱深圳伊頓山特公司）

被上訴人（原審原告）：山特電子（深圳）有限公司（簡稱山特電子公司）

原審被告：佛山市中科新能電子有限公司（簡稱佛山中科新能公司）；南京州盟電子有限公司（簡稱南京州盟公司）；

山特電子公司是一家生產(chǎn)經(jīng)營不間斷電源、計算機(jī)周邊設(shè)備及相關(guān)配件的大型跨國企業(yè)，是注冊號為512382、512383、7825275、619938、7892420號的“”“”

“”“”“”商標(biāo)的專用權(quán)人，前述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。山特電子公司生產(chǎn)的SANTAK（SANTAK品牌為英文SANTAK，固定縮寫為STK，中文為山特的品牌集成）品牌UPS，自1999年-2014年以來國內(nèi)同行業(yè)銷售額排名前三位，總銷售量在中國市場位居第一，該企業(yè)是我國UPS行業(yè)的重點企業(yè)。

葉維銳自2004年開始，委托他人代工生產(chǎn)不間斷電源產(chǎn)品，其后又陸續(xù)與他人共同出資設(shè)立佛山瑞芯公司、佛山中科新能公司、深圳山特公司、深圳伊頓山特公司，大規(guī)模的生產(chǎn)“STKUPS”“”“”“OSTKO”“SANTAK”

“”等品牌不間斷電源產(chǎn)品，并以發(fā)展區(qū)域代理商的形式銷售前述產(chǎn)品。此外，葉維銳還授意南京州盟公司多次反復(fù)申請注冊“STKUPS”“”“”“OSTKO”等商標(biāo)。

成都市中級人民法院審理認(rèn)為：山特電子公司是涉案商標(biāo)注冊人，其注冊商標(biāo)專用權(quán)受到法律保護(hù)。被訴侵權(quán)商品為不間斷電源，與山特電子公司注冊商標(biāo)核定使用商品中不間斷電源屬于相同商品。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“”

“”“STKUPS”“OSTKO”標(biāo)識，容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，與山特電子公司的第512382號“”、第7825275號“”商標(biāo)構(gòu)成近似。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“”“”標(biāo)識，與山特電子公司第619938號“”、第7825275號“”注冊商標(biāo)相同。

葉維銳、佛山瑞芯公司、佛山中科新能公司未經(jīng)商標(biāo)注冊人山特電子公司許可，在同一商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，佛山瑞芯公司、佛山中科新能公司銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。葉維銳與南京州盟公司、深圳山特公司、佛山瑞芯公司、深圳伊頓山特公司對涉案侵權(quán)行為在主觀上具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上具有通力合作的行為協(xié)作性，結(jié)果上具有導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的同一性，其各自行為已結(jié)合構(gòu)成了一個具有內(nèi)在聯(lián)系的共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

山特電子公司的第512383號“”商標(biāo)是具有較高知名度的注冊商標(biāo)，深圳山特公司、深圳伊頓山特公司將“山特”作為其企業(yè)名稱中的字號，違反誠實信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，無論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場混淆，損害山特電子公司的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

結(jié)合侵權(quán)時間、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)獲利、被告主觀惡意以及山特電子公司為制止侵權(quán)而支出的合理開支等因素，法院判決葉維銳、佛山瑞芯公司、南京州盟公司、深圳山特公司、深圳伊頓山特公司停止侵權(quán)，并連帶賠償山特電子公司損失500萬元，佛山中科新能公司賠償山特電子公司損失100萬元。

被告葉維銳、佛山瑞芯公司、深圳山特公司、深圳伊頓山特公司不服一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴。

四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案是四川法院判賠金額最高的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件，涉及侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭，屬于復(fù)合侵權(quán)行為。與傳統(tǒng)較為常見的原告就某一注冊商標(biāo)起訴某一被告的行為侵犯商標(biāo)權(quán)案件不同，本案涉及原告多個注冊商標(biāo)，多個被告在不同時間階段實施了涉嫌侵權(quán)行為。人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、影響范圍以及侵權(quán)產(chǎn)品利潤率等情況，判斷葉維銳以及南京州盟公司等被告從事侵權(quán)行為所導(dǎo)致權(quán)利人的損失或其獲利數(shù)額已經(jīng)明顯超過法定賠償最高限額，故在法定最高限額三百萬元以上確定本案的賠償金額。此外，針對股東利用公司實施侵權(quán)行為，并以職務(wù)行為為借口逃避承擔(dān)責(zé)任的情況，二審法院以《侵權(quán)責(zé)任法》對共同侵權(quán)規(guī)定的要件入手，確定了股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的裁判規(guī)則，對同類案件的處理具有重要參考意義。

“起士林”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2016）津0101民初5424號

二審案號：（2017）津01民終5204號

【裁判要旨】

基于商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為的區(qū)分，未經(jīng)許可將權(quán)利人注冊商標(biāo)的主要部分作為企業(yè)名稱中的字號使用、誤導(dǎo)公眾的行為，構(gòu)成“不正當(dāng)競爭行為”。應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，在確定停止侵權(quán)責(zé)任時適用無過錯責(zé)任原則，在確認(rèn)損害賠償責(zé)任時適用過錯責(zé)任原則。

【案情介紹】

被上訴人（原審原告）：天津起士林大飯店有限公司（簡稱起士林大飯店）

上訴人（原審被告）：天津市起士林生物科技有限公司（簡稱起士林生物公司）

原審被告：天津勸業(yè)家樂福超市有限公司（簡稱家樂福公司）、天津勸業(yè)家樂福超市有限公司海光寺商場（簡稱家樂福公司海光寺商場）

起士林大飯店為注冊商標(biāo)“K起士林”“天津起士林”（“天津”不在專用范圍內(nèi)）、“K起士林Kiessling1901”的商標(biāo)專用權(quán)人。2016年8月，起士林大飯店在家樂福公司海光寺商場處購買了標(biāo)有“天津市起士林生物科技有限公司”字樣的各類月餅。起士林大飯店認(rèn)為起士林生物公司在其企業(yè)名稱中使用“起士林”的字號，誤導(dǎo)公眾，侵犯了起士林大飯店的注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，侵犯了起士林大飯店的相關(guān)權(quán)益，故起訴要求起士林生物公司、家樂福公司、家樂福公司海光寺商場停止侵權(quán)并賠償損失。

一審法院認(rèn)為，在涉案產(chǎn)品上標(biāo)有被告起士林生物公司的企業(yè)名稱的行為并不屬于商標(biāo)的使用行為，故被告起士林生物公司的該行為并不能構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。被告起士林生物公司將起士林大飯店注冊商標(biāo)的主要部分“起士林”作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，侵犯了起士林大飯店的相關(guān)權(quán)益。起士林大飯店要求被告起士林生物公司停止使用“起士林”字號的請求，法院予以支持，并酌情認(rèn)定起士林生物公司賠償起士林大飯店經(jīng)濟(jì)損失50000元。

家樂福公司對進(jìn)入家樂福公司海光寺商場進(jìn)行銷售的涉案產(chǎn)品履行了必要的審查義務(wù)，但對起士林生物公司與起士林大飯店是否存在不正當(dāng)競爭關(guān)系并無相應(yīng)的審查義務(wù)。原告要求被告家樂福公司及被告家樂福公司海光寺商場停止銷售的請求，因其停止銷售的行為適用無過錯責(zé)任原則，故對原告的該項請求，法院予以支持。至于原告要求被告家樂福公司及被告家樂福公司海光寺商場對被告起士林生物公司的不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因被告家樂福公司及被告家樂福公司海光寺商場在主觀上不存在幫助侵權(quán)的故意或過失的情形，故對原告的該項請求不予支持。

一審判決后，起士林生物公司不服，上訴至天津市第一中級人民法院。二審法院判決：駁回上訴，維持原裁定。

【法官點評】

“起士林”商標(biāo)系天津著名的老字號，知名度高，且具有一定的歷史文化意義。起士林生物公司將“起士林”作為企業(yè)名稱的核心部分注冊為企業(yè)字號，并擁有以“起士林”為核心標(biāo)識的系列注冊商標(biāo)。被上訴人通過不斷地經(jīng)營維護(hù)，使“起士林”具有特殊的含義，提高了“起士林”的知名度，使之為相關(guān)社會公眾所知悉。

起士林生物公司的經(jīng)營范圍在食品研發(fā)、銷售等方面與起士林大飯店的經(jīng)營范圍相類似，其銷售的月餅產(chǎn)品與被上訴人的產(chǎn)品及注冊商標(biāo)核定使用的商品類別相同，兩者存在競爭關(guān)系。起士林生物公司作為在天津注冊并經(jīng)營的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道“起士林”在相關(guān)領(lǐng)域和范圍內(nèi)的知名度，其在企業(yè)名稱中使用被上訴人注冊商標(biāo)的核心部分“起士林”，并在產(chǎn)品包裝上標(biāo)明其公司名稱，明顯具有攀附“起士林”知名度的故意，容易導(dǎo)致對相關(guān)公眾的誤導(dǎo)，該行為侵害了被上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定，被告未經(jīng)原告許可，將注冊商標(biāo)中的核心標(biāo)識作為其企業(yè)名稱中的字號使用，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本案的典型意義是：（一）準(zhǔn)確區(qū)分了商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，有效制止了未經(jīng)許可將權(quán)利人注冊商標(biāo)的主要部分作為企業(yè)名稱中的字號使用，從而誤導(dǎo)公眾的行為。（二）根據(jù)不同責(zé)任承擔(dān)方式，準(zhǔn)確適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，界定了過錯責(zé)任適用的范圍。在確定停止侵權(quán)責(zé)任時適用無過錯責(zé)任原則，在確認(rèn)損害賠償責(zé)任時適用過錯責(zé)任原則。（三）綜合原告商標(biāo)的市場知名度、歷史淵源等因素，合理確定了損失賠償數(shù)額，對天津市知名老字號給予嚴(yán)格保護(hù)。

“鏈家”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2017）津02民初26號

【裁判要旨】

企業(yè)名稱雖然在注冊登記上具有地域性，但其受保護(hù)的地域范圍并不當(dāng)然地以其登記注冊的地域范圍為限。倘若其知名度跨越了登記注冊的地域范圍，在其具有知名度的地域范圍內(nèi)，同樣可以按照《反不正當(dāng)競爭法》給予保護(hù)。他人如果為攀附其聲譽(yù)，使用相同或近似的企業(yè)名稱（或企業(yè)字號）足以造成市場混淆的，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的仿冒行為，應(yīng)當(dāng)給予制止。

【案情介紹】

原告：北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（簡稱北京鏈家公司）

被告：天津市濱海新區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（簡稱天津鏈家公司）

2001年9月30日，原告北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司成立，其原企業(yè)名稱為北京鏈家寶業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，經(jīng)營范圍為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)及從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，是“”文字及圖形商標(biāo)和“”的權(quán)利人。2012年度、2013年度和2014年度北京鏈家公司分別在廣告宣傳中投入了超過1400萬元、5000萬元和7400萬元。被告天津市濱海新區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，經(jīng)營范圍為二手房買賣、租賃，房屋信息咨詢。被告在其經(jīng)營的門店內(nèi)外使用了與原告“鏈家”商標(biāo)相同的文字作為招牌。原告據(jù)此提出訴訟請求，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。

被告辯稱，其并沒有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求，訴訟費由原告負(fù)擔(dān)。被告注冊地在天津，依法在天津范圍內(nèi)優(yōu)先享有注冊使用“鏈家”字號的權(quán)利。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》我國企業(yè)名稱實行分級登記管理，在省、直轄市范圍內(nèi)具有唯一性，各級工商行政管理機(jī)關(guān)都可以登記企業(yè)名稱，由于企業(yè)名稱在省級范圍內(nèi)為唯一性，原告企業(yè)名稱的字號僅在北京范圍內(nèi)具有優(yōu)先性，在天津市并不具有優(yōu)先權(quán)。

法院認(rèn)為，原告注冊商標(biāo)“鏈家”二字在中文中并不是一個固定的詞組，“鏈”字與“家”字相連使用并沒有任何的含義，但是由于原告的使用和其在紙媒、期刊、網(wǎng)絡(luò)、電視、戶外等大量的廣告推廣、宣傳，使普通消費者看到“鏈家”二字時，能夠聯(lián)想到原告在核定的服務(wù)范圍內(nèi)注冊的“鏈家”商標(biāo)?！版溂摇弊鳛樵姹本╂溂曳康禺a(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司享有專用權(quán)的商標(biāo)，經(jīng)原告的多年使用，已在房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)有了較高的知名度和良好的商譽(yù)。被告提供的服務(wù)是房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)，原告注冊商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)范圍與被告的經(jīng)營范圍相同。被告在未經(jīng)原告授權(quán)許可使用的情況下，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)、外均使用與原告注冊商標(biāo)相同的文字“鏈家”作為營業(yè)標(biāo)識，其目的顯系攀附原告商業(yè)信譽(yù)，其行為足以引起相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，造成市場混淆，構(gòu)成侵害原告北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第4240934號“鏈家及圖”和第9448349號“鏈家”注冊商標(biāo)專用權(quán)。此外，企業(yè)名稱雖然在注冊登記上具有地域性，但其受保護(hù)的地域范圍并不當(dāng)然地以其登記注冊的地域范圍為限。倘若其知名度跨越了登記注冊的地域范圍，在其具有知名度的地域范圍內(nèi)，同樣可以按照《反不正當(dāng)競爭法》給予保護(hù)。他人如果為攀附其聲譽(yù)，使用相同或近似的企業(yè)名稱（或企業(yè)字號）足以造成市場混淆的，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的仿冒行為，應(yīng)當(dāng)給予制止。

法院判決，天津市濱海新區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司停止使用含有“鏈家”中文文字的營業(yè)標(biāo)識，并賠償北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計10萬元。

【法官點評】

本案通過對被告是否有權(quán)使用“鏈家”作為企業(yè)名稱和商業(yè)標(biāo)識的分析，確立了企業(yè)名稱跨地域保護(hù)的基本規(guī)則，即當(dāng)其知名度超出了登記注冊的地域范圍，在其具有知名度的地域范圍內(nèi)，同樣可以按照《反不正當(dāng)競爭法》給予保護(hù)。本案在查明原告企業(yè)名稱和注冊商標(biāo)、被告侵權(quán)事實的基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定原告“鏈家”字號在本市區(qū)域內(nèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭和侵害商標(biāo)權(quán)，最后依法確定被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。本案判決結(jié)果充分維護(hù)了我國知名房地產(chǎn)中介企業(yè)的合法權(quán)益，有助于凈化房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)市場。

“索菲亞”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2015）浙杭知初字第750號

二審案號：（2016）浙民終794號

【裁判要旨】

商標(biāo)權(quán)人有權(quán)根據(jù)自身的商標(biāo)體系和訴訟策略，選擇對其最為有利的商標(biāo)作為訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。如果法院為避免認(rèn)定馳名商標(biāo)，不允許權(quán)利人選擇以馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的方式尋求更為有利的救濟(jì)，則其合法利益就難以得到充分保障，與司法認(rèn)定馳名商標(biāo)制度的初衷亦背道而馳。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：索菲亞家居股份有限公司（簡稱索菲亞公司）

被上訴人（原審被告）：呂小林、尹豐榮、嘉興市司米集成吊頂有限公司（簡稱司米公司）、南陽市索菲亞集成吊頂有限公司（簡稱南陽索菲亞公司）

2003年，索菲亞公司的前身廣州市寧基裝飾實業(yè)有限公司經(jīng)受讓取得并開始使用第1761206號“索菲亞”商標(biāo)，核定使用商品為第20類“餐具柜；非金屬門裝置”等。2012年，該商標(biāo)注冊人變更為索菲亞公司。2011年至2016年，該商標(biāo)先后被認(rèn)定為廣州市著名商標(biāo)、馳名商標(biāo)。索菲亞公司通過多種形式對“索菲亞”品牌進(jìn)行宣傳，并曾聘請明星舒淇為其產(chǎn)品廣告代言人。2014年，索菲亞公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊第4287169號“索菲亞”商標(biāo)，核定使用商品為第6類“金屬門；金屬隔板”等。索菲亞公司的官方網(wǎng)站為www.suofeiya.com.cn，sogal.com.cn。

司米公司、南陽索菲亞公司的股東均為呂小林、尹豐榮。2015年，呂小林經(jīng)核準(zhǔn)注冊第14504404號“sofyell”商標(biāo)及第14504405號“sofyell”商標(biāo)，核定使用的商品分別為第11類、第6類。證據(jù)顯示，司米公司、南陽索菲亞公司在“sofyell.com”網(wǎng)站、涉案微信公眾號以及實體店門頭上使用了與涉案商標(biāo)相同或近似的“索菲亞”或“索菲亞”標(biāo)識。此外，司米公司、南陽索菲亞公司還將與索菲亞公司舒淇形象代言照片相同的照片在其網(wǎng)站上進(jìn)行發(fā)布，并標(biāo)明舒淇為其產(chǎn)品代言人。索菲亞公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至法院。

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，司米公司、南陽索菲亞公司的行為構(gòu)成虛假宣傳、侵害原告企業(yè)名稱權(quán)，遂于2016年7月4日判決：兩家被告公司立即停止實施不正當(dāng)競爭行為、停止在企業(yè)名稱中使用“索菲亞”字號，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括合理支出）20萬元，南陽索菲亞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括合理支出）10萬元。

一審宣判后，索菲亞公司不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。浙江高院經(jīng)審理后于2017年3月15日改判：（一）被告方立即停止實施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，南陽索菲亞公司立即停止在企業(yè)名稱中使用“索菲亞”字號；（二）被告方刊登致歉聲明消除影響；（三）呂小林、尹豐榮、南陽索菲亞公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理支出）50萬元，南陽索菲亞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理支出）10萬元。

【法官點評】

本案中，一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系集成吊頂，其中所含的吊頂模塊與電器模塊分屬第6類和第11類商品。索菲亞公司主張對注冊在20類商品上的第1761206號“索菲亞”商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，但其在第6類商品上亦注冊了第4287169號“索菲亞”商標(biāo)，完全可以后一商標(biāo)為基礎(chǔ)主張權(quán)利，故在本案并無必要對第1761206號“索菲亞”商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。并且，第1761206號“索菲亞”注冊商標(biāo)雖具有較高知名度，但索菲亞公司未提供該商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及該商標(biāo)在國內(nèi)享有極高市場聲譽(yù)的證據(jù)，故即便有必要認(rèn)定第1761206號“索菲亞”注冊商標(biāo)是否馳名，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明該商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時已經(jīng)馳名。

二審法院則認(rèn)為，本案第4287169號“索非亞”商標(biāo)屬于防御性商標(biāo)，因未經(jīng)長時間實際使用，顯著性和知名度較低，法律對其保護(hù)力度相對較弱。索菲亞公司以第1761206號“索非亞”商標(biāo)主張權(quán)利系對其商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)行使，因該商標(biāo)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于相同或類似商品，故在權(quán)利人請求跨類保護(hù)的情況下，法院有必要對涉案商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。索菲亞公司雖未提交涉案商標(biāo)受保護(hù)記錄，但《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定的馳名認(rèn)定因素并非缺一不可，如果考慮部分因素足以認(rèn)定商標(biāo)馳名的，就無需機(jī)械地一一考慮其全部因素。本案中，結(jié)合相關(guān)商品的銷售情況、涉案商標(biāo)的使用時間、宣傳情況、市場聲譽(yù)以及其他相關(guān)事實，索菲亞公司提交的在案證據(jù)足以證明涉案商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時已處于馳名狀態(tài)。

馳名商標(biāo)保護(hù)制度的本意在于給予高知名度商標(biāo)以高強(qiáng)度保護(hù)。在把握司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)時，既要防止以往認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于寬松導(dǎo)致馳名商標(biāo)泛濫的現(xiàn)象，也要避免矯枉過正導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益無法得到有效保護(hù)的情況。本案權(quán)利人在不同商品類別上注冊了多個“索菲亞”商標(biāo)，其中未實際使用的防御性商標(biāo)的核定使用商品類別與侵權(quán)產(chǎn)品相同，但權(quán)利人選擇以知名度最高而商品類別與侵權(quán)產(chǎn)品不同的商標(biāo)主張權(quán)利。本案中，二審法院認(rèn)為權(quán)利人有權(quán)根據(jù)自身的商標(biāo)體系和訴訟策略選擇最為有利的商標(biāo)作為訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)，否則有悖于馳名商標(biāo)保護(hù)之初衷，遂改判商標(biāo)侵權(quán)成立，這種做法充分保障了商標(biāo)權(quán)人的利益，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的價值導(dǎo)向。

“天貓”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2017）浙01民初1681號之一

【裁判要旨】

行為禁令作為一種嚴(yán)厲的提前介入的臨時性救濟(jì)措施，將對當(dāng)事人的利益產(chǎn)生重大影響，法院在審查是否應(yīng)當(dāng)實施禁令時應(yīng)當(dāng)遵循積極審慎的原則。在考慮作出行為禁令時，法院應(yīng)重點圍繞權(quán)利人商標(biāo)的顯著性和知名度、被訴侵權(quán)人的主觀意圖以及被訴侵權(quán)行為是否會對權(quán)利人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損失等方面展開審查，最終作出合理裁定。

【案情介紹】

原告：Alibaba Group Holding Limited（阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司，簡稱阿里巴巴集團(tuán)）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱浙江天貓公司）

被告：廣東天貓投資集團(tuán)有限公司及其作為股東設(shè)立的16家以“天貓”為企業(yè)字號的企業(yè)（合稱為廣東天貓公司）、周少文

阿里巴巴集團(tuán)、浙江天貓公司認(rèn)為，廣東天貓公司、周少文（系廣東天貓公司股東）未經(jīng)許可，將與其注冊商標(biāo)相同的“天貓”字樣登記為企業(yè)字號并在商業(yè)經(jīng)營活動中使用，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為廣東天貓公司與其之間存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。上述行為已經(jīng)對其商譽(yù)和形象造成了巨大損害，且廣東天貓公司、周少文極有可能繼續(xù)實施更加惡劣的行為，導(dǎo)致其合法權(quán)益進(jìn)一步受到難以彌補(bǔ)的損害。阿里巴巴集團(tuán)、浙江天貓公司遂訴至法院，并于同日提出行為保全申請，請求法院責(zé)令廣東天貓公司、周少文立即停止侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、停止使用“天貓”或類似字樣作為其企業(yè)字號、不得在其設(shè)立的任何公司或其他主體的名稱中使用“天貓”或其他與其享有專用權(quán)的標(biāo)識相同或近似的字樣。

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，廣東天貓公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其侵權(quán)惡意明顯，且侵權(quán)后果有進(jìn)一步加重的可能性。法院遂于2017年12月19日裁定：（一）廣東天貓公司立即停止在經(jīng)營場所、網(wǎng)站上使用帶有“天貓”字樣的標(biāo)識，效力維持至判決生效之日止；（二）廣東天貓公司立即停止在商業(yè)活動中使用帶有“天貓”字樣的企業(yè)名稱，并于裁定生效之日起十五日內(nèi)申請變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“天貓”字樣，效力維持至判決生效之日止；（三）廣東天貓公司立即停止被訴虛假宣傳行為，效力維持至判決生效之日止。

【法官點評】

本案中，法院經(jīng)審理明確：（一）涉案侵權(quán)標(biāo)識與原告方的“天貓”商標(biāo)相同或高度近似，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想，減弱其商標(biāo)的顯著性，從而對其商標(biāo)權(quán)利造成損害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的可能性較高；（二）廣東天貓公司在明知涉案“天貓”商標(biāo)和字號的情況下，仍然注冊了一系列以“天貓”為字號的公司并在商業(yè)活動中使用，主觀上存在攀附涉案“天貓”商標(biāo)和字號聲譽(yù)的意圖，構(gòu)成不正當(dāng)競爭的可能性極高；（三）根據(jù)廣東天貓公司網(wǎng)站上的宣傳及陳述，其正在規(guī)劃進(jìn)行全產(chǎn)業(yè)、生態(tài)多元化的經(jīng)營發(fā)展，如其繼續(xù)上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，不僅會導(dǎo)致后續(xù)行為難以控制，造成相關(guān)公眾進(jìn)一步混淆誤認(rèn)，而且對涉案權(quán)利商標(biāo)所承載的商譽(yù)可能會造成難以彌補(bǔ)的損害。且本案一旦認(rèn)定侵權(quán)成立，存在廣東天貓公司沒有足夠經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行賠償?shù)目赡苄裕唬ㄋ模┠壳皬V東天貓公司并沒有通過自身的經(jīng)營活動為其企業(yè)名稱附加更高的價值，采取行為保全措施并不影響其正常的經(jīng)營活動，對其造成的影響有限；（五）一般情況下，禁令的作出以在商業(yè)活動中停止使用相關(guān)企業(yè)名稱即可。但本案中，廣東天貓公司具有明顯的主觀惡意，且知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有一定的隱蔽性，若該公司在商業(yè)活動中繼續(xù)使用被訴企業(yè)名稱，其行為將難以準(zhǔn)確、及時地被發(fā)現(xiàn)，故有必要責(zé)令其立即變更企業(yè)名稱。

本案系杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭掛牌成立后作出的首個行為禁令。法院重點圍繞權(quán)利人商標(biāo)的顯著性和知名度、被訴侵權(quán)人的主觀意圖以及被訴侵權(quán)行為是否會對權(quán)利人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損失等方面展開審查，最終裁定被訴侵權(quán)人立即停止使用被訴侵權(quán)標(biāo)識。同時，法院考慮到被訴侵權(quán)人主觀惡意明顯，且知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，故在禁令中要求被訴侵權(quán)人立即變更企業(yè)名稱，在全國尚屬首例。該禁令有效杜絕了被訴侵權(quán)人繼續(xù)使用涉嫌侵權(quán)標(biāo)識從事經(jīng)營活動的可能性，避免了權(quán)利人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的及時性和實效性。

涉“優(yōu)步”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2016）滬0115民初52008號

二審案號：（2017）滬73民終254號

【裁判要旨】

利用專屬推薦碼進(jìn)行業(yè)務(wù)推廣的方式在互聯(lián)網(wǎng)公司的經(jīng)營中已經(jīng)十分常見，網(wǎng)絡(luò)上以虛假宣傳方式大規(guī)模推廣推薦碼的行為人，其目的旨在獲得對價，違反誠實信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了他人商譽(yù)，亦侵害了相關(guān)公眾利益，構(gòu)成虛假宣傳。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：鄧某

被上訴人（原審原告）：上海吾步信息技術(shù)有限公司（簡稱吾步信息公司）

案外人優(yōu)步公司于2009年在美國創(chuàng)立，原告吾步信息公司是優(yōu)步公司在中國的經(jīng)營者，并擁有“優(yōu)步”“UBER”“”商標(biāo)權(quán)。吾步信息公司通過官網(wǎng)向用戶提供注冊成為合作司機(jī)的服務(wù)，用戶完成注冊并被激活為合作司機(jī)后可獲得唯一推薦碼，該司機(jī)使用其推薦碼推薦他人成為合作司機(jī)后可獲得獎勵。優(yōu)步明確該推薦碼必須合法使用，不得復(fù)制、出售或以任何形式轉(zhuǎn)讓等規(guī)則。被告鄧某系優(yōu)步合作司機(jī)。鄧某在網(wǎng)友點評網(wǎng)及其他網(wǎng)站上發(fā)布信息，大規(guī)模推廣其個人邀請碼，在宣傳中虛構(gòu)其與原告的合作關(guān)系，虛構(gòu)新手司機(jī)注冊時使用被告推薦碼可以提高通過幾率及審核速度，并在網(wǎng)站上使用“優(yōu)步”“UBER”“”標(biāo)識，使用原告優(yōu)步官網(wǎng)頁面、深度鏈接原告官網(wǎng)內(nèi)部頁面以及宣傳被告網(wǎng)站為“優(yōu)步中國司機(jī)注冊網(wǎng)站”“優(yōu)步司機(jī)服務(wù)站”，原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求判令鄧某停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用50萬元。被告辯稱，其使用方式不屬于商標(biāo)性使用，且宣傳客觀、真實，不會造成混淆誤認(rèn)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告鄧某在網(wǎng)友點評網(wǎng)等網(wǎng)站中盜用原告優(yōu)步官網(wǎng)頁面、稱其網(wǎng)站為“優(yōu)步中國司機(jī)注冊網(wǎng)站”“優(yōu)步司機(jī)服務(wù)站”，在介紹注冊優(yōu)步合作司機(jī)過程中宣傳填寫被告的邀請碼能加快司機(jī)審核速度和通過幾率，虛構(gòu)了被告網(wǎng)站與優(yōu)步間的合作關(guān)系或關(guān)聯(lián)性，足以造成相關(guān)公眾誤解，事實上被告與優(yōu)步并無合作關(guān)系，也不能證明填寫被告的邀請碼能加快注冊優(yōu)步合作司機(jī)審核速度、提高通過幾率。該競爭行為因違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性及可責(zé)性，使原告商譽(yù)受到了實際損害，亦損害相關(guān)公眾利益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。鄧某的上述行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款之規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳。被告在網(wǎng)站推廣過程中使用了“優(yōu)步”“UBER” “uber”及“”等標(biāo)識，指示了其推廣商品的來源，屬商標(biāo)性使用。鄧某系在同一種商品或服務(wù)項目上使用與原告注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，且被告系為實施虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為使用原告商標(biāo)，其對原告商標(biāo)的使用不具有正當(dāng)目的或理由，其行為構(gòu)成侵害原告商標(biāo)權(quán)。據(jù)此，法院遂判決鄧某停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理費用。

一審判決后，鄧某提起上訴。二審法院維持原判。

【法官點評】

利用專屬推薦碼進(jìn)行業(yè)務(wù)推廣的方式在互聯(lián)網(wǎng)公司的經(jīng)營中已經(jīng)十分常見，而本案涉及的在網(wǎng)絡(luò)上以虛假宣傳方式大規(guī)模推廣推薦碼涉嫌不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)，尚無同類案件的判決。主要涉及的法律問題分析如下：

（一）注冊用戶也可能成為“經(jīng)營者”

反不正當(dāng)競爭法中的“經(jīng)營者”這一主體具有廣泛性，強(qiáng)調(diào)第一個層面的“營利性”——市場交易中獲得對價，而不再關(guān)注第二層面的營利性——將利潤分配給投資者。

因此，在本案中，鄧某的行為已屬從事營利性服務(wù)，故鄧某是反不正當(dāng)競爭法中所稱的經(jīng)營者。同時，鄧某的虛假宣傳行為涉及損害到優(yōu)步的良好商譽(yù)，直接貶損了優(yōu)步的競爭優(yōu)勢，這屬于鄧某經(jīng)營行為的后果。

（二）本案不正當(dāng)競爭行為對原告造成損害的認(rèn)定

反不正當(dāng)競爭法是行為法。首先，強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競爭法的行為法特性，不能把重心放在特定權(quán)益和權(quán)益合法性（歸納出一種權(quán)益并論證其合法性）上，也即不能簡單地從權(quán)利保護(hù)法的角度適用法律，而應(yīng)當(dāng)著重根據(jù)有關(guān)行為本身正當(dāng)性的考慮因素，判斷競爭行為的正當(dāng)性。其次，對于行為的判斷應(yīng)當(dāng)符合或者立足于競爭特點和規(guī)律，需要結(jié)合案件具體情況，根據(jù)競爭的相關(guān)價值和因素進(jìn)行判斷，具體案件具體分析。

（三）商標(biāo)性使用的問題

目前，關(guān)于商標(biāo)的使用指向一致，都是以商標(biāo)標(biāo)識性為根據(jù)的說法。法律規(guī)定中的“商標(biāo)的使用”、商標(biāo)性使用都是指在商業(yè)活動中使用他人商標(biāo)，用以發(fā)揮商標(biāo)識別功能的行為。

本案中，鄧某在網(wǎng)站推廣使用上優(yōu)步系列標(biāo)識的行為屬于商標(biāo)性使用。被告使用的“uber”與原告的第G1173898A號“UBER”商標(biāo)文字僅是大小寫之差，故兩者構(gòu)成相同，構(gòu)成侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。

盡管使用推薦碼進(jìn)行推廣的營銷模式已經(jīng)被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)熟練運用，但利用企業(yè)官網(wǎng)信息和商標(biāo)并輔之與企業(yè)虛構(gòu)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在網(wǎng)絡(luò)上大規(guī)模推廣推薦碼構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件并沒有先例。作為首例案件，本案立足于反不正當(dāng)競爭法維護(hù)良好商業(yè)競爭秩序和保護(hù)消費者福利的立法本意，明確了互聯(lián)網(wǎng)營商環(huán)境下上述不正當(dāng)競爭行為的判斷規(guī)則。在商標(biāo)侵權(quán)行為的判定上，本案判決則緊扣“商標(biāo)性使用”的概念和商標(biāo)“用于識別商品來源”的屬性和目的要件，對不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)使用行為作出準(zhǔn)確判斷。本案對不僅對日后互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域同類案件的處理有借鑒意義，也對注冊用戶推廣行為的邊界作出了示范性的規(guī)制。

“玉山草堂”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2016）蘇0583民初9330號

【裁判要旨】

作為一種歷史文化符號的商標(biāo)具有公共性特點，商標(biāo)權(quán)人除自己正當(dāng)使用外，不能絕對地排斥他人的合理使用，但是，如果他人的使用并非基于歷史文化符號的描述、介紹等客觀性陳述，而是直指服務(wù)提供的來源，則該行為不屬于正當(dāng)使用的范圍。

【案情介紹】

原告：昆山市陽澄湖名人文化村玉山勝境有限公司（簡稱玉山勝境公司）

被告：江蘇玉山草堂文化發(fā)展有限公司（簡稱玉山文化公司）

2004年3月8日，原告玉山勝境公司成立，住所地位于昆山市巴城鎮(zhèn)，經(jīng)營范圍包括旅游文化項目策劃、開發(fā)；旅游百貨、工藝品、書畫制品（文物除外）銷售。自2009年2月7日起原告陸續(xù)在組織商業(yè)或廣告展覽、廣告、藝術(shù)品估價、藝術(shù)品鑒賞等多個服務(wù)項目上注冊 “玉山草堂”商標(biāo)。原告玉山勝境公司在其經(jīng)營場所昆山市陽澄湖名人文化村玉山勝境內(nèi)對“玉山草堂”進(jìn)行掛牌重建，并在該場所舉行了多次大型文化藝術(shù)活動。

被告玉山文化公司成立于2014年11月12日，經(jīng)營范圍包括廣告、圖文設(shè)計制作、企業(yè)營銷及形象策劃、展覽展示服務(wù)、工藝禮品、藝術(shù)品、家居的銷售等，經(jīng)營場所位于昆山市巴城鎮(zhèn)，門頭掛有“玉山草堂”標(biāo)識，公司的網(wǎng)站首頁標(biāo)有“玉山草堂”標(biāo)識，微信公眾號中有“玉山草堂”欄，請柬和紙袋上直接印有“玉山草堂”字樣。被告玉山文化公司先后承辦了多次大型文化藝術(shù)活動，相關(guān)媒體對此進(jìn)行了宣傳報道，報道標(biāo)題中的展出場所指向“玉山草堂”。原告玉山勝境公司訴至法院，請求判令：被告玉山文化公司立即停止侵害“玉山草堂”商標(biāo)專用權(quán)的行為；立即停止使用含有“玉山草堂”字號的企業(yè)名稱以及賠償損失并消除影響。

法院審理認(rèn)為，原、被告的服務(wù)項目均涉及文化藝術(shù)領(lǐng)域，從被告玉山文化公司對“玉山草堂”字樣的使用方式看，“玉山草堂”雖系玉山文化公司企業(yè)字號，但玉山文化公司在經(jīng)營過程中對其企業(yè)字號“玉山草堂”大多是以單獨、突出的方式使用，其行為已構(gòu)成對原告玉山勝境公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。雖然“玉山草堂”作為一種歷史文化符號，具有公共性特點，商標(biāo)權(quán)人除自己正當(dāng)使用外，不能絕對地排斥他人對“玉山草堂”這一歷史文化符號的合理使用，但被告玉山文化公司對“玉山草堂”的使用方式并非向公眾傳達(dá)玉山文化公司提供的文化藝術(shù)類服務(wù)自身的特點或是對“玉山草堂”這一歷史文化符號的描述、介紹等客觀性陳述，而是直指服務(wù)提供的來源，與原告玉山勝境公司的注冊商標(biāo)相混淆，其行為不屬于對“玉山草堂”這一歷史文化符號的正當(dāng)使用。

作為同區(qū)域同行業(yè)經(jīng)營者，被告玉山文化公司理應(yīng)對涉案商標(biāo)有一定知曉，并應(yīng)在經(jīng)營過程中盡量避免使用與玉山勝境公司涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識。而被告玉山文化公司將與涉案商標(biāo)相同的文字“玉山草堂”作為企業(yè)的字號，用于提供與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)相類似的服務(wù)，其行為在主觀上有搭原告玉山勝境公司商譽(yù)的便車之嫌。與此同時，從現(xiàn)有證據(jù)中關(guān)于原、被告開展活動的相關(guān)媒體報道看，相關(guān)公眾很難區(qū)分其服務(wù)的提供者。由于雙方經(jīng)營區(qū)域的重疊，不可避免地會導(dǎo)致市場混淆的出現(xiàn)。因此，被告玉山文化公司在企業(yè)名稱中將與原告玉山勝境公司注冊商標(biāo)相同的文字“玉山草堂”作為字號登記并使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

據(jù)此，一審法院判決被告玉山文化公司立即停止侵害“玉山草堂”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，變更含有“玉山草堂”字樣的企業(yè)名稱并賠償玉山勝境公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支6萬元。后被告玉山文化公司提出上訴，蘇州市中級人民法院于2017年6月14日維持了該判決。

【法官點評】

本案訴爭商標(biāo)“玉山草堂”系是元末江南名士顧阿瑛的居所，是“玉山雅集”的聚集場所，“玉山草堂”建筑雖早已消亡，但“玉山草堂雅集”則成為特定歷史條件下產(chǎn)生的文化現(xiàn)象，是古人留下的寶貴的文化遺產(chǎn)，具有十分重要的歷史、藝術(shù)價值。本案對“玉山草堂”商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為的審理過程中，在保障商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益的同時，還著重考量了涉及傳統(tǒng)文化保護(hù)的公共性利益，確保裁判結(jié)果能夠有利于傳統(tǒng)文化的繁榮與發(fā)展。

“BORDEAUX波爾多”地理標(biāo)志集體商標(biāo)

侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2016）湘01民初1775號

【裁判要旨】

在判斷被告是否具有生產(chǎn)侵權(quán)商品的行為時，應(yīng)根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，由原告進(jìn)行舉證，不能僅根據(jù)商品標(biāo)注信息就直接認(rèn)定被告實施了生產(chǎn)商品的行為；在判斷偽造產(chǎn)地行為時，若商標(biāo)與產(chǎn)地名稱重合，須先分析該標(biāo)識所起作用究竟是商標(biāo)使用還是標(biāo)明產(chǎn)地；在判斷虛假宣傳行為時，鑒于《商標(biāo)法》已經(jīng)對“將未注冊商標(biāo)冒充注冊商標(biāo)使用”的行為加以規(guī)定，若原告未舉證證明被告的該行為會對原告造成損害，則不宜再適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行保護(hù)。

【案情介紹】

原告：波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會

被告：湖南瑪歌堡商貿(mào)有限公司

原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會系第10474883號“BORDEAUX波爾多”商標(biāo)（地理標(biāo)志集體商標(biāo)）的注冊人，核定使用商品為第33類的葡萄酒，注冊有效期限自2012年7月14日至2022年7月13日止?！癇ORDEAUX波爾多”商標(biāo)在多地均有行政保護(hù)記錄，多個雜志、電視欄目都對“波爾多”葡萄酒進(jìn)行過宣傳，國家圖書館中亦有收錄介紹“波爾多”葡萄酒的文獻(xiàn)，故可知“BORDEAUX波爾多”商標(biāo)具有較高的知名度。

被告湖南瑪歌堡商貿(mào)有限公司成立于2013年7月9日，經(jīng)營范圍包括預(yù)包裝食品、散裝食品批發(fā)兼零售。原告曾于2014年3月在一展會上購買了三瓶標(biāo)注有“瑪歌堡 干紅葡萄酒”等字樣的葡萄酒，還曾于2016年5月在“淘寶網(wǎng)”上公證購買了一瓶葡萄酒，該酒瓶蓋上有“MARGAUX GRAND VIN DE BORDEAUX”標(biāo)識，瓶頸及瓶身的標(biāo)貼均有“MARGAUX”標(biāo)識，瓶身正面的標(biāo)貼顯示“GRAND VIN DE BORDEAUX”，背面的英文標(biāo)貼顯示商品編碼為3700631920582，背面的中文標(biāo)貼顯示“瑪歌堡?”“產(chǎn)區(qū)：波爾多”“生產(chǎn)廠商：BORDF MAROUREX”“地址：AF 33503 PAR B.P.E 3390 FRANCE”“進(jìn)口商：湖南瑪歌堡商貿(mào)有限公司”等信息。另外，“瑪歌堡”商標(biāo)的申請人為龍惠斌（被告法定代表人），該商標(biāo)于2013年7月29日被撤銷。被告于2015年12月因銷售標(biāo)有“瑪歌堡”注冊商標(biāo)的葡萄酒受到行政處罰。

原告認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品上標(biāo)明了“進(jìn)口商：湖南瑪歌堡商貿(mào)有限公司”，且商品上標(biāo)注的生產(chǎn)廠商經(jīng)查詢不存在，“瑪歌堡”商標(biāo)未被撤銷前的注冊人系被告的法定代表人，故可以認(rèn)定被告有使用被訴侵權(quán)標(biāo)識“BORDEAUX”“MARGAUX”“瑪歌堡?”和銷售被訴侵權(quán)商品的行為。被告使用上述標(biāo)識的行為分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為、偽造產(chǎn)地和虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師作為原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會的代理人參與了本案的一審訴訟程序。

法院判決如下：被告湖南瑪歌堡商貿(mào)有限公司立即停止侵犯原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會第10474883號“BORDEAUX波爾多”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告湖南瑪歌堡商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會經(jīng)濟(jì)損失150000元；駁回原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會的其他訴訟請求。

【法官點評】

本案焦點之一，在于被告生產(chǎn)行為的認(rèn)定。原告依據(jù)被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的“經(jīng)銷商”的信息，以及“瑪歌”中文商標(biāo)原注冊人是被告的法定代表人，從而主張被告具有生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品的行為。法院認(rèn)為，在認(rèn)定侵權(quán)商品的生產(chǎn)者時，仍應(yīng)遵循“誰主張誰舉證”的原則。法律對舉證責(zé)任倒置的情形有明確規(guī)定，生產(chǎn)侵權(quán)商品的行為并不在此列，該行為只是一種普通的侵權(quán)行為。雖然生產(chǎn)行為具有一定的隱蔽性，但原告仍然可以通過一定的途徑獲取證據(jù)，故仍應(yīng)當(dāng)由原告舉證，不能僅因標(biāo)注為經(jīng)銷商的被告實施了銷售侵權(quán)商品的行為，而被告又未對此提出反駁證據(jù)，就推定被告實施了生產(chǎn)侵權(quán)商品的行為。

本案焦點之二，在于假冒注冊商標(biāo)的行為是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》重在調(diào)整妨礙商標(biāo)功能發(fā)揮的行為，而《反不正當(dāng)競爭法》是以“誠實信用”為原則，對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)ｉT法調(diào)整以外的行為進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)。在特別法對某一行為已有明確規(guī)定的情況下，一般不再適用《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。另外，不正當(dāng)競爭行為本質(zhì)上亦是一種侵權(quán)行為，以《反不正當(dāng)競爭法》作為法律依據(jù)提起民事訴訟，不僅須有危害行為的發(fā)生，還須有損害結(jié)果的出現(xiàn)，故并非所有違反誠實信用原則的行為都可以用《反不正當(dāng)競爭法》來約束。具體到本案中，被訴侵權(quán)行為是“將未注冊商標(biāo)冒充注冊商標(biāo)使用”的行為，該行為在《商標(biāo)法》第五十二條已有明確規(guī)定，且原告亦未舉證證明被告在其注冊商標(biāo)被撤銷后仍使用“?”標(biāo)識的行為會對原告的經(jīng)營造成損害，故該行為不再適用《反不正當(dāng)競爭法》（1993版）第九條去保護(hù)。

“KEDNA及鱷魚圖形”商標(biāo)侵權(quán)及

不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2017）蘇02民初448號

【裁判要旨】

商標(biāo)普通許可使用合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人的明確授權(quán)，可以與商標(biāo)注冊人一同提起訴訟。將侵權(quán)產(chǎn)品作為零部件用于制造生產(chǎn)另一產(chǎn)品并銷售的，比照侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)責(zé)任。銷售者不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響等其他法律責(zé)任。

【案情介紹】

原告：建泰橡膠（深圳）有限公司、建大橡膠（中國）有限公司

被告：江蘇本迪科技發(fā)展有限公司、無錫賽鴿電動車科技有限公司、山東吉路爾輪胎有限公司、無錫浩云車業(yè)有限公司

建大工業(yè)股份有限公司1962年成立于臺灣，是一家主營各類輪胎產(chǎn)品的上市公司，在整個行業(yè)內(nèi)具備較高的知名度和影響力。為發(fā)展大陸市場，該公司分別于1990年、1994年、2003年、2007年在大陸地區(qū)成立建泰橡膠（深圳）有限公司（即原告一）、建大橡膠（中國）有限公司（即原告二）、建大橡膠（深圳）有限公司、建大橡膠（天津）有限公司，并注冊第3629952號“KENDA”（曾于2011年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)）、第1807187號“KENDA及圖”及第976435號“建大輪胎及鱷魚圖形”商標(biāo)。后為便于大陸地區(qū)的品牌統(tǒng)一管理，前述商標(biāo)全部被轉(zhuǎn)讓給原告一，原告一授權(quán)原告二及建大橡膠（深圳）有限公司、建大橡膠（天津）有限公司合法使用前述商標(biāo)，并授權(quán)原告二在大陸地區(qū)范圍內(nèi)進(jìn)行相關(guān)維權(quán)活動。

2016年，原告一、二發(fā)現(xiàn)無錫浩云車業(yè)有限公司銷售的，由江蘇本迪科技發(fā)展有限公司、無錫賽鴿電動車科技有限公司生產(chǎn)的電動車上，所使用的輪胎標(biāo)注了與前述商標(biāo)近似的標(biāo)識，且通過輪胎上所?？痰?C編碼查詢獲悉，輪胎的生產(chǎn)廠家為山東吉路爾輪胎有限公司。為維護(hù)企業(yè)及廣大消費者的合法權(quán)益，原告一、二訴至法院，請求判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等法律責(zé)任。北京超成律師事務(wù)所律師作為一審原告訴訟代理人參與此案審理。

【法官點評】

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二項規(guī)定：“在發(fā)生注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害時，獨占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟?！痹摋l款對于“獨占使用許可”“排他使用許可”的被許可人享有的訴權(quán)形式及起訴方式，做出了較為明確的規(guī)定，但是對于“普通使用許可”的被許可人在經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)后，是否可以自行提起訴訟、是否可以與商標(biāo)注冊人一同提起訴訟以及商標(biāo)注冊人是否喪失訴權(quán)等問題的規(guī)定，并不是特別明確。

本案中，商標(biāo)注冊人與普通使用許可的被許可人一同提起訴訟，無錫中院受理了本案，并依據(jù)前述司法解釋認(rèn)定被許可人經(jīng)過商標(biāo)注冊人的授權(quán)，可以與商標(biāo)注冊人共同提起本案訴訟，且最終判決各被告對商標(biāo)注冊人和被許可人二者承擔(dān)法律責(zé)任，對于該類案件的裁判有一定的參考價值。

此外，本案中，山東吉路爾輪胎有限公司生產(chǎn)制造了涉嫌侵權(quán)的輪胎，江蘇本迪科技發(fā)展有限公司、無錫賽鴿電動車科技有限公司將涉嫌侵權(quán)的輪胎作為零部件用于生產(chǎn)制造電動車，無錫浩云車業(yè)有限公司銷售了該電動車。江蘇本迪科技發(fā)展有限公司、無錫賽鴿電動車科技有限公司并非侵權(quán)輪胎的生產(chǎn)者，但又不同于購買輪胎自用的普通消費者，在對二者的責(zé)任進(jìn)行判定時，無錫中院比照侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的責(zé)任承擔(dān)方式，認(rèn)為在二者不知道涉案輪胎侵權(quán)的情況下，二者已證明合法取得并說明了提供者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，無錫中院同時認(rèn)為，二者仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響的法律責(zé)任，法院最終判決江蘇本迪科技發(fā)展有限公司、無錫賽鴿電動車科技有限公司、無錫浩云車業(yè)有限公司與直接生產(chǎn)制造者山東吉路爾輪胎有限公司一樣發(fā)布聲明消除影響。

“消除影響”是知識產(chǎn)權(quán)民事案件法律責(zé)任的承擔(dān)形式之一，實踐中法院對于該訴求支持與否莫衷一是，但對商標(biāo)權(quán)利人而言，發(fā)布聲明消除影響的訴求可能比賠償更為迫切。無錫中院最終判決使用者、銷售者與生產(chǎn)者均須發(fā)布聲明消除影響，無疑是對商標(biāo)權(quán)利人強(qiáng)而有力的保護(hù)，對于同類案件的裁判具有一定的借鑒意義。

“境外注冊他人知名商標(biāo)并授權(quán)境內(nèi)企業(yè)使用”

構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2013）深中法知民初字第695號

【裁判要旨】

將他人知名商標(biāo)在其他國家或地區(qū)注冊為商標(biāo)，然后以境外主體的名義，以授權(quán)、委托等形式委托我國企業(yè)生產(chǎn)銷售同類產(chǎn)品的行為，構(gòu)成商標(biāo)幫助侵權(quán)行為。將知名企業(yè)字號在其他國家或地區(qū)注冊為企業(yè)字號，以境外主體的名義將他人的未注冊馳名商標(biāo)、注冊商標(biāo)和知名企業(yè)字號拆開，在我國分別申請注冊成多個商標(biāo)，再配以境外注冊的企業(yè)名稱，該行為容易造成消費者對產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。

【案情介紹】

原告：馬奇和布雷維提有限公司（簡稱馬奇公司）、阿里斯頓熱能產(chǎn)品（中國）有限公司（簡稱阿里斯頓中國公司）

被告：廣州阿里斯頓家用電器有限公司（簡稱廣州阿里斯頓公司）、薛惠民、深圳市好萬家裝飾材料有限公司（簡稱好萬家公司）

原告馬奇公司分別于1997年、1999年、2003年獲準(zhǔn)注冊第G684565號“”商標(biāo)、第1255550號“”商標(biāo)、第G804891號“”商標(biāo)，馬奇公司授權(quán)阿里斯頓中國公司在中國境內(nèi)非獨占性地使用上述注冊商標(biāo)。

2008年10月15日，阿里斯頓電器（德國）集團(tuán)有限公司在香港注冊，注冊人為被告薛惠民。2009年9月2日，被告廣州阿里斯頓公司（自然人獨資），法定代表人為被告薛惠民。阿里斯頓電器（德國）集團(tuán)有限公司獲準(zhǔn)注冊第7237129號“”商標(biāo)、第7038379號“SD.ARISITON”商標(biāo)、第7529067號“薩迪”商標(biāo)后，將前述商標(biāo)授權(quán)許可給被告廣州阿里斯頓公司使用。

被告廣州阿里斯頓公司在其生產(chǎn)、銷售的熱水器、灶具、排油煙機(jī)、消毒柜的商品本體上、外包裝、包裝袋、產(chǎn)品說明書、產(chǎn)品合格證等處上使用“SD.ARISITON”標(biāo)識和“薩迪.阿里斯頓電器（德國）”字樣，注冊了arisiton.com域名、“sd-arisiton.com”域名，并進(jìn)行了燃?xì)庠?、消毒柜、抽油煙機(jī)、熱水器的宣傳、推廣等電子商務(wù)活動。原告在被告好萬家公司經(jīng)營的裝飾建材商城公證購買了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品。此后，原告認(rèn)為被告的行為已構(gòu)成對其商標(biāo)專用權(quán)的侵犯以及不正當(dāng)競爭侵權(quán)，訴至深圳市中級人民法院，請求判令廣州阿里斯頓公司、薛惠民連帶賠償人民幣490萬元，判令好萬家公司就其商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)賠償人民幣10萬元。

深圳中院判決認(rèn)定，被告廣州阿里斯頓公司的涉案行為構(gòu)成對原告的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；被告薛惠民的涉案行為屬于幫助侵權(quán)；被告好萬家公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的，銷售不知道是未經(jīng)原告授權(quán)而制造并售出的侵權(quán)產(chǎn)品，并證明該產(chǎn)品具有合法來源，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，深圳中院判決被告廣州阿里斯頓公司、被告薛惠民連帶賠償原告馬奇公司、阿里斯頓中國公司包括合理維權(quán)費用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣300萬元。

【法官點評】

本案是一起典型的“傍名牌”侵害知識產(chǎn)權(quán)違法行為，所謂“傍名牌”，是指侵權(quán)人將知名商標(biāo)或知名企業(yè)字號到境外或其他地區(qū)注冊為企業(yè)字號或商標(biāo)，然后以企業(yè)的名義，以授權(quán)、委托等形式，委托境內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)同類產(chǎn)品，或者在境外或香港先注冊一個名稱與國際名牌相似的公司，以境外企業(yè)的名義到國家工商總局商標(biāo)局將他人的馳名商標(biāo)、注明商標(biāo)和知名企業(yè)字號拆開，分別申請注冊成多個商標(biāo)，再配以境外注冊的企業(yè)名稱，誤導(dǎo)消費者。

本案中，被告廣州阿里斯頓公司在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用的“SD.ARISITON”標(biāo)識和“薩迪.阿里斯頓電器（德國）”字樣，與原告商標(biāo)中的“ARISTON”相比較，兩者在字母的外形排列、讀音上構(gòu)成近似，同時“薩迪.阿里斯頓電器（德國）”與原告商標(biāo)中的“阿里斯頓”文字完全相同，整體構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告有特定聯(lián)系；廣州阿里斯頓公司使用“arisiton.com”等域名進(jìn)行商務(wù)推廣，其主體部分“arisiton”與原告的商標(biāo)中的英文“ARISTON”相近似。上述行為都侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

另外，被告廣州阿里斯頓公司在2009年設(shè)立時將“阿里斯頓”作為公司字號，具有攀附原告商標(biāo)知名度的故意，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與原告直接存在合作、許可等關(guān)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆；廣州阿里斯頓公司還在其商品及宣傳材料中標(biāo)注“阿里斯頓電器（德國）集團(tuán)有限公司”的字樣，雖然其主張該企業(yè)名稱系其在境外香港注冊，辯稱其與德國阿里斯頓企業(yè)具有合作關(guān)系，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，屬于對商品的來源作引人誤解的虛假宣傳。上述行為都損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

被告薛惠民作為廣州阿里斯頓公司的法定代表人，在本案中提供其個人賬戶對外收受款項，客觀上為廣州阿里斯頓公司的侵權(quán)行為提供了便利條件，屬于幫助侵權(quán)。

綜上，深圳中院綜合考慮涉案注冊的知名度，被告侵權(quán)的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模大小等因素酌定被告廣州阿里斯頓公司、被告薛惠民連帶賠償原告馬奇公司、阿里斯頓中國公司包括合理維權(quán)費用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣300萬元。本案判決對于同類案例具有一定的指導(dǎo)意義。