王巍

摘 要：扶貧資源的“輸入”不僅事關(guān)扶貧成效，而且事關(guān)鄉(xiāng)村社會生態(tài)的“健康”。探究扶貧物質(zhì)資源供給與鄉(xiāng)村社會生態(tài)之間的關(guān)聯(lián)對于評估鄉(xiāng)村扶貧的社會效果具有重要價值。通過對四川省A村的實(shí)地調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)：鄉(xiāng)村扶貧物質(zhì)資源供給“過?！辈粌H會降低資源的使用效益和扶貧效能，而且會損害鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的文化生態(tài)，瓦解鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的人際紐帶，摧毀鄉(xiāng)村治理秩序生成的可能。鄉(xiāng)村扶貧物質(zhì)資源供給負(fù)溢出效應(yīng)本質(zhì)上是政府職能轉(zhuǎn)變遲滯、政府和鄉(xiāng)村信息不對稱、政府扶貧理念錯位和供給方式“失當(dāng)”的產(chǎn)物。有效規(guī)避鄉(xiāng)村扶貧物質(zhì)資源供給負(fù)溢出效應(yīng)，關(guān)鍵是轉(zhuǎn)變政府職能、加強(qiáng)雙向交流、糾正扶貧理念和優(yōu)化供給方式。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村；扶貧；供給；物質(zhì)資源；溢出效應(yīng)

中圖分類號：F320 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-7408（2018）05-0070-07

一、問題的提出

扶貧貴在“精準(zhǔn)”，難在“精準(zhǔn)”，“精準(zhǔn)”是扶貧工作的價值核心和內(nèi)在要求?！耙獔?jiān)持因人因地施策，因貧困原因施策，因貧困類型施策，區(qū)別不同情況，做到對癥下藥、精準(zhǔn)滴灌、靶向治療，不搞大水漫灌、走馬觀花、大而化之?！盵1]自從2013年11月3日習(xí)近平總書記在湖南湘西考察時提出“精準(zhǔn)扶貧”要求以來，學(xué)術(shù)界圍繞著“精準(zhǔn)扶貧”展開了理論探討。大體上目前討論的重點(diǎn)在精準(zhǔn)扶貧的“過程”層面，側(cè)重于“政治—過程”研究范式，即主要圍繞著“誰來扶”（扶貧主體）、“幫扶誰”（扶貧對象）、“扶什么”（扶貧內(nèi)容）、“怎么扶”（扶貧方式）維度展開。具體而言，在“誰來扶”（扶貧主體）問題上，學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將非政府主體也納入扶貧視閾，構(gòu)建政府—市場—社會—社區(qū)—農(nóng)戶五位一體的貧困治理模式[2]，運(yùn)用社會資本理論構(gòu)建政府、市場及社會多元協(xié)同扶貧機(jī)制[3]；在“幫扶誰”（扶貧對象）問題上，學(xué)者聚焦構(gòu)建科學(xué)的精準(zhǔn)扶貧瞄準(zhǔn)方法，目的在于實(shí)現(xiàn)貧困縣、貧困村、貧困戶的精準(zhǔn)識別——以發(fā)展水平的數(shù)量指標(biāo)為標(biāo)尺，實(shí)現(xiàn)貧困縣的精準(zhǔn)識別[4]，以“指標(biāo)打分貧困村分類法”和“二元檢索貧困村分類法”為手段實(shí)現(xiàn)貧困村的精準(zhǔn)分類[5]，以Logistic模型為技術(shù)支撐準(zhǔn)確預(yù)測貧困家庭 [6]；在“扶什么”（扶貧內(nèi)容）問題上，學(xué)者認(rèn)為扶貧應(yīng)該內(nèi)含扶“智”與扶“志”，主張金融扶貧、產(chǎn)業(yè)扶貧與文化扶貧、教育扶貧協(xié)同推進(jìn)，將“經(jīng)濟(jì)扶貧”與文化扶貧、教育扶貧相結(jié)合，構(gòu)建以培育貧困地區(qū)農(nóng)村居民文化“自組織”能力建設(shè)為中心的“文化扶貧”新機(jī)制[7]；在“怎么扶”（扶貧方式）問題上，學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該完善體制機(jī)制，通過協(xié)商機(jī)制的建構(gòu)優(yōu)化扶貧運(yùn)作環(huán)境[8]，構(gòu)建農(nóng)民主體、政府主導(dǎo)的政府、市場、社會、農(nóng)民參與式扶貧機(jī)制[9]，發(fā)揮政府政策設(shè)計和執(zhí)行監(jiān)督功能，建立扶貧動態(tài)管理機(jī)制和績效監(jiān)督考核機(jī)制[10]，加大技術(shù)“供給”，運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)現(xiàn)扶貧開發(fā)資源的高效整合，提高扶貧成效[11]，強(qiáng)化技術(shù)“支撐”，依托“社會工作”的技術(shù)靶向功能提升精準(zhǔn)扶貧實(shí)效性[12]。盡管目前學(xué)者基于“政治—過程”研究范式對“精準(zhǔn)扶貧”進(jìn)行了深入探討，但往往忽視“精準(zhǔn)扶貧”的社會背景——鄉(xiāng)村社會文化結(jié)構(gòu)。由于扶貧是在特定的“鄉(xiāng)村社會背景”中進(jìn)行，扶貧過程無疑會受到“鄉(xiāng)村社會背景”的結(jié)構(gòu)性影響，同時扶貧過程的資源“輸入”也會反作用于“鄉(xiāng)村社會背景”。因此，鄉(xiāng)村扶貧物質(zhì)資源的供給，尤其是資源的“超額”供給（包含相對超額供給和絕對超額供給）必然會對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的文化、社會、政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生脈沖影響，而探究扶貧資源“過度”供給的結(jié)構(gòu)性影響對于評估鄉(xiāng)村扶貧的社會效果無疑具有重要理論意義與實(shí)踐價值。

本文擬以四川省A村為分析藍(lán)本深入“解剖”政府向鄉(xiāng)村“輸入”扶貧物質(zhì)資源“過載”問題，探究其負(fù)效應(yīng)和生成邏輯，尋找產(chǎn)生原因，進(jìn)而提出有效對策。必須指出的是，在調(diào)研對象上選取四川省A村，依據(jù)如下：第一，該村是典型的農(nóng)業(yè)貧困村，人均收入低，貧困人口比重大，貧困程度深；第二，該村是集體經(jīng)濟(jì)空殼村，增收渠道狹小，自我發(fā)展能力不足，村級收入主要依靠上級財政轉(zhuǎn)移支付；第三，該村交通閉塞，與外界交流互動不足，村級“社會生態(tài)系統(tǒng)”較為封閉，受外界其他因素影響小。把貧困程度深且較為封閉的鄉(xiāng)村作為分析對象有利于揭示扶貧物質(zhì)資源供給“過剩”對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的文化、社會、政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的脈沖影響，進(jìn)一步闡釋扶貧物質(zhì)資源供給與鄉(xiāng)村社會生態(tài)之間的因果聯(lián)系。在調(diào)研方式上采取文獻(xiàn)資料法（以官方文件、官方記錄為主要來源進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計）、問卷調(diào)查法（依年齡、貧困年度分層抽樣或依貧困類型、致貧原因隨機(jī)抽樣選取調(diào)查對象）和入戶訪談法（選取典型貧困戶、非貧困戶和官方人員作為訪談對象）收集“一手”資料，確保資料（數(shù)據(jù)）來源的真實(shí)性和可靠性。

二、鄉(xiāng)村扶貧物質(zhì)資源供給負(fù)溢出效應(yīng)的內(nèi)涵及生成

“溢出效應(yīng)（Spillover Effect）”一詞源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，是指一個組織在進(jìn)行某項(xiàng)活動時，不僅會產(chǎn)生活動所預(yù)期的效果，而且會對組織之外的人或社會產(chǎn)生的影響[13]。溢出效應(yīng)有正向和負(fù)向之分，如果行為主體的活動結(jié)果既達(dá)到了自身預(yù)期的目的，又帶來了周邊其他主體收益的增加，則為正溢出效應(yīng)，反之，則為負(fù)溢出效應(yīng)。在現(xiàn)今不少地方的扶貧工作中，政府缺少對貧困鄉(xiāng)村實(shí)際發(fā)展需求的理性分析和精確把握，盲目通過即時性的物質(zhì)“輸入”或“轉(zhuǎn)移”來快速“解決”貧困問題，表面上可以大幅度地提高貧困戶的生活水平，改變貧困落后面貌，但這種“輸入”模式是不可持續(xù)的，“輸入”效果也值得懷疑。過多的物質(zhì)資源“輸入”會強(qiáng)化貧困戶的“依賴心理”，促使“等、靠、要”思想進(jìn)一步發(fā)酵，弱化自我發(fā)展的內(nèi)生動力，甚至導(dǎo)致越“扶”越貧，無法達(dá)到扶貧的預(yù)期目的。另外，高標(biāo)準(zhǔn)的扶貧供給也會形成不良的“逐利”導(dǎo)向，致使村民普遍陷入“理性算計”和“價值迷失”之中，加大鄉(xiāng)村價值整合和鄉(xiāng)村治理的難度，不利于鄉(xiāng)村社會福利的增長。因此，過多的扶貧物質(zhì)資源“輸入”會產(chǎn)生外部負(fù)收益，降低扶貧效能，引起扶貧資源供給“負(fù)溢出效應(yīng)”。

（一）四川省A村村情和扶貧供給概況

四川省A村處于山地丘陵地帶，石漠化現(xiàn)象嚴(yán)重，自然條件差，交通閉塞，耕地面積狹小，種養(yǎng)和務(wù)工是村民的主要經(jīng)濟(jì)來源。水稻、玉米、油菜是主要糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物，養(yǎng)殖以豬、雞、鴨的家庭散養(yǎng)為主，務(wù)工地域主要在周邊縣城，以短期零工為主，人口流動半徑較小。村內(nèi)無集體產(chǎn)業(yè)，是典型的農(nóng)業(yè)貧困村、集體經(jīng)濟(jì)空殼村。2013年A村人均耕地面積0.414畝，人均純收入2297元。全村共10個村民小組，常住人口842人，289戶，其中勞動人口545人，非勞動人口297人，貧困人口486人、171戶，非貧困人口356人、118戶（按照四川省2013年貧困戶識別標(biāo)準(zhǔn)計）。因病致貧、因殘致貧、缺技術(shù)、缺勞力是A村的普遍現(xiàn)實(shí)。自2013年以來，縣鄉(xiāng)兩級政府通過扶持生產(chǎn)和就業(yè)發(fā)展、移民搬[JP3]遷安置、低保政策兜底、醫(yī)療救助扶持等政策對該村開展針對性幫扶。2014年隨著財政轉(zhuǎn)移支付力度的加大，縣鄉(xiāng)兩級政府對該村的扶貧力度明顯提高，扶貧物質(zhì)資源供給總額（扶貧物質(zhì)資源供給量按當(dāng)年市場價格折算）顯著提升，并于2017年達(dá)到最大值。2014-2017年扶貧物質(zhì)資源供給總額增長率超過了該村貧困戶的扶貧需求額增長率，致使溢出率（供給總額-需求總額/需求總額）逐年升高（剔除通貨膨脹因素），如表1和圖1所示。

（二）鄉(xiāng)村扶貧物質(zhì)資源供給負(fù)溢出效應(yīng)的生成

1.扶貧物質(zhì)資源供給“過?！苯档土速Y源的使用效益和扶貧效能。全方位無差別的扶貧物質(zhì)資源“涌入”缺乏“精準(zhǔn)性”，統(tǒng)籌不科學(xué)，供給種類單一化、資源同質(zhì)化、配置粗放化，如對A村貧困戶的幫扶忽視個體性差異統(tǒng)一按照縣域“一超過、兩不愁、三保障、十一有”脫貧標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行資源供給，導(dǎo)致扶貧資源供給和貧困戶需求不對接，形成供給之“面”和需求之“點(diǎn)”的矛盾（扶貧供給側(cè)結(jié)構(gòu)性矛盾），致使扶貧成本大幅度上升，扶貧邊際收益逐漸下滑，扶貧預(yù)期目的難以達(dá)成。同時，由于鄉(xiāng)村精英階層“權(quán)力場域”的存在，容易導(dǎo)致扶貧資源供給過程的“扭曲”，致使資源分布錯位，形成“精英俘獲”現(xiàn)實(shí)，如A村村干部、老支書對扶貧資源分配權(quán)的完全“壟斷”，致使扶貧資源向村干部、老支書關(guān)系團(tuán)體“集聚”，形成資源分布的“人際”差異。這樣一來，扶貧目標(biāo)偏移、扶貧資源“廉價化”、扶貧效益低下化就成為必然結(jié)果。在對A村的幫扶過程中，縣鄉(xiāng)兩級政府雖然對該村的扶貧資源供給總額逐年增加，但這并未帶來脫貧效率和貧困戶滿意度的大幅提高，如表2和表3所示。

2. 扶貧物質(zhì)資源供給“過剩”加劇了村民價值理念的內(nèi)向化、虛無化。在扶貧資源“過度供給”的背景下，村民逐漸變得只關(guān)心自己的“私利”，關(guān)注于從扶貧中自己比其他村民多得還是少得，關(guān)注于自身的“相對收益”，對“公利”和“公益”漠不關(guān)心。自我關(guān)注的重點(diǎn)由外轉(zhuǎn)向內(nèi)，關(guān)注的重心由公共事務(wù)轉(zhuǎn)向私人事務(wù)。同時，伴隨著自我關(guān)注重點(diǎn)的遷移，自我的“私利”邊界開始無限擴(kuò)張，被刺激的“物欲”開始擠占傳統(tǒng)的價值空間，膨脹起來的消費(fèi)主義和物質(zhì)主義消解著主體性價值，“他們不知道人為什么活著，不知道應(yīng)該如何看待和追求人生的價值”[14]。政治冷漠（如表4）、公共事務(wù)參與意愿低（如表5）、陷入“消費(fèi)迷失”（如表6）、對未來缺乏穩(wěn)定預(yù)期（如表7）逐漸成為當(dāng)前村民心理狀態(tài)和精神狀態(tài)的真實(shí)寫照。

3.扶貧物質(zhì)資源供給“過?！奔觿×肃l(xiāng)村人際關(guān)系的理性化、疏離化。“超額”的扶貧物質(zhì)資源供給會強(qiáng)化村民“有利可圖”的投機(jī)心理，刺激村民對扶貧資源的“占有”與“爭奪”，村民“等、靠、要”思想進(jìn)一步發(fā)酵，短視的“機(jī)會謀利”行為成為“過度供給”背景下村民的理性選擇。“在資源不斷輸送的利益鏈條中，權(quán)力尋租者、地方富人與灰黑社會勢力、謀利型的機(jī)會主義農(nóng)民等幾個行動主體相賴相生，形成分利秩序?！盵15]其行為結(jié)果無疑將瓦解鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的人情關(guān)系紐帶和人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，血緣、地緣、榮譽(yù)和面子不再是人與人之間交往中的絕對價值標(biāo)的，物質(zhì)利益開始成為絕對的甚至是唯一的價值尺度，人際交往的即時性、唯利性特征凸顯，人際疏離感和不確定性大幅度增加。這一點(diǎn)正如A村村民所說，“以前辦事靠面子，現(xiàn)在辦事靠票子”，“以前的人情往來是走‘心，現(xiàn)在的人情往來是謀‘利”，人情異化成為普遍現(xiàn)實(shí)。同時，伴隨著扶貧物質(zhì)資源的不斷“涌入”，村民間的利益矛盾被“激活”和“放大”（如表8），進(jìn)一步加劇了鄉(xiāng)村社會的利益“沖突”和利益“對抗”，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村內(nèi)部階層分化與對立的現(xiàn)實(shí)。

4.扶貧物質(zhì)資源供給“過?！睂?dǎo)致了鄉(xiāng)村治理的高成本、碎片化。即時性的利益網(wǎng)絡(luò)開始取代傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村價值網(wǎng)絡(luò)，基層權(quán)力的合法性需要與每個村民個體建構(gòu)利益聯(lián)結(jié)，基層權(quán)力運(yùn)行的效力取決于是否合乎“原子化”的村民個體的“私利”?！鞍殡S著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村熟人社會行為邏輯的消解，鄉(xiāng)村治理的支配規(guī)則正在由傳統(tǒng)禮俗與規(guī)范向經(jīng)濟(jì)理性轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村治理中各行動者之間的關(guān)系也正在由想象共同體轉(zhuǎn)變?yōu)槔婀餐w，最終導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化?！盵16]A村村委會主任更是直言：“現(xiàn)在辦事不像以前了，以前村里做出的決定村民很少唱‘反調(diào)，現(xiàn)在村里做出的決定要想讓村民接受可真是難上加難，必須一家一家、一戶一戶親自登門‘拜訪，講清楚這項(xiàng)決定給他們帶來哪些好處，給他們算一算‘經(jīng)濟(jì)賬?！边@樣溝通成本和治理成本無疑大幅提高，治理面臨的不確定性增大。同時，由于集體行動和公共事務(wù)的傳統(tǒng)基礎(chǔ)逐漸消解，村莊公共議程開始陷入困境，關(guān)聯(lián)度降低（議程設(shè)置碎片化），村民代表大會的民主協(xié)商、民主決策越來越因?yàn)楸舜碎g的“派性”斗爭而止步不前（治理主體碎片化），民主化進(jìn)程受阻，集體行動變得成本高企，鄉(xiāng)村治理權(quán)威時刻面臨著村民機(jī)會主義和個體主義的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)（治理對象碎片化），如表9所示。

（三）鄉(xiāng)村扶貧物質(zhì)資源供給負(fù)溢出效應(yīng)的生成邏輯

在對A村調(diào)研分析的基礎(chǔ)上，可以看出鄉(xiāng)村扶貧物質(zhì)資源供給“過剩”的“負(fù)效應(yīng)”以“貧困村民—貧困村民”“貧困村民—非貧困村民”“ 非貧困村民—非貧困村民”之間的行為互動為載體對鄉(xiāng)村文化、社會和政治產(chǎn)生脈沖影響，并通過村民間的互動行為來（解構(gòu)）建構(gòu)鄉(xiāng)村文化、社會和政治結(jié)構(gòu)。具體而言，鄉(xiāng)村扶貧物質(zhì)資源供給的“溢出效應(yīng)”主要通過“村民價值理念——鄉(xiāng)村人際關(guān)系——鄉(xiāng)村治理”鏈條傳導(dǎo)，并通過村民之間的負(fù)向行為互動得以強(qiáng)化。村民與鄉(xiāng)村文化、鄉(xiāng)村社會和鄉(xiāng)村政治此時形成（雙向）解構(gòu)——建構(gòu)關(guān)系，即村民間的“利己”心態(tài)和“短視”行為一方面解構(gòu)著傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文化、社會和政治結(jié)構(gòu)，另一方面又建構(gòu)著“全新”的（虛無化的）鄉(xiāng)村文化、（疏離化的）鄉(xiāng)村社會和（碎片化的）鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)，并在此（話語）結(jié)構(gòu)中重新確證自己的身份（原子個體）、利益（相對收益）和行為意義（機(jī)會謀利），其邏輯結(jié)果是既降低了扶貧物質(zhì)資源的使用效益和扶貧效能，又損害了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的文化生態(tài)，瓦解了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的人際紐帶，摧毀了鄉(xiāng)村治理秩序生成的可能，如圖2和圖3（見下頁）所示。

三、鄉(xiāng)村扶貧物質(zhì)資源供給負(fù)溢出效應(yīng)產(chǎn)生的根源

（一）政府職能轉(zhuǎn)變遲滯

黨的十八屆三中全會提出“必須切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，深化行政體制改革”，“放管服”改革遂成為當(dāng)前我國政府的“必修課”，但作為扶貧一線的縣鄉(xiāng)政府在這一方面卻顯得有些滯后。例如A村的縣級扶貧管理部門對扶貧事務(wù)“大包大攬”，導(dǎo)致主責(zé)不清，主業(yè)不明；A村的具體幫扶部門精準(zhǔn)識別、動態(tài)管理和跟蹤評估工作不細(xì)致，浮于表面，流于形式；A村的駐村工作隊(duì)和幫扶責(zé)任人“官老爺”心態(tài)嚴(yán)重，服務(wù)理念和責(zé)任意識不強(qiáng)，難以真正“平視”貧困戶權(quán)利，“正視”貧困戶需求。這樣一來，“為民做主”替代“讓民做主”，“政府配菜”替代“百姓點(diǎn)菜”成為某些政府扶貧工作的“常態(tài)”。從本質(zhì)上而言，這是“大政府”理念固著和思維固化的邏輯結(jié)果，也是政府“權(quán)力強(qiáng)勢”和村民“權(quán)利貧困”的現(xiàn)實(shí)寫照。

（二）政府和鄉(xiāng)村信息不對稱

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的長期存在以及“現(xiàn)代性”對鄉(xiāng)村主體性的沖擊，使鄉(xiāng)村逐漸被“邊緣化”，再加上鄉(xiāng)村又缺乏可靠、有效的利益表達(dá)機(jī)制，導(dǎo)致鄉(xiāng)村處于話語弱勢地位，普遍處于“失語”狀態(tài)。例如A村村民小組會議常年不召開，村民大會召開次數(shù)有限，村民代表大會又“有名無實(shí)”，缺少有效的“自下而上”合法渠道表情達(dá)意，只能通過極端的“上訪”行為來“表達(dá)”村民的正當(dāng)需求。同時，政府科層體制又進(jìn)一步削弱了鄉(xiāng)村基層的表達(dá)之聲，致使鄉(xiāng)村到政府的信息傳遞渠道受阻。另外，政府到鄉(xiāng)村“自上而下”的市情調(diào)研、下訪體察工作又難以常態(tài)化、長效化、制度化。A村的縣級職能部門平均每年下訪、調(diào)研次數(shù)不足兩次，下訪工作制度陷入“空轉(zhuǎn)”。這一切都致使政府和鄉(xiāng)村信息交流不暢，政府與鄉(xiāng)村間的信息不對稱加大，政府無法準(zhǔn)確掌握貧困鄉(xiāng)村的真實(shí)需求，進(jìn)而導(dǎo)致政府扶貧政策“跑偏”。

（三）政府扶貧理念錯位

現(xiàn)階段某些地方政府把扶貧簡單化為向貧困鄉(xiāng)村“輸入”物質(zhì)資源，認(rèn)為只要“輸入”物質(zhì)資源越多，提供越充足的物質(zhì)保障就越能解決貧困問題，而越快解決貧困問題就越能“體現(xiàn)”自身政績。例如A村的縣級政府將“對貧困村的資源投入量”作為檢驗(yàn)扶貧成效的重要指標(biāo)，并與年度政績考核相“掛鉤”。在這種錯位的扶貧觀和扭曲的政績觀作用下，某些地方政府開始向貧困鄉(xiāng)村大規(guī)?！稗D(zhuǎn)移”或“輸入”物質(zhì)資源，物質(zhì)資源供給量甚至超過了貧困鄉(xiāng)村生存發(fā)展的實(shí)際需求，供給“過?！薄①Y源“過載”在一些貧困地區(qū)成為“常態(tài)”，扶貧也因此異化為物質(zhì)資源的“供給競賽”，外化為扶貧指標(biāo)的層層加碼。

（四）政府供給方式“失當(dāng)”

隨著鄉(xiāng)村宗族意識的淡化、宗法關(guān)系的弱化、熟人社會的解構(gòu)，國家行政權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的“滲透力”逐漸增強(qiáng)。在對A村的幫扶過程中，供給決策權(quán)、資源分配權(quán)完全掌握在縣鄉(xiāng)職能部門手中，縣鄉(xiāng)職能部門憑借手中的“權(quán)力”對村級事務(wù)進(jìn)行“行政干預(yù)”，從而促使自身的“行政意志”在基層能夠得到貫徹。對扶貧資源的完全“行政壟斷”一方面會導(dǎo)致供給“錯位”、方式“失當(dāng)”、資源“錯置”，另一方面會引發(fā)官員的“尋租”行為，衍生“地方官員—村支書”利益合謀制，催生“地方官員—村支書”利益共謀體。同時，在向A村“輸入”扶貧資源的過程中，縣鄉(xiāng)政府以“項(xiàng)目下鄉(xiāng)”為主要形式，并呈現(xiàn)“運(yùn)動式”特征?？h鄉(xiāng)政府并沒有仔細(xì)評估A村的個體脫貧需求與發(fā)展期望，而是以“項(xiàng)目打包”的方式進(jìn)行資源的統(tǒng)一供給和配置，并且資源的供給（配置）受到領(lǐng)導(dǎo)意志和扶貧考核的影響而呈現(xiàn)“周期性”特征。這種運(yùn)動式的自上而下的“項(xiàng)目”扶貧不僅會造成扶貧資源的浪費(fèi)，降低扶貧資源的使用效益，而且會戕害鄉(xiāng)村發(fā)展的自主性，弱化鄉(xiāng)村自我發(fā)展能力，不利于自主脫貧意識和自我脫貧能力的培育。

四、規(guī)避鄉(xiāng)村扶貧物質(zhì)資源供給負(fù)溢出效應(yīng)的路徑

在現(xiàn)實(shí)語境下，鄉(xiāng)村扶貧物質(zhì)資源的供給應(yīng)該講求方式方法，把握“度”與“效”，注重外部收益。轉(zhuǎn)變政府職能、加強(qiáng)雙向交流、糾正扶貧理念和優(yōu)化供給方式是解決目前鄉(xiāng)村扶貧物質(zhì)資源供給“過?！眴栴}的關(guān)鍵，也是規(guī)避供給負(fù)溢出效應(yīng)的有效路徑。從本質(zhì)上說，轉(zhuǎn)職能、強(qiáng)交流、正理念、優(yōu)供給的過程是推進(jìn)扶貧供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的過程，也是實(shí)現(xiàn)扶貧物質(zhì)資源供給正溢出效應(yīng)的過程。

（一）推進(jìn)“放管服”改革，轉(zhuǎn)變政府職能

地方政府應(yīng)加快職能轉(zhuǎn)變步伐，推進(jìn)“放管服”改革。應(yīng)簡政放權(quán)，將市場主體、社會組織納入扶貧視閾，充分“賦權(quán)”，注重激勵，加強(qiáng)引導(dǎo)，有效發(fā)揮市場主體和社會力量的幫扶作用，形成政府+企業(yè)+社會組織的協(xié)作幫扶機(jī)制，實(shí)現(xiàn)扶貧資源來源多樣化、扶貧供給主體多元化；加強(qiáng)管理，結(jié)合各職能部門“技術(shù)特征”建立“幫扶清單”，將職能部門的“技術(shù)優(yōu)勢”與幫扶對象的“差異需求”有機(jī)結(jié)合，提供差異化資源，促進(jìn)“技術(shù)優(yōu)勢”轉(zhuǎn)化為“有效供給”，實(shí)現(xiàn)扶貧工作協(xié)同化、扶貧供給精細(xì)化、監(jiān)督管理常態(tài)化；優(yōu)化服務(wù)，通過教育培訓(xùn)和民主評議制度建構(gòu)基層幫扶工作人員的“為民”服務(wù)理念，激勵和懲戒并舉，軟性引導(dǎo)和硬性約束并用，強(qiáng)化“服務(wù)員”和“配送員”角色意識，尊重和保障貧困村民的主體地位。

（二）打破信息壁壘，加強(qiáng)雙向交流

政府可將“自下而上”的利益表達(dá)和“自上而下”的調(diào)研下訪相結(jié)合，形成常態(tài)化、長效化的信息交流機(jī)制，加強(qiáng)信息雙向傳遞和有效溝通，打破“信息壁壘”，彌合“數(shù)字鴻溝”，削弱政府與鄉(xiāng)村間的信息不對稱。在政府調(diào)查了解鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)發(fā)展之“需”、村民發(fā)展之“盼”的基礎(chǔ)上，由村民代表、專家學(xué)者和政府部門共同商議扶貧物質(zhì)供給種類和數(shù)量，共同確定扶貧供給之“度”，做到供給種類差異化、供給數(shù)額精確化，確保扶貧供給的“適度”和“高效”，實(shí)現(xiàn)資源配置的“精準(zhǔn)”與“科學(xué)”。

（三）糾正扶貧理念，優(yōu)化供給方式

政府應(yīng)該加大教育培訓(xùn)力度，通過專題教育與技能培訓(xùn)提升基層官員的貧困治理素養(yǎng)，引導(dǎo)官員摒棄僵化的扶貧思維，揚(yáng)棄狹隘的扶貧理念，克制扶貧政績沖動，自覺樹立“大扶貧”“內(nèi)涵式扶貧”理念，構(gòu)建科學(xué)的貧困治理觀。同時，要創(chuàng)新扶貧供給方式，優(yōu)化扶貧資源配置。政府可將扶貧資源“下沉”到村集體一級，由村集體協(xié)商討論、統(tǒng)籌配置，擴(kuò)大村民自主權(quán)，同時建立健全相應(yīng)的協(xié)商制度、議事規(guī)則和協(xié)作機(jī)制，使村民不但共商，而且能共建、共享，促使村民在民主協(xié)商、互助勞動和收益共享中培育自組織文化，加強(qiáng)正向行為互動，強(qiáng)化社會聯(lián)結(jié)，增加彼此信任，凝聚行為共識，轉(zhuǎn)變身份認(rèn)同。讓村民能感受到“村莊集體身份”帶來的“好處”和“利益”，把村民的價值“基點(diǎn)”從“個人”轉(zhuǎn)向“村莊”，增強(qiáng)村莊認(rèn)同感，涵養(yǎng)公共精神和公共理性，提升村莊集體行動和動員能力，從而構(gòu)建“村民——村莊”價值鏈條，打破“物質(zhì)供給——物質(zhì)需求——物質(zhì)供給”循環(huán)，形成“物質(zhì)供給——價值生成”閉環(huán)，推動鄉(xiāng)村價值整合和“生態(tài)”修復(fù)，實(shí)現(xiàn)扶貧物質(zhì)資源供給正溢出功能，提高扶貧外部收益。

結(jié)語

扶貧物質(zhì)資源的“過度”供給或“超額”供給會引發(fā)“負(fù)溢出效應(yīng)”。通過四川省A村的個案調(diào)研，可以發(fā)現(xiàn)：扶貧物質(zhì)資源供給“過?！苯档土速Y源的使用效益和扶貧效能，加劇了村民價值理念的內(nèi)向化與虛無化以及鄉(xiāng)村人際關(guān)系的理性化和疏離化，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村治理的高成本與碎片化，引發(fā)了外部負(fù)效應(yīng)。探究扶貧物質(zhì)資源供給與鄉(xiāng)村社會生態(tài)之間的關(guān)聯(lián)，揭示扶貧物質(zhì)資源供給“過?！睂︵l(xiāng)村社會生態(tài)的結(jié)構(gòu)性影響，對于評估鄉(xiāng)村扶貧的社會效果具有重要理論意義，同時也為政府實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)扶貧”“精準(zhǔn)脫貧”提供理論啟示。

注釋：

① [ZK（#]數(shù)據(jù)根據(jù)縣扶移局、縣民政局、縣建設(shè)局、縣衛(wèi)計委、縣金融辦等主要幫扶部門對A村的貧困戶脫貧需求摸底調(diào)查與年度幫扶計劃、年度扶貧工作報告統(tǒng)計得出。將貧困戶的脫貧需求和政府幫扶部門的資源供給“貨幣化”可構(gòu)建統(tǒng)一的量化指標(biāo)，在橫向和縱向維度描摹需求和供給情況。

② 脫貧標(biāo)準(zhǔn)按2014年四川省脫貧退出標(biāo)準(zhǔn)計（核心指標(biāo)是人均純收入超過3300元/年）。脫貧率=當(dāng)年脫貧人口/上年剩余貧困人口。

③ “扶貧成效滿意度”問卷調(diào)查圍繞著“您是否對當(dāng)前的政府扶貧工作感到滿意”這一問題設(shè)置四個具有一定區(qū)分度的選項(xiàng)：非常滿意、比較滿意、不太滿意、非常不滿意；為保證樣本的代表性，采取隨機(jī)抽樣調(diào)查，隨機(jī)抽取2014-2017年不同貧困類型的100位貧困村民填寫問卷，回收有效問卷98份，回收率98%。

④ “對村莊內(nèi)的公共事務(wù)是否關(guān)注”問卷調(diào)查圍繞著“您是否經(jīng)常關(guān)注村莊內(nèi)的公共事務(wù)”這一問題設(shè)置兩個選項(xiàng)：關(guān)注和不關(guān)注；為保證樣本的代表性，采取分層抽樣調(diào)查，依據(jù)年齡進(jìn)行分層抽樣（18-30歲15人，30-40歲28人，40-50歲33人，50-60歲14人，60歲以上10人），共抽取100位貧困村民填寫問卷，回收有效問卷96份，回收率96%。

⑤ 數(shù)據(jù)根據(jù)2014-2017年A村村民大會會議記錄（會議紀(jì)要）統(tǒng)計得出（根據(jù)每次參會的人數(shù)和每年開會的次數(shù)累計相加得出）。以年為單位統(tǒng)計村民大會召開次數(shù)和村民參會人次，可從側(cè)面勾勒出在扶貧資源供給“過剩”背景下村民（貧困村民/非貧困村民）的公共事務(wù)參與意愿趨勢。

⑥ “貧困戶扶貧款主要用途”問卷調(diào)查圍繞著“政府發(fā)放的扶貧款項(xiàng)您主要用在了哪些方面”這一問題設(shè)置消遣娛樂、購買生活用品、發(fā)展生產(chǎn)、教育學(xué)習(xí)、其他五個選項(xiàng)（涵蓋農(nóng)村消費(fèi)的主要方面），按照主要/次要用途可進(jìn)行多項(xiàng)選擇；為保證樣本的代表性，采取隨機(jī)抽樣調(diào)查，隨機(jī)抽取2014-2017年不同致貧原因的200位貧困村民填寫問卷，回收有效問卷186份，回收率93%。

⑦ “對未來生活是否有清晰的目標(biāo)或規(guī)劃”問卷調(diào)查圍繞著“您對未來生活是否有目標(biāo)或打算”這一問題設(shè)置兩個選項(xiàng)：有目標(biāo)（打算）和沒有目標(biāo)（打算）；為保證樣本的代表性，采取分層抽樣調(diào)查，依據(jù)貧困年度進(jìn)行分層抽樣（2014年度貧困村民44人，2015年度貧困村民26人，2016年度貧困村民17人，2017年度貧困村民13人），共抽取100位貧困村民填寫問卷，回收有效問卷94份，回收率94%。

⑧ 數(shù)據(jù)根據(jù)縣法院、縣司法局、縣信訪局、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所、村級調(diào)解委員會涉及A村村民糾紛事件的案件記錄和村民隨訪（隨訪20位貧困村民、17位非貧困村民、3位村“兩委”成員）統(tǒng)計得出。以年為單位統(tǒng)計記錄在案和非記錄在案的村民糾紛事件，可為觀察村民之間（貧困村民之間、非貧困村民之間、貧困村民和非貧困村民之間）的利益矛盾和人際沖突提供一個“窗口”，同時也揭示出因扶貧款項(xiàng)引發(fā)的糾紛逐漸成為村民糾紛主要構(gòu)成這一事實(shí)。

⑨ 數(shù)據(jù)根據(jù)2014-2017年A村村民代表大會會議記錄（會議紀(jì)要）和村委會年度工作報告統(tǒng)計得出（根據(jù)每次村民代表大會討論議題數(shù)、形成決議數(shù)、每年村委會的工作報告落實(shí)決議數(shù)累計相加得出）。以村民代表大會和村委會年度工作報告討論議題數(shù)、形成決議數(shù)和落實(shí)決議數(shù)為切入點(diǎn)，揭示出討論的議題數(shù)與形成的決議數(shù)、落實(shí)的決議數(shù)并非同步增長的趨勢，從側(cè)面折射出議程設(shè)置碎片化、治理主體碎片化、治理對象碎片化的鄉(xiāng)村政治現(xiàn)實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平. 對癥下藥 精準(zhǔn)滴灌 靶向治療 打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)[EB/OL].（ 2016-09-13）[2018-01-03].http：//www.qstheory.cn/2015kshzt/2016-09/13/c_1119560297.htm.

[2] 莊天慧，陳光燕，藍(lán)紅星.精準(zhǔn)扶貧主體行為邏輯與作用機(jī)制研究[J].廣西民族研究，2015（6）∶138-146.

[3] 靳永翥，丁照攀.貧困地區(qū)多元協(xié)同扶貧機(jī)制構(gòu)建及實(shí)現(xiàn)路徑研究——基于社會資本的理論視角[J].探索，2016（6）∶78-86.

[4] 劉林，付瑞.貧困地區(qū)瞄準(zhǔn)精度評價與提高研究：以新疆地區(qū)為例[J].新疆農(nóng)墾經(jīng)濟(jì)，2013（1）∶70-75.

[5] 鄧維杰.貧困村分類與針對性扶貧開發(fā)[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2013（5）∶42-44.

[6] 汪三貴，王姮，王萍萍.中國農(nóng)村貧困家庭的識別[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2007（1）∶20-31.

[7] 邊曉紅，段小虎，王軍.“文化扶貧”與農(nóng)村居民文化“自組織”能力建設(shè)[J].圖書館論壇，2016（2）∶1-6.

[8] 吳曉燕，趙普兵.農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧中的協(xié)商：內(nèi)容與機(jī)制——基于四川省南部縣A村的觀察[J].社會主義研究，2015（6）∶102-110.

[9] 王學(xué)權(quán).“十三五”時期扶貧新模式：實(shí)施精準(zhǔn)扶貧[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2016（7）∶70-79.[ZK）]

[10]莫關(guān)輝，凌晨.政府職能轉(zhuǎn)變視角下的精準(zhǔn)扶貧績效提升機(jī)制建構(gòu)[J].理論導(dǎo)刊，2016（8）∶17-20.

[11]莫關(guān)輝，張玉雪.大數(shù)據(jù)背景下的精準(zhǔn)扶貧模式創(chuàng)新路徑——精準(zhǔn)扶貧績效提升機(jī)制系列研究之十[J].理論與改革，2017（1）∶119-124.

[12]侯利文.社會工作與精準(zhǔn)扶貧：理念牽引、技術(shù)靶向與現(xiàn)實(shí)進(jìn)路[J].學(xué)術(shù)論壇，2016（11）∶105-110.

[13]馬歇爾.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].朱志泰，陳良壁，譯. 北京：商務(wù)印書館，1964∶184.

[14]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013∶78.

[15]陳鋒.分利秩序與基層治理內(nèi)卷化——資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯[J].社會，2015（3）∶95-120.

[16]吳娜.想象共同體與利益共同體：鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)與內(nèi)卷化[J].商業(yè)時代，2013（27）∶7-9.

【責(zé)任編輯：張亞茹】