⊙何小華［中國(guó)石化長(zhǎng)城能源化工（寧夏）有限公司， 銀川 750000］

“一篇《錦瑟》解人難”，“獨(dú)恨無(wú)人作鄭箋”，古往今來(lái)，沒(méi)有一首詩(shī)能像《錦瑟》那樣既“深文隱旨”又“瑰邁奇古”，既“紛若聚訟”又發(fā)人深省。自北宋迄今，區(qū)區(qū)五十八字，索解歷千余年，校注箋疏之文汗牛充棟，死于句下之士不勝其數(shù)，引得無(wú)數(shù)注家折腰，堪稱詩(shī)歌史上一大奇觀。

所謂“深文隱旨”“紛若聚訟”，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是對(duì)詩(shī)的主題認(rèn)識(shí)不同，按黃世中纂輯，總有令狐青衣說(shuō)、詠瑟（適怨清和）說(shuō)、情詩(shī)（情托景色）說(shuō)、悼亡（悼妻妾亡逝）說(shuō)、自傷身世說(shuō)、令狐恩怨（思楚念）說(shuō)、詩(shī)序（自題開(kāi)集首）說(shuō)、感國(guó)祚興衰說(shuō)、起興寄情說(shuō)、情場(chǎng)懺悔說(shuō)、無(wú)解說(shuō)、多旨合一說(shuō)①等計(jì)15說(shuō)。張明非在《李商隱無(wú)題詩(shī)研究綜述》一文中又轉(zhuǎn)述陳冠明箋釋歸納之11說(shuō)，與黃世中先生存異的還有聽(tīng)瑟曲說(shuō)、游歷名區(qū)說(shuō)、順宗內(nèi)禪說(shuō)。今又有葉蔥奇之客中思家說(shuō)、王蒙之無(wú)端說(shuō)等。二是典故的認(rèn)識(shí)不同，朱鶴齡以首箋之功論其用典為“五十弦瑟”“莊周夢(mèng)蝶”“望帝啼鵑”“鮫人泣珠”“良玉生煙”，為世所公認(rèn)。也有認(rèn)為典涉“滄海遺珠”“藍(lán)田生玉”“蘊(yùn)玉山輝”的，如現(xiàn)當(dāng)代諸家楊柳、吳調(diào)公、王汝弼、聶石樵、劉學(xué)鍇等，但在各典故與詩(shī)主題的照應(yīng)、各典故喻義、典故對(duì)偶的邏輯根因上都沒(méi)有統(tǒng)一的說(shuō)法。三是在典外的四個(gè)詞“曉夢(mèng)”“春心”“月明”“日暖”與典故的邏輯照應(yīng)上無(wú)法給出合理的解釋。四是個(gè)別詞義的注解、釋義上認(rèn)識(shí)不同，計(jì)有“無(wú)端”“五十弦”“曉夢(mèng)”“春心”“可待”“只是”“當(dāng)時(shí)”“已”等。尤其是“只是”“當(dāng)時(shí)”“已”，部分注家理所當(dāng)然地與白話文的文義對(duì)號(hào)入座，這也使得尾聯(lián)甚至通篇的解釋更顯艱深晦澀。

《錦瑟》之疑義，通篇之歧見(jiàn)不及首聯(lián)之紛紜，按劉學(xué)鍇、余恕誠(chéng)、黃世中匯編之《李商隱資料匯編》②，朱彝尊認(rèn)為“瑟本二十五弦，一斷而為五十弦矣……取斷弦之意也”;姜炳璋認(rèn)為“此義山行年五十，而以錦瑟自況也”;汪師韓則認(rèn)為“世所用者，二十五弦之瑟，而此乃五十弦之古制，不為時(shí)尚”，都糾結(jié)在數(shù)字上了。總之，這個(gè)問(wèn)題的落腳點(diǎn)在“五十弦”的用法與解釋上，解釋好了這個(gè)詞，首聯(lián)的疑問(wèn)也就隨之釋然。

從典故上看，“五十弦”典出《史記·封禪書(shū)》“太帝使素女鼓五十弦瑟，悲，帝禁不止，故破其瑟為二十五弦”（《類纂李商隱詩(shī)箋注疏解》，第217頁(yè)），成書(shū)較晚的《漢書(shū)·郊祀志》上的記載大致相當(dāng)，大意都是說(shuō)素女鼓“五十弦”太悲，太（泰）帝破其為二十五弦，因此才有了后世的二十五弦（二十五概非實(shí)數(shù)，是泛指）。與“五十弦”相近用法的詞句還有唐溫庭筠的“二十五弦何太哀，請(qǐng)公勿渡立裴回”，宋辛棄疾“八百里分麾下炙，五十弦翻塞外聲”，元陳普“滿樓明月調(diào)云和，五十弦中急雨過(guò)”，明吳鼎芳“五十弦中渾是怨，腰肢禁得幾朝昏”。因?yàn)椤八嘏纳边@個(gè)傳說(shuō)，“五十弦”被后世用以瑟的代稱，可見(jiàn)，用部分代整體，“五十弦”本來(lái)就是借代的用法。而在以上詩(shī)文中，只有辛棄疾的“五十弦”可作樂(lè)器理解，至于“二十五弦何太哀”“五十弦中急雨過(guò)”“五十弦中渾是怨”，當(dāng)然不能不顧邏輯地作樂(lè)器解。顯然，這里的“五十弦”是瑟，卻不能理解為瑟。溫詩(shī)和吳詩(shī)中“何太哀”“渾是怨”說(shuō)得很明白，哀和怨的只可能是瑟曲，而非瑟本體；而陳詩(shī)也很好理解，就是瑟曲中聽(tīng)出了急雨，而不是本體瑟中有急雨。由此可以斷定，《錦瑟》中的“五十弦”是修辭格中的借代用法，以部分（弦）代整體（瑟）轉(zhuǎn)用為具體（瑟）代抽象（曲），借指瑟鼓出的樂(lè)曲，弄清了這一點(diǎn)再結(jié)合典故中“五十弦悲”的記載，可知此處的“五十弦”是指“過(guò)度悲傷的瑟曲”。

至此，《錦瑟》首聯(lián)的疑問(wèn)迎刃而解，“錦瑟啊，你為什么沒(méi)來(lái)由地奏起了如此悲傷的樂(lè)曲呢”（關(guān)于聞瑟還是詩(shī)人鼓瑟詩(shī)中未有定論，本文暫取聞瑟之說(shuō)）。從這個(gè)釋義闡發(fā)，可以解決三個(gè)問(wèn)題：一是解決了作品題目的疑問(wèn)，錦瑟為題就是某一日聞瑟有感而作；二是解決了作品背景的疑問(wèn)，詩(shī)人在一開(kāi)篇就交代了詩(shī)的背景，某一天聽(tīng)到一首瑟曲，勾起了詩(shī)人對(duì)往事的回憶，引發(fā)全詩(shī)；三是解決了作品主旨的疑問(wèn)，從聽(tīng)一首瑟曲勾起回憶而感懷身世遭際，可以斷定是自傷身世。

詩(shī)的開(kāi)篇描寫了這樣一幅畫(huà)面，某日，詩(shī)人聽(tīng)到了一段瑟曲，心中涌現(xiàn)出對(duì)往事的無(wú)限追思——“錦瑟啊，你為何沒(méi)來(lái)由地奏出如此悲切的樂(lè)曲？一絲一柱之間，讓我不禁回思如夢(mèng)前塵”。首聯(lián)，既交代了詩(shī)的背景，也交代了全詩(shī)文眼，那就是“思華年”。縱觀全詩(shī)，都是圍繞“思華年”展開(kāi)的，清沈厚輯印之《李義山詩(shī)集輯評(píng)》朱批（實(shí)為何焯批）其為“一篇之骨”，汪辟疆謂之“一篇眼目”，言不虛也。

頷聯(lián)的用典是承接“聞瑟——思華年”這個(gè)主題闡發(fā)的，最接近“聞瑟”這個(gè)主旨的當(dāng)是邵博《邵氏聞見(jiàn)后錄》：“《莊生》《望帝》，皆瑟中古曲名。”（《李商隱資料匯編》，第22頁(yè)）然此說(shuō)畢竟難考，似為“適怨清和”說(shuō)之附庸，不足為據(jù)，且備為一說(shuō)。從用典看，“莊周夢(mèng)蝶”典出《莊子·齊物論》（《類纂李商隱詩(shī)箋注疏解》，第220頁(yè)）：

昔者莊周夢(mèng)為胡蝶，栩栩然胡蝶也。自喻適志與！不知周也。俄然覺(jué)，則蘧蘧然周也。不知周之夢(mèng)為胡蝶與？胡蝶之夢(mèng)為周與？周與胡蝶則必有分矣。此之謂物化。

據(jù)筆者稽考，此典之解，諸家之見(jiàn)從同，蓋以王汝弼、聶石樵首破藩籬：“莊周，據(jù)《史記·老莊申韓列傳》載其生平只做過(guò)漆園吏，比義山的資歷要卑微得多，卻是一位歷史上很負(fù)盛名的文化人。作者在這里，是自嘆才秀人微，壯懷徒抱。”③筆者以為雖不盡如所言，然義山借此“比及自身”的邏輯仍不言而喻。從“莊生”句選典邏輯來(lái)看，詩(shī)人困頓于“牛李”黨爭(zhēng)，一生沉淪下吏，仕途坎坷，壯志難酬，兼且中年喪妻，聞瑟時(shí)閱歷、心境與作“永憶江湖歸白發(fā)”時(shí)的指點(diǎn)江山、意氣風(fēng)發(fā)大相徑庭，這似乎就是詩(shī)人的回憶。曾經(jīng)學(xué)仙玉陽(yáng)并可能熟稔《南華真經(jīng)》的李商隱，與只做過(guò)漆園小吏并喪妻的莊周一樣，似乎有更多人生經(jīng)歷上的深思。

“望帝啼鵑”一典，首見(jiàn)于《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》（朱鶴齡箋注本、黃世中類纂本輯錄內(nèi)容不全，今據(jù)原書(shū)補(bǔ)錄），據(jù)記載：

后有王曰杜宇，教民務(wù)農(nóng)……七國(guó)稱王，杜宇稱帝，號(hào)曰望帝……會(huì)有水災(zāi)，其相開(kāi)明，決玉壘山以除水害。帝遂委以政事，法堯舜禪授之義，禪位于開(kāi)明，帝升西山隱焉。時(shí)適二月，子鵑鳥(niǎo)鳴，故蜀人悲子鵑鳥(niǎo)鳴也。巴亦化其教而力農(nóng)務(wù)……④

《禽經(jīng)·杜鵑》所載“禪讓”事與之大致相若（《類纂李商隱詩(shī)箋注疏解》，第221頁(yè)），而又有所超越，其言：

子規(guī)，蜀右曰杜宇，望帝杜宇者，蓋天精也……后數(shù)歲，望帝以其功高，禪位于鱉靈，號(hào)曰開(kāi)明氏。望帝修道，處西山而隱，化為杜鵑鳥(niǎo)，或云化為杜宇鳥(niǎo)，亦曰子規(guī)鳥(niǎo)。至春則啼，聞?wù)咂鄲拧?/p>

可見(jiàn)，兩典俱以“禪位”事為主線，而《華陽(yáng)國(guó)志》側(cè)重“教民務(wù)農(nóng)”“化其教而力農(nóng)務(wù)”，《禽經(jīng)》則側(cè)重“至春則啼，聞?wù)咂鄲拧?。及此，深究典故僅可管窺，欲知真義，必先超出聯(lián)句。其實(shí)，真相僅在于頷聯(lián)一句中用典的對(duì)偶邏輯，看到“莊生”和“望帝”，首先令人聯(lián)想到的是兩種截然不同的處世態(tài)度，一種是以老子、莊子為代表的道家的出世態(tài)度，“物化”⑤是其至臻境界，一種是以孔子、孟子為代表的儒家的入世態(tài)度，“魂化”為之精神歸宿。很顯然，受儒家推崇有過(guò)禪讓經(jīng)歷的望帝杜宇在此代表了入世態(tài)度。從選典的對(duì)比性上看，頸聯(lián)也可以說(shuō)成是一個(gè)曾經(jīng)“學(xué)仙玉陽(yáng)東”而后一生都“凄涼寶劍篇”的落魄文吏在道家和儒家、出世與入世之間的搖擺與選擇。承接上聯(lián)，詩(shī)人于遲暮之年聞瑟憶往，感慨理想與現(xiàn)實(shí)的巨大落差，悲不自已，竟有恍如隔世之感，自然陷入了出世與入世的內(nèi)心掙扎、夢(mèng)蝶（物化）與啼鵑（魂化）的精神沖突中。

循此可見(jiàn)，此處詩(shī)人的原意是從典故的邏輯對(duì)應(yīng)上以望帝的“魂化”對(duì)偶莊子的“物化”，使“出世”“入世”的對(duì)立更立體化，然義山落筆不虛，用典常設(shè)千里伏線，如循“出世”“入世”之言，則“曉夢(mèng)”“春心”盡在典外，此處深文不顯，必有難言之“隱”。“曉夢(mèng)”又見(jiàn)于李商隱《詠史》（北湖南埭）“三百年間同曉夢(mèng)，鐘山何處有龍盤”，常喻人生短促，世事紛雜，劉學(xué)鍇、朱恒夫等認(rèn)為，“曰曉夢(mèng)者，極言其幻滅之迅速”⑥?？梢?jiàn)，“曉夢(mèng)”正解當(dāng)為時(shí)間短促。詩(shī)人似乎在為莊子所謂的“與物齊一”式的出世態(tài)度做一個(gè)時(shí)間注腳，認(rèn)為面對(duì)悲愴的外界，通過(guò)“物化”這種消極的態(tài)度短暫地逃避現(xiàn)實(shí)極不可取。

“春心”則復(fù)雜得多，《禽經(jīng)》關(guān)于杜鵑科杜鵑屬中布谷鳥(niǎo)的記載如下：

亦曰獲谷。江東呼為獲谷。（見(jiàn)揚(yáng)雄《方言》）春耕候也，云此鳥(niǎo)鳴時(shí)，耕事方作，農(nóng)人以為候。⑦

從《禽經(jīng)》的“化其教而力農(nóng)務(wù)”“而農(nóng)事方起，此鳥(niǎo)飛鳴于桑間，云五谷可布種也，故曰布谷”“云此鳥(niǎo)鳴時(shí)，耕事方作，農(nóng)人以為候”等記載大致可知，此處即是后來(lái)“布谷催耕”“布谷催春”的由來(lái)，杜甫在七古《洗兵馬》中亦有“田家望望惜雨干，布谷處處催春種”，可見(jiàn)唐人對(duì)“布谷催春”的節(jié)令常識(shí)已經(jīng)習(xí)以為常。

中國(guó)鳥(niǎo)類網(wǎng)關(guān)于鵑型目杜鵑科及杜鵑屬的定義如下：

杜鵑科又有38屬130種，中國(guó)有7屬17種，主要為杜鵑屬、八聲杜鵑屬、噪鵑屬、烏鵑屬……

杜鵑屬又有11種，我國(guó)常見(jiàn)的杜鵑屬動(dòng)物有大杜鵑、四聲杜鵑、鷹鵑等。

……

其中，大杜鵑俗名布谷鳥(niǎo)，叫聲為兩個(gè)音節(jié)……四聲杜鵑，俗名快快播麥，叫聲為四個(gè)音節(jié)……鷹鵑，俗名子規(guī)、陽(yáng)雀，叫聲為三個(gè)音節(jié)，繁殖季節(jié)發(fā)出“貴貴陽(yáng)”的叫聲，速度及音調(diào)不斷增高至狂暴高潮。

噪鵑是鵑形目噪鵑屬鳥(niǎo)類，俗名鬼郭公、哥好雀，叫聲獨(dú)特，日夜發(fā)出嘹亮kow-wow聲，重音在第二音節(jié)，重復(fù)多達(dá)12次，音速音高漸增。⑧

由此可見(jiàn)，鷹鵑“速度及音調(diào)不斷增高至狂暴高潮”和噪鵑“音速音高漸增”這個(gè)說(shuō)法正是《禽經(jīng)》中描述杜鵑“聞?wù)咂鄥枴钡闹饕罁?jù)，而所謂的杜宇鳥(niǎo)也好，子規(guī)鳥(niǎo)也好，都是指鷹鵑或噪鵑，而催春的卻是聲音相對(duì)溫和的二聲音節(jié)的布谷鳥(niǎo)。然而，唐人對(duì)鵑型目杜鵑科杜鵑屬、噪鵑屬的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)不似今人，在唐人眼中，會(huì)催春、報(bào)春的布谷是杜鵑，望帝魂化而夜啼的子規(guī)也是杜鵑，詩(shī)人大概有意將兩個(gè)本不相關(guān)的典故捆綁在一起，給人一種望帝死后托生為布谷并為百姓吶喊催耕的意象。在詩(shī)人眼中，杜宇似乎更符合他心中積極的一面，生前愛(ài)護(hù)百姓，死后仍然惦念著在清明、谷雨時(shí)節(jié)飛到田間地頭提醒人們“布谷——布谷”。何謂“春心”，催春之心也。一年之計(jì)在于春，提醒世人不忘耕耘之心，不言自明，與莊子的遺世獨(dú)立相比，詩(shī)人的入世之心正炙，“春心”表現(xiàn)了詩(shī)人渴望為天下生民竭誠(chéng)盡忠的精神皈依，即便死，也要像望帝那樣，守護(hù)生民，可惜一語(yǔ)成讖，詩(shī)成不久，詩(shī)人病逝。

所以，頷聯(lián)詩(shī)人接著“思華年”的邏輯撥開(kāi)記憶的琴弦，卻又顧左右而言他：面對(duì)（和莊周）同樣不堪的人生、同樣潦倒的遭際，莊周的選擇是夢(mèng)蝶，尋求一種精神上的短暫（“曉夢(mèng)”）超脫，而詩(shī)人卻塵心不已，始終以一顆不屈的入世之心堅(jiān)守，以一副苦病殘軀支撐，堅(jiān)持自己的人生追求，慎終如始，不忘初心，希冀能像望帝那樣，哪怕為天下蒼生流盡最后一滴血。承接首聯(lián)的“思華年”，頷聯(lián)說(shuō)是回憶，卻不著一筆，純以典故鋪陳，以典故的注腳帶出回憶里一片凄愴的人生。董乃斌先生謂“此詩(shī)絲毫未寫平生行事……但它又涵蓋了詩(shī)人一生的坎坷境遇”，誠(chéng)真知灼見(jiàn)也。通句觀之，詩(shī)人從聽(tīng)瑟的現(xiàn)實(shí)進(jìn)入回憶，從不堪的回憶轉(zhuǎn)入更加不堪的情感落差中，詩(shī)人如此直接如此清醒地在莊周的“夢(mèng)”與望帝的“死”之間找到了自己的人生方向。

關(guān)于頸聯(lián)，諸家雖知其典所出，而莫知其所用。尤其“藍(lán)田”一句，用典歷來(lái)存疑，因司空?qǐng)D一言（戴容州云詩(shī)家之景，如藍(lán)田日暖，良玉生煙，可望而不可置于眉睫之前也。象外之象，景外之景，豈容易可談哉），“藍(lán)田”一句遂成詩(shī)歌史上一大公案?！八{(lán)田”一句之會(huì)注，迄以黃世中最為全面。計(jì)有注引程夢(mèng)星首注之“玉如煙然”說(shuō)、唐司空?qǐng)D“可望而不可即”說(shuō)，另黃氏箋評(píng)還涉及了陸昆曾的“藍(lán)田生玉”說(shuō)、章燮的“藍(lán)田美玉，喻姿容也”說(shuō)、汪師韓的“玉之精氣”說(shuō)，以及與汪同時(shí)代且見(jiàn)識(shí)相近的姜炳璋的“藍(lán)田美玉，必有發(fā)越之氣”說(shuō)（《類纂李商隱詩(shī)箋注疏解》，卷一無(wú)題編，第223-229頁(yè)）。據(jù)筆者輯錄，另有楊柳會(huì)注之“其夕斗牛間氣不復(fù)見(jiàn)焉”（紫氣生煙說(shuō)）⑨，汪辟疆、吳調(diào)公、王汝弼、聶石樵等兼采的“石蘊(yùn)玉而山輝”說(shuō)⑩。

縱觀之，“玉如煙然”說(shuō)解與句首之“藍(lán)田”風(fēng)馬牛不相及，且此處“玉”指代的是紫玉這個(gè)人，并非是藍(lán)田玉，可以排除。司空?qǐng)D的《與極浦書(shū)》雖為多數(shù)人所接受，然畢竟孤證難立，迄今未見(jiàn)同類記載。且諸家既以黃朝英借蘇軾、黃庭堅(jiān)之“適怨清和”說(shuō)為一家之言而棄之如敝屣，卻奉司空?qǐng)D借戴叔倫之言為圭臬，何其厚此薄彼乎，既同為一家之言，邵博之論“《莊生》《望帝》，皆瑟中古曲名”寧有失乎？筆者以為，此句多歧，亦可認(rèn)為司空?qǐng)D對(duì)《錦瑟》詩(shī)中“藍(lán)田日暖玉生煙”一句甚為推崇，而借前人戴叔倫之言，認(rèn)為像“藍(lán)田日暖，良玉生煙”這樣的藝術(shù)描寫（“詩(shī)家之景”）是神來(lái)之筆，其講求象外之象，景外之景，是為詩(shī)之最高境界，如斯神句，恰似海市蜃樓，可遇而不可求，而未必就認(rèn)為“藍(lán)田日暖，良玉生煙”典含有“可望而不可即”之意。

司空?qǐng)D雖將此注帶入絕地，但王汝弼、聶石樵卻于絕境中另辟蹊徑，認(rèn)為“此句之玉，與上句之珠，皆所以借喻詩(shī)人的品德才能……志士仁人，比德珠玉，在我國(guó)有其悠久的傳統(tǒng)”（《玉溪生詩(shī)醇》，第353頁(yè)），然其借以立論的典源卻是陸機(jī)的“石蘊(yùn)玉而山輝，水懷珠而川媚”，而非與原詩(shī)更為接近的晉陳壽《三國(guó)志·諸葛恪傳》中裴松之注引之“藍(lán)田生玉，真不虛也”?句，實(shí)為可惜。

“滄?！鼻鞍刖渲?，以楊柳（用舊唐書(shū)）、吳調(diào)公、劉學(xué)鍇（用新唐書(shū)）之注釋首破成規(guī)，今取表述接近且成書(shū)在先的吳氏之新唐書(shū)說(shuō)（《李商隱研究》，第94頁(yè)）。

為了抒發(fā)懷才不遇的抑郁，他用了“滄海遺珠”的典故。《新唐書(shū)·狄仁杰傳》：“（狄仁杰）舉明經(jīng)，調(diào)汴州參軍，為吏誣訴。黜陟使閻立本召訊，異其才，謝曰：‘仲尼稱觀過(guò)知仁，君可謂滄海遺珠矣?！比瞬诺臄P棄也正如同明珠投入滄海……由于詩(shī)人能別具匠心地將“滄海遺珠”和鮫人泣淚成珠融為一體，傳奇色彩的悲劇氣氛就更強(qiáng)烈地烘托出詩(shī)人的沉痛。

王汝弼、聶石樵認(rèn)同此典注解，卻又較吳調(diào)公有所發(fā)揚(yáng)（《玉溪生詩(shī)醇》，第355頁(yè)），其謂：

滄海月明珠有淚：舊注多引《搜神記》《博物志》等書(shū)所載“鮫人泣珠”事，與此無(wú)赦。此所用者，乃唐代故事?！缎绿茣?shū)·狄仁杰傳》：舉明經(jīng)，調(diào)汴州參軍，為吏誣訴黜陟，使閻立本召訊，異其才，謝曰“仲尼稱觀過(guò)知能，君可謂滄海遺珠矣”，“滄海遺珠”，喻野有遺賢……

顯然，“滄海遺珠”從行文邏輯關(guān)系上看更趨近于王、聶二公之“野有遺賢”而非吳調(diào)公“人才的擯棄也正如同明珠投入滄海”，與之相對(duì)應(yīng)，“藍(lán)田生玉”又指俊才出于名門，二典之交集在于“人才”。實(shí)際上，詩(shī)中早有內(nèi)證，“藍(lán)田玉”與上句“滄海珠”典對(duì)偶，珠玉，難得之財(cái)，以之喻難得之才，再為合適不過(guò)，王、聶二公“比德珠玉”之見(jiàn)實(shí)為不刊，與張采田注引何焯之言“‘珠淚’‘玉煙’，以自喻其文采”的見(jiàn)解是一脈相承的。?且義山自己就有“珠玉終相類，同名作夜光”這樣的詩(shī)句。而“藍(lán)田生玉”也正暗示詩(shī)人一直以來(lái)自詡的“我系本王孫”“陰陰仙李枝”的宗室遠(yuǎn)支身份。筆者以為，頸聯(lián)一句，當(dāng)為四典并用，“滄海遺珠”是謂前典，“珠有淚”是后典，此與吳調(diào)公“詩(shī)人能別具匠心地將‘滄海遺珠’和鮫人泣淚成珠融為一體”之見(jiàn)從同。后句“藍(lán)田生玉”是謂前典，“玉生煙”是后典，二句四典，“珠”“玉”貫之，取字頂真，有若神助。筆者以為，為詩(shī)若此，雖百世而莫能及。

關(guān)于“珠有淚”所涉之“鮫人泣淚”典，黃世中會(huì)注（《類纂李商隱詩(shī)箋注疏解》，第222—223頁(yè)）如下：

張華《博物志》卷九：“南海水有鮫人，水居如魚(yú)，不廢織績(jī)，其眼能泣珠?！保üP者按：實(shí)為卷二，《搜神記》卷十二與之相若）

左思《吳都賦》：“蚌蛤珠胎，與月虧全?！崩钌谱ⅲ骸磅o人。水底居也。俗傳鮫人從水中出，曾寄寓人家，積日賣綃。綃者，竹孚俞也。鮫人臨去，從主人索器，泣而出珠滿盤，以與主人?！?/p>

（朱鶴齡注）《文選》注：“月滿則珠全，月虧則珠闕。”郭憲《別國(guó)洞冥記》：“吠勒國(guó)在日南。其人乘象入海底取寶，宿于鮫人之舍，得淚珠。則鮫所泣之珠也，亦曰泣珠?！?/p>

筆者以為，此典用意非取其一，而是兼而用之，借此表達(dá)以下幾層意思：一是珠淚乃世間稀有難得之物；二是常人之淚無(wú)價(jià)值，鮫人珠淚卻乃無(wú)價(jià)之寶；三是可泣珠淚之人，其報(bào)主之志，常心甘而情愿；四是呼應(yīng)月明，唯月滿方珠圓。

“玉生煙”，因未知所出，多數(shù)注家多以之“非典”，會(huì)注至此多抱不求甚解之態(tài)度，即便吳調(diào)公先生，亦認(rèn)為“如果硬要從科學(xué)上尋找良玉生煙的依據(jù)，那自然是無(wú)根無(wú)據(jù)、無(wú)法說(shuō)通的”（《李商隱研究》，第95頁(yè)）。今則觀之，對(duì)“玉生煙”的注釋，當(dāng)以姜炳璋的釋義最為接近，“又如藍(lán)田美玉，必有發(fā)越之氣，《記》所謂精神見(jiàn)于山川是也”（《類纂李商隱詩(shī)箋注疏解》，第244頁(yè)），此謂典之所出。《說(shuō)文》“煙，火氣也”?，“煙”“氣”相通，筆者大膽猜測(cè)，李商隱所謂的“玉煙”，蓋因押韻而改字通假，當(dāng)指“玉氣”。按照姜炳璋的釋義，這個(gè)見(jiàn)解在《禮記·聘義》中有更為詳細(xì)的描述：

夫昔者君子比德于玉焉。溫潤(rùn)而澤，仁也……氣如白虹，天也。精神見(jiàn)于山川，地也。?

孔穎達(dá)則對(duì)儒家先圣所謂的“玉氣”做了更進(jìn)一步的闡述：

白虹，謂天之白氣。言玉之白氣似天白氣，故云“天也”。精神，謂玉之精氣，徹見(jiàn)于山川，謂玉在山川之中，精氣徹見(jiàn)于外，地氣含藏于內(nèi)亦徹見(jiàn)于外，與地同，故云“地也”。?

可見(jiàn)，汪師韓所謂“生煙者，玉之精氣”的注解源于孔穎達(dá)的《十三經(jīng)注疏》?！坝駳狻彪m然抽象，但孔穎達(dá)所謂的玉之“白氣”“精氣”卻很好理解。天白氣，又稱“白虹”，即今之日暈，從孔穎達(dá)的注疏可以看出，他所謂的玉之“白氣”相對(duì)于玉的內(nèi)在質(zhì)地而言，也就是我們現(xiàn)在所說(shuō)的玉內(nèi)部如絮狀的玉紋，有見(jiàn)紋識(shí)玉之謂；而“玉之精氣”與地同，則是相對(duì)于玉的外在環(huán)境而言，揭開(kāi)地皮有時(shí)可見(jiàn)地氣噴涌，絲絲絮絮，不絕如縷，即為自然界常見(jiàn)的地氣（地氣并非埋玉之地特有），由此可將玉煙或玉氣引申為埋玉之地自然煥發(fā)的地氣（此與陸機(jī)之“石蘊(yùn)玉而山輝”互證），可見(jiàn)“玉之精氣”是一種彌散于山川，有形而無(wú)質(zhì)，似有而若無(wú)的自然現(xiàn)象。然而無(wú)論是玉之“白氣”還是“精氣”，都是依據(jù)孔穎達(dá)的“天白氣”“地氣”的注疏推斷而來(lái)的。以筆者之見(jiàn)聞蠡測(cè)，無(wú)法尋找到儒家先圣所謂“玉氣”乃至孔穎達(dá)所謂的“玉在山川之中，精氣徹見(jiàn)于外，地氣含藏于內(nèi)亦徹見(jiàn)于外”的自然科學(xué)依據(jù)，但可以肯定的是，對(duì)于熟知《十三經(jīng)注疏》的唐代進(jìn)士來(lái)說(shuō)，孔穎達(dá)的這番見(jiàn)地，他們中的每一個(gè)想必都是熟知的，而結(jié)合以上描寫，可知詩(shī)人所謂“玉煙”，當(dāng)是與地氣同的玉之“精氣”。

依筆者推測(cè)，詩(shī)人借助“玉煙”這一意象想表達(dá)的意思概有四層：一是玉煙與慶云相類，蓋非常有，出則可昭天象；二是玉煙為埋藏在地底的玉所發(fā)出，可引導(dǎo)人們辨識(shí)埋玉之地；三是玉有良莠，玉質(zhì)愈好則玉煙愈甚；四是照應(yīng)“日暖”，唯有天晴方可見(jiàn)得玉煙。

欲解頸聯(lián)，還得從典故的對(duì)偶邏輯談起，首先是珠玉的邏輯，其次是日月的邏輯。顯然，詩(shī)人此處是以“珠玉”自喻自況，互為呼應(yīng)。珠玉之設(shè)喻，其義有二：其一為王、聶二公之“比德珠玉”說(shuō)，以喻其才學(xué)。其二為汪辟疆之“珠藏玉蘊(yùn)”說(shuō)，謂“珠藏海中，不能自見(jiàn)……玉蘊(yùn)土中，不為人知”?；楊柳則更進(jìn)一步，“淚、煙，抒寫沉淪不遇之痛；珠遺滄海，玉埋藍(lán)田，傷有自矣”（《李商隱評(píng)傳》，第289頁(yè)），則此亦明了，當(dāng)暗指賢才在野，不得為用。至此，“滄?！焙汀八{(lán)田”兩句以對(duì)偶形式，通過(guò)珠藏海底、玉蘊(yùn)深山的自然現(xiàn)象和雖個(gè)人有“藍(lán)田生玉”“滄海遺珠”之才，而國(guó)家有“藏珠海底”“蘊(yùn)玉山中”之實(shí)的設(shè)典暗喻中隱藏的對(duì)比暗示了朝廷長(zhǎng)期埋沒(méi)人才的現(xiàn)狀和與詩(shī)人同等境遇的廣大士子懷才不遇的人生遭際。更進(jìn)一步看，“鮫人泣淚”“良玉生煙”又是銜接“滄海遺珠”“藍(lán)田生玉”二典的。淚是沒(méi)有價(jià)值的，但鮫人泣淚成珠卻價(jià)值連城，玉蘊(yùn)深山無(wú)人得知，但良玉生煙則可引有識(shí)者見(jiàn)而尋之，鑒而識(shí)之，琢而磨之，使之終成有用之才。詩(shī)人通過(guò)奇詭的傳說(shuō)與奇妙的自然現(xiàn)象引出了廣大珠玉之才欲一酬壯志的政治理想，但這個(gè)理想是有條件的，那就是“月明”與“日暖”。如果說(shuō)珠玉是自喻自況，借指天下被埋沒(méi)士子，那么與之相對(duì)應(yīng)的“日”“月”，當(dāng)指代當(dāng)國(guó)者或朝廷，那么“暖”和“明”就不言自明了，是指政治清明。這個(gè)推斷，和葉佳桐教授在《李商隱錦瑟解謎》中的見(jiàn)解不謀而合，現(xiàn)錄其文如下：

我以為“日暖”之“日”正同于“日下”“日角”之“日”,“日中烏”之“日”。這樣，“藍(lán)田日暖玉生煙”的意象含義就比較明顯了：“日”象征大唐帝王，“暖”指政治清明，“玉”為作者自謂，喻有才能的人……馮浩在注釋“滄海月明珠有淚”這句詩(shī)時(shí)，曾云：“禮斗威儀‘德至源泉，則江海出明珠’?！边@里所謂的“德”即帝王之德，亦即政治清明?？梢?jiàn)“月明”已經(jīng)有此寓意了。?

由此看，頸聯(lián)的意思就很明確了，從頷聯(lián)的生計(jì)惟艱、壯志難酬的個(gè)人回憶轉(zhuǎn)入珠玉其隱、良才被黜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，通過(guò)必先月明而后鮫人愿意泣淚，必先日暖良玉方可生煙的邏輯對(duì)稱來(lái)暗示當(dāng)國(guó)者，并進(jìn)而升華為詩(shī)人的政治見(jiàn)解或政治理想，即人君政治開(kāi)明（月明日暖）必會(huì)禮賢下士，禮賢下士必會(huì)使得鮫人愿意泣淚，良玉愿意生煙，英才入彀，野無(wú)遺賢，從而人盡其才，各職所宜，達(dá)到天下大治的理想狀態(tài)。頸聯(lián)一句，可謂詩(shī)人畢生的政治理想。

尾聯(lián)雖然是最簡(jiǎn)單的一句，但囿于一些注家對(duì)個(gè)別詞如白話文一般的認(rèn)知，竟至終無(wú)確解?！按饲椤焙芏嗳撕?jiǎn)單地望文生義，以為是情感，并進(jìn)而作為感情詩(shī)、悼亡詩(shī)的論據(jù)，實(shí)際上統(tǒng)攝全篇來(lái)看，此處的“情”應(yīng)該作為志向、精神取向理解，與李密《陳情表》中“情”的用法相類，直接指向詩(shī)人在頸聯(lián)中的“月明”“日暖”的政治理想?！翱纱保磳⒌囊馑?，可循“指日可待”意。關(guān)于“只是”，周汝昌先生早有定論，在其為《唐詩(shī)鑒賞辭典》中《樂(lè)游原》一篇作賞析時(shí)認(rèn)為：

“只是”……本來(lái)寫作“祗是”，意即“止是”“僅是”，因而乃有“就是”“正是”之意了。別家之例，且置不舉，單是玉溪自己，就有好例，他在《錦瑟》篇中寫道：“此情可待（義即何待）成追憶，只是當(dāng)時(shí)已惘然！”其意正謂：就是（正是）在那當(dāng)時(shí)之下，已然是悵惘難名了。有將這個(gè)“只是當(dāng)時(shí)”解為“即使是在當(dāng)時(shí)”的，此乃成為假設(shè)語(yǔ)詞了，而“只是”是從無(wú)此義的，恐難相混。?

縱觀全詩(shī)來(lái)看，“只是”在此當(dāng)為副詞，表示確定性限制，強(qiáng)調(diào)恰恰處于某一個(gè)時(shí)間或地點(diǎn)，在這里當(dāng)是用于強(qiáng)調(diào)“當(dāng)時(shí)”。關(guān)于“當(dāng)時(shí)”的疑點(diǎn)，王蒙先生則認(rèn)為“當(dāng)時(shí)亦有解作今時(shí)，即現(xiàn)在時(shí)的，與彼時(shí)即過(guò)去時(shí)不同”，實(shí)際上“當(dāng)時(shí)”應(yīng)為“當(dāng)是時(shí)也”的省稱，意為“在那個(gè)時(shí)刻”，是對(duì)過(guò)去某一特定而具體時(shí)間的強(qiáng)調(diào)性表述，是聽(tīng)瑟的時(shí)間注腳?！爸皇钱?dāng)時(shí)”，當(dāng)解為“恰恰就在那個(gè)時(shí)候”。追憶，可參義山“永憶江湖歸白發(fā)”一句，憶前綴“回”字可解為今之回憶，前綴“追”字，做今后之念想、憧憬、追求解。至于“已惘然”當(dāng)然不是已經(jīng)惘然之意，已當(dāng)作“停止”解，已惘然，自是“惘然而已”的倒裝。這樣看，尾聯(lián)的意思也是很明確的了，這些想法（月明日暖的政治理想）即將成為我今后的念想（人生追求）了，而恰恰就在那一時(shí)刻，突然間止于惘然。那么那一時(shí)刻的時(shí)間落點(diǎn)在哪兒呢？就照應(yīng)首聯(lián)來(lái)看，我想應(yīng)該是這段悲傷的瑟曲突然完結(jié)的時(shí)候，瑟聲戛然而止將詩(shī)人從理想的憧憬中拉回了現(xiàn)實(shí)，突發(fā)此感慨。

從結(jié)構(gòu)上看，“此情”之用，吳調(diào)公、向思鑫（黃濤）等謂其總攬頷、腹二聯(lián)?，有其開(kāi)創(chuàng)性一面。今則觀之，尾聯(lián)之妙，在于以“此情”從敘述邏輯上承繼了頸聯(lián)“月明日暖”之理想，又以“當(dāng)時(shí)”（瑟曲終結(jié)）從時(shí)間表述上照應(yīng)了首聯(lián)“錦瑟無(wú)端”之事由，無(wú)端而發(fā)，惘然而止，時(shí)間線條清晰，提供了明確的邏輯內(nèi)證。

至此，全詩(shī)最大的疑點(diǎn)當(dāng)在于“此情”為何惘然而已？既然是詩(shī)人畢生的政治理想，即將要成為詩(shī)人的人生追求了，又為什么會(huì)突然而止呢？答案似乎很矛盾，但也不見(jiàn)得是無(wú)解。正如吳調(diào)公所言：“李商隱的一生就是在這一個(gè)日落西山的唐王朝崩潰前夕度過(guò)的。”（《李商隱研究》，第1頁(yè)）從時(shí)代背景看，其時(shí)國(guó)家歷經(jīng)劫難，內(nèi)有閹宦專權(quán)、黨爭(zhēng)傾軋，外有潘鎮(zhèn)割據(jù)、邊患侵?jǐn)_，元和中興帶給帝國(guó)的那一抹回光返照早已遠(yuǎn)去，帝國(guó)衰亡的路已然積重難返。從個(gè)人際遇看，牛李黨爭(zhēng)的政治旋渦讓義山曾經(jīng)屬意的先哲韓愈那句“千里馬常有，而伯樂(lè)不常有”的振聵之言竟在自己身上一一應(yīng)驗(yàn)，而他自己卻在“猜忌宛雛”“才命兩妨”的歷史泥濘與坎坷命輪里步履艱難地走過(guò)。所有這些，讓寫出了“如何匡國(guó)分，不與夙心期”“厄塞當(dāng)涂，沉淪記室”的李商隱對(duì)政治與生計(jì)的體味想必較他人更深。在他最后的時(shí)光里，他深知，那個(gè)曾經(jīng)可以讓他一酬壯志、“欲回天地”的理想世界業(yè)已坍塌，這些奢侈的政治理想，都只是詩(shī)人的一廂情愿罷了，在盛世的時(shí)候都有可能只是曇花一現(xiàn)，何況在國(guó)祚凌夷之時(shí)，兼且詩(shī)人位微言輕，賢達(dá)如李德裕亦無(wú)力回天，區(qū)區(qū)一介白衣又能怎樣？既如此，只好放在心里任其隨風(fēng)而去，與頸聯(lián)的昂然之氣不同，理想的破滅讓詩(shī)人覺(jué)得，除了對(duì)沒(méi)落的朝廷曾經(jīng)承載了自己畢生理想、傾注了畢生心血的那份薄如蟬翼的感情期待以外，別無(wú)其他，所以，當(dāng)瑟聲戛然而止的時(shí)候，這些奢侈的想法自然而然地止于惘然，再也不會(huì)是今后不切實(shí)際的追求了。吳調(diào)公謂“他就是懷著這樣一種理想破滅的心情來(lái)回顧他生平的政治道路，并用以宣告他用世理想的破產(chǎn)”是不無(wú)道理的（《李商隱研究》，第89頁(yè)）。

縱觀全詩(shī)，詩(shī)人以聞瑟起興，嘆人生如夢(mèng)、往事如煙，悲珠玉才學(xué)、錦瑟華年，于一份年華之思中，錦嵌奇典，秀織麗字，發(fā)乎真情，假以神功，勾畫(huà)出了一副傷感到雋永，唯美到極致的人生畫(huà)卷，設(shè)典、藻飾、音律、意象、境界，莫不臻于化境，無(wú)怪乎周振甫謂“這種創(chuàng)造，是筆補(bǔ)造化而又合于自然，既補(bǔ)天而又通天”?。從結(jié)構(gòu)上看，首聯(lián)以“無(wú)端”“思華年”定下全詩(shī)情感基調(diào)，頷聯(lián)以典故注腳鋪敘不堪之人生經(jīng)歷，可謂情感之低谷，雖在低谷，“望帝”句又有卻死而生的取向。氣勢(shì)上先抑后揚(yáng)，轉(zhuǎn)而向上，頸聯(lián)由滄海遺珠式的個(gè)人不幸進(jìn)而對(duì)國(guó)運(yùn)式微、珠玉其隱的批判中提出取徑“君主月明日暖”而致“珠玉盡其才學(xué)”的政治理想，站在歷史的高度對(duì)社會(huì)進(jìn)步進(jìn)行了概括性的總結(jié)，于低沉中凸顯昂然之勢(shì)。尾聯(lián)欲致力處又惘然而止，沒(méi)于虛無(wú)，一首之中，情感忽高忽低，一聯(lián)之中，氣勢(shì)有抑有揚(yáng)，變化萬(wàn)千。在敘事的意境上，亦是層疊而出，往復(fù)而上，開(kāi)篇聞瑟憶往，得年華之思，是第一層；于人生困頓中悟得人生之取向，于國(guó)祚衰微中提出政治理想，是第二層；曲盡人散，什么生計(jì)困頓，什么人生取向，什么社會(huì)進(jìn)步，什么政治理想，統(tǒng)統(tǒng)拋卻，如風(fēng)流云散，惘然而止，既是悟得舍得的大智慧，又有自崖而反的超脫，此謂第三層。筆者以為，一首之中，抑揚(yáng)數(shù)變，意境累遷，唯此一點(diǎn)，可壓全唐，非是宋人偶然置于篇首矣。

至此，歷時(shí)五載，筆者以一管之見(jiàn)而窺《錦瑟》全篇，雖有一隅之得，尚存二三疑難。其一為篇首之疑，使詩(shī)人自傷的，究竟是“聞瑟”還是“鼓瑟”，所聞（鼓）者何曲？其二為頷聯(lián)之疑，“莊生”“望帝”二典所對(duì)應(yīng)的“出世”與“入世”，詩(shī)人是否做出選擇不得而知。其三為“珠玉”復(fù)指之疑，同毛澤東《沁園春·雪》之“風(fēng)流人物”一般，其詩(shī)人之自謂乎，又或“吾誰(shuí)與歸”之同道中人乎？其四為“日”“月”之疑，“日”“月”所指是否一致，如“滄?！薄八{(lán)田”兩句對(duì)偶則可確定“日”“月”均指代當(dāng)朝天子，如兩句互文，則可以基本斷定“日”代天子，“月”代宰輔，互訓(xùn)為當(dāng)國(guó)者或朝廷。

① 黃世中：《類纂李商隱詩(shī)箋注疏解》，黃山書(shū)社2009年版，第224—246頁(yè)。

② 劉學(xué)鍇、余恕誠(chéng)、黃世中：《李商隱資料匯編》，中華書(shū)局2001 年版，第 301、726、574 頁(yè)。

③ 王汝弼、聶石樵：《玉溪生詩(shī)醇》，齊魯書(shū)社1987年版，第353頁(yè)。

④ 〔晉〕常璩著，劉琳校注：《華陽(yáng)國(guó)志》，巴山書(shū)社1984年版，第182頁(yè)。

⑤ 馮浩注“莊生”句云：“取物化之義，兼用莊子妻死?！币?jiàn)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點(diǎn)：《玉溪生詩(shī)集箋注》，上海古籍出版社1979年版，第493頁(yè)。

⑥ 劉學(xué)鍇、余恕誠(chéng)：《李商隱詩(shī)歌集解》（典藏本），中華書(shū)局2016年版，第1600頁(yè)；朱恒夫、姚蓉、李翰、許軍注譯：《新譯李商隱詩(shī)選》，臺(tái)灣三民書(shū)局2011年版，第539頁(yè)。

⑦ 〔舊題周〕師曠撰，〔晉〕張華注：《禽經(jīng)》，《欽定四庫(kù)全書(shū)·子部》，文淵閣影印本。

⑧ 鳥(niǎo)類網(wǎng)百科，杜鵑科，網(wǎng)址：http://baike.niaolei.org.cn/杜鵑科.

⑨ 楊柳：《李商隱評(píng)傳》，江蘇人民出版社1981年版，第288—289頁(yè)。

⑩ 吳調(diào)公：《李商隱研究》，上海古籍出版社1982年版，第95頁(yè)；王汝弼、聶石樵箋注：《玉溪生詩(shī)醇》，齊魯書(shū)社1987年版，第353頁(yè)。

? 〔晉〕陳壽撰，〔宋〕裴松之注，陳乃乾校點(diǎn)：《三國(guó)志》（全五冊(cè)），中華書(shū)局1959年版，第1429頁(yè)。

? 張采田：《玉溪生年譜會(huì)箋（外一種）》，上海古籍出版社2010年版，第265頁(yè)。

? 〔漢〕許慎撰，〔清〕段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第484頁(yè)。

? 徐寒主編：《精注全譯四書(shū)五經(jīng)（全四卷）》之《禮記·聘義》篇，線裝書(shū)局2006年版，第1544頁(yè)。

? 〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》（全二冊(cè)），中華書(shū)局1980年版，第1694頁(yè)。

? 汪辟疆著，張亞權(quán)編撰：《汪辟疆詩(shī)學(xué)論集》（上、下冊(cè)），南京大學(xué)出版社2011版，第331頁(yè)。

? 葉佳桐：《李商隱錦瑟解謎》，《名作欣賞》2004年第8期，第37—42頁(yè)。

? 俞平伯、蕭滌非、周汝昌等著：《唐詩(shī)鑒賞詞典》，上海辭書(shū)出版社2004年，第1154頁(yè)。

? 吳調(diào)公：《李商隱研究》，上海古籍出版社1982年版，第96頁(yè)；向思鑫、黃濤：《無(wú)題詩(shī)本事——李商隱、王氏婚戀之謎》，湖北人民出版社2015年版，第266頁(yè)。

? 周振甫選注：《李商隱選集》，上海古籍出版社2012年版，第14頁(yè)。