李彬

【內(nèi)容摘要】本文從“左”“右”、理論和歷史的角度深入剖析了當前新聞學的學術生態(tài)，認為新時代新聞學的總體形勢還不容樂觀，任務之重，挑戰(zhàn)之多，考驗之大，前所未有。

【關鍵詞】學術生態(tài)；“左”；“右”

新時代的突出標志，自然體現(xiàn)于習近平新時代中國特色社會主義思想?！笆舜蟆币詠砹暯娇倳浽谝庾R形態(tài)方面發(fā)表了一系列重要講話，涉及新聞、宣傳、輿論、文藝、網(wǎng)絡、高校等廣泛領域，密度之緊湊，力度之強勁，思想之新穎，都堪稱前所未有，從而也撥開了迷霧，矯正了方向，使思想文化領域的局面為之一新，讓馬克思主義的旗幟高高飄揚。但總體形勢還不容樂觀，任務之重，挑戰(zhàn)之多，考驗之大，也同樣前所未有?！笆糯蟆敝蠊车挠捌稛o問西東》就是一例，正如中國人民大學副教授孫柏公開撰文指出的：

影片完全被一種個人主義的貴族精英意識所籠罩， 而且充斥著乏味無聊的人性論和美國式的普世主義。中國的救亡、革命、民族解放和社會主義事業(yè)， 無論譜寫了什么樣的歷史篇章，如果不能歸置到這普世主義的“真實”里面便無以自立；而與之不相契合的種種， 既然不符合那種精神的本質(zhì)，則大可以盡數(shù)刪蔽。

特別是發(fā)生在毛澤東時代的那個故事段落，徹底暴露著影片創(chuàng)作者對歷史的無知，以及基于這種無知的對那個時代的誣蔑。①

究其原因，一是數(shù)十年的“一手硬，一手軟”，導致亂象叢生，一時積重難返；二是自上而下一批魯煒式的“政治兩面人”，當面一套，背后一套；三是秦天將軍點到的真傻裝傻的“開明紳士”②，愛惜羽毛，花拳繡腿；四是學術底線分崩離析，學術生態(tài)普遍變異，乃至再好的馬克思主義及其中國化的思想種子，都越來越難以生根發(fā)芽、開花結(jié)果，正如數(shù)十年來自然生態(tài)、政治生態(tài)遭到嚴重破壞，一朝一夕難以修復一樣。這里僅從新聞學的學術生態(tài)角度，探討一下新時代新聞學的形勢和任務。

不言而喻，一切學術都得尊奉一個基本前提或底線——擺事實、講道理。馬克思主義的說法是歷史與邏輯的有機統(tǒng)一，自由主義文人胡適的說法是有幾分證據(jù)說幾分話。錢乘旦甚至直言：“學術研究來源于事實、植根于事實、服務于事實，最終又接受事實的檢驗。判斷一項學術研究的價值，不在于它依據(jù)了多少書本，而在于它依據(jù)了多少事實；衡量一項學術成果的水平，不在于它引用了多少文章，而在于它是否符合事實。真正偉大的學術成果都是在事實的啟示下深刻認識了事實，并提出解決問題的方案的過程中出現(xiàn)的……離開事實，既無所謂理論、更無所謂創(chuàng)新?！雹塾弥芏鱽淼脑捳f，只有忠實于事實，才能忠實于真理。④也就是實事求是。而面對這個基本前提，如今的學術生態(tài)卻似化用的《好了歌》：世人都曉求是好，唯有其他忘不了，朝朝暮暮說求是，待到求是就忘了。既然求是的土壤日益板結(jié)，那么真知、真理的食糧又如何生長？“這個世界充斥了太多‘神仙’的說教，而我們已經(jīng)很難聽到‘英特納雄耐爾’的歌謠?！雹菹旅媾e一反三，具體看看這個問題。

一、“左”“右”之辨

如今主導新聞學術話語的思潮，往往要么“去思想化”“去價值化”“去歷史化”“去中國化”“去主流化”，要么一事當前，不看事實而看“左”“右”，不講道理而講“左”“右”。

令人費解的是，拿著“左”的帽子亂扣的大人先生，又貌似從不承認、也不敢承認“右”。沒有“右”，何來“左”。如果談論“左”“右”問題，那么至少需要厘清學術判斷與政治判斷。就學術判斷來說，“左”的問題在于認識超前于現(xiàn)實，即激進。如20世紀50年代從中央到地方的一些領導人，一時頭腦發(fā)熱，無視生產(chǎn)力普遍低下的現(xiàn)實，急于追求超英趕美的理想，是為“左”。與之相反，“右”的問題在于認識滯后于現(xiàn)實，即保守。如當代中國與世界早已發(fā)生天翻地覆的變化，而一些學人的思想還頑固停留在20世紀80年代的新啟蒙水平，包括三權分立私有化、普世價值國際化，正如黃紀蘇描繪的原地踏步，踏出的深坑快把自己活埋了⑥，或如法國波旁王朝的復辟貴族“什么都沒有學會，什么都沒有忘記”，是為“右”。1955年，毛澤東在中共七屆六中全會上說：“什么叫左傾？什么叫右傾？好像婦女生娃娃，七個月就出來，就是左了。過了九個月不準出來，就是右了?！弊鳛閷W術判斷，“左”“右”之分無非如此。在這個意義上，溫鐵軍的表白正體現(xiàn)著王蒙所謂“求學問是”的精神：我不是“左”派，也不是“右”派，而是實事求是派。

就政治判斷來說，我們反“左”、防“左”， 是打引號的“左”，也就是“極左”，如王明路線，如“四人幫”。事實上，從馬列主義到國際共產(chǎn)主義運動，從中國革命與中國共產(chǎn)黨到毛澤東、鄧小平、習近平，從魯迅為旗手的新文化到新中國一代新聞學家甘惜分、王中等，無不屬于政治譜系的左翼。如果連這些不打引號的左也反、也防，那么，還有什么馬克思主義，何談習近平新時代中國特色社會主義思想，又同反馬、反共的墨索里尼、希特勒、東條英機、蔣介石有什么區(qū)別。因此，經(jīng)濟學家、中國社會科學院原副院長劉國光才說：改革開放奉行中左路線，團結(jié)中右，打擊極右，防止“極左”。⑦

總之，如果談“左”論“右”，那么先得區(qū)分學術判斷與政治判斷。學術判斷屬于事實判斷，即學術觀點是否符合客觀事實，或者說仁者見仁、智者見智的問題。政治判斷屬于價值判斷，即階級立場、政治立場的問題，或者說為什么人的問題。就此而言，馬克思主義自然姓左，社會主義道路同樣姓左，共產(chǎn)主義理想更姓左。這是一個眾所周知的常識。

二、理論之辨

近些年，有學者在談到新時期中國特色社會主義新聞思想時，屢屢提到“劃分了馬克思主義新聞觀與法西斯主義新聞觀的界限”。這一論斷令人費解，依其邏輯，是否意味著共產(chǎn)黨領導的共和國的新聞業(yè)與新聞學，要么是馬克思主義，要么就是法西斯主義呢？⑧

馬克思主義怎么同法西斯主義扯到一起了。日寇可以同汪逆勾搭成奸，也能同“蔣公”眉來眼去，而唯獨對共產(chǎn)黨、八路軍必欲除之而后快。同樣，第三帝國可與英美暗通款曲（納粹二號人物曾經(jīng)飛抵倫敦謀求休戰(zhàn)），而對蘇聯(lián)紅軍布爾什維克必欲斬草除根。除了極端反共的英國丘吉爾、美國杜勒斯等，恐怕沒有誰會把馬克思與法西斯聯(lián)系在一起。當今之世，更沒有哪個政黨、組織或團體，愿意把法西斯惡謚扣在自己頭上。美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭期間，《紐約時報》等主流媒體就子虛烏有的“大規(guī)模殺傷性武器”紛紛鼓噪，助紂為虐，釀成人類新聞史上一大丑聞，也沒有誰指控他們是法西斯主義新聞觀。無獨有偶，就在2018年4月，美英法又以所謂使用化學武器之名，在既沒有聯(lián)合國授權，又沒有獨立調(diào)查結(jié)論之際，再次悍然對主權國家敘利亞實施軍事打擊。即使兒童都清楚“狼與小羊”的強盜邏輯——“說你是，你就是，不是也是”，而歐美媒體又毫無懸念地遵循這套邏輯，全然不顧一向自詡的所謂“新聞專業(yè)主義”，同樣又有誰說他們是法西斯主義新聞觀呢？不是馬克思主義新聞觀，就是法西斯主義新聞觀，這套莫名其妙的邏輯從理論到實踐，從歷史到現(xiàn)實，從中國到世界，從來不存在、不成立，這也是一個顯而易見的常識。

三、歷史之辨

方大曾是誰？放在幾年前，干新聞、學新聞的沒有幾人聽說過其人其事。神奇莫測的是，隨著一股不知所來何自的虛火不斷升溫，越炒越熱，不旋踵間方大曾就從無籍籍名變得聲名鵲起，一躍成為中國新聞界的曠世奇才，迅速攀上名人排行榜的“奧林匹亞神廟”，不僅與范長江比肩，與羅伯特·卡帕齊名、亨利·卡蒂埃-布列松平起平坐，而且，有關方面還建起一座“方大曾紀念館”。2017年，《中華讀書報》甚至以多半個版的篇幅，摘編一些范長江新聞獎獲得者的學習筆記，聲言“中華民族當向25歲的‘小方’行注目禮”⑨。

如果尊奉實事求是，那么就目前掌握的核心信息看，方大曾原是民國年間北京的一位攝影愛好者，1936年綏遠抗戰(zhàn)爆發(fā)后赴前線采訪，采寫了幾篇附有攝影作品的通訊，后來得到范長江推薦，又在《大公報》兼任戰(zhàn)地特派員。“七七事變”第三天前往盧溝橋前線采訪，寫出報道《盧溝橋抗戰(zhàn)記》，并配以照片發(fā)表。不久失蹤，年僅25歲。基本事實大抵如此，至于“報道七七事變第一人”，據(jù)考證也需存疑。更何況“第一人”并不說明什么，身處時代潮頭的新聞記者，撰寫歷史的初稿即新聞乃是天職，沒有此人，也有彼人，記者從不缺席。至于重大事件突發(fā)之際，記者更是前赴后繼，往往分不清誰是第一，也沒有必要分清所謂第一。誰記得第一個報道“鴉片戰(zhàn)爭”的記者？誰知道第一個報道“南昌起義”的報紙？重大新聞不在于誰開第一槍，而在于誰擊中歷史靶心。也因此，人們可以不在乎第一個報道“十月革命”的記者，但不能不在意約翰·里德的《震撼世界的十天》，可以不關心報道紅軍第一人，但不能不關注范長江的《中國的西北角》、斯諾的《西行漫記》。

只要將方大曾及其新聞實踐置于其短暫的一生與全民抗戰(zhàn)的大潮，并與千千萬萬中華民族的優(yōu)秀子孫包括新聞界無數(shù)英雄兒女聯(lián)系起來，就不難作出實事求是的判斷評價：全面抗戰(zhàn)初期的一位“業(yè)余”攝影師或戰(zhàn)地記者，采寫并拍攝了一些報道抗戰(zhàn)的新聞，對鼓舞軍民士氣或有一定作用，“七七事變”后不久失蹤，等等?，F(xiàn)在加諸其身日益炫目的光環(huán)，顯然過甚其辭，既不符合人物本身的歷史實情，更不符合并嚴重扭曲唯物史觀的新聞史圖景，“形而上學猖獗”莫過于此。正如列寧所說，“如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實，如果事實是零碎的和隨意挑選出來的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如。”⑩

具體到方大曾身上，只需列舉一大批“捐軀赴國難，視死忽如歸”的中國記者，就不難把握歷史實情。且不說鄒韜奮、徐鑄成、惲逸群、薩空了、夏衍、胡愈之、陸詒、謝六逸、杜重遠等數(shù)不勝數(shù)的愛國報人名記者——他們的歷史貢獻與聲名遠在“小方”之上，也不說1941年日寇向沂蒙山抗日根據(jù)地發(fā)動“鐵壁合圍大掃蕩”的大青山戰(zhàn)役中，《大眾日報》郁永言等18位新聞人英勇犧牲，平均年齡僅20歲；更不說1942年太行山反掃蕩一役中，《新華日報》華北版社長何云等46位記者壯烈殉國，史稱中國新聞史上最悲壯的一頁。僅上?！肮聧u”時期堅持抗戰(zhàn)的報人就有不少倒在日偽屠刀下，包括遠非“小方”可以相提并論的朱惺公——后者面對敵偽特工總部的死亡威脅，毫不畏懼，而且針鋒相對，在《夜光》上發(fā)表了一篇洋溢著民族氣節(jié)的文章，最終被76號特務狙擊，彈中太陽穴而死。為此，抗戰(zhàn)勝利后，上海報業(yè)公會公祭了15位新聞烈士，表彰了13位“忠貞報人”。僅此一端，就知道時下的小方熱多么“任性”，又何等“唯心”“無知”，也不難想象如今學術生態(tài)的變異狀況。無怪乎錢乘旦如此強調(diào)學術研究的底線——事實：

事實是檢驗學術的基本標準、也是最主要的標準。學術當然有諸多標準，比如規(guī)范與否、文字好壞、邏輯如何、論證怎樣，等等；但這些只屬于第二層次甚至第三層次，不符合第一層次的基本標準?，F(xiàn)在學術界有一個通病，就是脫離事實，憑空想象，從推理到推理，從書本到書本，從理論到理論，從邏輯到邏輯。殊不知，邏輯的正確不意味著事實的正確，一旦事實不正確，一切都不正確。

不言而喻，這更是一個基本的常識。

四、結(jié)語

背離實事求是的問題當然不限于此，諸如“言必稱希臘，死不說中國”“以洋為尊，以洋為美，唯洋是從”，以及從錢鍾書《圍城》到洛奇《小世界》一路呈現(xiàn)的學風文風亂象，無不令人嘖有煩言，痛心疾首，如上舉一反三當能大致明了當下新聞學的學術生態(tài)。尤其是此類問題仿佛成為熟視無睹的常態(tài)，就像呼吸霧霾空氣習以為常，睜只眼，閉只眼，不在乎、不辯駁、不擔當，聽之任之，不了了之也成為數(shù)十年目睹之怪現(xiàn)狀。于是，建設中國特色新聞學也好，開創(chuàng)新時代新聞學也罷，都不能不首先應對這一學術生態(tài)并治理之，正如振興鄉(xiāng)村計劃不得不首先應對土壤、河流與空氣的污染并治理之一樣。否則，立足中國大地、以人民為中心、高揚馬克思主義旗幟等新時代新思想，在新聞傳播學界就不免貌似紅紅火火而實則冷冷清清。