本社記者 李天琪

翻看相關(guān)立法、司法解釋，我們大致對(duì)我國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)制度下夫妻債務(wù)問(wèn)題有了一定的了解。以往基于保護(hù)交易安全的特殊考量，考慮到債權(quán)人事后難于舉證證明債務(wù)的實(shí)際用途，因此婚姻法解釋（二）第二十四條將舉證責(zé)任分配給未舉債配偶，但實(shí)踐中出現(xiàn)了一批鉆法律“空子” 的不誠(chéng)信之人，讓一些不知情的未舉債配偶陷入暗無(wú)天日的負(fù)債深淵，他們中的一些人選擇隱忍，獨(dú)自踏上遙遙無(wú)期的償債之旅；一些人抱團(tuán)取暖，成立“反二十四條聯(lián)盟”，希望通過(guò)他們的鼓與呼在立法層面獲得救助。

付鵬博，北京市律師協(xié)會(huì)婚姻與家庭專業(yè)委員會(huì)副秘書長(zhǎng)、北京市法學(xué)會(huì)婦女法學(xué)研究會(huì)理事、北京天馳君泰律師事務(wù)所婚姻家事繼承法方向?qū)I(yè)律師，自2004年參加律師工作至今，專門從事離婚、繼承、分家析產(chǎn)、民間借貸、房產(chǎn)等專業(yè)領(lǐng)域。多年的律師工作讓付鵬博接觸到許許多多未舉債配偶無(wú)辜受牽連的案例，這其中有夫妻一方與債權(quán)人惡意串通損害夫妻另一方的權(quán)益，也有夫妻一方超出家庭日常生活所需大額舉債，造成配偶另一方在毫不知情的情況下背負(fù)沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)。因此對(duì)相關(guān)此類問(wèn)題，付鵬博有很多自己的看法和理解。

去年，付鵬博遇到了這樣的一個(gè)案例。跟很多未舉債配偶的遭遇相似，張女士的前夫由于不能清償債務(wù)，且借款發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，因此法院判張女士與前夫針對(duì)這筆欠款承擔(dān)共同連帶責(zé)任。張女士找到付鵬博求助，一邊咨詢一邊喊冤。張女士與前夫離婚已經(jīng)十多年，雖然這筆借款確實(shí)發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，但是她實(shí)不知情，直到夫妻二人離婚，債權(quán)人因?yàn)榕笥蚜x氣的緣故也沒(méi)有提出還錢事宜。離婚多年后，雖然已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，但是前夫給債權(quán)人簽訂了還款協(xié)議。最重要的是，這個(gè)協(xié)議中寫上一個(gè)在原借款合同中沒(méi)有提及的問(wèn)題——利息問(wèn)題。在新協(xié)議中，雙方約定了20%的高額利息，讓張女士叫苦不迭的正是這高額利息。

付鵬博認(rèn)為這個(gè)案例就十分有討論的意義：“這種情況下，債務(wù)利息是否對(duì)未舉債配偶產(chǎn)生法律效力？在此案中，十多年的利息就已高達(dá)一兩千萬(wàn)，相對(duì)于本金已經(jīng)翻了幾倍。最初借款時(shí)沒(méi)有約定債務(wù)利息，但是事后承諾，這種承諾對(duì)未舉債配偶產(chǎn)生何種效力，值得人們思考?！?/p>

新解釋VS舊規(guī)定

2018年1月17日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《夫妻債務(wù)糾紛解釋》）?！斗蚱迋鶆?wù)糾紛解釋》一出，頗受好評(píng)，其中最大的亮點(diǎn)在于舉證責(zé)任——將“借款超出正常生活”的舉證責(zé)任分配給債權(quán)人。付鵬博說(shuō)：“這確實(shí)是一個(gè)新亮點(diǎn)，但是我認(rèn)為更大的亮點(diǎn)在于司法解釋賦予法官一份更大的自由裁量空間?！备儿i博在最近開(kāi)庭的一個(gè)案子中，明顯親身感受到這個(gè)變化。

“現(xiàn)在的法官基本上都做到了在訴訟中去了解婚姻家庭生活的緊密程度，不會(huì)像我前幾年經(jīng)手的案子中法官根本不去查錢款的去向問(wèn)題，直接適用婚姻法解釋（二）第二十四條?，F(xiàn)在的趨勢(shì)是法官會(huì)主動(dòng)要求未舉債配偶提供自己的收入證明，提供夫妻雙方的收入證明，以及借款進(jìn)來(lái)后銀行流水的走向?！痹诟儿i博看來(lái)，這是法院完全可以依職權(quán)要求的，在僅有司法解釋如此規(guī)定的現(xiàn)下，希望在司法實(shí)踐中法院能堅(jiān)持這樣做。

“你說(shuō)婚姻法解釋（二）第二十四條有錯(cuò)嗎？其實(shí)并沒(méi)有，它只是沿用原來(lái)婚姻法的立法精神，可惜被某些人鉆了空子，又被人簡(jiǎn)單機(jī)械地適用，才導(dǎo)致極端的案例發(fā)生。”付鵬博評(píng)價(jià)道。

點(diǎn)評(píng)完夫妻債務(wù)糾紛司法解釋的優(yōu)點(diǎn)后，付鵬博根據(jù)多年間的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為司法實(shí)踐中辦理此類案件還會(huì)遇到難點(diǎn)。“我們?cè)趯?shí)踐中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生矛盾爭(zhēng)議最多的焦點(diǎn)不是新司法解釋中‘錢款用于家庭共同生活’這一條，事實(shí)上這種情形標(biāo)的額往往很小，哪怕有爭(zhēng)議，也一般會(huì)私下里解決，不會(huì)鬧到法院去。到法院的，往往都是標(biāo)的額很大的，債務(wù)人無(wú)能力償還的案子。”付鵬博擔(dān)心錢作為種類物，在日常生活中極易出現(xiàn)混同，且不說(shuō)對(duì)于那些存在多筆借款的情形。

不排除這種情況，借款中的一部分或者一小部分用于了家庭生活，這種情況下需不需要配偶來(lái)承擔(dān)？付鵬博碰到過(guò)不少這類的案子，夫妻間舉債的一方雖然沒(méi)有給配偶轉(zhuǎn)賬，但是由于混同，也確實(shí)拿出借款中的一部分用于家庭生活。最重要的是，這筆花銷沒(méi)有超出配偶的收入，符合正常的家庭日常支出，并且配偶確實(shí)不知道舉債一方的債務(wù)問(wèn)題。這些問(wèn)題都是司法實(shí)踐中慢慢呈現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題。法院在審判過(guò)程中，律師在代理案件中，面對(duì)這些難題也會(huì)產(chǎn)生困惑，到底應(yīng)該如何去適用現(xiàn)有法律制度。

>>付鵬博律師

拋開(kāi)以上所有問(wèn)題，光是司法解釋的追溯力問(wèn)題，付鵬博認(rèn)為也需要法官們認(rèn)真裁量面對(duì)。《夫妻債務(wù)糾紛解釋》一出，最高人民法院新聞發(fā)布會(huì)解讀表示，司法解釋對(duì)之前極其不公的案件有追溯力，法院會(huì)根據(jù)個(gè)案的情況決定是否啟動(dòng)再審。

付鵬博告訴記者：“但這里也存在一個(gè)新規(guī)定的適用問(wèn)題，新舊法律規(guī)定交接過(guò)程中極可能會(huì)發(fā)生矛盾。問(wèn)題就出現(xiàn)在那些基于原來(lái)婚姻法解釋（二）第二十四條背景下產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，根據(jù)立法，債權(quán)人可能沒(méi)有讓未舉債配偶去簽字。新的司法解釋出臺(tái)后，新解釋與發(fā)生法律關(guān)系時(shí)的法律規(guī)定不一致，過(guò)渡時(shí)期下可能對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平的。因此在這種特殊時(shí)期，法院更應(yīng)該依職權(quán)要求舉債人和未舉債配偶舉證財(cái)產(chǎn)變化，完成過(guò)渡時(shí)期的銜接問(wèn)題。”

的確如付鵬博所擔(dān)憂的那樣，債權(quán)人因?qū)χ傲⒎ǖ男刨囀艿絺?，債?quán)人雖然不會(huì)像“反二十四條聯(lián)盟”受害人那樣短時(shí)間聚集起來(lái)呼吁問(wèn)題，但應(yīng)該做到防患于未然，一開(kāi)始就把規(guī)矩定下來(lái)，這樣才更合理，才能充分保障各方的利益。

債權(quán)人VS未舉債配偶

律師的天然角色讓付鵬博看待一個(gè)法律問(wèn)題永遠(yuǎn)不會(huì)局限在同一視角。一次，付鵬博帶的實(shí)習(xí)生困惑地問(wèn)他，怎么相似的案子兩個(gè)月內(nèi)付律師的主張會(huì)前后不一？付鵬博笑道：“一個(gè)律師，不可能永遠(yuǎn)只為一類人群的利益奔走。代理當(dāng)事人的身份不一樣，做律師看問(wèn)題的視角自然會(huì)不同?！?/p>

法律的天平也一樣，不可能永遠(yuǎn)偏向某一邊。正是因?yàn)楫?dāng)初出現(xiàn)了很多“假離婚、真逃債”的現(xiàn)象，才有了婚姻法解釋（二）第二十四條；因?yàn)闄C(jī)械適用，才有了“反二十四條聯(lián)盟”的集體抗議。

根據(jù)過(guò)往發(fā)生的案例，雖然“蒙冤”的未舉債配偶呼聲越來(lái)越高，但實(shí)際中相對(duì)于這些人，債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)基數(shù)更大、比例也更廣。從整體的公共利益角度出發(fā)，付鵬博認(rèn)為更應(yīng)該保證市場(chǎng)交易的安全。民間借貸、經(jīng)濟(jì)往來(lái)等等，有時(shí)候訂立合同之時(shí)很難要求配偶在場(chǎng)共同簽字，很可能影響交易的秩序或者交易的效率。

在過(guò)往中，付鵬博還碰到一類現(xiàn)象，那就是借款炒股。夫妻一方利用工作時(shí)間炒股，由于休息時(shí)間股市是閉市的，因此另一方不知道對(duì)方炒股。付鵬博最少遇到過(guò)這樣的案例有三起，在婚姻存續(xù)期間一方舉外債炒股，離婚后債權(quán)人起訴。有的案例中，配偶知道另一半炒股，但是不知道是舉債炒股。還有代持炒股現(xiàn)象，付鵬博代理過(guò)的一個(gè)案例是被告代持炒股十來(lái)年，持續(xù)時(shí)間非常長(zhǎng)，雖然一直虧錢，但是原告一直給被告投錢，打著欠條。“這種情況下債權(quán)人難道就沒(méi)有一點(diǎn)責(zé)任嗎？很清楚借款人的欠款猶如滾雪球，越滾越大，借款人根本無(wú)力承擔(dān)。最終要讓不知情的配偶償還巨額債務(wù)是否有些不公平！債權(quán)人應(yīng)該提前清楚法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)債權(quán)人也有督促作用，使其盡到一定的謹(jǐn)慎注意義務(wù)?！备儿i博表示。

記者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的司法解釋也好，原來(lái)的法律規(guī)定也罷，都是從源頭上明確出債務(wù)人和償債責(zé)任的范圍。依婚姻法第十九條、婚姻法解釋（二）第二十四條，除了兩個(gè)例外，責(zé)任范圍都是無(wú)限連帶責(zé)任，都認(rèn)為主體是夫妻兩人。從現(xiàn)在的立法來(lái)看，一方面從源頭看訂立合同之時(shí)是否有雙方簽字，另一方面從借款的實(shí)際用途來(lái)判斷，歸根到底就是確認(rèn)債務(wù)人到底是舉債人一個(gè)人還是夫妻二人。付鵬博認(rèn)為這樣的做法不見(jiàn)得很妥當(dāng)：“權(quán)利義務(wù)應(yīng)該在法律關(guān)系確立的時(shí)候就明確下來(lái)。我們應(yīng)該先規(guī)定一個(gè)公平合理的規(guī)矩，然后通過(guò)宣傳，讓所有人都去了解這個(gè)相對(duì)公平的規(guī)則，了解之后再去適用。而不是說(shuō)，當(dāng)問(wèn)題出現(xiàn)后，不一定確定債務(wù)人主體是一個(gè)人還是兩個(gè)人，還要根據(jù)事后錢款的去向來(lái)判斷，這種做法不利于保護(hù)法律關(guān)系。”

有限責(zé)任VS無(wú)限責(zé)任

現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)比法律預(yù)設(shè)的情景復(fù)雜，我們經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到這樣的故事：一個(gè)家庭中夫妻二人關(guān)系并不融洽，女方作為家庭主婦，根本不了解丈夫的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。她也許僅知道丈夫在外面做生意，但具體開(kāi)了幾家公司、有多少經(jīng)濟(jì)往來(lái)，無(wú)法掌握。在這種情景下，目前的《夫妻債務(wù)糾紛解釋》也好，還是按照原來(lái)婚姻法解釋（二）第二十四條規(guī)定的承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任也罷，抑或是沿用婚姻法第十九條第三款，貌似都不是那么的妥當(dāng)。之前“反二十四條聯(lián)盟”反映最強(qiáng)烈的地方即是由未舉債配偶以婚前財(cái)產(chǎn)和離婚后的財(cái)產(chǎn)共同承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這樣的規(guī)定在個(gè)別的極端案例中導(dǎo)致當(dāng)事人沒(méi)有辦法生存，所以這些受害者的反應(yīng)才會(huì)這么強(qiáng)烈。

《夫妻債務(wù)糾紛解釋》出臺(tái)后，江蘇省高級(jí)人民法院也相應(yīng)出臺(tái)了一份指導(dǎo)性意見(jiàn)，付鵬博很受啟發(fā)，“未舉債配偶對(duì)內(nèi)對(duì)外應(yīng)該實(shí)行內(nèi)外有別的區(qū)分?！?/p>

付鵬博表示，新婚姻法若是在2020年出臺(tái)，相應(yīng)配合的夫妻財(cái)產(chǎn)制如果依舊是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的話，那么夫妻債務(wù)的償債范圍也應(yīng)該同樣限制在夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，這樣對(duì)于未舉債配偶相對(duì)來(lái)說(shuō)更公平。而對(duì)于未舉債配偶的婚前財(cái)產(chǎn)以及離婚后新產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，是不應(yīng)該納入償債范圍內(nèi)的，要保障未舉債配偶的基本生存問(wèn)題。

為什么要用婚姻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)為限償還債務(wù)呢？因?yàn)榫腿缰八龅陌咐菢?，付鵬博認(rèn)為，在復(fù)雜的法律關(guān)系中將婚姻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)納入償債范圍，是最簡(jiǎn)單的一種操作。另外從邏輯出發(fā)，也沒(méi)有問(wèn)題。在婚姻存續(xù)期間，配偶相對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，會(huì)掌握更多的信息。正常的夫妻關(guān)系下，二人相互生活在一起，配偶有責(zé)任和義務(wù)去了解彼此的活動(dòng)信息。

在平衡債權(quán)人和未舉債配偶雙方利益的情況下，付鵬博認(rèn)為應(yīng)該在保證未舉債配偶基本生存無(wú)礙的前提下，更傾向于保障債權(quán)人的利益。未舉債配偶以婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)為有限責(zé)任償還債務(wù)后，實(shí)際上也可以找到舉債方實(shí)現(xiàn)內(nèi)部追償。另外，還有婚前財(cái)產(chǎn)和離婚后財(cái)產(chǎn)作保障，未舉債配偶仍可過(guò)正常生活。站在這個(gè)角度，還是要保護(hù)好債權(quán)人的利益，這樣才會(huì)更公平且更符合實(shí)際。

>>雖然“蒙冤”的未舉債配偶呼聲越來(lái)越高，但實(shí)際中相對(duì)于這些人，債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)基數(shù)更大、比例也更廣。

“進(jìn)一步說(shuō)，法律應(yīng)該在法律關(guān)系確定之時(shí)就是明晰的，如果一開(kāi)始就明確未舉債配偶以婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)有限連帶責(zé)任，這樣更有利于以后的執(zhí)行。賦予配偶‘證明哪些是夫妻共同財(cái)產(chǎn)’的證明義務(wù)，不會(huì)妨礙‘夫妻雙方簽字’或者‘用于家庭共同生活承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任’，這兩種情況是不矛盾的?！?/p>

從義務(wù)角度來(lái)講，未舉債配偶有責(zé)任提供家庭共同財(cái)產(chǎn)憑證，有如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)義務(wù)。付鵬博肯定地說(shuō)：“從現(xiàn)在的實(shí)踐操作來(lái)看，法律規(guī)定已經(jīng)算是很健全的，即使有漏洞，也是少數(shù)，真正的難題在于事實(shí)的查明。對(duì)于未舉債配偶婚內(nèi)刻意隱瞞財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)后，完全可以要求其承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，因?yàn)槲磁e債配偶這時(shí)主觀是惡意的，這也適用于假離婚現(xiàn)象?！卑凑崭儿i博的設(shè)想，此舉會(huì)促進(jìn)未舉債配偶如實(shí)向法院陳述，更會(huì)促進(jìn)國(guó)家法律制度的完善，讓司法更加公平。

近兩年，付鵬博參加過(guò)很多大大小小的法律研討會(huì)，在《夫妻債務(wù)糾紛解釋》出臺(tái)后，出現(xiàn)了“一邊倒”的趨勢(shì)，很多專家學(xué)者建議把新司法解釋的精神收納進(jìn)民法典婚姻家庭編中。付鵬博則不以為然，他認(rèn)為這樣的做法確實(shí)看似簡(jiǎn)單，但是并沒(méi)有根本上解決問(wèn)題?！爸皇窃诖蜓a(bǔ)丁，不能根本上解決夫妻共同債務(wù)深層次的問(wèn)題，以后還會(huì)遇到麻煩?！?/p>

解決辦法來(lái)了，如果真能做到付鵬博前面所建議的那樣，現(xiàn)在所討論的問(wèn)題將不復(fù)存在。財(cái)產(chǎn)糾紛，最終還是要落實(shí)到執(zhí)行問(wèn)題上。所以，他力推以夫妻共有財(cái)產(chǎn)為有限責(zé)任作為未舉債配偶償債范圍，法律適用上也比較簡(jiǎn)單。一方面?zhèn)鶛?quán)人的利益得到了正視，另一方面未舉債配偶的生存也不會(huì)受到威脅。

“這樣的規(guī)則跟現(xiàn)行法律規(guī)定和司法解釋也并不沖突，還是認(rèn)可夫妻共債共簽、債務(wù)用于家庭生活，未舉債配偶惡意隱瞞逃債的情形下，依舊適用追究未舉債配偶的無(wú)限連帶責(zé)任?！备儿i博補(bǔ)充說(shuō)。

在夫妻債務(wù)問(wèn)題日益復(fù)雜的今天，付鵬博作為律師從他的角度提出修法建議，這種“對(duì)外不區(qū)分夫妻債務(wù)性質(zhì)，由未舉債配偶以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)有限連帶責(zé)任，事后內(nèi)部追償”的做法不失為一種好辦法。畢竟，法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威更在于實(shí)施。