冉詩玉 李軍靈

摘 要：刑事速裁程序試點(diǎn)工作施行之后，輕微刑事案件逐步納入了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的司法改革軌道。目前，刑事速裁程序試點(diǎn)工作反映的問題主要集中在庭審程序公開審理的范圍過于籠統(tǒng)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理尚未充分體現(xiàn)，被害人權(quán)益保護(hù)力度不足，審前程序與速裁程序不對(duì)接等方面。所以，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范不公開審理程序，完善被告人與被害人的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，有效銜接審判程序和速裁程序，貫徹落實(shí)值班律師制度等方面進(jìn)行改進(jìn)，務(wù)求完備，力臻實(shí)效。

關(guān)鍵詞：刑事速裁 試點(diǎn)工作 實(shí)證研究

2014年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等司法部門聯(lián)合制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱14年《辦法》），對(duì)刑事速裁程序作了相應(yīng)的制度規(guī)定。2016年11月，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)上作的辦法》（以下簡稱16年《辦法》）正式施行，對(duì)刑事速裁程序又作了一定的修改，除了16年《辦法》有規(guī)定的，其他的仍參照原14年《辦法》執(zhí)行。2014年底，南部某省在11個(gè)區(qū)縣開展了刑事速裁程序試點(diǎn)工作。自2016年1月到2016年11月初，11個(gè)試點(diǎn)區(qū)縣共計(jì)適用刑事速裁程序?qū)徖戆讣?657件1782人，占了同期試點(diǎn)地區(qū)刑事案件的14.2%，而在2016年11月底至2017年3月初這三個(gè)多月間，由于16年《辦法》擴(kuò)大了案件適用范圍，延長了辦案期限等原因，共計(jì)適用刑事速裁程序?qū)徖戆讣?19件780人，相比適用14年《辦法》，同比上升了85.6%，其中被告人上訴率僅為2.02%，檢察機(jī)關(guān)抗訴率只有0.01%，附帶民事訴訟上訴率為0，成效顯著。但同時(shí)，在司法實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)了一些問題亟待解決和予以探索。

一、刑事速裁程序試點(diǎn)工作的問題及成因分析

（一）立法制度方面

1.不公開審理的范圍過于籠統(tǒng)。14年《辦法》第12條規(guī)定的不公開審理需要具備三項(xiàng)要件：一是被告人須以信息安全為理由申請(qǐng)不公開審理；二是公訴人和辯護(hù)人無異議；三是審判法院的院長批準(zhǔn)。從法理上來說，這十分符合人權(quán)保障的司法精神。然而，根據(jù)筆者的調(diào)查，南部某省的司法實(shí)踐中適用不公開審理的僅僅只有12%。究其原因，在于《辦法》等制度未對(duì)“信息和信息安全”的內(nèi)涵和外延進(jìn)行具體的司法解釋，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)辦案人員為避免程序上的麻煩，利用自由裁量權(quán)隨意決定不公開審理的事由，反而影響了刑事速裁程序的司法公信力。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的原則尚未充分體現(xiàn)。一是從寬處罰的規(guī)定模糊，刑事速裁程序作為完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體舉措之一，相比簡易程序而言，應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人、被告人更多的司法優(yōu)惠。然而，大多時(shí)候檢察機(jī)關(guān)的辦案人員只是降低了量刑建議中的最高刑，最低刑則保持不變，但法院判決往往就是選擇的最低刑，其原因便在于沒有明確的制度規(guī)定從寬處罰的幅度。二是從寬處罰的要求過于嚴(yán)苛。14年《辦法》規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人除了認(rèn)罪認(rèn)罰之外，還需要退還贓物、積極賠償和賠禮道歉取得被害人諒解等嚴(yán)格條件，實(shí)踐操作并不容易，導(dǎo)致難以得到從寬處罰的處理。

3.被害人權(quán)益保護(hù)力度不足。第一，未明確被害人不同意指控事實(shí)的救濟(jì)方式。14年《辦法》雖然規(guī)定適用速裁程序需要被害人方的諒解作為前提，審判機(jī)關(guān)適用速裁程序必須聽取被害人方的意見，在一定程度上保護(hù)了被害人方的合法權(quán)益。但由于并沒有明確規(guī)定被害人方如若不同意公訴方所指控的案件事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行救濟(jì)，導(dǎo)致實(shí)際缺乏法律執(zhí)行力，也不利于審理法官查實(shí)案件事實(shí)。第二，審前程序階段知情權(quán)和參與權(quán)保障不足。被害人方作為案件的主要當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的審理情況和程序充分了解。然而，14年《辦法》僅僅規(guī)定了審判程序中被害人方擁有知情權(quán)和參與權(quán)，在偵查程序、審查起訴程序等審前程序卻缺乏關(guān)于知情權(quán)和參與權(quán)的法律規(guī)定。

（二）庭審程序方面

1.審前程序與速裁程序不對(duì)接。司法實(shí)踐中，審前羈押時(shí)限較長，羈押率高的問題一直困擾著速裁程序的正常運(yùn)行，使得辦案人員不敢也不愿去適用。一是審前羈押期限較長與速裁程序縮短羈押期限的法律理念相背離。因我國國家賠償責(zé)任和司法系統(tǒng)考核機(jī)制的不完善以及公安機(jī)關(guān)偵查階段所耗費(fèi)的時(shí)間較多，導(dǎo)致審前羈押時(shí)限較長，審判機(jī)關(guān)很多時(shí)候不得不判處被告人較為嚴(yán)重的刑罰以和羈押期限相適應(yīng)。二是審前羈押期限較長，羈押率高往往會(huì)帶給辦案人員一個(gè)心理暗示，此案的社會(huì)危害性較大，案情性質(zhì)嚴(yán)重，不能夠適用速裁程序。三是法律給予偵控部門過大的延長羈押期限自由裁量權(quán)，限制了速裁程序效率的提高，不利于速裁程序的良好運(yùn)行。

2.當(dāng)庭宣判要求與審批制度存在矛盾。據(jù)筆者調(diào)查，司法實(shí)踐中不少的基層法院都規(guī)定了由主管副院長來審批宣判后的羈押措施變化的制度，諸如宣判后是需要收押還是釋放都需要主管副院長審批，這和刑事速裁程序所要求的當(dāng)庭宣判其實(shí)是存在矛盾的。

（三）司法機(jī)關(guān)方面

1.司法行政機(jī)關(guān)擁有緩刑調(diào)查評(píng)估權(quán)。據(jù)調(diào)查，南部某省11個(gè)試點(diǎn)區(qū)縣的緩刑適用率僅僅只有8.9%，比同期適用簡易程序的其他區(qū)縣還要低得多。究其緣由，在于14年《辦法》中規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為可能判處緩刑或是管制的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。而縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)的大多數(shù)工作人員并沒有同級(jí)檢察機(jī)關(guān)那樣的辦案力量和人才，由其制作調(diào)查評(píng)估報(bào)告，其準(zhǔn)確性難以保證，無疑是增加了緩刑適用的難度。

2.檢察機(jī)關(guān)派員出庭公訴的實(shí)際效果不佳。根據(jù)14年《辦法》規(guī)定，速裁案件的庭審程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員支持公訴。但在實(shí)際操作中，由于控辯雙方對(duì)于案件事實(shí)、量刑建議等關(guān)鍵問題并無異議，加之略去了法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)，導(dǎo)致并不存在實(shí)質(zhì)的控辯對(duì)抗，公訴人既不需要舉示證據(jù)，也不需要進(jìn)行辯論，其出庭應(yīng)訴的實(shí)際作用并不大。

3.過度強(qiáng)調(diào)法院的主體作用。在審判為中心的庭審制度改革中，法院作為審理案件的主體作用是顯而易見的，但也不應(yīng)該過度強(qiáng)調(diào)法院的“單兵作戰(zhàn)”。刑事速裁程序?qū)ν忞A段的訴訟程序作了諸多規(guī)定，但對(duì)于偵查程序、審查起訴程序和執(zhí)行程序都沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致速裁程序主要是以法院為主在進(jìn)行適用和啟動(dòng)，并不能有效緩解輕微刑事案件“提速難”的問題，也難以形成公檢法司之間的協(xié)同合力。

4.部分試點(diǎn)地區(qū)司法機(jī)關(guān)的重視不夠。依據(jù)14年《辦法》等制度的規(guī)定，刑事速裁程序中應(yīng)當(dāng)成立專門的刑事速裁辦案組，分案時(shí)進(jìn)行篩選分離。但一些試點(diǎn)城市和區(qū)縣并沒有成立專門的辦案組，對(duì)試點(diǎn)工作缺乏應(yīng)有的重視，公檢法司之間也缺乏聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，經(jīng)常導(dǎo)致一些原本可以適用刑事速裁程序?qū)徖淼陌讣驗(yàn)闄z察機(jī)關(guān)的量刑建議超過了一年有期徒刑而審判機(jī)關(guān)無法適用。

（四）第三方和被告人方面

1.律師參與度不夠。刑事速裁程序中，犯罪嫌疑人、被告人不僅要認(rèn)罪認(rèn)罰，連庭審中的質(zhì)證和無罪辯解程序也必須放棄，如若不能得到辯護(hù)律師的幫助，很難保證其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合理性，然而，根據(jù)試點(diǎn)工作的調(diào)查情況顯示，律師的參與度并不能盡如人意。一是律師參與率低，以南部某省法院系統(tǒng)的司法實(shí)踐為例，全年1657件案件中僅僅只有1件獲得了律師的法律援助，擁有辯護(hù)律師的僅有83件，辯護(hù)率僅為5%。二是值班律師制度未得到貫徹落實(shí)。14年和16年的《辦法》都有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建立值班律師制度，但以南部某省為例，11個(gè)試點(diǎn)區(qū)縣只有6個(gè)落實(shí)了值班律師制度。三是適用率低。速裁程序所適用的案件，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人并不是未成年人或盲、聾、啞人，不符合刑事訴訟法所規(guī)定的必須指定辯護(hù)律師的要求。加之犯罪嫌疑人因?yàn)榧热徽J(rèn)罪認(rèn)罰就沒有必要申請(qǐng)律師援助，以及辦案人員因?yàn)槌绦蛞?guī)定的辦案期限過短，在考慮到律師參與會(huì)增加工作量的考量下就更加缺乏主動(dòng)為其指定辯護(hù)律師的積極性。

2.被告人為了留看守所執(zhí)行而故意上訴?！缎淌略V訟法》規(guī)定，裁判生效后不滿3個(gè)月執(zhí)行期的由看守所代為執(zhí)行，而刑事速裁程序所適用的案件都是1年以下有期徒刑，宣判前就已然羈押了不少的時(shí)間，導(dǎo)致被告人為了能夠留看守所執(zhí)行剩余刑期而故意提起上訴。以上訴的方式消耗剩余執(zhí)行時(shí)間，造成了司法訴訟資源的浪費(fèi)，更影響了速裁程序的正常運(yùn)行。

二、完善刑事速裁程序的發(fā)展路徑

（一）規(guī)范不公開審理程序

一是明確不公開審理的適用范圍和申請(qǐng)權(quán)。應(yīng)該通過司法解釋限定信息安全的概念，對(duì)其外延和內(nèi)涵作出合理解釋，限制法官的自由裁量權(quán)，保障被告人在審理過程中能夠以信息安全為由申請(qǐng)不公開審理的權(quán)利。二是如若被告人申請(qǐng)不公開，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)公開，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)對(duì)審判機(jī)關(guān)的處理結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，并將處理結(jié)果以書面方式通知被害人方。三是賦予被害人方申訴權(quán)。如若被害人方不服審判機(jī)關(guān)的關(guān)于不公開審理的決定，可以在法定期限內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)申訴，經(jīng)審查后轉(zhuǎn)達(dá)至法院，再確定是否不公開審理。

（二）完善被告人與被害人的權(quán)利保護(hù)機(jī)制

1.取消被告人須與被害人達(dá)成調(diào)解或是和解的限制。鑒于司法中很多時(shí)候的調(diào)解、和解都發(fā)生在庭審階段，而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議卻是在審查起訴階段完成，二者存在時(shí)間上的差異。考慮到如此情況，建議取消審查起訴階段需雙方達(dá)成調(diào)解或是和解的限制規(guī)定，如果庭審環(huán)節(jié)中達(dá)成調(diào)解或是和解的，而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議幅度適當(dāng)，即可在庭審階段適用速裁程序?qū)徖戆讣?/p>

2.保障被告人方的知情權(quán)、選擇權(quán)和辯護(hù)權(quán)。為了確保訴訟程序正義，被告人方在訴訟過程中首先需要保障的就是知情權(quán)，即知悉自身的訴訟現(xiàn)狀，這樣才能保證其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰等程序時(shí)是基于正確的自愿選擇，其中主要的便是司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。而選擇權(quán)和辯護(hù)權(quán)的保障更需要司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行訴訟流程。

3.保障被害人方的參與權(quán)和知情權(quán)。其一，偵查機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)應(yīng)向被害人方送達(dá)通知書。其二，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，被害人方提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)聽取其意見。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用刑事速裁程序?qū)徖戆讣模瑧?yīng)當(dāng)在聽取被害人方的意見后再向法院提出建議。其三，審判階段中，被害人方可以參與其中，對(duì)程序的適用、處理的結(jié)果提出自己的意見，對(duì)法官的適用程序、判決結(jié)果不服的可以進(jìn)行申訴，異議成立的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行變更。

（三）有效銜接審判程序和速裁程序

1.偵控機(jī)關(guān)做好速裁程序的準(zhǔn)備工作。第一是做好資料準(zhǔn)備工作。其中包括犯罪嫌疑人的悔過書和認(rèn)罪證明，與被害人的諒解書或是調(diào)解文書，適用速裁程序的建議書，緩刑調(diào)查評(píng)估報(bào)告以及犯罪嫌疑人、被告人提出適用速裁程序的審查書等等。第二是偵控機(jī)關(guān)需快速做好案件的相關(guān)流程。在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促公安機(jī)關(guān)快速而合法的進(jìn)行取證；在審查起訴階段，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促檢察機(jī)關(guān)快速提起公訴和出庭支持公訴。

2.以書面審理為審理方式，推動(dòng)非羈押強(qiáng)制措施的適用。其一，將開庭審理改為書面審理。鑒于試點(diǎn)工作中的庭審過程大多數(shù)是程序性的規(guī)程，速裁程序的前期工作其實(shí)已經(jīng)將庭審所需做的工作盡數(shù)完成，花費(fèi)5到10分鐘進(jìn)行開庭審理無疑是浪費(fèi)司法資源，而書面審理仍然是對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)等方面進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審查，足以保證當(dāng)事人應(yīng)有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。其二，拓展非羈押強(qiáng)制措施的適用。鑒于當(dāng)下當(dāng)庭宣判后還需要對(duì)被告人的羈押措施進(jìn)行審批，不符合速裁程序的提速要求。筆者建議，可以盡可能在庭審之前采取非羈押措施，只要被告人符合取保候?qū)彵O(jiān)視居住條件的就應(yīng)當(dāng)適用非羈押措施。減少庭前羈押，可以大幅減少“關(guān)多久，判多久”的現(xiàn)象。

（四）構(gòu)建司法機(jī)關(guān)偵、訴、審、執(zhí)、司聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制

1.完善偵查和審查起訴程序的速裁規(guī)定。刑期倒掛等現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因便是偵查階段的拖沓和繁瑣，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查階段的期限進(jìn)行限制，根據(jù)調(diào)查，78%的辦案檢察官、法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用刑事速裁程序處理的輕微刑事案件應(yīng)當(dāng)在10個(gè)工作日內(nèi)結(jié)束偵查，而且在移送審查起訴之前，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽取被告人方和被害人方的意見。而在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《辦法》要求，專案專辦，成立專門的辦案組對(duì)案件進(jìn)行分流，建立速裁案件快速處理機(jī)制，簡化審批流程、法律文書制作流程。

2.取消司法行政機(jī)關(guān)緩刑調(diào)查評(píng)估權(quán)。鑒于14年《辦法》中規(guī)定對(duì)于可能宣告緩刑或是管制刑罰的，檢察機(jī)關(guān)可以委托當(dāng)?shù)氐目h級(jí)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，從法律上反而嚴(yán)格化了緩刑的適用條件，不利于司法實(shí)踐操作。應(yīng)當(dāng)取消司法行政機(jī)關(guān)的緩刑調(diào)查評(píng)估權(quán)，賦予偵查機(jī)關(guān)在偵查期間進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的權(quán)力。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有可能宣告緩刑的，向檢察機(jī)關(guān)提出建議，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度等情況進(jìn)行判斷并據(jù)此向法院提出相關(guān)建議，如若被告人適合判處緩刑即對(duì)其判處緩刑。當(dāng)然，如若不宜取消司法行政機(jī)關(guān)的調(diào)查評(píng)估權(quán)，則應(yīng)該建立由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)相互協(xié)作的督促機(jī)制，促使司法行政機(jī)關(guān)按時(shí)出具調(diào)查評(píng)估報(bào)告，并對(duì)其進(jìn)行司法審查，保障其正確性和時(shí)效性。

3.公訴人不需出庭支持起訴。正如前文所述，檢察機(jī)關(guān)派員出庭支持公訴的意義不大，而且速裁程序與簡易程序不同，因?yàn)椴恍枰獙?duì)被告人進(jìn)行質(zhì)證，加之庭審程序極為簡化，審判人員的自由裁量權(quán)并不大，略去了法庭調(diào)查環(huán)節(jié)并不會(huì)發(fā)生法官同時(shí)承擔(dān)控訴和審判雙重職能的情況，檢察機(jī)關(guān)派員出庭支持起訴的法律監(jiān)督作用其實(shí)很小。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，92%的辦案法官、檢察官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)沒有必要派員出庭支持起訴。所以，速裁程序中應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)不派員出庭為原則，特殊情況下要求出庭為例外，如此方能更節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。

4.構(gòu)建公檢法司聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，確立專案專辦工作組。根據(jù)速裁程序的現(xiàn)實(shí)需要，筆者建議參照試點(diǎn)城市中的北京、重慶等地區(qū)的做法，在當(dāng)?shù)卣ㄎ闹鞒窒?，由公檢法司構(gòu)建聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，各司其職，并在本機(jī)關(guān)內(nèi)確立專人負(fù)責(zé)刑事速裁案件的辦理，確保專案專辦，公安機(jī)關(guān)能夠及時(shí)偵查終結(jié)，檢察機(jī)關(guān)能夠及時(shí)和集中的移送起訴，審判機(jī)關(guān)能夠即審即判，司法行政機(jī)關(guān)銜接得當(dāng)，從而構(gòu)建刑事速裁程序的快速辦理綠色通道。

（五）貫徹落實(shí)值班律師制度

前文已述，當(dāng)前速裁程序中存在律師參與率低和值班律師制度落實(shí)不力等問題，難以起到參與當(dāng)事人雙方的刑事和解，幫助被告人進(jìn)行辯護(hù)和法律咨詢等法律功能。因此需要從硬件和軟件兩方面加以完善：其一，通過確立律師強(qiáng)制援助制度落實(shí)值班律師制度。檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和看守所設(shè)立專門的律師值班辦公室，司法行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)督促檢查，規(guī)定法律援助律師須按時(shí)坐班，如有合法申請(qǐng)?jiān)?，不得拒絕、不得拖延，防止值班制度流于形式。其二，構(gòu)建有利于律師提供法律服務(wù)的軟性規(guī)制。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過宣傳擴(kuò)大群眾的知曉率，提高值班律師的榮譽(yù)感，同時(shí)鼓勵(lì)被告人申請(qǐng)法律援助，且適當(dāng)對(duì)值班律師進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助，使得值班律師能夠有動(dòng)力也有活力地去辦理援助案件。