肖天存

分級基金雖然是高風(fēng)險，但相對于股票而言，風(fēng)險程度還是小巫見大巫。那么，對于投資風(fēng)險更大的股票投資者購買相關(guān)基金時，能否以其投資股票為由，免除或減輕銀行的相關(guān)風(fēng)險提示義務(wù)呢？2017年12月，上海市第二中級人民法院判決了一起因購買分級基金引發(fā)的特殊的財產(chǎn)損害賠償糾紛案，對此作出了否定的回答。

緣起：老股民購買分級基金遇下折風(fēng)險

家住上海市長寧區(qū)的沈偉珍老人1956年出生，具有大學(xué)學(xué)歷，退休前的職業(yè)為機關(guān)教師。沈偉珍也算是個老股民了，她曾于2009年3月在中泰證券開立股票賬戶炒股。

2013年1月17日起，沈偉珍開始購買理財產(chǎn)品。當(dāng)天她到廣發(fā)銀行股份有限公司上海虹口支行（以下簡稱“虹口支行”）購買理財產(chǎn)品若干，除“廣發(fā)銀行薪滿益足新年特別版A眾享版”為非保本理財型產(chǎn)品（風(fēng)險等級PR3），其他均為PR1低風(fēng)險等級理財產(chǎn)品。其中，“盆滿缽盈日日贏”申購金額達88.6萬元。沈偉珍在購買本案所涉基金之前，未在虹口支行處購買過分級基金。

時間到了2015年5月8日，為確保手中的閑錢不至貶值過快，沈偉珍再次來到虹口支行，準(zhǔn)備購買理財產(chǎn)品。這一次，經(jīng)虹口支行處客戶經(jīng)理李亮推介，沈偉珍沒有像以前那樣購買低風(fēng)險等級理財產(chǎn)品，而是在銀行柜臺申購了申萬菱信申萬電子行業(yè)投資指數(shù)分級基金（以下簡稱“申萬菱信基金”，代碼163116）499922.50份，總額50萬元，這一分級基金的風(fēng)險相對較高。

據(jù)有關(guān)證據(jù)材料顯示，沈偉珍在虹口支行開立交易賬戶時，虹口支行對沈偉珍的風(fēng)險承受能力進行了測評，《評估問卷》測評結(jié)果顯示沈偉珍風(fēng)險承受能力屬于激進型，適合所有風(fēng)險產(chǎn)品。據(jù)錄音錄像文字材料整理內(nèi)容顯示——13：56：20，李亮：“不是放一年，基金這個產(chǎn)品不像理財，理財?shù)脑挘揭荒?、到三個月、六個月肯定會有收益的?；饡袃糁底兓?，有可能上有可能下，一個階段可能跌到成本以內(nèi)，所以要從時間上去化解風(fēng)險。”14：06：20，李亮：“你買的是理財產(chǎn)品，我賣的是基金，兩樣的?！?/p>

2016年1月，申萬菱信基金實施不定期份額折算，折算基準(zhǔn)日為2016年1月11日，強行調(diào)減份額179475.30份。下折后，沈偉珍向申萬菱信基金公司詢問了相關(guān)情況。3月1日，沈偉珍贖回所購買的訟爭基金，余額為273680.79元。這樣，在短短十個月的時間里，沈偉珍購買的分級基金損失了四成多。

分歧：銀行有無盡到風(fēng)險提示義務(wù)

該案起訴至上海市虹口區(qū)人民法院后，該院綜合沈偉珍、虹口支行雙方各自的過錯責(zé)任程度和市場風(fēng)險，酌情認(rèn)定虹口支行應(yīng)當(dāng)賠償沈偉珍損失10萬元。并判決虹口支行賠償沈偉珍損失10萬元，而另外16319.21元本金損失及利息由沈偉珍自行負擔(dān)。

一審宣判后，雙方均不服，同時提起上訴。沈偉珍上訴請求二審法院依法改判虹口支行賠償經(jīng)濟損失226319.21元，賠付自2015年5月8日起以50萬元本金為基數(shù)的利息（按當(dāng)年保本型理財產(chǎn)品的年化率4%利息計算），并承擔(dān)一、二審訴訟費。

沈偉珍在二審中提出自己主張的事實和理由：1.虹口支行違規(guī)操作。虹口支行代銷訟爭基金產(chǎn)品時沒有作風(fēng)險測試評估，所謂的風(fēng)險測評問卷上的簽字并不是自己所簽，測試評估結(jié)果也與事實根本不符，且提交法庭的風(fēng)險測評問卷也不是原件。2.自己在申購訟爭基金時，在《交易業(yè)務(wù)申請表》上選擇的是“現(xiàn)金分紅”，而虹口支行實際向其銷售的卻是高風(fēng)險的分級基金，與自己的實際風(fēng)險承受能力不符。3.自己于2015年5月8日填寫《交易業(yè)務(wù)申請表》認(rèn)購訟爭基金時的基金賬號與基金公司發(fā)短信確認(rèn)的開戶基金賬號不一致，且賬戶開戶確認(rèn)日期為2015年5月11日，故其于2015年5月8日認(rèn)購訟爭基金的行為早于開戶確認(rèn)日期，認(rèn)購行為應(yīng)屬無效，由此造成的損失應(yīng)由虹口支行全部承擔(dān)。

虹口支行上訴要求依法撤銷一審民事判決，改判駁回沈偉珍在一審的全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費由沈偉珍承擔(dān)。虹口支行在二審中針對沈偉珍提出據(jù)以賠償事實和理由進行了一一駁斥：1.沈偉珍屬于適格投資者。虹口支行向一審法院提交了本案風(fēng)險測試評估的原件，風(fēng)險測評問卷上有沈偉珍本人簽字，沈偉珍應(yīng)對風(fēng)險測評內(nèi)容的真實性承擔(dān)責(zé)任；本案風(fēng)險測評問卷時間為2014年5月22日，距沈偉珍購買基金產(chǎn)品時間（2015年5月8日）仍在一年有效期內(nèi)；風(fēng)險測評結(jié)果與沈偉珍購買基金產(chǎn)品的風(fēng)險等級相匹配。2.虹口支行充分揭示了訟爭基金產(chǎn)品的風(fēng)險。沈偉珍在購買訟爭基金時填寫了“交易業(yè)務(wù)申請表”，該表上對有關(guān)風(fēng)險進行了特別提示；根據(jù)錄音錄像，沈偉珍在購買訟爭基金當(dāng)天理財經(jīng)理對沈偉珍進行了有關(guān)風(fēng)險告知，沈偉珍具有炒股經(jīng)驗，完全能聽懂理財經(jīng)理所述內(nèi)容。

二審期間，沈偉珍為證明其上訴提出的有關(guān)主張，向法庭提交其手機收到的短信截屏打印件，內(nèi)容為：“【申萬菱信】沈偉珍女士：您好！您的基金賬號為：XXXXXXXXXXXX；賬戶開戶確認(rèn)日期為：2015-05-11”。

對沈偉珍提交的以上證據(jù)材料和有關(guān)上訴主張，虹口支行向法庭提交了書面答辯意見：第一，《交易業(yè)務(wù)申請表》上打印的基金賬號為投資者基金賬號未確認(rèn)生成前代銷銀行系統(tǒng)自動生成的臨時賬號；基金公司《對賬單》上的基金賬號為正式賬號。第二，根據(jù)基金公司有關(guān)規(guī)定，基金開戶申請?zhí)峤缓骉+1工作日確認(rèn)成立；因沈偉珍填寫《賬戶業(yè)務(wù)申請表》申請開戶的時間是2015年5月8日即周五，故基金開戶正式確認(rèn)的時間為2015年5月11日。第三，由于基金開戶申請?zhí)峤缓骉+1工作日確認(rèn)成立，而認(rèn)購基金份額至少T+2工作日后才確認(rèn)，因此申請開立基金賬戶當(dāng)日投資者可以認(rèn)購基金產(chǎn)品。

定論：銀行因風(fēng)險提示不具體部分賠償

2017年9月20日，上海市第二中級人民法院立案受理了這起雙方當(dāng)事人均提起上訴的特殊的財產(chǎn)損害賠償糾紛案。二審法院經(jīng)審理，圍繞本案的爭議焦點，逐一進行了釋法析理。

首先，關(guān)于沈偉珍是否進行過有效的風(fēng)險測試評估。法院認(rèn)為，虹口支行就沈偉珍進行過本案風(fēng)險測評的主張完成了舉證責(zé)任，沈偉珍對此予以否認(rèn)，但未提供相反證據(jù)證明其主張，故一審判決認(rèn)定本案風(fēng)險測評問卷上的簽名系沈偉珍本人所簽并無不當(dāng)。

第二，關(guān)于虹口支行是否履行過相關(guān)風(fēng)險提示義務(wù)。虹口支行上訴主張，根據(jù)《交易業(yè)務(wù)申請表》和錄音錄像等證據(jù)，虹口支行向沈偉珍充分揭示了訟爭基金產(chǎn)品的風(fēng)險，且沈偉珍有炒股經(jīng)驗，能聽懂所述內(nèi)容。經(jīng)查，虹口支行向沈偉珍推介的訟爭基金產(chǎn)品并非普通基金，而是存在下折風(fēng)險特點的分級基金。沈偉珍系在銀行柜臺認(rèn)購的分級基金，根據(jù)《交易業(yè)務(wù)申請表》和虹口支行提交的錄音錄像等證據(jù)，僅能證明虹口支行工作人員在向沈偉珍推介訟爭基金產(chǎn)品過程中，提示過所認(rèn)購基金屬于高風(fēng)險產(chǎn)品，基金凈值有可能上也有可能跌到成本以內(nèi)；但無法證明揭示了本案分級基金的特殊性（包括是否實際有“現(xiàn)金分紅”）和存在“下折”高風(fēng)險的特點，鑒于本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明虹口支行就訟爭基金的特殊性盡到相關(guān)規(guī)定所要求的信息披露和風(fēng)險提示的義務(wù)，因此虹口支行履行相關(guān)風(fēng)險提示義務(wù)不夠具體，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

第三，關(guān)于沈偉珍認(rèn)購訟爭基金的行為是否有效。法院查明，沈偉珍所謂的短信確認(rèn)與以上兩份表格的“特別提示”并不矛盾，短信確認(rèn)的開戶基金賬號也與《對賬單》載明沈偉珍認(rèn)購和贖回訟爭基金時的賬號完全一致。沈偉珍如對《對賬單》載明的基金賬號與《交易業(yè)務(wù)申請表》打印的基金賬號不一致等問題產(chǎn)生異議或疑問，也可及時向申萬菱信基金客服詢問。沈偉珍現(xiàn)以基金公司短信確認(rèn)的內(nèi)容否定其認(rèn)購訟爭基金行為效力的主張顯然缺乏依據(jù)，不予采信。

綜上所述，二審法院認(rèn)為，一審法院結(jié)合沈偉珍、虹口支行雙方各自的過錯責(zé)任程度和市場風(fēng)險，所作出的判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂于2017年10月31日作出駁回上訴，維持原判的二審判決。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

點評

分級基金是一種創(chuàng)新型基金，是指事先約定基金份額的風(fēng)險收益分配，將母基金份額分為預(yù)期風(fēng)險收益不同的兩類子份額，并將其中部分或者全部類別份額上市交易的結(jié)構(gòu)化證券投資基金。其中，分級基金基礎(chǔ)份額也稱為“母基金份額”，預(yù)期風(fēng)險收益較低的子份額稱為 “穩(wěn)健份額”，預(yù)期風(fēng)險收益較高的子份額稱為 “進取份額”。鑒于分級基金結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，“進取份額”帶有杠桿屬性，具有較高風(fēng)險，故銀行業(yè)界對理財人員向客戶推介相關(guān)理財產(chǎn)品，特別要求對相關(guān)風(fēng)險作出具體提示，以滿足客戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。

本案訟爭基金系隱含特殊下折機制的分級基金，風(fēng)險相較一般基金更大，屬于高風(fēng)險等級理財產(chǎn)品，非專業(yè)的普通投資者并不了解熟悉其特殊風(fēng)險結(jié)構(gòu)，銀行在主動推介后應(yīng)當(dāng)同時履行特別的提示注意義務(wù)，告知特別的風(fēng)險點。虹口支行稱客戶經(jīng)理在介紹推薦訟爭基金時詳細介紹了訟爭基金并提示過相關(guān)風(fēng)險，但錄音錄像只能證明客戶經(jīng)理在推薦過程中提到了基金的風(fēng)險，并未詳細介紹訟爭分級基金的運作方式等相關(guān)信息并揭示特別的風(fēng)險點。

綜上，沈偉珍的風(fēng)險承受能力與訟爭基金風(fēng)險等級相匹配，屬于適格投資者，沈偉珍應(yīng)根據(jù)自身能力審慎決策，理性分析判斷投資風(fēng)險，獨立承擔(dān)金融投資風(fēng)險。虹口支行在向沈偉珍推介訟爭基金時雖符合投資者適當(dāng)性原則，但未盡到信息披露和風(fēng)險揭示的義務(wù)，具有相當(dāng)過錯。若虹口支行事先充分揭示告知分級基金的風(fēng)險，則可以保障沈偉珍知情權(quán)、選擇權(quán)和止損權(quán)，沈偉珍可能不會購買訟爭基金，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，故沈偉珍要求虹口支行承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。