張程

近期，楊浦區(qū)檢察院辦理了一起銷售假冒注冊商標(biāo)茅臺酒的案件，涉案金額達50余萬元。此次案件中涉案犯罪嫌疑人均被判處實刑，對于銷售假冒注冊商標(biāo)商品類的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為形成了較大震懾。

此次銷售假冒茅臺酒案是發(fā)生在關(guān)系到老百姓民生問題的食品藥品安全領(lǐng)域，因此格外敏感，司法機關(guān)在辦理這類案件時會著重將社會危害性納入量刑的考量范疇。在處理此次銷售茅臺酒假酒的案件時，承辦此案的楊浦區(qū)檢察院金融檢察科檢察官當(dāng)時也考慮到了涉案茅臺假酒是否會危及到人身安全的問題。因此要求食品藥品監(jiān)督管理部門對涉案的假酒進行了安全檢測，以確定其是否達到了侵害人民群眾身體健康的程度。如果真的構(gòu)成危害公眾身體安全，那么需要將有關(guān)線索移交給民行部門，因為可能涉及公益訴訟。

“它是一條產(chǎn)業(yè)鏈，犯罪分子回收正品的茅臺酒瓶子，然后在遵義市的茅臺鎮(zhèn)上，找一些小作坊進購低價的成熟原漿酒，但是它的濃度和品嘗時候的口感肯定不如正宗的茅臺酒”。楊浦區(qū)檢察院檢察官助理朱穎慶向《檢察風(fēng)云》雜志社記者介紹到。不過這些假酒通過灌裝到正品的瓶子里面，然后通過后期外包裝的仿制，可以制成一個看上去和正品有九成相似度的假酒。最后向買家謊稱是通過特殊渠道獲取的特價正規(guī)茅臺酒，從而進行銷售。

本案中，被告人楊某與倪某曾是在同一貿(mào)易公司（主要經(jīng)營酒類貿(mào)易）任職的同事。楊某在與其貿(mào)易公司的客戶黃某交往過程中均化名為張某。直到楊某被公安機關(guān)抓獲，黃某才知其本名姓楊而非姓張?！按祟惏讣蟹缸锓肿釉阡N售假酒過程中往往使用的是化名，這是為什么這類案件很難查證的原因之一，因為其中一個方面就是犯罪分子的身份很難進行核實。”朱穎慶告訴記者。在類似的售假行業(yè)中，很多的犯罪分子使用化名，這成為一個在偵查過程中的難點。楊某向黃某謊稱自己有渠道可以進購低價正品茅臺酒品。鑒于楊某本人并沒有相關(guān)進貨渠道，在與黃某確認購銷事宜后，楊某向倪某詢問是否有進購渠道。倪某從一張姓男子處以200元/瓶的價格進購假冒茅臺酒。據(jù)倪某交代，張某系一戴眼鏡的安徽籍男子，是自己在一個酒類代理商舉辦的品酒會上認識的。倪某本人也曾多次問張某進購紅酒進行銷售。楊某告訴倪某有客戶需要購買茅臺后，倪某就聯(lián)系了張某，根據(jù)所需要的茅臺年份和數(shù)量來進貨。倪某稱，聽張某說，涉案酒品是張某朋友的工廠自行灌裝加工，加封的瓶蓋等物料是從義烏等地進購的。

被告人楊某、倪某在短短半年時間內(nèi)多次分別或者共同銷售假冒茅臺酒給黃某，并通過現(xiàn)金和POS機方式收取黃某貨款。承辦檢察官助理朱穎慶告訴記者，通過調(diào)取的涉案POS機交易信息進行逐筆核對，并聘請第三方司法審計部門進行一個最終數(shù)額的認定，最后認定的“銷售金額”是50余萬元。根據(jù)中國刑法第二百一十四條銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中的規(guī)定，銷售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；銷售金額數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。在2004年“兩高”《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條里邊有一個明確的規(guī)定，“銷售金額”是指銷售假冒注冊商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入，被定義為銷售金額。同時，司法解釋中規(guī)定，銷售金額在25萬以上就屬于數(shù)額巨大，相應(yīng)要處三年以上七年以下有期徒刑。檢察機關(guān)最終根據(jù)上述法律規(guī)定，提出對被告人楊某和倪某的量刑建議。

“本案是一起典型的侵犯‘貴州茅臺注冊商標(biāo)的銷假案件，此類案件近年來因茅臺酒品價格飛漲而呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，嚴重損害了茅臺商標(biāo)品牌在國內(nèi)外的形象?！敝旆f慶告訴記者，“處理知識產(chǎn)權(quán)案件以明確權(quán)利為基礎(chǔ)。”本案中，被侵權(quán)的共有四個注冊商標(biāo)，包括一個是“貴州茅臺”的文字商標(biāo)，一個是“飛天”圖案的圖形商標(biāo)，還有是外包裝上的兩個注冊商標(biāo)。檢察機關(guān)嚴格把控證據(jù)標(biāo)準，通過多次與上述商標(biāo)權(quán)利人溝通，調(diào)取搜集到涉案四個注冊商標(biāo)的完整權(quán)利證明材料，以及對涉案酒品的鑒定文書，最終認定涉案茅臺酒系假冒注冊商標(biāo)的商品。

朱穎慶告訴記者，“此類侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪具有跨地域性特點突出、犯罪手段隱蔽性強、查證取證要求高的特點，且對犯罪分子的主觀明知認定存有一定爭議，因此在司法實踐中成案率較低，打擊難度較大。在本案辦理過程中，承辦檢察人員通過適時介入，依法引導(dǎo)公安機關(guān)偵查取證，可以說保證了打擊此類犯罪的質(zhì)效，才得以使被告人在鐵證面前認罪服法。經(jīng)歷較短的訴訟周期，也達到了良好的懲治效果。在辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，在與很多企業(yè)交流中都發(fā)現(xiàn)，企業(yè)都非常希望能夠通過刑事打擊對侵犯企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的行為形成震懾。 通過對類似知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的嚴厲打擊，對于犯罪分子形成了強大的震懾作用，進一步營造了全社會尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)的良好氛圍。”