李勇堅

血液凈化技術是臨床治療腎衰竭過程中通常采用的方法, 現(xiàn)階段, 臨床通常采用的兩類透析療法是連續(xù)性血液透析與間歇性血液透析, 但是還沒有統(tǒng)一兩者療效［1］。本研究對2015年5月～2017年5月本院血液透析科收治的急性腎衰竭患者40例的臨床資料進行了統(tǒng)計分析, 比較了連續(xù)性血液透析與間歇性血液透析治療急性腎衰竭的效果, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2015年5月～2017年5月本院血液透析科收治的40例急性腎衰竭患者, 納入標準：所有患者均符合《內(nèi)科學》中急性腎衰竭的診斷標準［2］, 均經(jīng)B超、腎功能檢測等確診為急性腎衰竭；排除標準：將有精神疾病、心理障礙等患者排除在外。依據(jù)治療方法不同分為連續(xù)性血液透析組和間歇性血液透析組, 各20例。兩組患者的一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。見表1。

表1 兩組患者的一般資料比較［n(%), ±s］

表1 兩組患者的一般資料比較［n(%), ±s］

注：兩組比較, P＞0.05

項目 連續(xù)性血液透析組(n=20) 間歇性血液透析組(n=20) χ2/t P性別 男 11(55.0) 12(60.0) 0.10 >0.05女9(45.0) 8(40.0)年齡(歲) 58.4±9.3 59.2±9.2 0.27 >0.05原發(fā)病 多器官功能障礙 9(45.0) 10(50.0)0.86 >0.05蘑菇中毒 3(15.0) 4(20.0)藥物損傷 2(10.0) 1(5.0)重癥肺炎 2(10.0) 1(5.0)重癥胰腺炎 1(5.0) 2(10.0)頑固性全心力衰竭 2(10.0) 1(5.0)腦出血 1(5.0) 1(5.0)

1.2 方法連續(xù)性血液透析組患者接受連續(xù)性血液透析治療, 采用連續(xù)性靜脈-靜脈血液濾過透析方式, 應用德國貝朗CRRT機器及德國貝朗血液濾過器, 采用前置換方式, 置換液速度、血流速度、透析時間分別為5 L/h、200 ml/min、10 h/d左右, 對患者抗凝。間歇性血液透析組患者接受間歇性血液透析治療, 應用德國貝朗CRRT機器及德國貝朗血液濾過器, 將血流速度設定為300 ml/min, 5 h/次, 每2天1次,低分子肝素抗凝。

1.3 觀察指標及判定標準治療前后分別對兩組患者的Scr、BUN等腎功能指標水平進行檢測。同時, 應用APACHE-Ⅱ評分評定兩組患者的病情及預后, 其與評分呈顯著的負相關關系［3］。此外, 對兩組患者的低血壓、心律失常發(fā)生次數(shù)進行觀察和記錄。

1.4 統(tǒng)計學方法采用SPSS21.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療前后腎功能指標水平及A P A C H E-Ⅱ評分較治療前, 兩組Scr、BUN水平及APACHE-Ⅱ評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后, 兩組Scr、BUN水平及APACHE-Ⅱ評分均顯著降低, 且連續(xù)性血液透析組患者的降低幅度顯著高于間歇性血液透析組, 差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表 2。

2.2 兩組患者低血壓、心律失常發(fā)生次數(shù)比較連續(xù)性血液透析組患者的低血壓、心律失常發(fā)生次數(shù)分別為(1.7±0.5)、(1.2±0.4)次, 均顯著少于間歇性血液透析組的(3.9±1.3)、(3.7±1.6)次 , 差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表3。

表2 兩組患者治療前后腎功能指標水平及A P A C H E-Ⅱ評分比較(±s)

表2 兩組患者治療前后腎功能指標水平及A P A C H E-Ⅱ評分比較(±s)

注：與本組治療前比較, aP＜0.05；與間歇性血液透析組治療后比較, bP＜0.05

組別 例數(shù) 時間 S c r(μm o l/L) B U N(m m o l/L) A P A C H E-Ⅱ評分(分)連續(xù)性血液透析組 20 治療前 774.3±91.3 41.3±9.1 21.6±4.1治療后 345.1±43.5a b 20.1±4.1a b 16.6±3.9a b間歇性血液透析組 20 治療前 773.3±89.5 42.3±9.3 21.3±4.4治療后 435.7±61.2a 28.4±6.4a 18.5±5.2a

表3 兩組患者低血壓、心律失常發(fā)生次數(shù)比較(±s, 次)

表3 兩組患者低血壓、心律失常發(fā)生次數(shù)比較(±s, 次)

注：與間歇性血液透析組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 低血壓發(fā)生次數(shù) 心律失常發(fā)生次數(shù)連續(xù)性血液透析組 20 1.7±0.5a 1.2±0.4a間歇性血液透析組 20 3.9±1.3 3.7±1.6 t 7.06 6.78 P<0.05 <0.05

3 討論

急性腎衰竭一方面具有較急的發(fā)病, 另一方面具有較快的病情發(fā)展速度, 進而對患者的身體健康造成了嚴重的不良影響, 也對患者的生命安全造成了嚴重的不良影響, 因此需要臨床加強診治患者的力度?，F(xiàn)階段, 連續(xù)性血液透析與間歇性血液透析是臨床通常采用的腎衰竭治療方法, 其中, 間歇性血液透析是傳統(tǒng)方式, 其在極大程度上促進了腎衰竭患者死亡率的降低, 但是在控制重癥急性腎衰竭患者的死亡中效果卻不理想, 發(fā)生這一現(xiàn)象的原因主要為其具有過快的水分及小分子物質(zhì)清除速度, 極易引發(fā)各種并發(fā)癥, 從而造成各臟器血流灌注障礙, 使患者機體不良狀況進一步加重, 促進治療難度的提升［4］。近年來, 連續(xù)性血液透析在飛速發(fā)展和不斷提升的醫(yī)療技術水平作用下在臨床得到了日益廣泛的應用, 其屬于一種新型血液透析技術, 科學改進并全面完善了傳統(tǒng)透析技術［5］。相關醫(yī)學研究表明［6］, 連續(xù)性血液透析能夠?qū)⒀褐械挠卸拘》肿虞^為徹底地清除掉, 從而促進血液透析效果的提升, 具有更為顯著的療效, 發(fā)生這一現(xiàn)象的原因為其具有較大的置換液量、較長的透析時間。本研究結果表明, 治療前, 兩組Scr、BUN水平及APACHE-Ⅱ評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后, 兩組Scr、BUN水平及APACHE-Ⅱ評分均顯著降低, 且連續(xù)性血液透析組患者的降低幅度顯著高于間歇性血液透析組, 差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。連續(xù)性血液透析組患者的低血壓、心律失常發(fā)生次數(shù)分別為(1.7±0.5)、(1.2±0.4)次, 均顯著少于間歇性血液透析組的(3.9±1.3)、(3.7±1.6)次, 差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。本研究結果和相關醫(yī)學研究結果一致［7-9］。

總之, 連續(xù)性血液透析治療急性腎衰竭的效果較間歇性血液透析好, 值得在臨床推廣應用。

［1］吳建祥.連續(xù)性和間歇性血液透析治療腎衰竭的臨床療效.中國慢性病預防與控制, 2013, 21(2):215-216.

［2］李方.用連續(xù)性血液凈化療法與間歇性血液透析療法治療ICU急性腎衰竭患者的效果對比.當代醫(yī)藥論叢, 2015, 7(1):184-185.

［3］郭風玲, 陳磊, 周瑾, 等.連續(xù)性腎臟替代治療與間歇性血液透析治療伴急性腎衰竭的多器官功能障礙綜合征療效的Meta分析.哈爾濱醫(yī)科大學學報, 2014, 48(1):77-84.

［4］張汀, 陳孟華.持續(xù)緩慢低效血液透析治療急性腎衰竭的研究進展.中國血液凈化, 2011, 10(6):296-297.

［5］祝亮.采用連續(xù)性腎臟替代與間歇性血液透析治療重癥急性腎衰竭的臨床效果對比研究.臨床和實驗醫(yī)學雜志, 2014,13(6):476-478.

［6］王蕾.連續(xù)性血液凈化在感染性休克致急性腎功能衰竭中的應用.臨床醫(yī)學, 2012, 32(12):70-71.

［7］樊偉, 崔英, 李旭東, 等.連續(xù)性血液透析和間歇性血液透析治療急性腎衰竭56例臨床療效對比.中外醫(yī)療, 2015, 34(36):20-21.

［8］張麗娜.連續(xù)性血液透析和間歇性血液透析治療急性腎衰竭的療效比較.中國衛(wèi)生標準管理, 2016, 7(17):78-79.

［9］劉偉, 陳吉瓊.連續(xù)性血液透析和間歇性血液透析治療急性腎衰竭48例臨床效果分析.中外醫(yī)學研究, 2017, 15(13):42-43.