于津梁　朱建林

摘要：文章首先回顧了學(xué)者們對(duì)于資本充足率監(jiān)管的弊端分析、杠桿率監(jiān)管的作為資本充足率監(jiān)管的重要補(bǔ)充的相關(guān)理論研究，認(rèn)為簡(jiǎn)單、透明、無(wú)風(fēng)險(xiǎn)明感性等特征的杠桿率，作為資本監(jiān)管的必須補(bǔ)充指標(biāo)能夠有效發(fā)揮銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的作用。然后，文章對(duì)杠桿率監(jiān)管對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響按照理論研究與實(shí)證研究進(jìn)行了梳理匯總。最后，文章對(duì)已有的研究從研究視角、研究?jī)?nèi)容、研究結(jié)論三個(gè)方面進(jìn)行了評(píng)價(jià)并從研究視角與研究數(shù)據(jù)兩個(gè)方面提出了研究展望。

關(guān)鍵詞：資本充足率；杠桿率監(jiān)管；銀行風(fēng)險(xiǎn)

一、 引言

2007年爆發(fā)的金融危機(jī)給全世界銀行業(yè)造成了巨大的沖擊，國(guó)際貨幣基金組織與巴塞爾委員會(huì)也進(jìn)行了深刻反思，很多專家學(xué)者認(rèn)為，銀行高杠桿運(yùn)行是造成金融危機(jī)的直接原因之一。面對(duì)社會(huì)各界的質(zhì)疑，巴塞爾委員會(huì)開始制定Basel III，以彌補(bǔ)原有資本充足率監(jiān)管的缺陷。Basel III于2010年9月正式提出，并在2010年11月正式發(fā)布，要求加強(qiáng)更嚴(yán)格的資本充足率監(jiān)管的同時(shí)引入杠桿率，并規(guī)定銀行杠桿率不低于3%。此后，Basel III于2013年6月開始進(jìn)行修訂工作，于2014年獲得正式通過(guò)，2015年實(shí)行披露，并計(jì)劃在2015年至2017年進(jìn)行檢測(cè)與評(píng)估，2018年杠桿率指標(biāo)將正式納入第一支柱框架。

早在20世紀(jì)80年代以前，杠桿率就被世界各國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)所使用。杠桿率監(jiān)管在銀行業(yè)傳統(tǒng)業(yè)務(wù)為主導(dǎo)、金融衍生品不豐富的階段作為判斷銀行資本準(zhǔn)備情況的主要依據(jù)，同時(shí)在保障銀行儲(chǔ)蓄安全方面起著重要作用。隨著商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的發(fā)展、金融衍生品的創(chuàng)新，對(duì)資產(chǎn)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的杠桿率指標(biāo)難以有效判斷銀行不同資產(chǎn)的不同風(fēng)險(xiǎn)，尤其在Basel I頒布后，各國(guó)主要以風(fēng)險(xiǎn)敏感性的資本充足率為主要監(jiān)管指標(biāo)，杠桿率的重要性下降，只有美國(guó)和加拿大等少數(shù)國(guó)家使用。在2003年頒布Basel II中，巴塞爾委員會(huì)提出了由三大支柱組成的更完備的資本充足率監(jiān)管框架。然而，在2007年次貸危機(jī)引發(fā)的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)給全世界銀行業(yè)造成了巨大的沖擊，Basel II也遭到了國(guó)際社會(huì)的廣泛質(zhì)疑。從Basel III開始，杠桿率又成為了資本充足率監(jiān)管的主流工具。

杠桿率作為資本監(jiān)管的主要指標(biāo)之一是否合理、杠桿率監(jiān)管是否能有效控制銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)一直存在爭(zhēng)論，學(xué)者們也從理論與實(shí)證的角度對(duì)此進(jìn)行了深入的分析。在此，本文對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)杠桿率監(jiān)管、杠桿率監(jiān)管對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理匯總，望能為杠桿率監(jiān)管問(wèn)題的研究提供借鑒。

二、 資本充足率監(jiān)管的批判

長(zhǎng)期以來(lái)，資本充足率一直被用作評(píng)估銀行安全與穩(wěn)健的工具。在美國(guó)，最低資本充足率要求于1981年正式引入銀行監(jiān)管（Gilbert et al.1985）。自1988年《巴塞爾協(xié)議》（Basel Accord）頒布以來(lái)，基于風(fēng)險(xiǎn)的資本充足率一直是國(guó)際資本監(jiān)管的核心。監(jiān)管機(jī)構(gòu)和研究人員一直在努力評(píng)估和完善資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，以確保銀行擁有足夠的資本，在不穩(wěn)定的金融環(huán)境中應(yīng)對(duì)信用和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。2008年的金融危機(jī)反映了基于風(fēng)險(xiǎn)的資本充足率監(jiān)管的還存在很多缺陷。眾多學(xué)者也對(duì)資本充足率進(jìn)行了研究。資本充足率的順周期效應(yīng)（Gordy & Howells，2006；）、風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資本計(jì)算復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)方法的不透明性以及銀行對(duì)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的潛在操縱Mariathasan & Merrouche，2014）、風(fēng)險(xiǎn)模型使用歷史數(shù)據(jù)對(duì)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性的影響Gordy，2003；英格蘭銀行，2014年） 采用內(nèi)部評(píng)級(jí)方法計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的銀行報(bào)告的風(fēng)險(xiǎn)是下降的，且越是資本不足的銀行，報(bào)告的風(fēng)險(xiǎn)越小，這些存在的問(wèn)題都使得資本充足率監(jiān)管難以反映銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、難以使監(jiān)管部門有效控制銀行風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)管部門需要考慮在原有監(jiān)管指標(biāo)體系中進(jìn)行完善。

三、 杠桿率監(jiān)管的引入

許多學(xué)者建議引入簡(jiǎn)單、透明、無(wú)風(fēng)險(xiǎn)明感性的杠桿率指標(biāo)，防止銀行的監(jiān)管套利行為。Sheila Bair（2007）認(rèn)為，加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資本在信貸衰退周期時(shí)會(huì)導(dǎo)致資本不足，因此需要建立有效的最低杠桿率標(biāo)準(zhǔn)。

Blum（2008）的研究認(rèn)為，由于監(jiān)管資本取決于銀行報(bào)告的風(fēng)險(xiǎn)水平，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)識(shí)別或制裁銀行風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的不誠(chéng)實(shí)行為的能力有限，則可能要采用與風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)的杠桿率為手段，來(lái)提高銀行風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的可信度。因此要考慮將杠桿率作為資本充足率監(jiān)管的必要方式。

杠桿率從兩方面消除銀行因低估風(fēng)險(xiǎn)而減少潛在資本儲(chǔ)備，一方面，杠桿率的要求能減少銀行事前有限責(zé)任的賣空期權(quán)價(jià)值，另一方面，杠桿率的要求提高了銀行的凈資本，反過(guò)來(lái)加強(qiáng)監(jiān)管部門對(duì)于銀行的事后制裁能力。

Haldane（2012）認(rèn)為，資本充足率中的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資本過(guò)于復(fù)雜，且會(huì)導(dǎo)致銀行對(duì)自身的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)優(yōu)化進(jìn)而產(chǎn)生監(jiān)管套利，因此應(yīng)該引入簡(jiǎn)單、透明的杠桿率（權(quán)益比未加權(quán)資產(chǎn)）指標(biāo)。Jarrow（2012）認(rèn)為杠桿率指標(biāo)對(duì)于估計(jì)誤差更加可靠。

Yang（2016）使用2008年～2012年期間417家銀行破產(chǎn)數(shù)據(jù)，分析了全球金融危機(jī)期間杠桿率和資本充足率作為銀行破產(chǎn)預(yù)測(cè)因子的效率。研究發(fā)現(xiàn)，不同資本監(jiān)管指標(biāo)對(duì)于不同銀行的破產(chǎn)概率的預(yù)測(cè)能力不同。在預(yù)測(cè)大型銀行破產(chǎn)時(shí)，簡(jiǎn)單的杠桿率比資本充足率率效果更好，而資本充足率指標(biāo)與杠桿率對(duì)于預(yù)測(cè)小銀行破產(chǎn)都十分有效。在2008年～2010年的金融危機(jī)期間，提高大型銀行的杠桿率尤其重要。這一結(jié)論支持了巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（Basel Committee on Banking Supervision）提出的監(jiān)管改革，即通過(guò)補(bǔ)充最低杠桿率，以增強(qiáng)銀行部門抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力。作者同樣指出，杠桿比率并不完美。由于杠桿比率的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)敏感性，這可能會(huì)激勵(lì)銀行持有高風(fēng)險(xiǎn)高收益的資產(chǎn)。因此，一個(gè)良好的資本監(jiān)管框架應(yīng)該依賴于高質(zhì)量的股權(quán)和杠桿率來(lái)強(qiáng)化的資本監(jiān)管。

巴曙松等（2013）綜合考慮了資本充足率與杠桿率兩個(gè)指標(biāo)體系的資本監(jiān)管約束下，銀行基于股東權(quán)益最大化的研究視角出發(fā)，分析了不同資產(chǎn)規(guī)模、不同資產(chǎn)收益率的商業(yè)銀行對(duì)于兩大資本充足率監(jiān)管指標(biāo)的反映，研究表明，不同平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，表外資產(chǎn)比例的銀行，杠桿率監(jiān)管的有效性不同。

四、 杠桿率對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響

1. 理論研究。關(guān)于杠桿率對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的理論研究相對(duì)豐富，主要從銀行資本結(jié)構(gòu)、信息不對(duì)稱、銀行業(yè)務(wù)構(gòu)成等視角進(jìn)行分析。

Koehn和Santomero（1980）最早通過(guò)資產(chǎn)組合理論模型證明了杠桿率監(jiān)管對(duì)于銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的兩個(gè)方面的影響。一方面，杠桿率監(jiān)管會(huì)降低商業(yè)銀行總的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)水平，進(jìn)而減少銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。另一方面，由于銀行會(huì)在資產(chǎn)配置中存在的逆向選擇問(wèn)題，銀行的高風(fēng)險(xiǎn)資本比重上升，銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)也因此變大。

Robert（2013）理論上計(jì)算出了杠桿率的最大值，并對(duì)比分析杠桿率和資本充足率監(jiān)管與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不同的影響。研究表明，杠桿率監(jiān)管能夠降低銀行破產(chǎn)預(yù)期，并且其對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的控制能力更加簡(jiǎn)單、直接，更能有效控制銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

Dermine（2015）從信息不對(duì)稱的視角，運(yùn)用理論模型分析了，在外界對(duì)銀行資產(chǎn)價(jià)值信息缺乏了解時(shí)，杠桿率監(jiān)管能夠限制銀行破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

Frenkel和Rudolf（2010）分析了引入杠桿率監(jiān)管對(duì)于德國(guó)銀行以及所在的歐洲銀行體系風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響以及隨之帶來(lái)的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。研究表明，杠桿率監(jiān)管會(huì)改變促使德國(guó)銀行將更多資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目轉(zhuǎn)移到資本市場(chǎng)，減少衍生品對(duì)沖與貸款業(yè)務(wù)。同時(shí)，杠桿比率對(duì)德國(guó)銀行的不利影響將超過(guò)其他歐洲或盎格魯-撒克遜銀行。第三，杠桿率的引入將產(chǎn)生重大的經(jīng)濟(jì)影響，這可能會(huì)導(dǎo)致貸款減少，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)放緩。因此，作者建議通過(guò)引入過(guò)渡期的方式來(lái)緩解銀行的對(duì)于杠桿率規(guī)則引入產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本問(wèn)題。

Kellermann和Schlag（2013）分析了2009年～2011年杠桿率對(duì)于瑞士銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。研究認(rèn)為，最低杠桿比率要求對(duì)于瑞士銀行是具有約束力的監(jiān)管規(guī)則，這可能會(huì)對(duì)銀行帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)，使得杠桿率監(jiān)管效果大打折扣。因此，作者提出了一種可替代的最低杠桿比率的工具--合計(jì)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，等于加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)（RWA）與總風(fēng)險(xiǎn)暴露（TE）之比，這個(gè)指標(biāo)反映了所有風(fēng)險(xiǎn)暴露于風(fēng)險(xiǎn)類別的平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。這個(gè)指標(biāo)降低了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中潛在缺陷的影響，并設(shè)定一個(gè)最低閾值，降低了銀行為滿足杠桿率監(jiān)管所采取的減少風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的行為。新的指標(biāo)確保了銀行資本需求是風(fēng)險(xiǎn)敏感的，并允許風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)的原則發(fā)揮全部作用。杠桿率作為一個(gè)監(jiān)管可行的觀察指標(biāo)仍然十分有用，但合計(jì)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重也可以作為其支持指標(biāo)。

宋琴和鄭振龍（2010）引入市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的中觀因素，分析了不同市場(chǎng)集中度下杠桿率對(duì)我國(guó)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。研究認(rèn)為，杠桿率監(jiān)管僅在低市場(chǎng)集中度下能有有效降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，但在高市場(chǎng)集中度下，杠桿率監(jiān)管對(duì)于銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平影響不確定。

陳夢(mèng)雯等（2011）通過(guò)銀行風(fēng)險(xiǎn)理論模型對(duì)中國(guó)主要上市銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，杠桿率監(jiān)管對(duì)于不同資產(chǎn)質(zhì)量的銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響不同。對(duì)于資產(chǎn)質(zhì)量較高的銀行，由于杠桿率的提出會(huì)使得上市銀行的一級(jí)核心資本要求更高，上市銀行為確保高ROE，勢(shì)必會(huì)提高自身資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，銀行的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)也被逆向選擇，最終導(dǎo)致中國(guó)上市銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)變大。

黃海波等（2012）采用多元線性規(guī)劃方法，從對(duì)銀行資產(chǎn)持有行為的角度分析了杠桿率監(jiān)管與資本充足率監(jiān)管對(duì)于銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。研究表明，杠桿率監(jiān)管在一定程度上會(huì)增加銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。雖然杠桿率無(wú)風(fēng)險(xiǎn)敏感性，但杠桿率在于資本充足率兩個(gè)指標(biāo)共同監(jiān)管下會(huì)降低銀行風(fēng)險(xiǎn)敏感度，進(jìn)而使得銀行增加資本套利動(dòng)機(jī)，增加銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

方芳等（2016）用理論分析證明，資本杠桿率監(jiān)管通過(guò)改變銀行的風(fēng)險(xiǎn)行為影響銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。但杠桿率監(jiān)管要充分考慮銀行的資產(chǎn)質(zhì)量。資產(chǎn)質(zhì)量差的銀行會(huì)為了提高ROE選擇更高的風(fēng)險(xiǎn)偏好，銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)也會(huì)因此增加。同時(shí)，杠桿率監(jiān)管也要考慮銀行的逆向選擇問(wèn)題。

2. 實(shí)證研究。Malcolm和Jeffrey（2015）使用美國(guó)1971年～2011年的非平衡面板數(shù)據(jù)，從分析了杠桿率監(jiān)管對(duì)美國(guó)銀行風(fēng)險(xiǎn)與資本融資成本的影響，研究表明，杠桿率監(jiān)管會(huì)增加銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，尤其是對(duì)銀行的股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)成本影響較大，但對(duì)加權(quán)資金成本影響較小。

Estrella等（2000）使用1988年～1992年美國(guó)銀行杠桿率、資本充足率以及毛利潤(rùn)率的主要三個(gè)指標(biāo)與銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。研究表明，資本充足率不一定是預(yù)測(cè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的最佳指標(biāo)，三個(gè)指標(biāo)預(yù)測(cè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)與時(shí)間區(qū)間的長(zhǎng)度有關(guān)。在2年～3年的短期內(nèi)使用杠桿率以及毛利潤(rùn)率預(yù)期銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的概率更加有效，考慮到杠桿率以及毛利率簡(jiǎn)便易算，監(jiān)管部門更容易通過(guò)這兩個(gè)指標(biāo)指導(dǎo)銀行確定最佳的資本儲(chǔ)備。而資本充足率在較長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)預(yù)測(cè)銀行破產(chǎn)概率的效果更佳，因此杠桿率可以作為監(jiān)管部門管理資本充足率監(jiān)管的必要補(bǔ)充手段。

Kiema和Jokivuolle（2014）研究了杠桿率要求對(duì)于貸款策略以及銀行穩(wěn)定的影響。杠桿率要求可能會(huì)促使銀行采取低風(fēng)險(xiǎn)的貸款策略，將其投資組合分散到高風(fēng)險(xiǎn)貸款中，直到銀行自身滿足杠桿率的資本要求為止。如果銀行杠桿率低于平均銀行的內(nèi)部評(píng)級(jí)法要求的資本時(shí)，銀行的總資本成本就不會(huì)增加。然而，由于多樣化使得銀行的投資組合更加趨同，整個(gè)銀行業(yè)每個(gè)貸款類別所面臨的模型風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)嚴(yán)重。這可能會(huì)對(duì)銀行業(yè)的穩(wěn)定性造成不良影響。

Smith等（2017）通過(guò)理論模型分析了杠桿率約束下的銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為，并使用2005年～2014年655家歐洲銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。研究表明杠桿率的提出會(huì)促使受資本約束的銀行增加風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，但銀行冒險(xiǎn)行為的同時(shí)使得銀行資本增加，銀行也因此提高了吸收損失的能力，進(jìn)行促進(jìn)了銀行自身的穩(wěn)定。

Janda和Kravtsov（2017）2007年～2014年15家捷克銀行的非平衡面板數(shù)據(jù)，分析了金融危機(jī)后的一個(gè)完整經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)杠桿率以及資本充足率對(duì)于銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)以及業(yè)務(wù)分布的影響。研究表明，杠桿水平較高的銀行更可能會(huì)導(dǎo)致貸款數(shù)量減少，進(jìn)而減少銀行收入與盈利，銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好可能會(huì)增加，銀行因此調(diào)整自身的業(yè)務(wù)與經(jīng)營(yíng)模式，特別是捷克銀行的貿(mào)易融資交易和對(duì)沖活動(dòng)，進(jìn)而增加銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

受限于數(shù)據(jù)可得性，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)與杠桿率監(jiān)管對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)影響的實(shí)證研究相對(duì)更少。

宋琴和鄭振龍（2011）采用2004年～2008年29家銀行的面板數(shù)據(jù)，比較分析了不同監(jiān)管工具對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管效果，相比于資本充足率、貸款撥備率以及流動(dòng)性，杠桿率能夠有效降低銀行承擔(dān)。袁鯤和饒素凡（2014）基于2003年～2012年期間，15家中國(guó)上市銀行數(shù)據(jù)，研究表明，杠桿率與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。引入杠桿率作為資本監(jiān)管的補(bǔ)充手段，會(huì)促使商業(yè)銀行提高自身資本水平的提高和風(fēng)險(xiǎn)的降低。對(duì)于不同資本水平的銀行，杠桿率對(duì)于銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響也不相同，資本水平較高的銀行對(duì)于杠桿率監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)敏感度更高。

靳玉英和賈松波（2016）采取2005年～2014年中173家銀行數(shù)據(jù)，分析了杠桿率監(jiān)管通過(guò)銀行不同資產(chǎn)的利差影響銀行的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。研究認(rèn)為，杠桿率監(jiān)管在低利率差時(shí)，使得銀行高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)比重上升。

方芳等（2016）分析了2010年～2014年上市銀行數(shù)據(jù)，認(rèn)為杠桿率監(jiān)管對(duì)于國(guó)有大型銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響較小，對(duì)于股份制銀行和城商行的影響較大。短期來(lái)看，杠桿率的監(jiān)管約束，由于融資成本的壓力，能夠使得銀行的業(yè)務(wù)增壓力增加會(huì)減少銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，特別是對(duì)于城市商行和股份制銀行行為影響更明顯，長(zhǎng)期來(lái)看，杠桿率監(jiān)管會(huì)對(duì)表外業(yè)務(wù)增長(zhǎng)越快，產(chǎn)品創(chuàng)新能力越強(qiáng)的股份制銀行和城商行具有較大的影響。

五、 文獻(xiàn)評(píng)述與研究展望

本文將資本充足率監(jiān)管、杠桿率監(jiān)管、杠桿率監(jiān)管對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的理論與實(shí)證研究的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了回顧。從研究的視角上來(lái)看，現(xiàn)有研究較為豐富，主要從銀行資本結(jié)構(gòu)、信息不對(duì)稱、銀行業(yè)務(wù)構(gòu)成等視角進(jìn)行分析。從研究的內(nèi)容上來(lái)看，既有基于傳統(tǒng)的理論模型分析又有實(shí)證分析驗(yàn)證，由于數(shù)據(jù)可獲得性的問(wèn)題，國(guó)外實(shí)證分析相對(duì)較多，實(shí)證研究大多以美國(guó)和歐洲地區(qū)的銀行數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行分析。我國(guó)國(guó)內(nèi)杠桿率的數(shù)據(jù)主要以上市銀行數(shù)據(jù)為主，大部分股份制與城商行數(shù)據(jù)并未公布，因此國(guó)內(nèi)關(guān)于杠桿率監(jiān)管的實(shí)證文章相對(duì)較少。從研究結(jié)論上，由于分析視角、分析樣本等因素的不同，杠桿率監(jiān)管對(duì)于銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響的主要結(jié)論依然有較大分歧。綜合以上分析，我們可以對(duì)未來(lái)研究進(jìn)行如下展望：

1. 繼續(xù)豐富研究視角。已有研究主要分析杠桿率監(jiān)管對(duì)于銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的相關(guān)關(guān)系。但不同的銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、不同的銀行內(nèi)部治理等因素都會(huì)影響銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題。我們可以從杠桿率監(jiān)管對(duì)于銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的直接關(guān)系中尋找出一些新的影響機(jī)制，例如，股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)構(gòu)成、高管薪酬等公司治理的視角進(jìn)行分析。

2. 運(yùn)用其他替代數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。已有文章主要采用商業(yè)銀行公布的杠桿率進(jìn)行直接分析。但國(guó)內(nèi)由于數(shù)據(jù)缺失的限制，杠桿率監(jiān)管相關(guān)的實(shí)證文章相對(duì)較少。主要將杠桿率監(jiān)管設(shè)定為虛擬變量，或者采用上市銀行杠桿率以及杠桿率變化率作為主要研究數(shù)據(jù)。我們也可以根據(jù)杠桿率的定義，使用銀行財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，如凈資本、總資產(chǎn)等數(shù)據(jù)替代杠桿率。

3. 綜合考察資本監(jiān)管指標(biāo)。已有文獻(xiàn)對(duì)于杠桿率監(jiān)管的考察大多會(huì)忽略其他監(jiān)管指標(biāo)的影響。面對(duì)監(jiān)管部門的監(jiān)管，銀行采用各種手段達(dá)到各個(gè)監(jiān)管指標(biāo)的要求，單一考察杠桿率對(duì)于銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響需要控制其他指標(biāo)，如資本充足率、流動(dòng)性指標(biāo)等的影響效應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Acosta Smith J， Grill M， Lang J H.The Leve- rage Ratio， Risk-Taking and Bank Stability[J].Working Paper，2017.

[2] Baker M P， Jeffrey Wurgler.Do Strict Capital Requirements Raise the Cost of Capital？ Banking Regulation and the Low Risk Anomaly[C]// National Bureau of Economic Research， Inc，2013.

[3] Blum J M.Why'Basel II'may need a leverage ratio restriction[J].Journal of Banking & Finance，2008，32（8）：1699-1707.

[4] Dermine J.Basel III leverage ratio requirement and the probability of bank runs[J].Journal of Banking & Finance，2015， （53）：266-277.

[5] Estrella A， Park S， Peristiani S.Capital Ratios as Predictors of Bank Failure[J].Social Science Electronic Publishing，2000，86（Jul）：33-52.

[6] Janda K， Kravtsov O.Examining the Interdependencies Between Leverage and Capital Ratios in the Banking Sector of the Czech Republic[J].Karel Janda，2017.

[7] Kiema I， Jokivuolle E.Does a leverage ratio requirement increase bank stability？[J].Journal of Banking & Finance，2014， 39（1）：240-254.

[8] Koehn M， Santomero A M.Regulation of Bank Capital and Portfolio Risk[J].Journal of Finance，1980，35（5）：1235-1244.

[9] Kellermann K， Schlag C.Occupy risk weighting： how the minimum leverage ratio dominates capital requirements[J].Journal of Financial Regulation & Compliance，2013，21（21）.

[10] Yang X.Predicting bank failures：The leverage versus the risk-weighted capital ratio[J].Economix Working Papers，2016.

[11] 巴曙松，張曉龍，朱元倩.資本和杠桿雙重監(jiān)管下的商業(yè)銀行行為分析——基于股東利益最大化視角[J].金融理論與實(shí)踐，2013，（12）：1-7.

[12] 陳夢(mèng)雯，郭宇岡，Philippe Dorbaire.《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》中的杠桿率指標(biāo)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響及其在中國(guó)的適用性分析[J].江西社會(huì)科學(xué)，2011，（9）：251-256.

[13] 方芳，吳波，湯海波.杠桿率：我國(guó)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管研究——基于《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》全面風(fēng)險(xiǎn)管理視角[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2016，（6）：39-46.

[14] 靳玉英，賈松波.杠桿率監(jiān)管的引入對(duì)商業(yè)銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的影響研究[J].國(guó)際金融研究，2016，350（6）：52-60.

[15] 宋琴，鄭振龍.巴塞爾協(xié)議Ⅲ、風(fēng)險(xiǎn)厭惡與銀行績(jī)效——基于中國(guó)商業(yè)銀行2004～2008年面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].國(guó)際金融研究，2011，（7）：67-73.

[16] 宋琴，鄭振龍.市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、資本監(jiān)管與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].金融論壇，2010，（11）：15-21.

[17] 袁鯤，阮永平，饒素凡.巴塞爾協(xié)議、杠桿率約束及銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管有效性[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2014，（5）：39-41.

作者簡(jiǎn)介：于津梁（1989-），男，漢族，天津市寧河區(qū)人，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際學(xué)院博士生，研究方向?yàn)榻鹑陲L(fēng)險(xiǎn)管理、公司金融；朱建林（1979-）（通訊作者），男，漢族，河北省廊坊市人，中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院博士后，研究方向?yàn)榻鹑陲L(fēng)險(xiǎn)管理、風(fēng)險(xiǎn)量化分析。

收稿日期：2018-02-21。