崔遠(yuǎn)航

自19世紀(jì)末期在西方流行的“黃禍論”起，中國(guó)被視為威脅這一論調(diào)從未徹底消寂。國(guó)際上明確形成“中國(guó)威脅”概念并被國(guó)際學(xué)界、媒體界廣泛討論則始于上世紀(jì)90年代。自1992年起美日等國(guó)家媒體報(bào)道中開始出現(xiàn)較廣泛的“中國(guó)軍事威脅論”和“中國(guó)經(jīng)濟(jì)威脅論”等相關(guān)報(bào)道。此后，媒體報(bào)道與智庫(kù)報(bào)告、學(xué)者論文等雖有爆發(fā)時(shí)間的階段性特征，但關(guān)于中國(guó)是否有能力、有意愿對(duì)世界和平穩(wěn)定構(gòu)成威脅等討論從未中斷?！爸袊?guó)威脅論”也被國(guó)內(nèi)學(xué)界視為國(guó)際輿論涉華報(bào)道的重要且長(zhǎng)期負(fù)面議題之一。

與20多年前相較，當(dāng)前國(guó)際格局已發(fā)生顯著變化，舊有“中國(guó)威脅論”和駁“中國(guó)威脅論”的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)依照也有所變遷。在十九大之后，西方媒體以及中國(guó)周邊國(guó)家媒體中再次出現(xiàn)對(duì)“中國(guó)威脅論”較集中且廣泛的報(bào)道。若結(jié)合2015年美國(guó)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)略學(xué)界圍繞對(duì)華政策的大討論，十九大報(bào)告對(duì)新時(shí)代中共歷史使命、國(guó)家發(fā)展道路和外交戰(zhàn)略的明晰規(guī)劃和藍(lán)圖設(shè)計(jì)，特朗普政府2017年發(fā)布的《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》首次將中俄列為“首要威脅”等情況，此階段的“中國(guó)威脅論”或?qū)⒊掷m(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，并呈現(xiàn)新轉(zhuǎn)向與新特點(diǎn)。本文將主要以十九大之后的西方媒體涉“中國(guó)威脅論”報(bào)道為研究對(duì)象，通過文本分析梳理當(dāng)前該話題的主要特點(diǎn)，與舊有論調(diào)相比較、結(jié)合十九大以來(lái)中國(guó)自身與外部環(huán)境的變化趨勢(shì)分析其轉(zhuǎn)向與走向，并在此基礎(chǔ)上討論我國(guó)應(yīng)對(duì)策略。

一、“中國(guó)威脅論”的議題變遷

十九大之后，美國(guó)《時(shí)代》周刊、法國(guó)《世界報(bào)》、德國(guó)《明鏡》周刊以“中國(guó)贏了”等主題作為封面，《紐約客》刊登《讓中國(guó)再次偉大》，《外交政策》刊登《銳實(shí)力的涵義》等系列文章可被視為此階段海外媒體“中國(guó)威脅論”報(bào)道的代表。以“China threat”為關(guān)鍵詞、利用谷歌新聞（Google news）搜索2017年10月18日至2018年 3月10日的相關(guān)英文報(bào)道，剔除相關(guān)性有限的文章，共得到主題論述“中國(guó)威脅”的報(bào)道41篇。

根據(jù)既有研究①，自上世紀(jì)90年代起，“中國(guó)威脅論”不僅出現(xiàn)在美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家，也出現(xiàn)在俄羅斯、日本、印度等國(guó)，其主要內(nèi)容涵括了軍事、經(jīng)濟(jì)、政治文化、環(huán)境等多個(gè)領(lǐng)域，理論根源既有進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”理論，也包括亨廷頓等人提出的“文明沖突論”等。比較既往研究結(jié)論與41篇英文報(bào)道主題，可見：

第一，“中國(guó)威脅論”更聚焦于全球意識(shí)形態(tài)和政治制度層面。自上世紀(jì)90年代直至21世紀(jì)初期，“中國(guó)威脅論”將中國(guó)的負(fù)面影響對(duì)象范圍更明確地限定于日韓和東南亞等周邊國(guó)家地區(qū)以及美國(guó)（及其領(lǐng)導(dǎo)的世界秩序）。但十九大以來(lái)集中出現(xiàn)的“中國(guó)威脅論”，則將其影響對(duì)象進(jìn)一步泛化，澳大利亞、加拿大、希臘等國(guó)際政治中的西方“邊緣”國(guó)家以及拉美地區(qū)都被視為中國(guó)影響力的重要覆蓋國(guó)家，認(rèn)為中國(guó)通過多種手段影響了其國(guó)家的政治進(jìn)程，以此強(qiáng)調(diào)“中國(guó)威脅”范圍之廣、程度之深。而中國(guó)的“威脅”內(nèi)容從曾經(jīng)的強(qiáng)調(diào)軍事、經(jīng)濟(jì)等硬實(shí)力威脅，轉(zhuǎn)移至意識(shí)形態(tài)和政治制度的軟實(shí)力威脅，即對(duì)非西方國(guó)家而言，西方政治制度的吸引力不斷下降，中國(guó)模式與意識(shí)形態(tài)的吸引力不斷上升；認(rèn)為中國(guó)通過多種手段影響他國(guó)信息環(huán)境，從而壓制對(duì)中國(guó)的批評(píng)報(bào)道。既往涉及到“中國(guó)威脅論”的舊有議題基本不變，包括2008年后出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)竊密和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)威脅和軍事威脅，中國(guó)在南海建設(shè)問題對(duì)周邊國(guó)家的軍事威脅等議題仍然普遍存在。但與之前聚焦于中國(guó)的軍費(fèi)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相較，在這一話題下西方媒體對(duì)意識(shí)形態(tài)和政治制度更為關(guān)切。但這一關(guān)切也并非獨(dú)立存在。早在2016年美國(guó)和歐盟先后出臺(tái)反制外國(guó)敵對(duì)宣傳和虛假宣傳的法案。而“中國(guó)威脅論”主要議題的遷移或可視為美國(guó)等西方國(guó)家對(duì)自身價(jià)值體系地位的擔(dān)憂以及整體意識(shí)形態(tài)策略的轉(zhuǎn)向。

第二，“中國(guó)威脅論”的理論來(lái)源中“文明沖突論”色彩減弱。上世紀(jì)90年代后的“中國(guó)威脅論”主要源自國(guó)際關(guān)系的數(shù)種現(xiàn)實(shí)主義理論：較為典型的理論如權(quán)力轉(zhuǎn)移理論、權(quán)力真空理論與文明沖突論。反對(duì)的理論則主要來(lái)自于自由主義學(xué)派，即基于“民主和平論”的前提，認(rèn)定中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展將帶動(dòng)政治體制轉(zhuǎn)向西方，最終成為與西方不會(huì)產(chǎn)生沖突的民主國(guó)家。與之相較，當(dāng)前各類西方媒體報(bào)道中駁“中國(guó)威脅論”數(shù)量有限，且已放棄“民主和平論”這一前提，更多從中國(guó)與美國(guó)的共同利益、中國(guó)整體實(shí)力較之美國(guó)仍有限等加以論述。而支持“中國(guó)威脅論”的報(bào)道也更加偏向權(quán)力轉(zhuǎn)移理論與權(quán)力真空理論。前者認(rèn)定中國(guó)的發(fā)展必將帶來(lái)國(guó)際政治秩序和規(guī)則的重構(gòu)，中國(guó)的目標(biāo)是其“威權(quán)價(jià)值觀”在世界體系中扮演核心甚至領(lǐng)導(dǎo)角色，并將對(duì)他國(guó)的政治穩(wěn)定和體制安全構(gòu)成威脅；后者“真空”由原本的蘇聯(lián)解體留下的“真空”變成了特朗普拋棄美一向主導(dǎo)的多邊主義后留下的權(quán)力真空，即中國(guó)將威脅美國(guó)在全球的政治和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)地位。此外，還有從此前自由主義主導(dǎo)下的美國(guó)“接觸”中國(guó)政策的失敗出發(fā)，論述當(dāng)前中國(guó)對(duì)美主導(dǎo)的世界體系的威脅。相較而言，伴隨中國(guó)在南海島礁建設(shè)等被列入“中國(guó)軍事威脅論”的重要議題，“中國(guó)威脅”的對(duì)象被視為中國(guó)之外整個(gè)世界體系，舊有作為“中國(guó)威脅論”主要理論來(lái)源之一的“文明沖突論”解釋力有限，在當(dāng)前西方媒體語(yǔ)境下已基本不再出現(xiàn)。

第三，“中國(guó)威脅”從預(yù)測(cè)性判斷到被視為“正在進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)”。從上世紀(jì)90年代直至21世紀(jì)初期，“中國(guó)威脅論”持有者更多將之視為預(yù)測(cè)性判斷，即根據(jù)當(dāng)前中國(guó)發(fā)展?fàn)顩r評(píng)估未來(lái)趨勢(shì)。因此，在“中國(guó)威脅”的可能性評(píng)估上出現(xiàn)了上世紀(jì)90年代中期的大討論，美國(guó)政府在“遏制”和“接觸”之間選擇“接觸”策略。駁斥“中國(guó)威脅論”的中西方學(xué)者與媒體人也更多從能力不足、意愿不強(qiáng)的角度予以佐證。但與彼時(shí)相較，當(dāng)前中國(guó)整體國(guó)力的上升，在硬實(shí)力上已被視為具備威脅“能力”。與之相應(yīng)，西方媒體與智庫(kù)將十九大報(bào)告中所明確提出的藍(lán)圖設(shè)計(jì)、所彰顯的“四個(gè)自信”置入沖突性框架予以解讀，從“意愿”的角度判定中國(guó)有意重構(gòu)全球治理體系、拒絕接受當(dāng)前國(guó)際秩序，從而得出結(jié)論，“中國(guó)威脅”從能力和意愿上都已成熟。并且西方媒體和智庫(kù)學(xué)者構(gòu)建了“銳實(shí)力”概念。與“硬實(shí)力”“軟實(shí)力”等中性描述性概念不同，“銳實(shí)力”甫一出現(xiàn)即帶有強(qiáng)烈的價(jià)值觀判斷色彩，從而通過對(duì)中國(guó)國(guó)家行為的“客觀”描述勾勒“中國(guó)威脅”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)指向，將出境旅游、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和媒體機(jī)構(gòu)等民眾的日常社會(huì)交往范疇納入到“中國(guó)威脅”中，使這一話題得以成為“正在進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)”。

二、“中國(guó)威脅論”的發(fā)展趨勢(shì)

既有研究②已對(duì)“中國(guó)威脅論”的形成緣由從多方面予以深入探討，包括國(guó)際格局的變化、冷戰(zhàn)思維遺留、該論調(diào)的外交價(jià)值與國(guó)內(nèi)政策價(jià)值、歷史經(jīng)驗(yàn)和既有國(guó)際關(guān)系理論的局限性、保護(hù)本國(guó)利益等等。盡管視角各有不同，但正如潘成鑫③、吳飛④等學(xué)者所言，中國(guó)是否構(gòu)成“威脅”所反映的恰恰是西方國(guó)家對(duì)自身的認(rèn)知與判斷，在不同時(shí)期伴隨評(píng)價(jià)主體（西方國(guó)家）本身和被評(píng)價(jià)者（中國(guó)）統(tǒng)治模式、國(guó)家利益、相對(duì)實(shí)力、外交戰(zhàn)略等方面的變動(dòng)，這一論調(diào)必然會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化。

故此，本文認(rèn)為，對(duì)于此后一段時(shí)間內(nèi)“中國(guó)威脅論”的發(fā)展趨勢(shì)，有三點(diǎn)值得注意：

一是“威脅論”主角并非一成不變，對(duì)西方、尤其是美國(guó)既有利益獲得帶來(lái)不利影響的主體幾乎均被視為威脅，與該國(guó)的意識(shí)形態(tài)或政治體制無(wú)必然關(guān)聯(lián)。如曾經(jīng)的蘇聯(lián)、當(dāng)前的俄羅斯也分別在冷戰(zhàn)期間與當(dāng)下成為美國(guó)構(gòu)建的“威脅論”的主體。而上世紀(jì)七八十年代的日本曾因經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展成為美國(guó)媒體“經(jīng)濟(jì)威脅論”的主角。不同國(guó)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)家力量是否構(gòu)成威脅進(jìn)行判斷，而國(guó)家實(shí)力不斷上升的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手國(guó)家更易被視為“威脅”，若雙方實(shí)力差距過大則難以形成“威脅論”論調(diào)。考慮到對(duì)中美雙方實(shí)力差距的自信構(gòu)成了西方駁“中國(guó)威脅論”的主要觀點(diǎn)之一，在未來(lái)伴隨中國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展、科技的進(jìn)步與整體國(guó)力的提升，美國(guó)若不能保持與中國(guó)國(guó)力的差距，必然會(huì)面對(duì)更為強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)壓力，這一論調(diào)也必然擁有更強(qiáng)大的生存空間。

二是“中國(guó)威脅論”爆發(fā)的時(shí)間具有鮮明的階段性特征。如卡拉漢⑤等學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)，在21世紀(jì)初期，“中國(guó)威脅論”不再成為學(xué)界和美國(guó)總統(tǒng)大選的關(guān)注重點(diǎn)，直到2007年后這一論調(diào)才再次爆發(fā)。就目前來(lái)看，“中國(guó)威脅論”再次進(jìn)入爆發(fā)期。這與當(dāng)前全球范圍內(nèi)的民族主義與右傾保守主義的泛起密切相關(guān)。在2015年美國(guó)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)略學(xué)界展開了對(duì)華政策大討論，而曾經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位的“接觸”政策成為此次討論的反思對(duì)象，對(duì)華“遏制”戰(zhàn)略占據(jù)討論上風(fēng)。與將“中國(guó)威脅論”用于拉攏選民或輔助本國(guó)特定政策的推行不同，2017年特朗普政府的首份《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》將中俄列為首要威脅或可視為美國(guó)對(duì)華政策的巨大轉(zhuǎn)向。在美國(guó)政界與學(xué)界、新聞界對(duì)華政策達(dá)成基本共識(shí)的情況下，這一沖突性論調(diào)帶來(lái)的政策實(shí)踐性意義更強(qiáng)。

在西方政府與學(xué)界、媒體達(dá)成一致后，民眾觀點(diǎn)的走向?qū)⒂绊懼爸袊?guó)威脅論”的影響范圍與強(qiáng)度。盡管2017年皮尤研究中心與芝加哥全球事務(wù)委員會(huì)先后組織的多次民調(diào)顯示，國(guó)際恐怖主義仍被約3/4的受訪者視為核心威脅，僅有約1/3的受訪者將中國(guó)軍力發(fā)展視為核心威脅，全球民眾與西方政府、學(xué)界對(duì)“威脅”的判定并不一致。但是考慮到在美國(guó)推行“反恐”和“互聯(lián)網(wǎng)信息自由”等國(guó)內(nèi)政策國(guó)際化過程中，美國(guó)媒體與學(xué)界所扮演的重要角色，在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，或許也將出現(xiàn)西方智庫(kù)、學(xué)界與媒體合力為“中國(guó)威脅論”提供合法性支撐、將其渲染為全球最大威脅的可能性。因此，更需密切關(guān)注輿論走向，比對(duì)未來(lái)一段時(shí)期與此前各年涉“中國(guó)威脅論”的報(bào)道數(shù)量、比例與強(qiáng)度，以觀測(cè)這一趨勢(shì)存在的可能性。

三是西方話語(yǔ)霸權(quán)下，中國(guó)以本國(guó)現(xiàn)代話語(yǔ)體系講述“中國(guó)故事”的努力必將面臨既有成見的沖擊?！爸袊?guó)威脅論”的走向與發(fā)展趨勢(shì)受到中國(guó)和西方互動(dòng)影響。中國(guó)、印度等發(fā)展中國(guó)家已有的海外形象塑造仍難免落入“東方主義”視角，借助西方的話語(yǔ)體系所展示的國(guó)家形象必然符合西方想象，無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的“自我表達(dá)”?，F(xiàn)今中國(guó)重塑話語(yǔ)體系并調(diào)整對(duì)外傳播“中國(guó)故事”的內(nèi)容與方法，恰是在探索性?shī)Z取中國(guó)形象塑造的主導(dǎo)權(quán)，這也必然會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)話語(yǔ)體系的交鋒和碰撞，也再次為“中國(guó)威脅論”提供新的論據(jù)。在一定程度上，該領(lǐng)域內(nèi)的“中國(guó)威脅論”可被視為其對(duì)中國(guó)當(dāng)前嘗試的新興話語(yǔ)體系和說(shuō)明自身的努力的應(yīng)激性、污名化反應(yīng)。但這樣的污名化，若在尚未形成西方價(jià)值體系的國(guó)家則難以獲得回應(yīng)。

三、“中國(guó)威脅論”的應(yīng)對(duì)建議

如上文所述，當(dāng)前“中國(guó)威脅論”所呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)與發(fā)展趨勢(shì)，是國(guó)際政治格局整體變遷、西方對(duì)與中國(guó)交往互動(dòng)中的自我認(rèn)知等多種因素作用下的結(jié)果。對(duì)于當(dāng)前這一論調(diào)的爆發(fā)是否可能意味著美國(guó)將主動(dòng)挑起新一輪“冷戰(zhàn)”，本文仍持有謹(jǐn)慎且保守立場(chǎng)。本文認(rèn)為，盡管全球右翼保守主義傾向泛起，美國(guó)政界、學(xué)界和新聞界在該問題上暫時(shí)達(dá)成一致，但在如何對(duì)待中國(guó)的發(fā)展上各國(guó)仍有明顯的利益差異，且根據(jù)中國(guó)外文局對(duì)外傳播中心的民調(diào)顯示，外國(guó)普通民眾對(duì)中國(guó)的認(rèn)知亦來(lái)自于中國(guó)產(chǎn)品、人際交往等多種形式，而并非簡(jiǎn)單由媒體框定。這也就使得“中國(guó)威脅論”難以獲得全球性支持。但這一論調(diào)的再次爆發(fā)也必將對(duì)我國(guó)形象的塑造、外交戰(zhàn)略的順利推進(jìn)等帶來(lái)負(fù)面影響。

結(jié)合“中國(guó)威脅論”的內(nèi)容轉(zhuǎn)向與爆發(fā)緣由，本文認(rèn)為可通過分割利益方、強(qiáng)調(diào)對(duì)聯(lián)合國(guó)等國(guó)際機(jī)制的重視，借助中西方智庫(kù)形成有影響力的駁斥“中國(guó)威脅論”系列成果，重新界定全球“威脅”來(lái)源、轉(zhuǎn)移目標(biāo)等方式予以回應(yīng)。具體而言，針對(duì)當(dāng)前“中國(guó)威脅論”對(duì)“意愿”的強(qiáng)調(diào)、從西方視角認(rèn)定中國(guó)對(duì)全球政治經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)等具體內(nèi)容，應(yīng)確定與我國(guó)在構(gòu)建新型全球治理體系上利益一致的國(guó)家與地區(qū)，借由這些國(guó)家之口，反駁該論調(diào)將中國(guó)“威脅”對(duì)象擴(kuò)大化至全球范圍的情況?？蓮?qiáng)調(diào)和突出聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織在全球新治理體系構(gòu)建中的作用，反駁該論調(diào)質(zhì)疑中國(guó)挑戰(zhàn)國(guó)際規(guī)則、危及現(xiàn)有和平穩(wěn)定秩序的內(nèi)容。

當(dāng)前的新一輪爆發(fā)潮流與美、德、澳等國(guó)家多個(gè)智庫(kù)接連推出“中國(guó)威脅論”報(bào)告直接相關(guān)，也與2015年美國(guó)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)略學(xué)界對(duì)華政策大討論相關(guān)聯(lián)，因此對(duì)該論調(diào)的駁斥仍需同樣借助中西方有影響力的智庫(kù)或?qū)W者，通過對(duì)該議題的再討論與再研究，形成有影響力的駁斥成果。

此外，該論調(diào)的爆發(fā)與持續(xù)也受到最新《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》的影響，該報(bào)告將中俄貼上“頭號(hào)威脅”的標(biāo)簽，以框定中國(guó)在國(guó)際秩序中的敵對(duì)角色。對(duì)此，有必要嘗試主動(dòng)重新界定全球“頭號(hào)”威脅，形成廣泛共識(shí)，以替換主體的方式轉(zhuǎn)移輿論與外交壓力。

「注釋」

①如李小華：《“權(quán)力轉(zhuǎn)移”與國(guó)際體系的穩(wěn)定——兼析“中國(guó)威脅論”》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1999年第5期；哈利·R·阿爾羅德漢：《“中國(guó)威脅”論批判》（李冬梅編譯），《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2008年第3期；沙奇光：《對(duì)西方媒體散布“中國(guó)威脅論”的評(píng)析》，《國(guó)際政治研究》2000 年第3期。

②如葛：《淺析“中國(guó)威脅論”》，《國(guó)際政治研究》1994年第3期；田偉琦：《對(duì)2016年日本防衛(wèi)白皮書中“中國(guó)威脅論”話語(yǔ)建構(gòu)的批評(píng)話語(yǔ)分析》，《東北亞外語(yǔ)研究》2017年第2期；楊婷， 陳曙光：《霸權(quán)的終結(jié)與世界秩序的重建——兼評(píng) “中國(guó)威脅論”》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。

③潘成鑫：《觀察中國(guó)觀察者——解構(gòu)西方的中國(guó)威脅論和機(jī)遇論》，北京大學(xué)國(guó)際戰(zhàn)略研究中心： 國(guó)際戰(zhàn)略研究簡(jiǎn)報(bào)， 2012年11月23日。

④吳飛：《流動(dòng)的中國(guó)國(guó)家形象“：中國(guó)威脅論”的緣起與演變》，《南京社會(huì)科學(xué)》2015年第9期。

⑤威廉·A·卡拉漢：《中國(guó)民族主義的界限——“中國(guó)威脅論”：建構(gòu)認(rèn)同的一種手段》（襲艷濱譯），《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2005年第11期；Yi Edward Yang， Xinsheng Liu. The “China Threat” through the Lens of US Print Media ： 1992-2006. Journal of Contemporary China，2012， 21（76）： 695-711。