□文│盛艷燕

科研不端行為是指在研究和學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的各種編造、作假、剽竊和其他違背科學(xué)共同體公認(rèn)道德的行為，以及濫用和騙取科研資源等科研活動過程中違背社會道德的行為。[1]科研不端行為可能發(fā)生在不同科研活動中，其具體的表現(xiàn)形式豐富多樣，[2]現(xiàn)有研究歸納了多種科研不端行為，對問卷調(diào)查處理中的科研不端行為關(guān)注較少。作為一種重要的科研方法，問卷調(diào)查被廣泛應(yīng)用于各種科研領(lǐng)域，眾多研究結(jié)論來源于問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的支持。[3]問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的處理過程包括問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的獲得、整理、分析、匯報(bào)等過程，如果在問卷調(diào)查數(shù)據(jù)處理過程中發(fā)生科研不端行為，這將嚴(yán)重影響研究結(jié)論的科學(xué)性。

關(guān)于如何預(yù)防和減少問卷調(diào)查數(shù)據(jù)處理過程中的科研不端行為，研究者認(rèn)為應(yīng)該積極采取多種措施，包括匯報(bào)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的處理過程、提交原始數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證、同行評議、數(shù)據(jù)出版等，[4]而數(shù)據(jù)出版被認(rèn)為是抑制科研不端行為的有效措施。[5]但是，現(xiàn)有研究僅僅從理論上分析了數(shù)據(jù)出版抑制科研不端行為的可能性，缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持。那么，數(shù)據(jù)出版是否能有效抑制問卷調(diào)查數(shù)據(jù)處理中的科研不端行為呢？本文提煉了問卷調(diào)查處理過程中的科研不端行為，實(shí)證檢驗(yàn)了數(shù)據(jù)出版對問卷調(diào)查數(shù)據(jù)處理中的科研不端行為的影響，為推動數(shù)據(jù)出版在問卷調(diào)查中的科研不端行為治理中的應(yīng)用提供證據(jù)支持。

一、研究思路和方法

為了確定數(shù)據(jù)出版是否影響問卷調(diào)查數(shù)據(jù)處理中的科研不端行為，首先必須明確問卷調(diào)查數(shù)據(jù)處理中科研不端行為的具體內(nèi)容。由于暫未發(fā)現(xiàn)專門針對問卷調(diào)查數(shù)據(jù)處理中科研不端行為的問卷，所以本文遵循標(biāo)準(zhǔn)化的問卷開發(fā)程序編制了《問卷調(diào)查中科研不端行為》問卷，作為整個(gè)問卷的一部分。

由于基于問卷調(diào)查的研究者往往不需要出版數(shù)據(jù)，如果他們的科研不端行為在要求數(shù)據(jù)出版的條件下有顯著區(qū)別，說明數(shù)據(jù)出版對問卷調(diào)查中科研不端行為有顯著影響。因此，根據(jù)《問卷調(diào)查中科研不端行為》問卷對應(yīng)編制了《數(shù)據(jù)出版對問卷調(diào)查中科研不端行為的影響》問卷，作為整個(gè)問卷的一部分。

為了方便調(diào)研，將個(gè)人基本情況作為第一部分，包括性別、年齡、學(xué)歷、地區(qū)、身份等。將《問卷調(diào)查中科研不端行為》問卷作為第二部分，將《數(shù)據(jù)出版對問卷調(diào)查中科研不端行為的影響》問卷作為第三部分。調(diào)研收集數(shù)據(jù)后，通過比較兩組數(shù)據(jù)是否存在顯著差異，來說明數(shù)據(jù)出版是否對問卷調(diào)查數(shù)據(jù)處理中科研不端行為有顯著影響。

二、問卷編制

按照擬定的研究思路，編制問卷首先要確定科研不端行為的內(nèi)容。一般采用訪談法和內(nèi)容分析法提煉題項(xiàng)，編制成初始問卷后采取探索性因子分析法和驗(yàn)證性因子分析法確定其內(nèi)容及構(gòu)成，最后確定正式問卷。

（一）訪談設(shè)計(jì)

先從現(xiàn)有文獻(xiàn)中歸納與問卷調(diào)查數(shù)據(jù)處理有關(guān)的科研不端行為，再選擇有多次問卷調(diào)查經(jīng)驗(yàn)的10名教師和10名博士研究生進(jìn)行訪談并錄音。訪談的問題有：您做過問卷調(diào)查嗎，做過幾次？最近一次問卷調(diào)查是什么時(shí)候，您是如何選擇問卷調(diào)查對象的，您與調(diào)查對象是如何接觸的？獲得的調(diào)查數(shù)據(jù)符合您的預(yù)期嗎，您是怎么處理這些數(shù)據(jù)的？您從數(shù)據(jù)中得到的結(jié)論會全部匯報(bào)出來嗎，哪些匯報(bào)而哪些不匯報(bào)呢？

（二）編碼分析與初始問卷編制

將訪談的內(nèi)容轉(zhuǎn)化成文字，再采用內(nèi)容分析法進(jìn)行編碼分析。編碼分析的方法是先按詞語進(jìn)行編碼，再將詞語按屬性進(jìn)行分類，再按邏輯關(guān)系排列。合并意思相同的編碼后，由兩名從事過科研不端行為研究的教師對編碼內(nèi)容的合理性和邏輯關(guān)系的合理性進(jìn)行分析，經(jīng)過反復(fù)的修改，最終得到56個(gè)編碼。

將編碼的內(nèi)容按邏輯關(guān)系進(jìn)行組合，再用第一人稱的行為描述語句表達(dá)出來，共獲得16個(gè)行為描述語句，形成問卷的題項(xiàng)。問卷編制后請10名博士研究生進(jìn)行反復(fù)閱讀和修正，直到問卷題項(xiàng)的表述清晰明確，并將其命名為《問卷調(diào)查中的科研不端行為》。

根據(jù)16個(gè)行為描述語句，加上“假如要提交原始問卷數(shù)據(jù)”的前提，編寫問卷第三部分。例如，在問卷第二部分有一個(gè)題項(xiàng)是“根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，我對問卷調(diào)查對象進(jìn)行了篩選，排除了可能產(chǎn)生不利影響的調(diào)查對象”，對應(yīng)問卷第三部分的題項(xiàng)是“如果要提交問卷原始數(shù)據(jù)，我會對問卷調(diào)查對象進(jìn)行篩選，排除可能產(chǎn)生不利影響的調(diào)查對象”。

每個(gè)題項(xiàng)采用5點(diǎn)計(jì)分法?！?”表示完全不贊同，“2”表示不太贊同，“3”表示一般，“4”表示比較贊同，“5”表示完全贊同。

（三）初始問卷的效度檢驗(yàn)

1.樣本與數(shù)據(jù)來源

問卷星是收集數(shù)據(jù)的主要途徑。先在問卷星上制作問卷，再從10名教師和博士生開始填寫和轉(zhuǎn)發(fā)問卷，然后利用QQ、微信等途徑尋找可能填寫或轉(zhuǎn)發(fā)問卷的人，利用滾雪球的方法不斷轉(zhuǎn)發(fā)，逐步積累數(shù)據(jù)，共獲得198份網(wǎng)上問卷。剔除填寫時(shí)間少于120秒、學(xué)歷為?？频膯柧砗螅搏@得195份問卷。

樣本分布情況如下。男性97人，占總?cè)藬?shù)的49．7%，女性98人，占總?cè)藬?shù)的50．3%。年齡在30歲及以下的人有118人，占總?cè)藬?shù)的60．5%；31歲至40歲的人有53人，占總?cè)藬?shù)的27．1%；41歲及以上的人有24人，占總?cè)藬?shù)的12．3%。學(xué)歷為本科的有32人，占總?cè)藬?shù)的16．4%；學(xué)歷為碩士（含在讀博士）的有114人，占總?cè)藬?shù)的58．5%；學(xué)歷為博士的有49人，占總?cè)藬?shù)的25．1%。

2.探索性因子分析

問卷調(diào)查中科研不端行為的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)可以采用探索性因子分析法來確定。數(shù)據(jù)來源于本次調(diào)研的問卷第二部分，應(yīng)用SPSS20．0的主成分因子分析法進(jìn)行探索性因子分析，按照因子負(fù)荷大于0．5和特征值大于1提取公因子，刪除“我用一定方法隨機(jī)生產(chǎn)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)”后，結(jié)果（見表1）顯示應(yīng)提取3個(gè)公因子。

按照因子包括的題項(xiàng)進(jìn)行命名。第一個(gè)公因子包括9個(gè)題項(xiàng)，它們分別是“我修改了原始問卷中的部分?jǐn)?shù)字”“我讓已經(jīng)填寫問卷的人代替其他人填寫問卷”“我修改了軟件處理結(jié)果中的數(shù)字”“按照我平時(shí)的經(jīng)驗(yàn)，我代替他人填寫問卷”“我虛報(bào)問卷數(shù)量”“我對調(diào)查對象的來源作了虛假說明”“我復(fù)制了一部分已填問卷中的數(shù)字”“我沒有按匯報(bào)的方法處理數(shù)據(jù)”“根據(jù)預(yù)期結(jié)論和經(jīng)驗(yàn)，我填補(bǔ)部分問卷的空白題項(xiàng)”，這些題項(xiàng)描述的是沒有進(jìn)行真實(shí)的調(diào)查、沒有對調(diào)查進(jìn)行真實(shí)說明的情形，所以將其命名為“造假行為”。第二個(gè)公因子包括3個(gè)題項(xiàng)，它們分別是“我沒有匯報(bào)軟件處理結(jié)果中無法解釋的部分”“我只匯報(bào)軟件處理結(jié)果中對自己有利的部分”和“我用多種方法處理數(shù)據(jù)，從中選擇一種最有利于自己的方法”，這些題項(xiàng)描述的是對數(shù)據(jù)處理結(jié)果沒有進(jìn)行完整說明，只選擇了對自己有利的部分，所以將其命名為“隱瞞行為”。第三個(gè)公因子包括4個(gè)題項(xiàng)，它們是“根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，我對問卷調(diào)查對象進(jìn)行了篩選，排除了可能產(chǎn)生不利影響的調(diào)查對象”“根據(jù)我的預(yù)期結(jié)論，我引導(dǎo)問卷調(diào)查對象填寫問卷”“我剔除了對預(yù)期結(jié)論產(chǎn)生不利影響的問卷”和“我采用一定的方法隨機(jī)制造調(diào)查數(shù)據(jù)”，這些題項(xiàng)描述的是對問卷調(diào)查對象和數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選，所以將其命名為“挑選行為”。

表1 問卷調(diào)查數(shù)據(jù)處理中科研不端行為的探索性因子分析

3.驗(yàn)證性因子分析

驗(yàn)證性因子分析用來確定因子分析結(jié)果的穩(wěn)定性。應(yīng)用Amos17．0進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，結(jié)果見表 2。絕對適配度指數(shù) p(x2/df)＞0．5、RMSEA＜0．5，增值適配度指數(shù) GFI＞0．9、TLI＞0．9、CFI＞0．9，簡約適配度指數(shù) PGFI＞0．5，PNFI＞0．5，表示假設(shè)模型達(dá)到適配的標(biāo)準(zhǔn)。期望跨效度指數(shù)ECVI=0．234，假設(shè)模型的ECVI值小于獨(dú)立模型和飽和模型，表示假設(shè)模型可被接受。AIC越小表示模型匹配越好并且越精煉，假設(shè)模型的AIC值小于獨(dú)立模型和飽和模型，表示假設(shè)模型匹配度比較高。綜合以上分析，問卷調(diào)查中科研不端行為的探索性因子分析結(jié)果比較穩(wěn)定，問卷的信度和效度比較高。

表2 考官評分策略問卷的擬合指數(shù)

（四）形成正式問卷

正式問卷包括3個(gè)部分。第一部分是個(gè)人基本情況，第二部分是《問卷調(diào)查中科研不端行為》問卷，包括15個(gè)題項(xiàng)。第三部分是《數(shù)據(jù)出版對問卷調(diào)查中科研不端行為的影響》問卷，包括15個(gè)題項(xiàng)。

三、數(shù)據(jù)出版對問卷調(diào)查數(shù)據(jù)處理中科研不端行為的影響分析

利用SPSS的K-S對問卷第二部分和第三部分的數(shù)據(jù)進(jìn)行正態(tài)分布檢驗(yàn)，結(jié)果表明兩部分?jǐn)?shù)據(jù)都不符合正態(tài)分布。由于每份問卷是同一個(gè)人填寫的，問卷第二部分是沒有數(shù)據(jù)出版情況下科研不端行為的表現(xiàn)，而問卷第三部分是有數(shù)據(jù)出版情況下科研不端行為的表現(xiàn)，所以兩部分問卷的兩組數(shù)據(jù)形成配對樣本。結(jié)合數(shù)據(jù)的類型和分布狀態(tài)，我們選擇配對樣本非參數(shù)檢驗(yàn)的Wilcoxon檢驗(yàn)，這種方法比其他方法更有效，[6]其結(jié)果可以用來說明數(shù)據(jù)出版對問卷調(diào)查數(shù)據(jù)處理中的科研不端行為是否有顯著影響。

配對樣本非參數(shù)檢驗(yàn)的結(jié)果見表3。題項(xiàng)（B）是沒有數(shù)據(jù)出版時(shí)的情形，題項(xiàng)（C）是有數(shù)據(jù)出版時(shí)的情形。B＞C對應(yīng)的數(shù)字表示題項(xiàng)（B）和題項(xiàng)（C）對應(yīng)的數(shù)據(jù)之差為正的次數(shù)，B＜C對應(yīng)的數(shù)字表示題項(xiàng)（B）和題項(xiàng)（C）對應(yīng)的數(shù)據(jù)之差為負(fù)的次數(shù)，Sig表示題項(xiàng)（B）和題項(xiàng)（C）的差異是否顯著。如果Sig＜0．05，說明兩者有顯著差異，數(shù)據(jù)出版對科研不端行為有顯著影響。

（一）數(shù)據(jù)出版能顯著減少科研不端行為中的造假行為

在造假行為里，數(shù)據(jù)出版對9種科研不端行為有顯著影響。例如，相比有數(shù)據(jù)出版的情形，沒有數(shù)據(jù)出版時(shí)被調(diào)查者對“我修改了原始問卷中的部分?jǐn)?shù)字”的贊同程度更高，說明數(shù)據(jù)出版減少了這種科研不端行為。Sig=0．00＜0．05，說明有數(shù)據(jù)出版和沒有數(shù)據(jù)出版兩種情形下，這種科研不端行為有顯著差異。所以，數(shù)據(jù)出版能顯著減少這種科研不端行為。沒有數(shù)據(jù)出版時(shí)，被調(diào)查者對其他8種科研不端行為的贊同程度高于有數(shù)據(jù)出版的情形，其配對樣本非參數(shù)檢驗(yàn)Sig都小于0．05，說明數(shù)據(jù)出版能顯著減少這8種科研不端行為。

（二）數(shù)據(jù)出版能顯著減少科研不端行為中的隱瞞行為

在隱瞞行為里，數(shù)據(jù)出版對3種科研不端行為有顯著影響。例如，相比有數(shù)據(jù)出版的情形，沒有數(shù)據(jù)出版時(shí)被調(diào)查者對“我沒有匯報(bào)軟件處理結(jié)果中無法解釋的部分”的贊同程度更高，說明數(shù)據(jù)出版減少了這種科研不端行為。Sig=0．001＜0．05，說明有數(shù)據(jù)出版和沒有數(shù)據(jù)版兩種情形下，這種科研不端行為有顯著差異。所以，數(shù)據(jù)出版能顯著減少這種科研不端行為。沒有數(shù)據(jù)出版時(shí)，被調(diào)查者對2種科研不端行為的贊同程度高于有數(shù)據(jù)出版的情形，它們是“我只匯報(bào)軟件處理結(jié)果中對自己有利的部分”和“我用多種方法處理數(shù)據(jù)，從中選擇一種最有利于自己的方法”，其配對樣本非參數(shù)檢驗(yàn)Sig都小于0．05，說明數(shù)據(jù)出版能顯著減少這2種科研不端行為。

表3 配對樣本非參數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果

（三）數(shù)據(jù)出版顯著增加了科研不端行為中的挑選行為

在挑選行為里，數(shù)據(jù)出版對1種科研不端行為有顯著影響，對2種科研不端行為的影響不顯著。例如，相比有數(shù)據(jù)出版的情形，沒有數(shù)據(jù)出版時(shí)被調(diào)查者對“根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，我對問卷調(diào)查對象進(jìn)行了篩選，排除了可能產(chǎn)生不利影響的調(diào)查對象”的贊同程度更低，說明數(shù)據(jù)出版強(qiáng)化了這種科研不端行為。Sig=0．0026＜0．05，說明有數(shù)據(jù)出版和沒有數(shù)據(jù)出版兩種情形下，這種科研不端行為有顯著差異。但“根據(jù)我的預(yù)期結(jié)論，我引導(dǎo)問卷調(diào)查對象填寫問卷”和“我剔除了對預(yù)期結(jié)論產(chǎn)生不利影響的問卷”的配對樣本檢驗(yàn)Sig＞0．05，說明有數(shù)據(jù)出版和沒有數(shù)據(jù)出版兩種情形下，科研不端行為沒有顯著差異。所以，數(shù)據(jù)出版顯著增加了1種科研不端行為，而對另外2種科研不端行為沒有顯著影響。

四、改善問卷調(diào)查數(shù)據(jù)處理中科研不端行為的建議

（一）積極推動數(shù)據(jù)出版的發(fā)展

本文研究表明，數(shù)據(jù)出版能減少“造假行為”和“隱瞞行為”中的12種科研不端行為，所以積極推動數(shù)據(jù)出版的發(fā)展有利于治理科研不端行為。目前，只有少量基于問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)庫已經(jīng)出版或開放共享，大量問卷調(diào)查數(shù)據(jù)仍然分散在不同研究機(jī)構(gòu)和研究者手中，僅僅從公開發(fā)表的科研成果難以發(fā)現(xiàn)其中的科研不端行為，所以科研不端行為的治理只能依靠學(xué)術(shù)聲譽(yù)和自身素質(zhì)的自我監(jiān)督。當(dāng)這種自我監(jiān)督無效時(shí)，數(shù)據(jù)出版為治理科研不端行為提供了新的外部監(jiān)督機(jī)制。

已有研究表明，數(shù)據(jù)出版在技術(shù)上可行、實(shí)踐上已經(jīng)得到應(yīng)用，未來應(yīng)該進(jìn)一步推動數(shù)據(jù)出版的發(fā)展。[7]為了提高數(shù)據(jù)出版在科研不端行為治理中的應(yīng)用價(jià)值，未來應(yīng)完善數(shù)據(jù)出版制度、加大數(shù)據(jù)出版的技術(shù)研發(fā)、建立分級數(shù)據(jù)出版制度，逐步推行科研數(shù)據(jù)強(qiáng)制出版。[8]

（二）增強(qiáng)科研不端行為識別技術(shù)的研發(fā)

本文的研究表明，數(shù)據(jù)出版對2種科研不端行為的影響不顯著，可能的原因在于“引導(dǎo)調(diào)查對象填寫問卷”“剔除不利于自己的問卷”的行為比較隱蔽，即使提交了原始數(shù)據(jù)，也很難被發(fā)現(xiàn)。因此，治理科研不端行為應(yīng)在推動數(shù)據(jù)出版的同時(shí)增強(qiáng)科研不端行為識別技術(shù)的研發(fā)。同行評議是數(shù)據(jù)出版的前提，也被認(rèn)為是預(yù)防科研不端行為的有效手段，LaCour造假事件表明，[9]同行評議并不能保證發(fā)現(xiàn)每個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的科研不端行為，所以在同行評議的基礎(chǔ)上應(yīng)該加強(qiáng)對科研不端行為識別技術(shù)的研發(fā)，總結(jié)和發(fā)現(xiàn)科研不端行為在數(shù)據(jù)上的表現(xiàn)規(guī)律，為同行評議提供方向指導(dǎo)。

（三）綜合運(yùn)用多種手段治理科研不端行為

數(shù)據(jù)出版對2種比較隱蔽的科研不端行為的抑制作用不顯著，卻強(qiáng)化了排除調(diào)查對象的行為，說明可能還有其他因素影響科研不端行為。數(shù)據(jù)出版為科研不端行為提供了外部監(jiān)督機(jī)制，但可能使科研不端行為變得更加隱蔽，即使有數(shù)據(jù)出版，也很難發(fā)現(xiàn)。由于需要提交原始數(shù)據(jù)，為了讓調(diào)查數(shù)據(jù)出現(xiàn)預(yù)期的結(jié)果，排除不利的調(diào)查對象是比較可取的，所以數(shù)據(jù)出版強(qiáng)化了這種行為，這種科研不端行為產(chǎn)生于研究者的內(nèi)在動機(jī)。所以，在推動數(shù)據(jù)出版的同時(shí)，治理隱蔽的科研不端行為應(yīng)從個(gè)體因素、組織因素和社會因素多方面入手。[10]

[1]中國科學(xué)院.中國科學(xué)院關(guān)于科學(xué)理念的宣言、關(guān)于加強(qiáng)科研行為規(guī)范建設(shè)的意見[M].北京：科學(xué)出版社，2007

[2]袁維勤.“985”高校科研不端行為的“立法”研究[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）

[3]風(fēng)笑天.社會調(diào)查中的問卷設(shè)計(jì)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014

[4]屈寶強(qiáng)，王凱.數(shù)據(jù)出版視角下的科學(xué)數(shù)據(jù)同行評議[J].圖書館雜志，2017（10）

[5]汪俊.成果共享視角下科研不端行為的治理機(jī)制[J].中國科學(xué)基金，2015（5）

[6]杜強(qiáng)，賈麗艷.SPSS統(tǒng)計(jì)分析從入門到精通[M].人民郵電出版社，2009

[7]何琳，常穎聰.國內(nèi)外科學(xué)數(shù)據(jù)出版研究進(jìn)展[J].圖書情報(bào)工作，2014（5）

[8]傅天珍，陳妙貞.我國學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)出版政策分析及建議[J].中國出版，2014（12）

[9]《科學(xué)》雜志論文數(shù)據(jù)造假現(xiàn)形記[EB/OL].http://www.360doc.com/content/15/0608/23/20625683_476675720.shtml

[10]趙君，鄢苗.科研不端行為的概念特征、理論動因與影響因素[J].中國科學(xué)基金，2016(3)