侯學(xué)賓 鄭智航

摘 要：新興權(quán)利問(wèn)題愈來(lái)愈受到法學(xué)界的關(guān)注，并成為了學(xué)術(shù)界的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。這些新興權(quán)利研究呈現(xiàn)出兩種基本進(jìn)路，即宏觀的法理學(xué)研究進(jìn)路和微觀的部門法研究進(jìn)路。從總體上講，這些研究都普遍存在理論研究層次不夠高、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)不夠大、知識(shí)增量不夠明顯等問(wèn)題，甚至有些研究所創(chuàng)設(shè)的新型權(quán)利概念直接違反了該學(xué)科的基本理論常識(shí)。要想進(jìn)一步提升新興權(quán)利研究的理論水平和層次，就必須增強(qiáng)基本議題的設(shè)置能力和方法選擇的理論自覺(jué)。

關(guān)鍵詞：新興權(quán)利；權(quán)利概念；權(quán)利現(xiàn)象；權(quán)利創(chuàng)設(shè)；權(quán)利推定

作者簡(jiǎn)介：侯學(xué)賓，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師（長(zhǎng)春 130012）；鄭智航，山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（濟(jì)南 250100）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.03.011

我們正在邁向一個(gè)權(quán)利的時(shí)代，權(quán)利話語(yǔ)日益成為我們這個(gè)社會(huì)的一種主導(dǎo)性話語(yǔ)。人們?nèi)遮呁ㄟ^(guò)權(quán)利話語(yǔ)的方式來(lái)表達(dá)自己的各種利益和訴求。探視權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)、生育權(quán)、“常回家看看”的權(quán)利等逐漸得到了法律制度的確認(rèn)，親吻權(quán)、貞操權(quán)、送葬權(quán)、悼念權(quán)、動(dòng)物的“權(quán)利”、植物的“權(quán)利”以及其他自然體的權(quán)利等也被人們廣泛提及。1法學(xué)界將這些權(quán)利形態(tài)或與權(quán)利相關(guān)的內(nèi)容統(tǒng)稱為“新興權(quán)利”或“新型權(quán)利”，并展開(kāi)了豐富的研究?？偨Y(jié)起來(lái)，這些研究主要呈現(xiàn)出宏觀的法理學(xué)研究進(jìn)路和微觀的部門法研究進(jìn)路。無(wú)論是宏觀的法理學(xué)研究進(jìn)路，還是微觀的部門法研究進(jìn)路，都存在一些值得共同反思的地方。它們普遍存在過(guò)分關(guān)注與權(quán)利有關(guān)的現(xiàn)象、缺乏研究方法、消費(fèi)既有法學(xué)理論、忽視司法保障和沒(méi)有從公共政策角度出發(fā)研究新興權(quán)利等諸多問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在直接影響新興權(quán)利研究的理論品位和理論層次。

一、新興權(quán)利研究在中國(guó)的興起及后續(xù)發(fā)展

按照姚建宗的說(shuō)法，改革開(kāi)放的發(fā)展歷程，也是“新興”權(quán)利不斷展現(xiàn)，不斷為人們了解和熟悉并加以實(shí)踐，從而“隱去”其“新”，同時(shí)另一些“新興”權(quán)利一個(gè)又一個(gè)相繼接續(xù)“現(xiàn)身”，從而開(kāi)啟一個(gè)又一個(gè)同樣的“去”“新”并羽化成熟為法律權(quán)利的過(guò)程。2但是，法學(xué)界用概念去概括這種法律權(quán)利生成過(guò)程，并加以系統(tǒng)分析則是相對(duì)較晚的事。2002年，陳祥健認(rèn)為，在農(nóng)地權(quán)利物權(quán)化過(guò)程中，繼續(xù)使用深具債權(quán)性質(zhì)的“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”名稱妨礙了有中國(guó)特色的物權(quán)體系的創(chuàng)設(shè)，因此，他提出了“農(nóng)地權(quán)”的概念，并將之稱為“新型農(nóng)地權(quán)利”。12007年，王利明提出了空間權(quán)是一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。2隨后，法學(xué)界陸續(xù)有學(xué)者提出環(huán)境權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)、信息權(quán)、配偶權(quán)、沉默權(quán)等是一種新型權(quán)利的觀點(diǎn)，并正式提出了“新型權(quán)利”的概念。3法學(xué)界還有一些學(xué)者用“新興權(quán)利”這一概念來(lái)概括權(quán)利的各種“新”現(xiàn)象和“新”樣態(tài)。姚建宗是較早使用“新興權(quán)利”這一概念的學(xué)者。早在2005年，他就以“新興權(quán)利研究”為題成功申報(bào)了教育部人文社會(huì)科學(xué)國(guó)家重點(diǎn)研究基地重大研究項(xiàng)目。2010年，他發(fā)表了《新興權(quán)利論綱》一文。該文對(duì)新興權(quán)利的形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析。2011年，他聯(lián)合一批學(xué)者在國(guó)內(nèi)出版了《新興權(quán)利研究》一書(shū)。該書(shū)對(duì)行政知情權(quán)、信息權(quán)利、基因權(quán)利、性權(quán)利、同性戀者的婚姻權(quán)、安寧死亡權(quán)、適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)、清潔飲水權(quán)、食物權(quán)、動(dòng)物的權(quán)利等新興權(quán)利進(jìn)行了分析。4

為了進(jìn)一步推動(dòng)新興權(quán)利的研究，2014年12月19—21日，《法學(xué)論壇》、《求是學(xué)刊》、《學(xué)習(xí)與探索》、《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》、《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）、《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）六家期刊共同策劃并聯(lián)合主辦了“新興（新型）權(quán)利與法治中國(guó)”學(xué)術(shù)研討會(huì)。迄今為止，已經(jīng)召開(kāi)了四屆研討會(huì)。在這一主題論壇的帶動(dòng)下，法學(xué)界掀起了新興權(quán)利研究的熱潮，大量年輕學(xué)者和博士生積極投入新興權(quán)利的研究，并發(fā)表了大量相關(guān)的學(xué)術(shù)論文。

通過(guò)這些年的發(fā)展，新興權(quán)利研究主要呈現(xiàn)出以下兩種研究進(jìn)路：第一種進(jìn)路是法理學(xué)的研究進(jìn)路。這種進(jìn)路主要是從相對(duì)抽象的宏觀的法理學(xué)角度提出對(duì)新興權(quán)利的內(nèi)涵式說(shuō)明，挖掘新興權(quán)利研究的意義，梳理新興權(quán)利研究的進(jìn)展，為新興權(quán)利提供一定的認(rèn)知和甄別標(biāo)準(zhǔn)。5這種進(jìn)路主要涉及以下幾個(gè)基本議題：（1）新興權(quán)利與新型權(quán)利的概念厘清；（2）新興權(quán)利的邏輯基礎(chǔ)與合法性證明；（3）新興權(quán)利的生成機(jī)制；（4）新興權(quán)利的主體資格；（5）新興權(quán)利的認(rèn)知與甄別標(biāo)準(zhǔn)；（6）新興權(quán)利研究的最新進(jìn)展。第二種進(jìn)路是部門法學(xué)的研究進(jìn)路。這種進(jìn)路主要是從相對(duì)微觀的部門法角度分析具體的新興權(quán)利形態(tài)的法律保障問(wèn)題。它主要涉及某項(xiàng)新興權(quán)利的具體權(quán)能、效力、屬性、制度規(guī)范設(shè)計(jì)、國(guó)外保護(hù)措施的比較。從具體研究來(lái)看，這種進(jìn)路又可以分為公法研究進(jìn)路和私法研究進(jìn)路。公法研究進(jìn)路主要是從憲法、行政法和人權(quán)法等角度對(duì)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行分析。私法研究進(jìn)路則主要從財(cái)產(chǎn)權(quán)法、人格權(quán)法、親屬法和侵權(quán)法等角度對(duì)新興權(quán)利的權(quán)利主體享有的具體權(quán)利類型和受到侵犯后如何加以救濟(jì)進(jìn)行分析。

二、新興權(quán)利研究的反思

盡管法學(xué)界對(duì)新興權(quán)利開(kāi)展了大量研究，產(chǎn)生了豐碩的研究成果，并對(duì)中國(guó)當(dāng)下的法治進(jìn)程產(chǎn)生了一定的推動(dòng)作用，但是，從總體上講，無(wú)論是法學(xué)理論的研究進(jìn)路，還是部門法學(xué)的研究進(jìn)路都普遍存在理論研究層次不夠高、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)不夠大、知識(shí)增量不夠明顯等問(wèn)題，甚至有些研究所創(chuàng)設(shè)的新型權(quán)利概念直接違反了該學(xué)科的基本理論常識(shí)。具體來(lái)講，當(dāng)下中國(guó)新興權(quán)利研究主要存在以下六個(gè)方面的問(wèn)題：

第一，過(guò)分關(guān)注與權(quán)利有關(guān)的現(xiàn)象，而缺乏將這種與權(quán)利有關(guān)的現(xiàn)象上升為法學(xué)研究的理論自覺(jué)。從理論上講，法學(xué)研究需要描述生活中發(fā)生的各種各樣的法律現(xiàn)象，分析法律的內(nèi)部構(gòu)造，考慮不同時(shí)空節(jié)點(diǎn)上法律的存在樣態(tài)和實(shí)際運(yùn)行狀況。但是，這種現(xiàn)象描述還難以上升到理論層面，難以探求法律作為一種特殊的社會(huì)規(guī)范體系與制度體系，在其存在與運(yùn)作實(shí)踐中所表現(xiàn)出來(lái)的“規(guī)律”或者“道理”。1它需要借助于概念和范疇來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)象觀察向理論建構(gòu)的升華。孫正聿認(rèn)為，概念和范疇是認(rèn)識(shí)的“階梯”和“支撐點(diǎn)”。它在理論建構(gòu)中發(fā)揮著重要作用，是理論研究者閱讀文本和觀察現(xiàn)實(shí)的理論前提。因?yàn)楦拍詈头秶到y(tǒng)凝結(jié)著人類的認(rèn)識(shí)史，結(jié)晶著人類對(duì)世界的規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，因而能夠?qū)κ挛锛从^察對(duì)象做出超越經(jīng)驗(yàn)性描述的規(guī)律性的解釋。離開(kāi)以概念和范疇為主體條件的理論觀察，只能是對(duì)觀察對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)性的描述，也就是把名詞當(dāng)作指稱對(duì)象的名稱。2就既有的新興權(quán)利研究而言，它們大多還是局限于描述與權(quán)利有關(guān)的現(xiàn)象，還沒(méi)有借助于一定的法學(xué)概念和范疇將其上升到法學(xué)理論研究的層面。以福利性權(quán)利研究為例：隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，公民的權(quán)利范圍逐步從自由權(quán)擴(kuò)大到福利性權(quán)利。法學(xué)界也普遍將福利性權(quán)利視為一種新興權(quán)利，并試圖從新興權(quán)利角度對(duì)福利性權(quán)利進(jìn)行研究，并主張通過(guò)制定法律的方式來(lái)保障這種新興權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這些研究的的確確看到了中國(guó)當(dāng)下因制度不完善而使福利性權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)這一現(xiàn)象，并觀察到了立法對(duì)福利性權(quán)利實(shí)現(xiàn)的作用。但是，這種思維是一種非專業(yè)化的常識(shí)思維，它并沒(méi)有將“立法能夠保障福利性權(quán)利”這一日常性知識(shí)借助于概念和范疇升華為專業(yè)化的理論性知識(shí)。其實(shí)，從概念和范疇上講，立法能夠促進(jìn)福利性權(quán)利實(shí)現(xiàn)這一問(wèn)題，主要涉及“基本權(quán)利”和“客觀價(jià)值秩序”等概念體系。我們借助于這些概念就可以將“立法能夠保障福利性權(quán)利”這一日常性知識(shí)，轉(zhuǎn)化為證明包括福利性權(quán)利在內(nèi)的社會(huì)權(quán)到底是一項(xiàng)基本權(quán)利還是一種客觀價(jià)值秩序、國(guó)家為了營(yíng)造一個(gè)適合福利性權(quán)利實(shí)現(xiàn)的環(huán)境如何履行提供“適當(dāng)?shù)摹苯M織與程序的義務(wù)等命題。

第二，新興權(quán)利研究的內(nèi)容十分豐富，但研究方法貧乏。就既有的新興權(quán)利研究來(lái)看，它涉及探視權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)、生育權(quán)、貞操權(quán)、送葬權(quán)、悼念權(quán)、環(huán)境權(quán)、人格權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、信息權(quán)、民生權(quán)、基因權(quán)、特殊群體的權(quán)利、動(dòng)物的權(quán)利等諸多新近興起或更新的社會(huì)事實(shí)性權(quán)利群，以及每種新興權(quán)利自身所包含的一個(gè)權(quán)利束或權(quán)利叢。3這些研究幾乎涵蓋了所有現(xiàn)實(shí)生活中新近興起的或更新的與權(quán)利相關(guān)的現(xiàn)象，從而展現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)下一片權(quán)利繁榮的景象。然而，這些研究更多采取的是傳統(tǒng)的價(jià)值分析方法，即研究者從自己心目中關(guān)于美好事物和理想狀態(tài)的觀念以及關(guān)于什么是“正當(dāng)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值準(zhǔn)則出發(fā)，來(lái)判斷某項(xiàng)新近興起的與權(quán)利相關(guān)的現(xiàn)象是否能夠上升為法律權(quán)利，并通過(guò)相應(yīng)的制度構(gòu)設(shè)來(lái)實(shí)現(xiàn)有力保障。而且，在具體的操作過(guò)程中，相當(dāng)多的學(xué)者是從自己樸素的價(jià)值觀出發(fā)的，具有強(qiáng)烈的特殊化的直覺(jué)主義的色彩。其實(shí)，從理論上講，權(quán)利的概念化、體系化、制度化以及社會(huì)后果，可以依賴邏輯學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等不同知識(shí)體系的方法予以闡釋或論證、描述或分析。4特別是新興權(quán)利，其中，很多都是與科學(xué)技術(shù)的興起和隨之而來(lái)的人們生活方式的改變有關(guān)系。這種生活方式的改革要求人們對(duì)社會(huì)生活的認(rèn)識(shí)和與權(quán)利相關(guān)的認(rèn)識(shí)不能只局限于強(qiáng)烈直覺(jué)主義的樸素的價(jià)值觀，而應(yīng)當(dāng)用科學(xué)的思維方法和邏輯的思維方法來(lái)把握。然而，遺憾的是，采用實(shí)證主義方法、心理學(xué)方法、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法、邏輯學(xué)方法等研究新興權(quán)利的成果很少。由于研究方法的貧乏，法學(xué)界無(wú)法從政府對(duì)新興權(quán)利配置的效應(yīng)、新興權(quán)利人的心態(tài)變化、新興權(quán)利的邏輯結(jié)構(gòu)等諸多問(wèn)題進(jìn)行有效研究。

第三，過(guò)分消費(fèi)既有法學(xué)理論，而對(duì)于法學(xué)理論的發(fā)展的推動(dòng)作用較小。知識(shí)增量是評(píng)判學(xué)術(shù)進(jìn)步的重要指標(biāo)。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)有關(guān)新興權(quán)利的研究還主要停留在與權(quán)利相關(guān)的現(xiàn)象層面，沒(méi)有上升到法學(xué)理論層面。從理論上講，新事物和新現(xiàn)象的發(fā)生對(duì)于理論研究的意義有以下兩方面：一是可以成為某種理論適用的對(duì)象，從而使作為一種思想試驗(yàn)而存在的理論研究轉(zhuǎn)化為一種具體的實(shí)踐操作方案；二是可以校驗(yàn)?zāi)撤N理論的解釋力，從而推動(dòng)理論自身的發(fā)展與變革。以交易費(fèi)用概念為例，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)的成本主要局限于原材料、機(jī)器損耗、勞動(dòng)等范圍?？扑拐J(rèn)為，這種有關(guān)成本的認(rèn)識(shí)忽視了傳播信息、廣告、與市場(chǎng)有關(guān)的運(yùn)輸以及談判、協(xié)商、簽約、合約執(zhí)行的監(jiān)督等活動(dòng)所花費(fèi)的成本。在此基礎(chǔ)上，他提出了“交易費(fèi)用”的概念，強(qiáng)調(diào)不同的權(quán)利界定和分配會(huì)帶來(lái)不同效益的資源配置。因此，人們應(yīng)當(dāng)關(guān)注交易費(fèi)用與產(chǎn)權(quán)配置之間的關(guān)系。1具體來(lái)講，當(dāng)下中國(guó)的新興權(quán)利研究主要還是停留在第一個(gè)方面，即過(guò)分關(guān)注于用某種理論來(lái)解釋新近的與權(quán)利相關(guān)的某些現(xiàn)象，并在此基礎(chǔ)上提出一種實(shí)踐操作方案。這主要表現(xiàn)在：（1）用西方學(xué)者的權(quán)利理論來(lái)解釋與權(quán)利相關(guān)的某些現(xiàn)象。有的學(xué)者用Alon Harel的內(nèi)在理由與外在理由來(lái)分析安寧死亡是否構(gòu)成人的一項(xiàng)權(quán)利；有的學(xué)者用霍菲爾德的權(quán)利理論來(lái)分析股權(quán)、搜索引擎服務(wù)商在提供鏈接過(guò)程中的權(quán)利與義務(wù)、人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)；2有的學(xué)者用阿瑪?shù)賮喩睦碚搧?lái)分析免于貧困的權(quán)利，等等?？陀^地說(shuō)，這些研究在一定程度上體現(xiàn)了研究者提升新興權(quán)利研究理論層次的智識(shí)努力。但是，這些研究還主要停留在理論適用上，而對(duì)于借助新近興起的以權(quán)利相關(guān)現(xiàn)象來(lái)推動(dòng)權(quán)利理論發(fā)展則重視不夠。（2）機(jī)械地追隨古典自由主義的權(quán)利思想。古典自由主義權(quán)利思想認(rèn)為，權(quán)利的核心在于實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由意志，強(qiáng)調(diào)人們應(yīng)當(dāng)依據(jù)社會(huì)契約論來(lái)考察個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系，認(rèn)為國(guó)家與權(quán)力是個(gè)人讓渡部分私權(quán)利而形成的，它們存在的目的就在于充分地保障個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這種個(gè)人主義的權(quán)利話語(yǔ)要求國(guó)家履行一種消極的義務(wù)，這種消極的義務(wù)劃定了一個(gè)不允許國(guó)家對(duì)其進(jìn)行干涉的自由空間。3隨著社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系日趨從這種“獨(dú)白”關(guān)系邁向合作關(guān)系。這需要我們從個(gè)人與國(guó)家之間的合作關(guān)系來(lái)看待權(quán)利問(wèn)題。然而，中國(guó)當(dāng)下很多的新興權(quán)利研究還是以個(gè)人與國(guó)家之間的獨(dú)白關(guān)系作為出發(fā)點(diǎn)的。（3）簡(jiǎn)單地運(yùn)用傳統(tǒng)的權(quán)利理論研究，而缺乏對(duì)新興權(quán)利研究的一般的基礎(chǔ)性問(wèn)題進(jìn)行研究。按照姚建宗等人的觀點(diǎn)，盡管“新興權(quán)利”研究本身就是權(quán)利研究，就是對(duì)“傳統(tǒng)”的權(quán)利研究在廣度上的拓展和在深度上的挖掘，但是，因?yàn)樾屡d權(quán)利研究始終是以對(duì)“權(quán)利”的既有研究為基礎(chǔ)并在其理論成果與思維成就的指導(dǎo)下進(jìn)行的，既有的權(quán)利研究顯然又在制約著新興權(quán)利研究，所以，新興權(quán)利研究也自然地要求進(jìn)一步加強(qiáng)一般意義上的權(quán)利研究。4然而，既有的大量研究都將傳統(tǒng)權(quán)利理論研究作為一個(gè)前提，對(duì)新興權(quán)利的基礎(chǔ)問(wèn)題、新興權(quán)利人的權(quán)利與自由的界分與關(guān)系問(wèn)題、新興權(quán)利所指的義務(wù)類型和承擔(dān)方式殊少研究。

第四，過(guò)分強(qiáng)調(diào)新興權(quán)利的立法面向，忽視新興權(quán)利的司法面向?，F(xiàn)有新興權(quán)利的研究涉及多個(gè)方面，諸如新興權(quán)利的概念和內(nèi)涵、判定標(biāo)準(zhǔn)、生成規(guī)律和權(quán)利實(shí)現(xiàn)等方面，建基于我國(guó)法律實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論研究過(guò)分強(qiáng)調(diào)了立法維度上的新興權(quán)利研究，忽視了新興權(quán)利的司法維度。新興權(quán)利的概念與內(nèi)涵在很大程度上與新興權(quán)利的判定標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)，對(duì)于新興權(quán)利的界定有不小的爭(zhēng)議，很多學(xué)者將新興權(quán)利的判定標(biāo)準(zhǔn)置于當(dāng)前是否被實(shí)定法承認(rèn)這種立法層面上，這和我們國(guó)家的司法現(xiàn)狀有密切關(guān)系，在實(shí)定法和司法實(shí)踐中，我們并沒(méi)有堅(jiān)持大陸法系的禁止拒絕裁判原則，同時(shí)也沒(méi)有像普通法系國(guó)家賦予法官較大的自由裁量權(quán)來(lái)創(chuàng)造先例，因此獲得立法的確認(rèn)成為人們判定新興權(quán)利的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是從權(quán)利生成的規(guī)律來(lái)看，除了法定的新興權(quán)利外，還有“未曾法律實(shí)證化但具有社會(huì)實(shí)踐真實(shí)性的社會(huì)性權(quán)利或者事實(shí)性權(quán)利?！?這種實(shí)踐中的“新興權(quán)利”大多存在于司法實(shí)踐中，因?yàn)樗痉ㄍ亲钕冉佑|到社會(huì)變遷中產(chǎn)生的權(quán)利主張或需求，在尚待或缺乏立法確認(rèn)之前，作為新興法益的新興權(quán)利往往是、也只能是在個(gè)案中通過(guò)司法給予衡量、甄別、確認(rèn)。諸如被遺忘權(quán)、冷凍胚胎的監(jiān)管處置權(quán)和祭奠權(quán)等新興權(quán)利類型都在司法實(shí)踐中通過(guò)個(gè)案的方式逐步呈現(xiàn)。新興權(quán)利中的工程研究占據(jù)整個(gè)新興權(quán)利的半壁江山，該層面的研究重視立法對(duì)新興權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)的重要性，而忽視司法保障對(duì)新興權(quán)利實(shí)現(xiàn)的影響。立法上的確認(rèn)并不意味著新興權(quán)利在理論上的證成完成，也不意味著新興權(quán)利就會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，很多新興權(quán)利的研究忽視或者過(guò)度依賴司法上的保障。這種忽視或過(guò)度依賴是問(wèn)題的一體兩面，有些新興權(quán)利并不具備在司法救濟(jì)上的操作可能性，立法上的確認(rèn)并沒(méi)有太大意義，因?yàn)闊o(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。諸如立法上對(duì)父母要求子女“?；丶铱纯础钡臋?quán)利，在司法實(shí)踐中遭遇操作上的難題，導(dǎo)致這項(xiàng)權(quán)利在實(shí)踐操作上的不可能性，那么這種新興權(quán)利的立法確認(rèn)只是一種虛假的口號(hào)宣傳。另一個(gè)方面，我國(guó)獨(dú)特的司法體制導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)能夠發(fā)揮類似立法的作用，新興利益的權(quán)利保障責(zé)任更多地被施加給司法機(jī)關(guān)，諸如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第140條和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條呈現(xiàn)出對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，但同時(shí)也存在很多不足，體現(xiàn)出新興權(quán)利依賴司法進(jìn)行保護(hù)需要更為深入的研究。因此，忽視司法面向的新興權(quán)利研究會(huì)誤解我國(guó)新興權(quán)利的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，也會(huì)影響新興權(quán)利研究的方向和成效。

第五，過(guò)分關(guān)注新類型的權(quán)利，而對(duì)權(quán)利的新領(lǐng)域和發(fā)展關(guān)注不夠。新興權(quán)利是一個(gè)表征“權(quán)利束”或“權(quán)利叢”的統(tǒng)合概念。它既包括新近出現(xiàn)的已經(jīng)得到一定程度的社會(huì)認(rèn)可和社會(huì)廣泛呼吁，法律已經(jīng)制度化或沒(méi)有制度化的新的類型的權(quán)利訴求，也包括既有法律制度體系已經(jīng)包含的權(quán)利形態(tài)在新的時(shí)空條件下出現(xiàn)的“新”現(xiàn)象與“新”樣態(tài)。前者強(qiáng)調(diào)將一種新近出現(xiàn)的與權(quán)利相關(guān)的現(xiàn)象上升為一種具體的權(quán)利類型，后者則強(qiáng)調(diào)在新的時(shí)空?qǐng)鼍诚?，一種既有的權(quán)利類型在主體、客體、屬性、權(quán)能和行使方式等方面發(fā)生的變化或擴(kuò)展。以公正審判權(quán)為例，從類型上講，該項(xiàng)權(quán)利并不能算作新興權(quán)利。但是，它在某些權(quán)能和行使方式上發(fā)生了變化。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，個(gè)人不得通過(guò)司法協(xié)助的途徑取得域外證據(jù)，不允許個(gè)人享有要求排除通過(guò)司法協(xié)助途徑獲得的證據(jù)的權(quán)利。然而，隨著跨境犯罪和犯罪分子跨國(guó)流動(dòng)的增多，各國(guó)在涉及刑事審判中，逐步承認(rèn)跨境犯罪所被追訴人享有提出排除通過(guò)司法協(xié)助途徑獲得的證據(jù)的權(quán)利。享有排除通過(guò)司法協(xié)助途徑獲得的證據(jù)的權(quán)利就是公正審判權(quán)的一種域外擴(kuò)展。2它自身并不是一種新的類型的權(quán)利，而是公正審判權(quán)在突破主權(quán)國(guó)家范圍過(guò)程中在權(quán)能方面的一種新的發(fā)生。就既有的法學(xué)研究而言，學(xué)者們更為熱衷于研究新類型的權(quán)利，而對(duì)既有權(quán)利形態(tài)在新的時(shí)空條件下出現(xiàn)的“新”現(xiàn)象與“新”樣態(tài)關(guān)注不夠。這種研究?jī)A向?qū)е铝艘韵聝煞N結(jié)果：（1）權(quán)利與權(quán)能的混淆。從法理上講，權(quán)利，可以被理解為是一種資格，行為與否的自由，行為的合法性，以及受法律保護(hù)的利益和主張。它強(qiáng)調(diào)的是法律賦予權(quán)利主體一種用以享有或者維護(hù)特定利益的力量。而權(quán)能，強(qiáng)調(diào)的是某項(xiàng)權(quán)利所具有的功能，是指某項(xiàng)權(quán)利內(nèi)在所具有的有益的功用和效能。某項(xiàng)權(quán)利往往具有多種權(quán)能。從歷史維度來(lái)看，某種類型的權(quán)利的權(quán)能可能會(huì)發(fā)生變化或發(fā)展。例如，“被遺忘權(quán)”實(shí)質(zhì)是個(gè)人信息權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，而非一種新型的權(quán)利。（2）生造新類別的權(quán)利，違背一般法理。在新興權(quán)利研究過(guò)程中，有些學(xué)者過(guò)分強(qiáng)調(diào)自己的“開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)”，生硬地套用權(quán)利的概念，將一些與權(quán)利有關(guān)的現(xiàn)象簡(jiǎn)單地加上“權(quán)利”這一后綴，造出一類新的權(quán)利形態(tài)。我們以“祭奠權(quán)”為例。近年來(lái)，親屬之間因祭奠懷念問(wèn)題而發(fā)生的爭(zhēng)議逐步增多。有的學(xué)者就以此為基礎(chǔ)生造了“祭奠權(quán)”這一權(quán)利類型。為了證明這一權(quán)利的合法性，他們往往從身份權(quán)角度來(lái)進(jìn)行證明。但是，身份權(quán)的存在是以身份關(guān)系的存在為前提，在祭奠的情形發(fā)生時(shí)，身份關(guān)系的一方當(dāng)事人已經(jīng)死亡，因此其身份權(quán)也應(yīng)該消滅。這在理論上違背了身份權(quán)構(gòu)造的基本原理。1

第六，過(guò)分關(guān)注新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，忽視既有權(quán)利的推定。新興權(quán)利的勃興凸顯出社會(huì)發(fā)展中的權(quán)利需求和人們的權(quán)利意識(shí)在不斷增強(qiáng)，新興權(quán)利的持續(xù)興起和生成也預(yù)示著權(quán)利體系的擴(kuò)展，新興權(quán)利從應(yīng)然狀態(tài)向?qū)嵢粻顟B(tài)的轉(zhuǎn)化能夠使得權(quán)利主體獲得法律強(qiáng)制的保障。新興權(quán)利的生成方式和途徑包括權(quán)利創(chuàng)設(shè)和權(quán)利推定，前者是指新興的權(quán)利訴求獲得法律的確認(rèn)，主要是通過(guò)立法程序?qū)⑿屡d的權(quán)利訴求轉(zhuǎn)化為法律上的法定權(quán)利，也包括司法過(guò)程中的個(gè)案性權(quán)利創(chuàng)設(shè)。后者主要是“從一定的已知的法律資料出發(fā)結(jié)合社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、法律的發(fā)展單獨(dú)或綜合運(yùn)用形式推理和辯證推理的方法進(jìn)行的對(duì)隱含權(quán)利的揭示和認(rèn)定的過(guò)程與結(jié)果”。2在新興權(quán)利研究中，關(guān)注點(diǎn)更多地放在新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，旨在推動(dòng)立法擴(kuò)大權(quán)利體系的內(nèi)容。諸如關(guān)于商品化人格權(quán)的保護(hù)問(wèn)題應(yīng)該通過(guò)立法完成，3還有關(guān)于隔代探望權(quán)，學(xué)界呼吁應(yīng)該修改婚姻法，將探望權(quán)的主體擴(kuò)展到祖父母或外祖父母，形成一種新興權(quán)利。但是新興權(quán)利的生成并非只有一種途徑，經(jīng)過(guò)司法中的權(quán)利推定更有利新興權(quán)利的生產(chǎn)和保護(hù)，諸如在首例失獨(dú)老人“隔代探望權(quán)”案中，法官就通過(guò)法律推理、法律解釋等方法確認(rèn)祖父母或外祖父母對(duì)父母一方死亡的未成年（外）孫子女進(jìn)行探望的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到尊重。4過(guò)度關(guān)注新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)而忽視實(shí)踐中的權(quán)利推定會(huì)導(dǎo)致一種嚴(yán)重的后果，即忽視權(quán)利創(chuàng)設(shè)和權(quán)利推定在權(quán)利生成中的相輔相成關(guān)系，導(dǎo)致新興權(quán)利研究的“瘸腿化”。立法上的權(quán)利創(chuàng)設(shè)面臨著不可避免的困難，立法機(jī)制的穩(wěn)定性和立法機(jī)構(gòu)的有限理性在面對(duì)社會(huì)變遷中的新興權(quán)利需求時(shí)具有滯后性，頻繁地立法會(huì)影響法律的確定性和可預(yù)期性。比如說(shuō)，在憲法權(quán)利領(lǐng)域，任何立憲者都不能將人們應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利全部列舉進(jìn)憲法，因此公民基本權(quán)利不限于憲法的文本明確規(guī)定，還有為憲法暗示或隱藏的權(quán)利可以歸入“未列舉權(quán)利”或“默示權(quán)利”，經(jīng)過(guò)法律推理和解釋推定出公民的基本權(quán)利。美國(guó)1965年的格里斯沃爾德訴康涅狄格州案5判決依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法中的第一、三、四修正案所保護(hù)和服務(wù)的價(jià)值，推定出作為公民基本權(quán)利的隱私權(quán)。1973 年美國(guó)“多伊訴韋德案”6重審，盡管憲法沒(méi)有明文提到“隱私權(quán)”，但無(wú)論是權(quán)利法案提供的特定保障，還是第九條、第十四條修正案所確認(rèn)的“人民保留的權(quán)利”和未經(jīng)正當(dāng)法律程序不可剝奪的個(gè)人“自由”都隱含著隱私權(quán)的憲法保護(hù)。權(quán)利推定是一種緩慢的演化式的權(quán)利生成方式，能夠在保持法律確定性的情況下及時(shí)回應(yīng)新興權(quán)利訴求，通過(guò)法律方法的適用累積個(gè)案經(jīng)驗(yàn)，為未來(lái)一般性權(quán)利創(chuàng)設(shè)提供經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

三、新興權(quán)利研究的未來(lái)關(guān)注

從整體上講，中國(guó)當(dāng)下新興權(quán)利研究的理論品位和理論層次還需提升。這種理論提升既涉及新興權(quán)利研究的基本議題設(shè)置，又涉及新興權(quán)利研究的方法選擇。

（一）新興權(quán)利研究的基本議題

為了避免出現(xiàn)上文提到的過(guò)分關(guān)注與權(quán)利有關(guān)的現(xiàn)象，而缺乏將這種與權(quán)利有關(guān)的現(xiàn)象上升為法學(xué)研究的理論自覺(jué)這一問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)將現(xiàn)象描述升華為理論性知識(shí)的能力。這種升華涉及一系列的基本議題的設(shè)置。

第一，新興權(quán)利的基礎(chǔ)理論研究。長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)界對(duì)新興權(quán)利的基礎(chǔ)理論研究較為薄弱。要想提升新興權(quán)利研究的理論品位和理論層次，就必須得加強(qiáng)新興權(quán)利的基礎(chǔ)理論研究。具體來(lái)講，新興權(quán)利的基礎(chǔ)理論研究可以析分出以下一些基本問(wèn)題：（1）新興權(quán)利的合法性基礎(chǔ)。證成某項(xiàng)新的主張和訴求是一項(xiàng)權(quán)利的主張和訴求是開(kāi)展新興權(quán)利研究的前提。我們可以從政治基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、倫理道德基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)、心理基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)、哲學(xué)基礎(chǔ)等諸多方面來(lái)進(jìn)行研究。1（2）新興權(quán)利對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利理論的更新與發(fā)展研究。傳統(tǒng)權(quán)利理論是建立在主體性哲學(xué)基礎(chǔ)上的，強(qiáng)調(diào)通過(guò)權(quán)利實(shí)現(xiàn)人的自由和平等。而新興權(quán)利的更多內(nèi)容都強(qiáng)調(diào)人與人之間存在的交互性維度。這種交互性維度具有哈貝馬斯所說(shuō)的“主體間性”的色彩。例如，人們不能僅從財(cái)產(chǎn)權(quán)和人與人之間的相互支配角度來(lái)看待數(shù)據(jù)權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)從社會(huì)個(gè)體之間的溝通角度來(lái)理解，從而強(qiáng)調(diào)權(quán)利的共享性。（3）新興權(quán)利的認(rèn)知和甄別標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生了大量與權(quán)利相關(guān)的新現(xiàn)象和新訴求，但是，并不是所有的這些新現(xiàn)象和新訴求都能被稱為新興權(quán)利。因此，審視或懼思新興權(quán)利的認(rèn)知和甄別標(biāo)準(zhǔn)是新興權(quán)利基礎(chǔ)理論研究的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在具體研究過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)“始終立足于中國(guó)語(yǔ)境，并在這一背景與基礎(chǔ)之上充分考慮線性時(shí)間展開(kāi)與延續(xù)中的與基于空間的立體分布而交叉匯聚所形成的復(fù)雜組合所成就的各種資源條件，也就是要始終在時(shí)間與空間造就的歷時(shí)性與共時(shí)性結(jié)合中以中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的社會(huì)境況為背景，來(lái)綜合性地確定”。2（4）新興權(quán)利的邊界問(wèn)題。任何權(quán)利都是有邊界的，新興權(quán)利也不例外。然而，大量的新興權(quán)利與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展密切相關(guān)?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展不但在擴(kuò)張著新興權(quán)利的內(nèi)涵，也在延展著新興權(quán)利的邊界，增加了人們確定新興權(quán)利邊界的難度?！皞υ瓌t”“冒犯原則”“時(shí)空原則”等傳統(tǒng)的確定權(quán)利邊界的方法愈來(lái)愈難予奏效。這迫切需要法學(xué)界提出一些新的確定新興權(quán)利邊界的方法。

第二，新興權(quán)利與國(guó)家職能轉(zhuǎn)變研究。前已敘及，傳統(tǒng)權(quán)利研究主要是建立在古典自由主義基礎(chǔ)上的，并奉行“最小國(guó)家主義”原則。因此，這種觀念極為強(qiáng)調(diào)權(quán)利的消極防御功能。相應(yīng)地，國(guó)家在公民權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)過(guò)程中主要承擔(dān)的是一種尊重和保護(hù)的義務(wù)。而新興權(quán)利的研究需要國(guó)家積極地介入人們的日常生活。國(guó)家在新興權(quán)利的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中不但要履行相應(yīng)的尊重和保護(hù)的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)履行采取積極有效措施逐步推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。從西方新興權(quán)利的相關(guān)研究來(lái)看，它是在以提升國(guó)家能力為核心的國(guó)家建構(gòu)這一大背景下逐步展開(kāi)的。他們認(rèn)為，完成以提升國(guó)家能力為核心的國(guó)家建構(gòu)，就必須高度關(guān)注政治機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)績(jī)效中的角色定位、政府對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的作用、國(guó)家在不同時(shí)代發(fā)生的變化等問(wèn)題。3這也在根本上涉及國(guó)家職能轉(zhuǎn)變問(wèn)題。新興權(quán)利所關(guān)涉的問(wèn)題主要有貧困問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題和信息問(wèn)題等。這些問(wèn)題極大地影響著國(guó)家的治理能力。而從權(quán)利的角度來(lái)思考這些問(wèn)題，對(duì)于國(guó)家職能的轉(zhuǎn)變和國(guó)家能力的提升具有重要意義。然而，遺憾的是，當(dāng)下中國(guó)新興權(quán)利的研究主要是從權(quán)利主體角度出發(fā)的，而忽視了國(guó)家作為義務(wù)人所應(yīng)當(dāng)履行的相應(yīng)義務(wù)和職能的轉(zhuǎn)變。而事實(shí)上，相當(dāng)多的新興權(quán)利直接指向了國(guó)家。要想對(duì)新興權(quán)利展開(kāi)深入研究就必須得高度關(guān)注國(guó)家職能轉(zhuǎn)變這一問(wèn)題。

第三，法治實(shí)踐中的新興權(quán)利問(wèn)題研究。當(dāng)下中國(guó)新興權(quán)利研究興起的一個(gè)重要原因是在法治實(shí)踐中遇到的各種新問(wèn)題和新類型的案件大量涌現(xiàn)。人們愈來(lái)愈期望將這些新問(wèn)題和新類型的案件背后所折射的利益上升為法律權(quán)利，并按照權(quán)利的規(guī)則來(lái)獲得法律的保護(hù)。因此，法學(xué)界應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注法治實(shí)踐中的新興權(quán)利問(wèn)題。（1）應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注如何將新的訴求上升為法律規(guī)則的層面。將新的訴求上升為法律規(guī)則的過(guò)程是各種利益和觀念以及這種利益和觀念背后所支撐的生活方式的相互博弈的過(guò)程。由于立法法研究的欠缺，法學(xué)界對(duì)于新的訴求上升為法律規(guī)則的博弈過(guò)程關(guān)注較少。這直接導(dǎo)致學(xué)者們難以揭示新的訴求上升為法律規(guī)則的復(fù)雜性。（2）應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注在執(zhí)法和行政過(guò)程中如何保護(hù)公民的新興權(quán)利問(wèn)題。從新興權(quán)利的存在樣態(tài)來(lái)看，它特別容易遭到行政權(quán)力的侵犯。因?yàn)榇罅康男屡d權(quán)利與現(xiàn)有的人生活方式存在不一致甚至是沖突的地方，它們時(shí)常遇到社會(huì)認(rèn)同危機(jī)。行政權(quán)力為了管理的便利，往往對(duì)大量的新興權(quán)利形態(tài)進(jìn)行嚴(yán)格管制。因此，行政權(quán)力在具體執(zhí)法與行政過(guò)程中如何摒棄思想陳見(jiàn)，積極保護(hù)公民新興權(quán)利是值得我們認(rèn)真思考和研究的一個(gè)問(wèn)題。（3）應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注在司法過(guò)程中如何保護(hù)公民的新興權(quán)利問(wèn)題。方新軍認(rèn)為，“從比較法的層面進(jìn)行觀察，法院的保護(hù)方法有如下幾種途徑：第一種方法是法官在判決中直接創(chuàng)設(shè)一個(gè)立法中沒(méi)有規(guī)定的權(quán)利；第二種方法是法官并不創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的權(quán)利名稱，而是將需要保護(hù)的某種‘新權(quán)利解釋進(jìn)立法已經(jīng)明確規(guī)定的某一種權(quán)利類型中；第三種方法是法官通過(guò)轉(zhuǎn)介條款借助于公法規(guī)范或者道德規(guī)范保護(hù)當(dāng)事人主張的某種利益。上述不同的方法在法學(xué)方法論上存在重大差異，第一種方法屬于法律之外的法的續(xù)造，第二種方法屬于類推，性質(zhì)上屬于法律內(nèi)的法的續(xù)造，第三種方法屬于廣義的體系解釋”。1當(dāng)下中國(guó)還較少?gòu)姆▽W(xué)方法論的角度來(lái)考慮法官如何保護(hù)公民新興權(quán)利問(wèn)題。

第四，具體新興權(quán)利研究。新興權(quán)利的具體形態(tài)是部門法學(xué)者主要關(guān)注的一個(gè)領(lǐng)域。他們?cè)诰唧w新興權(quán)利研究方面已經(jīng)做出了并且還會(huì)繼續(xù)做出一定的貢獻(xiàn)。但是，如何跳出該項(xiàng)具體權(quán)利的性質(zhì)、價(jià)值、行使方式以及法律制度完善這種教科書(shū)式的研究范式，是提升具體新興權(quán)利研究理論水平的前提。這也就意味著具體新興權(quán)利研究必須邁出精細(xì)化研究這一步。

（二）新興權(quán)利研究的基本方法

一如上文所述，中國(guó)當(dāng)下新興權(quán)利研究理論層次不高的一個(gè)重要原因是陷入過(guò)于紛雜的內(nèi)容和現(xiàn)象的描述，而缺乏方法運(yùn)用。因此，法學(xué)界要想提升新興權(quán)利研究的理論層次，就必須提高方法使用的理論自覺(jué)。在此，筆者主要分析以下三種方法：

第一，體系化的研究方法。大陸法系國(guó)家一直以來(lái)都將體系化視作法學(xué)科建構(gòu)和成熟的標(biāo)志，它不僅是法學(xué)科理性與科學(xué)的象征，還是法秩序得以維系的重要保障。2按照體系化的要求，邏輯性與同一性，是一個(gè)體系有效的必備要素。邏輯性，強(qiáng)調(diào)體系在整體上協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，在邏輯上不會(huì)存在沖突與矛盾的地方；同一性，強(qiáng)調(diào)體系要求在價(jià)值目標(biāo)取向上具有一致性和一貫性。3就新興權(quán)利研究而言，我們也應(yīng)當(dāng)高度重視這種體系化的研究方法。首先，應(yīng)當(dāng)將新興權(quán)利放進(jìn)既有權(quán)利體系和法律體系中來(lái)進(jìn)行考量，從而檢驗(yàn)新的權(quán)利訴求及其新的規(guī)則是否與權(quán)利系統(tǒng)整體在邏輯上存在契合。其次，尋找和確定作為上位價(jià)值的秩序觀點(diǎn)，并自覺(jué)比照作為上位價(jià)值的秩序觀點(diǎn)，判定新的權(quán)利訴求及其新的規(guī)則是否具有合法性。如果與上位價(jià)值相沖突和矛盾，這就說(shuō)明這種新的權(quán)利訴求及其新的規(guī)則缺乏合法性基礎(chǔ)。最后，在堅(jiān)持體系化的前提下，推動(dòng)權(quán)利體系的發(fā)展。體系化方法并不強(qiáng)調(diào)法律體系是一個(gè)封閉自足的形式邏輯體，而是強(qiáng)調(diào)法律體系在價(jià)值取向上與外部世界發(fā)生關(guān)聯(lián)。因此，體系化方法強(qiáng)調(diào)法律體系在堅(jiān)持自治基礎(chǔ)上的一種開(kāi)放。當(dāng)新的權(quán)利訴求觸及權(quán)利體系，并代表了一種新的價(jià)值取向時(shí)，這種價(jià)值取向能夠通過(guò)一定的結(jié)構(gòu)耦合機(jī)制來(lái)推動(dòng)權(quán)利體系的更新與發(fā)展。

第二，實(shí)證的研究方法。由于受制于直覺(jué)主義的影響，我們對(duì)于新興權(quán)利的研究主要關(guān)注的是權(quán)利賦予層面，而對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)層面關(guān)注不夠。權(quán)利賦予往往是在一種理想層面來(lái)展開(kāi)的，而權(quán)利實(shí)現(xiàn)更容易受制于各方面因素的影響。因此，新興權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題更應(yīng)當(dāng)借助于實(shí)證的研究方法。近些年來(lái)，學(xué)者們也開(kāi)始在使用實(shí)證的研究方法分析新興權(quán)利問(wèn)題，但是，這些研究還停留在畫(huà)表格、列數(shù)據(jù)階段。我們以有些與新興權(quán)利相關(guān)的問(wèn)卷調(diào)查為例。它們普遍存在以下三個(gè)方面的問(wèn)題：一是，抽樣不具有代表性。從方法論上講，抽樣的目的是從被抽取樣品單位的分析、研究結(jié)果來(lái)估計(jì)和推斷全部樣品特性，其基本要求是保證所抽取的樣品單位對(duì)全部樣品具有充分的代表性。1在實(shí)踐中，許多地方在抽取對(duì)象進(jìn)行發(fā)放問(wèn)卷調(diào)查時(shí)較為隨意，調(diào)查的對(duì)象也難具代表性。二是，問(wèn)卷調(diào)查的內(nèi)容過(guò)于專業(yè)化，普通民眾難以理解。三是，問(wèn)卷分析過(guò)于簡(jiǎn)單。問(wèn)卷分析是問(wèn)卷調(diào)查法的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，分析水平的高低直接關(guān)系到問(wèn)卷調(diào)查法的效度。在問(wèn)卷調(diào)查過(guò)程中，各地都會(huì)了解被問(wèn)卷對(duì)象的年齡、職業(yè)、文化程度等因素。但是，問(wèn)卷分析時(shí)，調(diào)查者往往會(huì)忽視這些因素對(duì)問(wèn)卷結(jié)果可信度的影響，而只是簡(jiǎn)單做數(shù)字上的計(jì)算。因此，提升實(shí)證研究方法的層次，理應(yīng)是在未來(lái)提升新興權(quán)利研究的一個(gè)重要抓手。

第三，新興權(quán)利的比較研究。比較研究是法學(xué)研究的重要研究方法，也是中國(guó)法學(xué)學(xué)者較為常用的一種研究方法。在未來(lái)的新興權(quán)利研究過(guò)程中，我們更應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)比較研究。這種比較研究大致可以分為以下三個(gè)層面：第一層面是應(yīng)當(dāng)注重西方有關(guān)新興權(quán)利研究的著述和相關(guān)案例的翻譯和譯介工作。盡管中國(guó)法學(xué)學(xué)者在具體研究過(guò)程中，也會(huì)引用一些西方的相關(guān)研究或案例，但大多是片斷的，難以從整體上理解西方新興權(quán)利的發(fā)展。翻譯和譯介工作能夠有效解決這一問(wèn)題。第二層面是新興權(quán)利的規(guī)范比較。為了進(jìn)一步了解西方各國(guó)新興權(quán)利制度的優(yōu)劣，對(duì)各國(guó)的新興權(quán)利制度進(jìn)行規(guī)范比較是非常有意義的。這也能夠?yàn)橹袊?guó)建立或完善相關(guān)制度提供重要參考。第三層面是新興權(quán)利的功能比較。盡管對(duì)新興權(quán)利制度進(jìn)行規(guī)范比較具有重要意義，但是，它也存在一些缺憾與不足。例如，它過(guò)分關(guān)注各國(guó)法律條文或規(guī)范的具體規(guī)定，而當(dāng)沒(méi)有法律條文和規(guī)范時(shí)，這種比較就難以開(kāi)展。新興權(quán)利的功能比較就能夠解決這一問(wèn)題。我們可以對(duì)各國(guó)遇到的相同的或相似的新興權(quán)利問(wèn)題進(jìn)行比較，總結(jié)新興權(quán)利的未來(lái)發(fā)展趨向。

（三）新興權(quán)利研究的一個(gè)操作示范——以冷凍胚胎為例

體外受精和冷凍胚胎技術(shù)的發(fā)展從根本上改變了人類的生育問(wèn)題，圍繞作為新興事物的冷凍胚胎的相關(guān)權(quán)利訴求成為新興權(quán)利研究的重要領(lǐng)域。本文以冷凍胚胎上的權(quán)利訴求為例展現(xiàn)新興權(quán)利研究的典型范例。作為一項(xiàng)新生事物的冷凍胚胎在社會(huì)實(shí)踐中催生出一系列問(wèn)題，諸如冷凍胚胎的性質(zhì)、冷凍胚胎與夫妻的生育權(quán)和處理的權(quán)利、冷凍胚胎的繼承、冷凍胚胎與代孕問(wèn)題中的國(guó)家角色等，對(duì)這些問(wèn)題研究的背后關(guān)涉權(quán)利理論的更新與進(jìn)步。

第一，圍繞新生事物的權(quán)利研究需要立足于對(duì)新生事物性質(zhì)的理論認(rèn)知。新生事物的出現(xiàn)并不意味著必然會(huì)出現(xiàn)新興權(quán)利，對(duì)新生事物性質(zhì)的理論分析影響著新興權(quán)利的提出是否具有必要性和可行性。冷凍胚胎中的利益訴求是否應(yīng)當(dāng)上升為權(quán)利，需要考慮法律實(shí)踐中的冷凍胚胎性質(zhì)，無(wú)視這種情況而從立法或司法中創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利犯了我們上述所說(shuō)的偏差。關(guān)于冷凍胚胎的權(quán)利要求需要區(qū)分兩個(gè)問(wèn)題：冷凍胚胎的權(quán)利和對(duì)冷凍胚胎的權(quán)利，這兩種進(jìn)路的背后隱含著我們對(duì)冷凍胚胎性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而也會(huì)影響胚胎提供者的權(quán)利和胚胎繼承的難題。學(xué)界中關(guān)于冷凍胚胎性質(zhì)有三種學(xué)說(shuō)：主體說(shuō)、客體說(shuō)和中間說(shuō)，2主體說(shuō)的相關(guān)主張旨在論述“冷凍胚胎的權(quán)利”，而客體說(shuō)的相關(guān)主張旨在論述“對(duì)冷凍胚胎的權(quán)利”，中間說(shuō)試圖調(diào)和權(quán)利體系中的“人物”二分法，或者將冷凍胚胎視為一種具有倫理性質(zhì)或者人格屬性的特殊物，或者將冷凍胚胎置于具體情形從而施加不同的處理方式。這種不同的認(rèn)知和界定說(shuō)明冷凍胚胎問(wèn)題背后涉及倫理、宗教、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)和政策等各種因素，這些不同的因素導(dǎo)致在不同的國(guó)家和地區(qū)在對(duì)待冷凍胚胎時(shí)采取了不同的路徑，諸如美國(guó)的各個(gè)州在冷凍胚胎的性質(zhì)上就采取了不同的法律規(guī)定，從而在實(shí)踐中有不同的處理措施。1在此意義上，比較研究就不能只是照搬，將國(guó)外賦予冷凍胚胎主體權(quán)利的規(guī)定直接作為論證我國(guó)應(yīng)該承認(rèn)新興權(quán)利的依據(jù)，就美國(guó)和我國(guó)而言，宗教因素影響著我們看待冷凍胚胎或胎兒的法律性質(zhì)和地位。

第二，新興權(quán)利在傳統(tǒng)權(quán)利體系中獲得自身的位置需要理論上的證成。新興權(quán)利的認(rèn)知和甄別，“實(shí)質(zhì)上也就是要在眾所熟知的所謂‘傳統(tǒng)權(quán)利和與其有所差別的新近出現(xiàn)的權(quán)利現(xiàn)象與權(quán)利訴求之間劃定一條分界線”。2這也說(shuō)明，新興權(quán)利并不是一種所謂的“權(quán)利泛化”，而是在傳統(tǒng)權(quán)利體系中的繼續(xù)推進(jìn)。在關(guān)于冷凍胚胎的新興權(quán)利研究中，如果將冷凍胚胎視為法律主體，那么隨之而來(lái)的繼承問(wèn)題就可以歸入現(xiàn)有的民事繼承權(quán)利體系中，如果將冷凍胚胎視為一種特殊物，那么隨之而來(lái)的處理和繼承問(wèn)題也會(huì)像處理精子、卵子一樣納入當(dāng)前的權(quán)利體系。因此在上述兩種意義上，關(guān)于冷凍胚胎的利益訴求并沒(méi)有必要上升為新興權(quán)利，但面臨的關(guān)鍵問(wèn)題在于“人-物”二分法在冷凍胚胎上的解釋力減弱，因而才有將冷凍胚胎視為物與人之間的過(guò)渡體這種“中間說(shuō)”。學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐中根據(jù)具體情況設(shè)置的諸如監(jiān)管、處置權(quán)之類的“新興權(quán)利”都在回避這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)決定了冷凍胚胎的相關(guān)新興權(quán)利的甄別標(biāo)準(zhǔn)是否具有融貫性以及能否在權(quán)利體系中占據(jù)一席之地。

第三，新興權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)與國(guó)家角色的定位密切相關(guān)。霍爾姆斯與桑斯坦共同提出，權(quán)利實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家的介入，這種介入有消極和積極的不同類型，這和權(quán)利保障中的國(guó)家職能和角色密不可分。關(guān)于冷凍胚胎的新興權(quán)利訴求無(wú)法在古典自由主義基礎(chǔ)上的國(guó)家角色進(jìn)行理解，消極的國(guó)家角色無(wú)法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中冷凍胚胎上產(chǎn)生的問(wèn)題，諸如冷凍胚胎在提供者死亡后的處置問(wèn)題，這涉及醫(yī)院和相關(guān)利益方的利益分配。國(guó)家在對(duì)待冷凍胚胎的立場(chǎng)需要更為積極和多元的態(tài)度。在美國(guó)，在區(qū)別前胚胎、胚胎和胎兒的不同性質(zhì)的基礎(chǔ)上，國(guó)家采取了不同的立場(chǎng)，對(duì)于前胚胎，國(guó)家更為尊重胚胎提供者的自主意愿，但是對(duì)于胎兒，國(guó)家會(huì)采取更為積極的保護(hù)措施，冷凍技術(shù)的出現(xiàn)使得國(guó)家在冷凍胚胎問(wèn)題上出現(xiàn)不同的做法。在我國(guó)，國(guó)家更為尊重胚胎提供者的意愿，但是當(dāng)胚胎提供者對(duì)胚胎處理產(chǎn)生分歧的時(shí)候，或者涉及當(dāng)胚胎提供者死亡后的冷凍胚胎如何處理時(shí)，國(guó)家的立場(chǎng)就至關(guān)重要。國(guó)家對(duì)于冷凍胚胎上相關(guān)利益或權(quán)利的保護(hù)可以通過(guò)權(quán)利創(chuàng)設(shè)和權(quán)利推定兩種方式。立法上的權(quán)利創(chuàng)設(shè)考慮到權(quán)利的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化基礎(chǔ)，這種因素在立法程序中通過(guò)博弈和妥協(xié)才能實(shí)現(xiàn)，因此權(quán)利創(chuàng)設(shè)需要通過(guò)社會(huì)實(shí)證的方式考量冷凍胚胎中權(quán)利訴求的普遍性、獨(dú)特性和一般性問(wèn)題。權(quán)利推定主要在執(zhí)法和司法程序上實(shí)現(xiàn)，一方面在執(zhí)法過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力對(duì)于法律并未規(guī)定的新生現(xiàn)象或訴求要保持寬容的態(tài)度，遵循法無(wú)明文禁止即可為的原則，尊重當(dāng)事人的意思自治和公序良俗之間的平衡，諸如在夫妻之間以及提供者與醫(yī)院之間的冷凍胚胎處理中尊重當(dāng)事人的意志，但是禁止販賣冷凍胚胎牟利。另一方面在司法過(guò)程中，賦予法院在處理冷凍胚胎問(wèn)題時(shí)的自由裁量權(quán)，通過(guò)法律推理等方式實(shí)現(xiàn)個(gè)案式保障，在尊重法律融貫性的前提下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有權(quán)利體系對(duì)新生事物的吸收和更新。

第四，新興事物中的權(quán)利訴求體現(xiàn)出權(quán)利理論面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存。在法律哲學(xué)上，人們關(guān)于權(quán)利的性質(zhì)爭(zhēng)論不休，大體上認(rèn)為權(quán)利關(guān)涉到個(gè)人的意志或選擇，并且和一定的利益相關(guān)，在此基礎(chǔ)上關(guān)于權(quán)利性質(zhì)的理論主要有利益論和意志論。面對(duì)冷凍胚胎，意志論主要考慮權(quán)利主體能夠通過(guò)自己的意志來(lái)創(chuàng)造和改變法律關(guān)系的資格，但不需要具備從事這種行為的能力。那么問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)槿俗鳛槿说馁Y格起源于何時(shí)，是出生時(shí)還是受精形成胚胎之時(shí)，諸如我國(guó)繼承中對(duì)胎兒的特殊保護(hù)更多地出自一種擬制，西方對(duì)墮胎的爭(zhēng)論也源自于對(duì)人生命的起源的認(rèn)識(shí)不同。利益論主要考慮權(quán)利的特性在于保護(hù)權(quán)利主體特定的或重要的利益。這種利益的保護(hù)還具有內(nèi)在規(guī)定性，諸如關(guān)于冷凍胚胎的特殊利益需要上升為權(quán)利，在于冷凍胚胎的唯一目的在于生育，這種生育的目的來(lái)自于冷凍胚胎的內(nèi)在規(guī)定性，即冷凍胚胎內(nèi)涵將來(lái)成為人的一切生物基因和價(jià)值目的，因此冷凍胚胎作為倫理物或人格物，人格是核心，而物是載體，1并不能將其視為一種特殊的物存在。更進(jìn)一步，冷凍胚胎上權(quán)利研究的意志論和利益論最終都涉及對(duì)生命的理解，這種理解也會(huì)返照到權(quán)利理論的解釋框架上。隨著技術(shù)的發(fā)展，冷凍胚胎和體外孕育成為常態(tài)的時(shí)候，關(guān)于生命的理解會(huì)對(duì)權(quán)利理論提出更多的挑戰(zhàn)，在此基礎(chǔ)上的新興權(quán)利要求也會(huì)進(jìn)一步拓寬和更新現(xiàn)有的權(quán)利理論。

結(jié) 語(yǔ)

學(xué)術(shù)研究的使命在于不斷更新理論體系和理論范式來(lái)對(duì)不斷出現(xiàn)的新現(xiàn)象進(jìn)行解釋和做出回應(yīng)。新興權(quán)利的不斷出現(xiàn)對(duì)既有的權(quán)利理論和研究范式提出了諸多挑戰(zhàn)。這在客觀上要求法學(xué)界對(duì)既有的權(quán)利理論和研究范式進(jìn)行更新與轉(zhuǎn)換。法學(xué)界也應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)新興權(quán)利相關(guān)議題的設(shè)置能力和方法選擇的理論自覺(jué)。唯有這樣，新興權(quán)利研究的理論層次才能夠真正得到提升。

[責(zé)任編輯 李宏弢]