于婷婷 殷 悅 王 舒 周淑金 唐曉晨 羅俊龍

(1上海師范大學教育學院心理系, 上海 200234)(2上海交通大學醫(yī)學院附屬精神衛(wèi)生中心重性精神障礙重點實驗室, 上海 200030)

1 引言

日常生活中, 人們通常需要嚴密的邏輯分析來保證解決方案的準確性, 但有些情況下只需依靠直覺就能獲取正確的答案。為此, 心理學家在思維領(lǐng)域中提出了雙系統(tǒng)加工模型, 該模型認為人們在認知過程中存在兩種不同的加工方式, 即系統(tǒng)1加工(也稱直覺加工)和系統(tǒng) 2加工(也稱分析加工)(Evans, 2008; De Neys, 2012)。其中, 直覺加工過程是快速、無意識、自動化的, 以經(jīng)驗為基礎(chǔ), 極少占用認知資源, 依賴于長時記憶, 而分析加工過程則是緩慢、受意識控制的, 以邏輯規(guī)則為基礎(chǔ), 需要較多認知資源的參與, 依賴于工作記憶(Evans &Stanovich, 2013; Thompson, 2013)。目前, 已有研究更多是從兩種加工過程如何相互影響的角度展開探索, 主要集中在因直覺加工所導致的各類非理性的偏差現(xiàn)象(Evans, 2008; Thompson, Evans, & Campbell,2013), 例如基線比例忽視現(xiàn)象(Bonner & Newell,2010; Bago & De Neys, 2017)、比例偏差現(xiàn)象(Mevel et al., 2015)和信念偏差效應(De Neys & Franssens,2009; De Neys, Moyens, & Vansteenwegen, 2010;Pennycook, Cheyne, Koehler, & Fugelsang, 2013)等。

那么, 直覺加工真的只能產(chǎn)生誤導性的偏差現(xiàn)象嗎？一系列實驗結(jié)果顯示, 相對于非沖突問題,沖突問題會引發(fā)個體更長的反應時間(Thompson,Prowse Turner, & Pennycook, 2011; De Neys & Bonnefon,2013)和更低的反應信心(De Neys & Feremans,2013; De Neys, Rossi, & Houdé, 2013)。研究者認為,當直覺加工與分析加工的結(jié)果相同時, 依賴于直覺加工可以幫助個體更快的做出正確的選擇, 從這個角度來說直覺加工具有其積極作用。此外, 通過雙任務范式, 研究者發(fā)現(xiàn)認知資源對直覺加工的影響較小, 而對分析加工的影響較大。例如, Evans和Curtis-Holmes (2005)發(fā)現(xiàn), 要求被試在5秒內(nèi)做出反應會使其分析過程受到一定程度的抑制, 但是對直覺加工并沒有產(chǎn)生顯著影響。最近, Johnson, Tubau和De Neys (2016)為被試設(shè)置不同難度的額外任務來控制認知資源的占用程度, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)直覺加工的反應時間、反應信心及正確率并沒有隨著任務難度的增長而形成顯著差異, 而分析加工過程卻受到了顯著影響。同時他們發(fā)現(xiàn)在非沖突問題中, 直覺過程能夠在基本不占用認知資源的前提下自動激活正確反應。因此, 直覺加工在非沖突及認知資源有限的條件下對問題解決可產(chǎn)生促進作用, 也就是說占用認知資源只會抑制分析加工過程, 而直覺加工過程不會受到影響。這些結(jié)果體現(xiàn)出直覺加工速度快和認知資源需求低的優(yōu)勢。

雖然直覺優(yōu)勢效應的存在得到了一定認可, 但對于其自動化、不依賴認知資源的屬性卻受到了質(zhì)疑。有研究發(fā)現(xiàn)在解決簡單推理問題時, 壓縮被試的反應時間不會使被試的信念偏差效應增強(Evans,Handley, & Bacon, 2009)。信念偏差現(xiàn)象是由錯誤的直覺觀念引發(fā)的, 縮短反應時間壓縮了個體的認知資源, 因而使引發(fā)正確答案的分析加工過程受到抑制, 而信念偏差程度并未增強則表明直覺加工同時也受到了抑制。Howarth, Handley和Walsh (2016)立足于經(jīng)典的推理問題發(fā)現(xiàn)相較于無負荷情況, 認知負荷條件下直覺及分析加工過程的正確率均有所下降, 但是直覺加工下降的比例顯著低于分析加工。這說明雖然直覺加工在認知負荷條件下有優(yōu)勢效應, 但是其仍依賴于一定的認知資源。因此, 直覺加工可能并不是完全自動化的, 它對認知資源是有一定的依賴性。那該依賴性對直覺的優(yōu)勢效應會產(chǎn)生怎樣的影響？

此外, 傳統(tǒng)雙加工理論所提出的直覺加工過程是無意識的觀點(Evans & Stanovich, 2013; Thompson,2013)近年來也受到了挑戰(zhàn)。有研究者認為直覺加工有時可能是需要意識參與的(Handley & Trippas,2015)。Handley, Newstead 和 Trippas (2011)通過指導語來引發(fā)不同的加工過程, 即利用信念指導語來引發(fā)直覺加工過程, 邏輯指導語來引發(fā)分析加工過程, 他們發(fā)現(xiàn)與分析加工相比, 直覺加工在沖突問題下的反應時更長、正確率更低, 且直覺加工會顯著受到分析過程的干擾。這一結(jié)論在基線比例問題中也得到了證實(Pennycook, Trippas, Handley, &Thompson, 2014)。此后Trippas, Thompson和Handley(2017)將此范式應用到三種不同難度的推理問題中,并發(fā)現(xiàn)直覺加工和分析加工過程同時產(chǎn)生且直覺加工一直會受到分析過程的影響。根據(jù)上述實驗結(jié)果可以推論, 直覺加工在沖突情境下需要同分析加工相互競爭并抑制其影響進而才可做出判斷, 因而這一過程可能是需要意志努力的, 并非是無意識過程。那么, 在無意識水平下直覺優(yōu)勢效應會不會消失？如果不消失, 將會表現(xiàn)怎樣的模式？

以上問題的揭示對厘清直覺加工的優(yōu)勢效應具有十分重要的必要性。不過, 采用傳統(tǒng)的實驗材料卻面臨一定局限性。首先, 傳統(tǒng)材料基本以推理問題為內(nèi)容, 在沖突情境下直覺及分析加工的結(jié)果處于對立的兩端(Bago & De Neys, 2017), 此時, 無論要求被試根據(jù)以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的直覺加工進行判斷還是根據(jù)以邏輯為基礎(chǔ)的分析加工進行判斷, 被試必定會受到另一種加工方式的干擾而影響結(jié)果(Handley & Trippas, 2015), 而借助漢字組塊破解任務則可以避免這一干擾。該任務的關(guān)鍵在于將漢字分解成不同的組塊(Luo, Niki, & Knoblich, 2006)。例如, Tang等人(2016)采用的漢字組塊破解任務即要求被試從漢字中去掉部分組塊從而形成新的漢字, 如“地?土=也”。若去掉組塊為部首, 便為自動化的松散組塊破解任務; 若去掉組塊為筆畫或鑲嵌于漢字內(nèi)部的結(jié)構(gòu), 便為分析式的緊密組塊破解任務。此外, Gobet等人(2001)在研究中發(fā)現(xiàn)象棋高手在下棋過程中可以將完整的棋局快速分解為已知棋譜, 這便是自動組塊的過程; 而象棋新手沒有相關(guān)棋譜知識, 只能根據(jù)局勢變化臨時將幾個棋子組合進行記憶, 這就是分析組塊的過程。他們還指出自動組塊是無意識、內(nèi)隱的, 依賴于個體的長時記憶, 而分析組塊是需要意識參與的, 依賴于個體的短時記憶(Gobet, Lloyd-Kelly, & Lane, 2016)。不難看出, 這兩種組塊破解過程可對應于雙加工理論中的直覺加工及分析加工過程。據(jù)此, 本研究將采用漢字組塊破解任務來考察直覺加工與分析加工過程。具體而言, 即要求個體判斷目標字是否包含于源字中, 例如判斷目標字“口”字是否包含于源字“呂”字中。根據(jù)雙加工理論中, 直覺加工速度快時間短而分析加工較為緩慢時間長的特征, 同時結(jié)合漢字組塊破解任務中松散組塊及緊密組塊的設(shè)計,將材料分為直覺材料及分析材料。如“支”中的“又”類似于松散組塊, 個體只需自動激活長時記憶中的漢字知識, 按部首將其分解即可快速完成任務, 因而可歸為直覺材料, 而“夾”中的“火”類似于緊密組塊, 個體需要一定的意志努力, 按筆畫進行分解才能完成任務, 因而可歸為分析材料。這樣一來, 通過材料直接劃分個體的加工過程, 且具有唯一確定的正解, 可以從非對立的角度出發(fā)研究雙加工理論,有效避免兩種加工過程的相互干擾, 擺脫傳統(tǒng)推理材料的局限。

綜上, 雖然有研究表明直覺加工存在優(yōu)勢效應(De Neys & Feremans, 2013; Johnson et al., 2016),但該優(yōu)勢效應同認知資源及意識成分的關(guān)聯(lián)還未形成明確定論(Handley & Trippas, 2015; Pennycook et al., 2014)。鑒于此, 本文將以漢字組塊破解任務為材料來考察直覺優(yōu)勢效應受認知資源以及意識水平的影響機制。首先本文通過包含條件的設(shè)置操控認知資源。水仁德和劉愛倫(1996)的研究可為此提供依據(jù), 他們發(fā)現(xiàn)編碼方式對漢字短時記憶提取有很大影響。當用形狀編碼時, 被試傾向于用自動停止的搜索策略。自動停止搜索策略即對項目逐個進行提取, 一旦找到目標項目就停止查找。那么在包含情況下, 如“又(目標字)——支(源字)”,當源字“支”呈現(xiàn)后, 被試需將目標字的所有筆畫與源字一一比對才能得出包含結(jié)論, 而在不包含情況下, 如“力(目標字)——支(源字)”, 被試只需根據(jù)目標字“力”和源字“支”之間的一處不同就可以做出不包含的判斷, 隨后停止繼續(xù)搜索。因此, 相對于不包含結(jié)論, 被試做出包含結(jié)論需要更多認知資源的參與。其次, 傳統(tǒng)的雙任務、時間壓力等范式無法創(chuàng)設(shè)無意識情境, 因而本研究通過調(diào)節(jié)目標字的呈現(xiàn)時間來設(shè)置閾上閾下條件, 進而控制意識水平的參與程度, 以便探討不同意識水平下認知資源對直覺優(yōu)勢效應的調(diào)節(jié)。在此基礎(chǔ)上, 本研究提出假設(shè)即意識和認知資源均會對直覺優(yōu)勢效應產(chǎn)生影響, 在無意識及認知資源缺乏的雙重條件下, 直覺加工的優(yōu)勢效應可能會消失。

2 方法

2.1 被試

被試為母語為漢語的在校大學生, 共計30名。其中男生12名, 女生18名。年齡為19～24歲, 平均21.00 ± 1.39歲。右利手, 視力或矯正視力正常,無神經(jīng)系統(tǒng)外傷與疾病。

2.2 實驗設(shè)計

實驗為2(目標字呈現(xiàn)時間：24 ms和200 ms) ×2(材料類型：直覺材料和分析材料) × 2(包含關(guān)系：包含和不包含)被試內(nèi)實驗設(shè)計, 因變量為被試判斷的正確率及反應時。第一個自變量為意識水平的操控, 將閾下刺激目標字的呈現(xiàn)時間設(shè)置為24 ms,將閾上刺激目標字的呈現(xiàn)時間設(shè)置為200 ms。第二個自變量為材料類型, 分為直覺材料和分析材料。第三個自變量為包含關(guān)系, 分為包含和不包含。

2.3 實驗材料

選取常用漢字200組, 每組由目標字和源字兩個漢字組成, 所有材料均選自《現(xiàn)代漢語詞典》。其中直覺材料80組, 分析材料80組。此外, 實驗還設(shè)置了20%無目標試次的不包含材料, 即目標字不在源字之中。材料示例見圖1。

圖1 材料類型示例

為了保證材料的可靠性, 本研究選取 26名被試進行漢字破解任務, 并對兩種材料的正確率及反應時分別進行配對樣本 t檢驗, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)：直覺材料與分析材料任務判斷的正確率差異顯著,

t

(25) =8.94,

p

＜ 0.001, 即直覺材料的準確率顯著高于分析材料; 同時直覺材料與分析材料任務判斷的反應時差異顯著,

t

(25) = ?13.54,

p

＜ 0.001, 即直覺材料的反應時顯著低于分析材料。在此結(jié)果的基礎(chǔ)上,將正確率與反應時在均值2.5個標準差之外的材料刪除。同時以直覺材料正確率較高、反應時較短, 分析材料正確率較低、反應時較長為原則, 各挑選出60組材料。

從南海地區(qū)現(xiàn)有的具體實踐來看，南海的海洋合作主要在落實《南海各方行為宣言》的框架下開展。中國與東盟國家之間就落實《南海各方行為宣言》展開的多輪磋商已取得一定的成果。除達成準則框架之外，中國和東盟國家還建立了應對海上緊急事態(tài)外交高官熱線和中國和東盟國家海上搜救熱線平臺，召開了一系列關(guān)于海上搜救、海洋災害和生態(tài)資源方面的專家研討會，以及進行了中國-東盟海上搜救的沙盤推演和聯(lián)合演習等。[3]由此可見，當前的海洋合作側(cè)重于應急性的領(lǐng)域，即海上緊急事態(tài)溝通、海上搜救和海上救災方面。

為了實現(xiàn)對包含關(guān)系變量的操控, 本研究以挑選出的 60組包含材料為基礎(chǔ)編制不包含材料, 且兩種材料的比例為1:1。同時, 不包含材料下也設(shè)置了直覺與分析條件。為減少漢字筆畫因素的影響,將不包含材料中的源字設(shè)置成與包含材料源字相同的字, 將目標字替換成與包含條件下筆畫相同的其他漢字。這樣一來, 就可根據(jù)包含下的源字來編制不包含下的目標字。具體而言, 不包含材料下直覺條件：目標字和源字在字形上差異很大, 被試能在短時間內(nèi)通過直覺做出判斷; 不包含材料下分析條件, 目標字和源字在字形上較為相似, 被試需要經(jīng)過仔細分析后才能做出不包含的判斷。材料示例見圖2。由此, 包含下直覺、包含下分析、不包含下直覺與不包含下分析這四種條件下各有60組材料。

圖2 實驗材料示例

隨后, 對編制的240組材料進行測試。根據(jù)測試結(jié)果, 四種條件下各篩選出40組題目(見表1)。由于本次材料呈現(xiàn)時間很短, 為了保證被試完成效果確保實驗質(zhì)量, 因而材料篩選以正確率高為首要標準, 同時結(jié)合直覺加工快速自動化、分析加工較為緩慢的特征, 將反應時設(shè)為次要標準。包含下直覺與不包含下直覺兩種條件以正確率高、反應時短為原則進行排序, 包含下分析與不包含下分析兩種條件以正確率高、反應時長為原則進行排序, 每種條件各篩選前40組。

最后, 將每種條件下的 40組材料匹配到閾上閾下兩種條件, 每種條件20組材料, 確保閾上閾下材料在正確率及反應時上沒有顯著差異。

表1 四種條件下各篩選出40組題目的平均正確率及平均反應時[M (SD)]

2.4 實驗設(shè)備與流程

本實驗在屏幕大小為 14寸的筆記本電腦上施測, 分辨率為1366×768, 刷新頻率為60 Hz。

實驗用 E-prime 2.0軟件進行編程, 具體實驗流程如圖3所示。首先在屏幕中央呈現(xiàn)一個800 ms的注視點, 注視點消失之后在屏幕中央呈現(xiàn)目標字。在閾上條件下, 目標字的呈現(xiàn)時間為 200 ms;而閾下條件下, 水仁德、丁海杰和沈模衛(wèi)(2003)及沈模衛(wèi)、高濤和丁海杰(2004)在研究漢字加工實驗中將閾下條件設(shè)置為33 ms。由于本實驗使用的計算機刷新頻率為 60 Hz, 因而其完成一次刷新的時間為16.7 ms, 刷新兩次的時間約33.4 ms, 同時考慮電腦延遲約10 ms等因素, 為此本文在程序中將目標字的呈現(xiàn)時間設(shè)置為 24 ms, 從而達到實際呈現(xiàn)時間為33 ms的目標。此外在閾下條件下, 目標字消失后會呈現(xiàn)176 ms的掩蔽刺激。在600～800 ms的隨機空屏之后, 呈現(xiàn)源字 3000 ms。被試的任務是判斷目標字是否包含于源字之中, 若包含則按“1”鍵, 不包含則按“2”鍵。為了保證被試熟練實驗任務及流程, 首先要進行10個試次的練習任務, 當正確率不低于70%時才可以進入正式實驗。正式實驗為3個組塊, 每個組塊后可以獲得適當?shù)男菹?。實驗過程中要求被試盡可能快而準確地做出按鍵反應。

圖3 正式實驗刺激流程

3 實驗結(jié)果與分析

圖4 不同自變量組合條件下被試的平均正確率

圖5 不同自變量組合條件下被試的平均反應時

同時, 為了解被試在閾上閾下情況下對實驗材料的辨別力, 本文引入了信號檢測論, 將包含材料視為信號, 不包含材料視為噪音, 即呈現(xiàn)包含材料時正確選擇包含為擊中, 呈現(xiàn)不包含材料時錯誤選擇包含為虛報, 并計算每個被試的d’值。

表2 不同條件下被試的辨別力指數(shù)[M (SD)]

此外, 在 24 ms條件下目標字呈現(xiàn)時間很短,尤其在包含條件下被試在分析和直覺材料下的正確率分別為0.5和0.48, 處于隨機猜測水平。因此,為了進一步排除閾下條件下反應偏向?qū)嶒灲Y(jié)果的影響, 本文以信號檢測論為基礎(chǔ), 將包含材料視為信號, 不包含材料視為噪音, 計算24 ms條件下每個被試的β值。

以β值為因變量進行配對樣本t檢驗, 結(jié)果表明：分析材料與直覺材料的差異不顯著,

t

(29) =?1.26,

p

= 0.95,即分析材料(1.15 ± 0.35)與直覺材料(1.33 ± 0.71)的β值沒有顯著差異。

4 討論

在經(jīng)典的推理領(lǐng)域中, 一些研究認為直覺加工是非理性的, 會引導個體做出錯誤的判斷(Pennycook,Fugelsang, & Koehler, 2015), 而一些研究則提出直覺加工可能存在優(yōu)勢效應, 可以幫助個體更快的做出正確的選擇(De Neys & Feremans, 2013)。導致這一相反結(jié)果的原因可能在于諸多研究選用的實驗材料一般將直覺與分析加工置于沖突環(huán)境中(Bago& De Neys, 2017; Trippas, Verde, & Handley, 2014),而沖突環(huán)境會使兩種加工過程相互干擾(Handley &Trippas, 2015)。同時, Trippas等人(2017)指出問題難度不同, 直覺及分析過程相互干擾的方式也不同。而本文采用的實驗材料有效避免了兩種過程的相互干擾, 并且通過材料篩選過程對實驗材料進行編制和評估, 保證了兩種加工過程測量的效度。實驗結(jié)果顯示：正確率方面, 被試完成直覺任務的情況顯著高于分析任務。反應時方面, 除正式實驗中閾下包含情況下的直覺與分析無顯著差異外, 直覺加工的優(yōu)勢效應也被明顯觀測到。這些結(jié)果說明直覺加工存在優(yōu)勢效應(De Neys & Feremans, 2013;Johnson et al., 2016), 其中閾下條件下直覺加工的反應時顯著快于分析加工, 這一角度進一步佐證了直覺加工在資源有限甚至無意識的情況下仍存在優(yōu)勢效應。

因此, 直覺加工極少占用認知資源的觀點在本研究下得到了印證。不過, 有研究(Handley et al.,2011)對這一觀點提出了質(zhì)疑。最近, Howarth等人(2016)在研究中發(fā)現(xiàn)在認知負荷條件下, 直覺和分析過程均受到消極影響, 且直覺過程受影響程度顯著高于分析過程, 因此可以推論直覺加工仍依賴于一定的認知資源。還有研究者提出直覺加工有時可能是需要意識努力的(Handley & Trippas, 2015)。那么, 直覺加工對認知資源及意識的依賴程度如何,其優(yōu)勢效應是否會受到認知資源及意識的影響？本研究則給出了明確答案。首先從閾上角度分析,在閾上包含及閾上不包含兩種條件設(shè)置下, 直覺加工的優(yōu)勢效應均存在。而從閾下角度分析, 在閾下包含條件下直覺與分析加工無論是在正確率還是反應時上均無顯著差異。雖然二者的正確率無顯著性差異沒有在三階交互作用中得到體現(xiàn), 但直覺(0.50 ± 0.24)與分析(0.48 ± 0.20)的正確率均處于0.5的隨機猜測水平。根據(jù)水仁德和劉愛倫(1996)的研究可得出, 在漢字組塊破解任務中相對于不包含結(jié)論, 被試做出包含結(jié)論需要更多認知資源的參與, 換言之即被試在包含條件下完成破解任務時的認知資源相對匱乏。而根據(jù)實驗結(jié)果在閾下條件下,包含條件的正確率顯著低于不包含條件, 這能夠為上述觀點提供進一步證明。較為有趣的是在閾上條件下, 包含與不包含在正確率上則沒有差異, 這表明在無意識情況下, 認知資源對加工過程無法產(chǎn)生顯著影響; 但在意識條件下, 認知資源能夠?qū)庸み^程產(chǎn)生影響。綜上, 閾下包含設(shè)置下的數(shù)據(jù)說明,在無意識及認知資源缺乏的雙重條件下直覺加工的優(yōu)勢效應消失了; 在閾下不包含條件下, 即無意識且認知資源相對較充足的情況下, 直覺過程同分析過程相比其優(yōu)勢效應仍然是存在的。同時, 結(jié)合閾上、閾下兩種條件設(shè)置的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn), 在無意識條件下認知資源能夠調(diào)節(jié)直覺優(yōu)勢效應, 具體表現(xiàn)為當認知資源相對較為充足時直覺優(yōu)勢效應存在, 而當認知資源缺乏時直覺優(yōu)勢效應消失。而在意識條件下, 認知資源不能夠調(diào)節(jié)直覺優(yōu)勢效應,具體表現(xiàn)為認知資源充足或缺乏無法影響直覺優(yōu)勢效應。

為何直覺優(yōu)勢效應在意識及認知資源的不同條件設(shè)置下會出現(xiàn)不同的變化趨勢？本研究認為這恰恰回應了當前關(guān)于雙加工理論的相關(guān)爭議(Evans & Stanovich, 2013)。雙加工領(lǐng)域?qū)τ谥庇X與分析兩種加工過程給出明確的界定, 即直覺加工是自動快速且無意識的, 幾乎不占用認知資源, 而分析過程是緩慢有意識的, 需要較多認知資源的參與(De Neys & Bonnefon, 2013; Evans & Stanovich, 2013;Mevel et al., 2015)。但近年來有學者提出這樣的劃分過于絕對、簡單(Kruglanski & Gigerenzer, 2011),且這一觀點也得到了諸多實驗支持(Pennycook et al., 2014)。就直覺加工而言, 有研究指出其并不是完全無意識的, 在特定條件下仍是需要意志努力的緩慢過程(Handley & Trippas, 2015; Trippas et al.,2017)。而本研究數(shù)據(jù)顯示在意識條件下, 認知資源充足或是缺乏, 直覺優(yōu)勢均存在, 具體表現(xiàn)為直覺過程正確率更高反應時更短。這符合傳統(tǒng)理論對于直覺加工快速、較少占用認知資源的認知(Evans,2008; De Neys, 2012)。但在無意識條件下, 認知資源充足則直覺優(yōu)勢存在, 認知資源缺乏則直覺優(yōu)勢消失同時正確率已處于隨機猜測水平。這表明在無意識且認知資源缺乏的雙重作用下, 直覺加工已經(jīng)達到其認知極限, 直覺加工雖是快速的, 但是在極端條件下仍需要一定的認知資源及意識參與。

此外, 本文也驗證了以往研究對于分析加工的認知, 即分析加工是緩慢的、受意識控制的, 需要較多認知資源的參與(Evans, 2012; Evans & Stanovich,2013)。在本文中具體表現(xiàn)為分析加工的正確率顯著低于直覺加工而反應時顯著長于直覺加工。但在閾下包含條件下, 分析加工同直覺加工一樣均處于隨機猜測水平, 而在閾上不包含條件下分析過程仍能保證較高的正確率(0.64 ± 0.21), 這說明了在無意識且認知資源缺乏的條件下分析過程同直覺過程均達到了認知極限, 但在無意識且認知資源相對較為充足的條件下, 分析加工仍在發(fā)揮作用, 這似乎與分析過程需要意識參與的性質(zhì)相違背(Bonner& Newell, 2010; Thompson, 2013)。而近年來研究者提出的邏輯性直覺模型則指出, 部分分析過程具有直覺的特征(De Neys, 2012, 2014; Johnson et al.,2016), 這能為本研究的結(jié)果提供了解釋。但是具體的機制是怎么樣的, 未來的研究也可從分析過程的角度入手展開探討, 為雙加工理論提供新的研究視角。

為了解被試的辨別力, 同時排除反應偏向等因素對實驗結(jié)果的影響, 本文利用信號檢測論對被試的辨別力指數(shù)d’以及反應偏向β進行分析。首先從辨別力指數(shù)來分析, 時間主效應顯著說明本文對意識水平這一條件的操縱達到了較好的水平, 具體表現(xiàn)為閾上條件下的d’值顯著高于閾下條件; 材料類型主效應顯著, 即分析材料的d’值顯著低于直覺材料。這說明本文的材料編制符合傳統(tǒng)雙加工的定義,即直覺加工過程是快速、無意識、自動化的, 以經(jīng)驗為基礎(chǔ), 極少占用認知資源, 而分析加工過程則是緩慢、受意識控制的, 以邏輯規(guī)則為基礎(chǔ), 需要較多認知資源的參與(Evans & Stanovich, 2013;Thompson et al., 2013)。其次, 從反應偏向β來分析,閾下條件下分析材料及直覺材料的反應偏向沒有顯著差異, 即兩種材料下被試的反應偏向是一致的。這表明在閾下條件下, 分析加工及直覺加工之間的正確率差異是由于兩種加工過程的不同特點造成的, 并不是由反應偏向的差異導致的。因此,在排除反應偏向等因素的影響下, 本研究的實驗結(jié)果仍是成立的, 即閾下包含條件下, 直覺加工的優(yōu)勢效應消失; 閾下不包含條件下, 直覺加工的優(yōu)勢作用仍存在。

總結(jié)而言, 本文驗證了直覺加工具有快速自動化的特征, 同時進一步證實了其優(yōu)勢效應的存在,這與傳統(tǒng)雙加工理論的觀點相符合(Evans, 2012;Evans & Stanovich, 2013)。同時本研究發(fā)現(xiàn)直覺加工是依賴于一定的認知資源及意識參與的, 這與近年來對傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑保持一致(Bago & De Neys,2017; Handley & Trippas, 2015; Howarth et al., 2016)。但這并不意味直覺過程同分析過程一樣是緩慢的、需要較多認知資源參與的(Thompson, 2013)。在本研究中直覺加工只有在無意識且認知資源缺乏的雙重壓力下其優(yōu)勢效應才可消失, 而在單一壓力條件下(如：閾上包含、閾下不包含條件)其優(yōu)勢效應仍可被顯著檢測。因此, 對于分析過程, 直覺加工仍是具有快速激活的特征(De Neys & Bonnefon,2013; De Neys & Feremans, 2013), 并且在資源有限的條件下其優(yōu)勢仍然突出(Evans et al., 2009; Howarth et al., 2016), 但是這一優(yōu)勢效應有其極限。所以,本研究認為直覺加工同分析加工的區(qū)別在于加工速度及對認知資源與意識依賴程度的差異, 而不在于是否需要認知資源與意識過程。而分析過程的結(jié)果則顯示以往對于直覺加工與分析加工的劃分過于絕對、簡單(Kruglanski & Gigerenzer, 2011), 這兩個過程可能相互兼有對方的特征, 而未來的研究也需進一步探討這兩種加工過程的特征及加工模式。本文采用漢字組塊破解任務旨在為雙加工理論提供全新的研究視角。當然, 不可否認, 相較于傳統(tǒng)的推理及問題解決任務, 本研究采用的漢字組塊破解任務難度較低、加工速度較快, 因而其在思維領(lǐng)域的推廣性還需后續(xù)實驗的進一步驗證。

5 結(jié)論

通過漢字組塊破解任務對直覺與分析的加工過程進行考察, 并得出以下結(jié)論：

(1)直覺加工的優(yōu)勢效應在資源有限條件下仍然存在。

(2)無意識水平下, 認知資源能夠調(diào)節(jié)直覺優(yōu)勢效應。

(3)意識水平下, 認知資源不能調(diào)節(jié)直覺優(yōu)勢效應。

Bago, B., & De Neys, W. (2017). Fast logic?: Examining the time course assumption of dual process theory.

Cognition,158

, 90–109.

Bonner, C., & Newell, B. R. (2010). In conflict with ourselves?An investigation of heuristic and analytic processes in decision making.

Memory & Cognition, 38

, 186–196.

De Neys, W. (2012). Bias and conflict: A case for logical intuitions.

Perspectives on Psychological Science, 7

(1), 28–38.

De Neys, W. (2014). Conflict detection, dual processes, and logical intuitions: Some clarifications.

Thinking & Reasoning,20

(2), 169–187

.

De Neys, W., & Bonnefon, J. F. (2013). The ‘whys’ and‘whens’ of individual differences in thinking biases

. Trends in Cognitive Sciences, 17

, 172–178.

De Neys, W., & Feremans, V. (2013). Development of heuristic bias detection in elementary school.

Developmental Psychology,49

(2), 258–269.

De Neys, W., & Franssens, S. (2009). Belief inhibition during thinking: Not always winning but at least taking part.

Cognition, 113

, 45–61.

De Neys, W., Moyens, E., & Vansteenwegen, D. (2010).Feeling we’re biased: Autonomic arousal and reasoning conflict.

Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience, 10

, 208–216.

De Neys, W., Rossi, S., & Houdé, O. (2013). Bats, balls, and substitution sensitivity: Cognitive misers are no happy fools.

Psychonomic Bulletin & Review, 20

, 269–273.

Evans, J. St. B. T. (2008). Dual-processing accounts of reasoning,judgment, and social cognition.

Annual Review of Psychology,59

, 255–278.

Evans, J. St. B. T. (2012). Spot the difference: Distinguishing between two kinds of processing.

Mind & Society, 11

,121–131.

Evans, J. St. B. T., & Curtis-Holmes, J. (2005). Rapid responding increases belief bias: Evidence for the dual-process theory of reasoning.

Thinking & Reasoning, 11

(4), 382–389.

Evans, J. St. B. T., Handley, S. J., & Bacon, A. M. (2009).Reasoning under time pressure: A study of causal conditional inference.

Experimental Psychology, 56

, 77–83.

Evans, J. St. B. T., & Stanovich, K. E. (2013). Dual process theories of higher cognition: Advancing the debate.

Perspectives on Psychological Science, 8

, 223–241.

Gobet, F., Lane, P. C. R., Croker, S., Cheng, P. C.-H., Jones, G.,Oliver, I., & Pine, J. M. (2001). Chunking mechanisms in human learning.

Trends in Cognitive Sciences, 5

(6), 236–243.

Gobet, F., Lloyd-Kelly, M., & Lane, P. C. R. (2016). What's in a name? The multiple meanings of "chunk" and "chunking".

Frontiers in Psychology, 7

, 102.

Handley, S. J., Newstead, S. E., & Trippas, D. (2011). Logic,beliefs, and instruction: A test of the default interventionist account of belief bias.

Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition, 37

, 28–43.

Handley, S. J., & Trippas, D. (2015). Dual processes and the interplay between knowledge and structure: A new parallel processing model.

Psychology of Learning and Motivation,62

, 33–58.

Howarth, S., Handley, S. J., & Walsh, C. (2016). The logic-bias effect: The role of effortful processing in the resolution of belief-logic conflict.

Memory & Cognition, 44

, 330–349.

Johnson, E. D., Tubau, E., & De Neys, W. (2016). The doubting system 1: Evidence for automatic substitution sensitivity.

Acta Psychologica, 164

, 56–64.

Kruglanski, A. W., & Gigerenzer, G. (2011). Intuitive and deliberate judgments are based on common principles.

Psychological Review, 118

(1), 97–109.

Luo, J., Niki, K., & Knoblich, G. (2006). Perceptual contributions to problem solving: Chunk decomposition of Chinese characters.

Brain Research Bulletin, 70

, 430–443.

Mevel, K., Poirel, N., Rossi, S., Cassotti, M., Simon, G.,Houdé, O., & De Neys, W. (2015). Bias detection: Response confidence evidence for conflict sensitivity in the ratio bias task.

Journal of Cognitive Psychology, 27

, 227–237.

Pennycook, G., Cheyne, J. A. Koehler, D. J., & Fugelsang, J. A.(2013). Belief bias during reasoning among religious believers and skeptics.

Psychonomic Bulletin and Review, 20

, 806–811.

Pennycook, G., Fugelsang, J. A., & Koehler, D. J. (2015).What makes us think? A three-stage dual-process model of analytic engagement.

Cognitive Psychology, 80

, 34–72.

Pennycook, G., Trippas, D., Handley, S. J. & Thompson, V. A.(2014). Base rates: Both neglected and intuitive.

Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition,40

(2), 544–554.

Shen, M. W., Gao, T., & Ding, H. J. (2004). A study of Chinese and Arabic numerals' subliminal priming effects.

Psychological Science, 27

(1), 13–17.

[沈模衛(wèi), 高濤, 丁海杰. (2004). 漢字數(shù)字與阿拉伯數(shù)字的閾下啟動研究.

心理科學, 27

(1), 13–17.]

Shui, R. D., Ding, H. J., & Shen, M. W. (2003). Unconscious mechanisms of Chinese characters in subliminal semantic activation.

Psychological Science, 26

(6), 1025–1029.

[水仁德, 丁海杰, 沈模衛(wèi). (2003). 漢語閾下語義啟動無意識機制研究.

心理科學, 26

(6), 1025–1029.]

Shui, R. D., & Liu, A. L. (1996). Coding effects on retrieving Chinese characters from short-term memory.

Chinese Journal of Applied Psychology, 2

(1), 59–63.

[水仁德, 劉愛倫. (1996). 編碼方式對漢字短時記憶提取的影響.

應用心理學, 2

(1), 59–63.]

Tang, X. C., Pang, J. Y., Nie, Q.-Y., Conci, M., Luo, J. L., &Luo, J. (2016). Probing the cognitive mechanism of mental representational change during chunk decomposition: A parametric fMRI study.

Cerebral Cortex, 26

(7), 2991–2999.

Thompson, V. A. (2013). Why it matters: The implications of autonomous processes for dual-process theories: Commentary on Evans & Stanovich (2013).

Perspectives on Psychological Science, 8

, 253–256.

Thompson, V. A., Evans, J. St. B. T., & Campbell, J. I. D.(2013). Matching bias on the selection task: It’s fast and feels good.

Thinking & Reasoning, 19

, 431–452.

Thompson, V. A., Prowse Turner, J. A., & Pennycook, G. (2011).Intuition, reason, and metacognition.

Cognitive Psychology,63

, 107–140.

Thompson, V. A., Prowse Turner, J., Pennycook, G., Ball, L. J.,Brack, H., Ophir, Y., & Ackerman, R. (2013). The role of answer fluency and perceptual fluency as metacognitive cues for initiating analytic thinking.

Cognition, 128

, 237–251.

Trippas, D., Thompson, V. A., & Handley, S. J. (2017). When fast logic meets slow belief: Evidence for a parallel-processing model of belief bias.

Memory & Cognition, 45

, 539–552.

Trippas, D., Verde, M. F., & Handley, S. J. (2014). Using forced choice to test belief bias in syllogistic reasoning.

Cognition, 133

(3), 586–600.