王斌

[摘要] 目的 對經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石與氣壓彈道碎石治療泌尿系結(jié)石療效進行對比。方法 對該院2016年4月—2017年4月間收治的泌尿系結(jié)石患者94例進行回顧性分析，根據(jù)手術(shù)方式分為研究組（n=47）及對照組（n=47）。對照組采取氣壓彈道碎石術(shù)治療，研究組經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)治療，比較兩組患者手術(shù)時間、住院時間、碎石成功率以及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 研究組手術(shù)時間、住院時間均要短于對照組（t=7.897，t=3.559，P<0.05）；研究組碎石成功率為97.87%，對照組為93.62%，兩組患者碎石成功率比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2=1.044，P>0.05）；研究組并發(fā)癥發(fā)生率為8.52%，對照組為10.64%，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.123，P>0.05）。結(jié)論 經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)均為治療必尿系結(jié)石的有效方法，安全可靠，但鈥激光碎石術(shù)適用性更優(yōu)。

[關(guān)鍵詞] 鈥激光碎石術(shù)；氣壓彈道碎石術(shù)；泌尿系結(jié)石

[中圖分類號] R699 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）02（c）-0071-03

Analysis of Ureteroscopic Holmium Laser Lithotripsy and Pneumatic Iithotripsy in the Treatment of Urinary Calculi

WANG Bin

Department of Urology， Dali Peoples Hospital， Dali， Yunan Province， 671000 China

[Abstract] Objective This paper tries to compare the treatment of ureteroscopic holmium laser lithotripsy and ballistic lithotripsy on urinary calculi. Methods 94 cases of urinary calculi admitted to the hospital from April 2016 to April 2017 were retrospectively analyzed. They were divided into study group （n=47） and control group （n=47） according to operation mode. The control group was treated with ballistic lithotripsy， and the study group was treated with ureteroscopic holmium laser lithotripsy. The operation time， the time of hospitalization， the success rate of lithotripsy and the incidence of complications were compared between the two groups. Results The study group operation time and hospitalization time was shorter than the control group （t=7.897，t=3.559， P<0.05）. The success rate of gravel was 97.87% in the study group and 93.62% in the control group. The two groups were no significant difference between the success rate of lithotripsy（χ2=1.044， P>0.05）. The incidence of complications in the study group was 8.52%， and the control group was 10.64%. There was no significant difference between the two groups（χ2=0.123， P>0.05）. Conclusion Ureteroscopic holmium laser lithotripsy and pneumatic lithotripsy are effective methods for the treatment of urinary calculi， which is safe and reliable， but holmium laser lithotripsy has better applicability.

[Key words] Holmium laser lithotripsy； Pneumatic lithotripsy； Urinary calculi

泌尿系結(jié)石是泌尿系常見疾病之一。泌尿系結(jié)石可存在于膀胱、輸尿管、尿道、腎等部位，以腎、輸尿管結(jié)石最為常見。腎絞痛及血尿為腎結(jié)石及輸尿管結(jié)石患者常見癥狀。絞痛出現(xiàn)之前，并無明顯征兆，當患者進行劇烈運動或長時間勞動后，腰部一側(cè)會出現(xiàn)劇烈絞痛，并朝著陰部及下腹放射，嚴重時會伴隨嘔吐、惡心等癥狀，并產(chǎn)生不同程度血尿[1]。膀胱結(jié)石患者臨床主要表現(xiàn)為排尿障礙及排尿疼痛。目前，臨床治療泌尿系結(jié)石主要以手術(shù)治療為主，包括鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)。為比較上述兩種手術(shù)方法治療效果，該院對2016年4月—2017年4月間收治的泌尿系結(jié)石患者94例進行了分組研究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入標準[2]：所選入患者均符合泌尿系結(jié)石相關(guān)診斷標準，存在典型突然發(fā)作的腎或輸尿管絞痛，存在血尿、排尿困難、尿流中斷等癥狀?；颊邔υ摯窝芯恳阎?，并簽署知情同意書。該研究已通過院內(nèi)倫理委員會批準實施。排除標準[2]：合并心血管、造血系統(tǒng)、肝腎等嚴重原發(fā)性疾病者；存在嚴重精神障礙者。對該院收治的泌尿系結(jié)石患者94例進行回顧性分析，根據(jù)手術(shù)方式的不同分為研究組（n=47）及對照組（n=47）。研究組中男37例，女10例，年齡為19～68歲，平均年齡（49.7±5.2）歲；對照組中男36例，女11例，年齡為21～65歲，平均年齡為（48.4±4.9）歲。兩組患者在性別、年齡等一般資料方面比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者手術(shù)前均采取連續(xù)硬膜外麻醉，對照組給予氣壓彈道碎石術(shù)治療：患者取截石位，水壓灌注擴張輸尿管，置入輸尿管鏡直達結(jié)石部位，進鏡過程觀察整個管腔。達到結(jié)石位后，仔細觀察結(jié)石形態(tài)，判斷結(jié)石下方是否存在狹窄、息肉，結(jié)石梗阻處輸尿管黏膜是否存在紅腫。采取沖擊針（直徑為8～16 mm）以單個脈沖或連續(xù)脈沖的方式粉碎結(jié)石，將結(jié)石粉碎至2 mm以下[3-4]。利用碎石鉗將大塊碎石及結(jié)石周圍息肉取出，細小碎石隨尿液排除，術(shù)后放置雙J管。

研究組采取鈥激光碎石術(shù)治療，患者取截石位，將F10導尿管置入膀胱。借助攝像系統(tǒng)將輸尿管鏡經(jīng)尿道置入膀胱。液壓泵灌注條件下，沿F4輸尿管導管進入輸尿管開口。輸尿管結(jié)石采取400 μm光纖，能量為1.0～1.2 J，頻率為10 Hz，實施鈥激光碎石術(shù)；膀胱結(jié)石、腎結(jié)石及尿道結(jié)石通過600 um光纖，能量、頻率與上述一致進行鈥激光碎石術(shù)。若發(fā)現(xiàn)結(jié)石下方狹窄或存在息肉將結(jié)石擋住，可先通過鈥激光（能量1.5 J，頻率10 Hz）消融[5-6]。結(jié)石碎末由沖洗液排出。術(shù)后放置雙J管。

1.3 觀察指標

對兩組患者手術(shù)時間、住院時間將進行比較。另外，對兩組患者碎石成功率及并發(fā)癥發(fā)生率進行對比。

1.4 統(tǒng)計方法

該研究中分析通過SPPS 17.0統(tǒng)計學軟件完成。所涉及數(shù)據(jù)中，計量資料以（x±s）表示，進行t檢驗，計數(shù)資料以[n（%）]表示，行χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時間、住院時間對比

研究組手術(shù)時間、住院時間均要短于對照組，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者碎石成功率對比

研究組碎石成功率為97.87%（46/47），對照組為93.62%（44/47），兩組患者碎石成功率比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2=1.044，P=0.307）。

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對比

研究組并發(fā)癥發(fā)生率為8.52%，對照組為10.64%，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表2。

3 討論

目前泌尿系結(jié)石主要以手術(shù)治療為主，手術(shù)方法主要包括鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)。結(jié)合該研究結(jié)果來看，兩組患者碎石成功率均超過90%，與曾傳興等[7]研究結(jié)果（鈥激光組碎石成功率為94.1%，氣壓彈道組為90.6%，P>0.05）相似。兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為10%左右，與冉梅林[8]報道結(jié)果（觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為3.85%，對照組為9.67%，P>0.05）相似。該研究組中兩組患者在碎石成功率及術(shù)后并發(fā)癥方面比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。由此可見，鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)治療泌尿系結(jié)石效果較優(yōu)，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率相對較低，不會對患者術(shù)后恢復產(chǎn)生太大影響。氣壓彈道碎石術(shù)實施過程中，通過氣體壓縮作用而產(chǎn)生能量驅(qū)動碎石機子彈，以脈沖沖擊的形式來擊碎結(jié)石，該過程不會產(chǎn)生額外熱力，并不會對患者黏膜組織產(chǎn)生損害。氣壓彈道術(shù)多用于中下路尿結(jié)石，但對腎結(jié)石及上段輸尿管結(jié)石則無法處理。有研究認為[9]，結(jié)石在同一位置停留時間超過2周后，結(jié)石周圍組織會出現(xiàn)較為明顯的炎癥反應(yīng)，甚至在結(jié)石下放會出現(xiàn)息肉樣增生、結(jié)石嵌頓、管壁增厚及管腔狹窄等病理變化。這些病理變化相互作用，會導致結(jié)石體積逐步增加。采取氣壓彈道碎石術(shù)治療，病情容易復發(fā)。還有學者認為[10]，輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)失敗的重要因素之一便是結(jié)石被肉芽組織包裹或息肉堵塞輸尿管腔。相對于氣壓彈道碎石術(shù)，鈥激光碎石術(shù)適應(yīng)性更好。鈥激光碎石術(shù)可克服上述缺陷，施術(shù)過程中可利用輸尿管鏡、膀胱鏡等直接碎石，結(jié)石回沖率較低，手術(shù)效率較高。鈥激光碎石術(shù)實施過程中，在鈥激光作用下，結(jié)石能和光纖末端的水經(jīng)鈥激光引起能量汽化，再形成微小空氣泡能量作用于結(jié)石，從而達到粉碎結(jié)石的目的，鈥激光對人體組織穿透度較淺，所產(chǎn)生的能量會被水分吸收，所以對結(jié)石周圍組織損傷較低。鈥激光光纖不但能夠借助硬性輸尿管鏡導入，還可通過軟性輸尿管鏡導入，因此對各位置泌尿系結(jié)石均能夠處理。除了治療結(jié)石外，鈥激光還可治療輸尿管息肉、狹窄等病癥，不會因為上述病癥影響碎石效果。該研究中，研究組手術(shù)時間及住院時間較對照組更短（P<0.05），與楊昆[11]報道結(jié)果相似。這也反映出了鈥激光碎石術(shù)較氣壓彈道術(shù)具備一定優(yōu)勢。由于鈥激光碎石術(shù)術(shù)中對患者創(chuàng)傷更小，且碎石效率更高，有利于縮短手術(shù)時間及患者術(shù)后恢復時間。

綜上所述，經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)治療泌尿系結(jié)石均可獲得較好的碎石效果，且術(shù)后并發(fā)癥較少，但鈥激光碎石術(shù)在適用性、創(chuàng)傷程度以及手術(shù)效率方面更具一定優(yōu)勢。

[參考文獻]

[1] 成俊，郭小鵬，王鵬.輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)治療老年輸尿管結(jié)石的療效及對腎功能的影響[J].中國老年學雜志，2016， 36（3）：683-685.

[2] 陶宏平，趙偉平，朱揚進，等.經(jīng)輸尿管硬鏡鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管多發(fā)結(jié)石的臨床研究[J].中國內(nèi)鏡雜志，2016，22（4）：39-42.

[3] 李鑫.鈥激光碎石術(shù)在老年泌尿系結(jié)石中的應(yīng)用及臨床療效觀察[J].川北醫(yī)學院學報，2016，31（3）：294-296.

[4] 廖尚范，盧東明，伊岱旭，等.輸尿管鏡下鈥激光碎石與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的效果比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2016，54（22）：40-42.

[5] 游炯.泌尿系結(jié)石采用兩種經(jīng)輸尿管鏡碎石術(shù)治療的臨床效果分析[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2015，25（4）：113-114.

[6] 于民，李娜.輸尿管鏡下鈥激光與氣壓彈道碎石的療效比較[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2015，12（11）：122-124.

[7] 曾傳興，史南，沈仕興.兩種經(jīng)輸尿管鏡碎石術(shù)治療泌尿系結(jié)石的對比分析[J].重慶醫(yī)學，2013，42（31）：3812-3814.

[8] 冉梅林.經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石與氣壓彈道碎石治療泌尿系結(jié)石臨床對比研究[J].基層醫(yī)學論壇，2016，20（32）：4510-4511.

[9] 鄧文，烏仁圖雅.兩種經(jīng)輸尿管鏡碎石術(shù)治療泌尿系結(jié)石的對比[J].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2017，4（21）：3995.

[10] 蔣少軍.氣壓彈道碎石術(shù)與鈥激光碎石術(shù)治療輸尿管上段結(jié)石142例對照研究[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2014，30（19）：2964-2966.

[11] 楊昆.經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石與氣壓彈道碎石用于泌尿系結(jié)石患者治療中的臨床效果[J].中國醫(yī)療器械信息，2017，23（2）：96-97.

（收稿日期：2017-11-26）