孟婷婷,馬鵬

(臨沂市國土資源局，山東 臨沂 276000)

0 引言

臨沂市石膏資源豐富，目前已探明的儲量位居全國地級市第二位。大規(guī)模的開采石膏礦，一度促進了地方經(jīng)濟的發(fā)展，但創(chuàng)造經(jīng)濟效益的同時也留下了極大的安全隱患。大面積的采空區(qū)導致地質(zhì)災害頻發(fā)，2015年12月25日，玉榮商貿(mào)有限公司石膏礦區(qū)發(fā)生的采空區(qū)坍塌事故就是其中一例。該事故導致1人死亡，13名礦工失聯(lián)，360余公頃(5400余畝)農(nóng)田受損，同時塌陷造成周圍幾個村莊的民房受損、地下水位下降，嚴重危害了人民群眾的生命和財產(chǎn)安全[1]。各級政府高度重視石膏礦采空區(qū)防治工作，要求按照“先急后緩、突出重點、防治結(jié)合、務求實效”的原則，對經(jīng)調(diào)查評價確認穩(wěn)定性較差、危險性較大、可能造成重大生命和財產(chǎn)安全隱患的采空區(qū)，要優(yōu)先安排資金，率先開展隱患治理。因此，準確評價各采空區(qū)的穩(wěn)定情況，為采空區(qū)防治措施選擇和資金安排提供科學依據(jù)顯得尤為重要。

石膏礦采空區(qū)穩(wěn)定性評價，目前常用4種方法：第一種是參照地質(zhì)和開采條件類似的礦山相關(guān)經(jīng)驗，判斷采空區(qū)穩(wěn)定性的經(jīng)驗類比法[2-3]，如Mathews穩(wěn)定圖法。該方法需要大量的經(jīng)驗，且各采空區(qū)情況不盡相同，一般無法準確判斷。第二種是借助各種計算機模擬軟件，通過簡化各種地質(zhì)和力學參數(shù)、設(shè)置模擬條件，計算采空區(qū)受力狀態(tài)，判斷采空區(qū)穩(wěn)定性的數(shù)值模擬法[4-5]。采空區(qū)地質(zhì)條件和受力狀態(tài)復雜多變，模擬參數(shù)難以簡單量化，模擬結(jié)果有時與實際情況出入較大。第三種是應用最為廣泛的數(shù)學預測法，首先選擇影響采空區(qū)穩(wěn)定性的各種因素，然后利用各種數(shù)學預測方法定量計算采空區(qū)穩(wěn)定性，最后與預先設(shè)定的評價指標進行對比得到采空區(qū)的穩(wěn)定性。綜合評判法、集對理論、模糊綜合評判法、綜合指數(shù)法都屬于數(shù)學預測法的范疇[6-9]。該方法受評價因素及其權(quán)重影響較大，評價因素越全面、各因素權(quán)重越合理，預測結(jié)果就越準確。第四種是力學分析法，該方法認為礦柱和護頂層是影響石膏礦采空區(qū)穩(wěn)定性的主要因素，通過計算礦柱安全系數(shù)和護頂層抗壓縮破壞安全系數(shù)，判斷采空區(qū)的穩(wěn)定性[10-11]，經(jīng)室內(nèi)實驗和實地驗證，認為評價結(jié)果較為客觀準確，但力學參數(shù)是否具有代表性將直接決定評價結(jié)果準確與否。

以上4種評價方法各有優(yōu)缺點，單獨應用其中一種可能得不到準確的評價結(jié)論。綜合評判法考慮的影響因素較為全面，評價過程簡便，結(jié)果較準確；而礦柱穩(wěn)定性是最能直接反映采空區(qū)穩(wěn)定性的指標，因此，該文嘗試聯(lián)合綜合評判法和礦柱安全系數(shù)法，以求全面、客觀、準確地評價石膏礦采空區(qū)的穩(wěn)定性。

1 礦區(qū)基本情況

平邑縣安泰石膏礦始建于1994年10月，設(shè)計開采礦層為Ⅲ礦層，年設(shè)計生產(chǎn)能力為20萬t。采取一對斜井開拓，開采方式為地下開采，設(shè)計開采標高從+170m～-250m。根據(jù)礦體賦存情況，在傾向上，先采上山后采下山，上(下)山均由高處向低處回采。礦床呈層狀賦存于卞橋組二段巖層中，含礦1層，礦層產(chǎn)狀與地層產(chǎn)狀一致，走向100°～108°，傾向NE，傾角16～23°，區(qū)域上對比相當于Ⅲ礦層。

礦區(qū)范圍內(nèi)地質(zhì)資源儲量315.7萬t，扣除斷層保安礦柱、村莊保安礦柱、井筒保安礦柱及邊角損失共計76.4萬t后，可利用資源儲量為239.3萬t。開采回采率為29.9%，可采出礦石量為71.6萬t，綜合回采率為22.7%。礦山采用房柱式采礦方法采礦，礦房之間留連續(xù)礦柱，礦房寬度8m，礦柱寬度6m。盤區(qū)長度一般為200m。礦房高度一般不超過10m，留護頂厚度一般2.0m，底膏層留1.0m。閉坑時，礦柱不回收，為永久性礦柱?；夭晒に囘x擇淺眼爆破法落礦，采后依靠所留礦柱有效地支承采場頂板。

礦山現(xiàn)有采空區(qū)共劃分為9處(編號依次為C1，C2，……，C8，C9)，其中C1采空區(qū)形成于1996年；C2采空區(qū)形成于1997—1998年；C3采空區(qū)形成于1999—2000年；C4采空區(qū)形成于2002年；C5采空區(qū)形成于2003年；C6采空區(qū)形成于2000—2001年；C7采空區(qū)形成于2004—2005年；C8采空區(qū)形成于2008—2009年；C9采空區(qū)形成于2010—2013年，各采空區(qū)基本情況如表1所示。

表1 采空區(qū)基本情況

2015年10月至2016年3月該石膏礦陸續(xù)發(fā)生了七起采空塌陷，地表塌陷面積約2km2。塌陷區(qū)中心最大坍塌深度約3～4m，在公路路面及兩側(cè)農(nóng)田內(nèi)形成整體呈SN向的多條地裂縫，裂縫最寬處約0.3m，受塌陷區(qū)邊緣拉張裂縫影響，公路路面擠壓隆起，附近部分房屋傾斜，墻體斑裂，門窗破碎，嚴重危害了群眾的生命財產(chǎn)安全。

2 基于綜合評判法的采空區(qū)穩(wěn)定性評價

2.1 確定影響因素

采空區(qū)的穩(wěn)定性受地質(zhì)條件、開采條件、周圍環(huán)境等眾多因素影響，該文根據(jù)國內(nèi)相關(guān)研究[2,6,12-13]，采用采空區(qū)形成時間、采空區(qū)面積、采空區(qū)礦柱面積比率、礦柱寬高比、采空區(qū)是否有水、采空區(qū)當前來壓情況、采空區(qū)周邊情況7個因素，綜合分析采空區(qū)穩(wěn)定性。

2.2 影響因素權(quán)重賦值

影響采空區(qū)穩(wěn)定性的各因素對采空區(qū)穩(wěn)定性的影響程度是不同的，各因素之間也不是單獨作用、毫無關(guān)聯(lián)的，而是具有一定聯(lián)系的。為反映7個影響因素的綜合影響，需賦予各個因素不同的權(quán)重。結(jié)合相關(guān)研究成果[4]及工作經(jīng)驗，確定各因素的權(quán)重為：采空區(qū)存在時間W1為0.18；采空區(qū)面積W2為0.09；礦柱面積比率W3為0.14；礦柱寬比高W4為0.16；采空區(qū)來壓情況W5為0.20；采空區(qū)是否有水W6為0.12；采空區(qū)周邊情況W7為0.11。

2.3 單個影響因素分級賦值

每個影響因素都存在不同的情況，需要對每個因素按照不同級別賦予不同的分值。約定對單個因素來說，影響程度越大，分值越高。結(jié)合相關(guān)研究成果及工作經(jīng)驗，確定單個影響因素分級賦值結(jié)果如表2所示。

表2 各影響因素分級賦值

2.4 采空區(qū)穩(wěn)定性的綜合評判標準

設(shè)采空區(qū)第i個影響因素的權(quán)重為Wi,實際分值為Fi，則該采空區(qū)的綜合得分為：

P=∑Wi·Fi

工程實踐表明，采空區(qū)穩(wěn)定性采用以下評判標準較為合理：當P>55分時，判定為不穩(wěn)定采空區(qū)；當42

2.5 評價結(jié)果

根據(jù)表1中各采空區(qū)的基本特征，應用綜合評判法，對C1～C9采空區(qū)穩(wěn)定性進行了評價，結(jié)果如表3所示，可以看出，C1～C7為不穩(wěn)定采空區(qū)，C8，C9為基本穩(wěn)定采空區(qū)。這與國內(nèi)眾多專家研究結(jié)果較為一致[6,10]，石膏礦礦柱的穩(wěn)定支撐時間大概為10年，5年以內(nèi)的礦柱穩(wěn)定性較好。近期部分采空區(qū)地表又出現(xiàn)了一些細小的裂縫，有進一步垮塌的危險，與評價結(jié)果較為一致。

表3 采空區(qū)穩(wěn)定性評價

3 基于礦柱安全法的采空區(qū)穩(wěn)定性評價

國內(nèi)專家的研究表明，石膏礦采空區(qū)失穩(wěn)的形式主要有兩種，一種是礦柱失穩(wěn)，導致頂板大面積坍塌，甚至造成地表塌陷；另一種是礦柱穩(wěn)定，頂板巖層破壞，該類事故多發(fā)生在單個采場或小面積區(qū)域內(nèi)[14-15]。因此，采空區(qū)是否穩(wěn)定可以通過礦柱強度與礦柱所受應力對比來進行預測。評價過程如下：

3.1 礦柱的平均應力

礦柱的面積承載理論認為，礦柱所承受的載荷是其所支撐的頂板范圍內(nèi)直通地表的上覆巖柱的重力，該巖柱的底面積S為按巖柱分攤的開采面積與礦柱自身面積之和。以矩形礦柱為例，礦柱的平均應力為：

式中：γ為巖石容重(kN/m3)；z為埋藏深度(m)；Wo為礦房寬度(m)；Wp為礦柱的寬度(m)。

3.2 礦柱強度

Bieniawski礦柱強度公式來源于面積承載理論，該理論在礦山生產(chǎn)中應用較多，預測結(jié)果的準確度較高，計算公式如下[14]：

式中：Sp為礦柱的強度(MPa)；Sl為礦柱平均抗壓強度(MPa)；Wp為礦柱的寬度(m)；h為礦柱的高度(m)；a為常數(shù)，當?shù)V柱寬高比大于5時，a=1.4，而當寬高比小于5時，a=1.0。

3.3 礦柱安全系數(shù)

根據(jù)Bieniawski推薦的礦柱強度設(shè)計公式及礦柱載荷計算公式，計算礦柱結(jié)構(gòu)的安全系數(shù)F，其公式為：

根據(jù)國內(nèi)生產(chǎn)礦山的實踐經(jīng)驗總結(jié)及彭斌等人的研究成果[15]，當石膏礦柱的安全系數(shù)為1.5～2.0時，礦柱能滿足長期穩(wěn)定性的要求。

3.4 評價結(jié)果

應用礦柱安全法對C1～C9采空區(qū)穩(wěn)定性進行了評判，結(jié)果如表4所示，可以看出，該石膏礦的9個采空區(qū)礦柱安全系數(shù)均小于1.5，不滿足長期安全要求。

表4 礦柱安全法評價結(jié)果

4 結(jié)論

該文應用綜合評判法和礦柱安全系數(shù)法對石膏礦穩(wěn)定性進行了綜合評價，兩種方法評價結(jié)果較為一致。綜合評判法表明，目前已有7個采空區(qū)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，礦柱安全系數(shù)法表明所有采空區(qū)的礦柱均不能滿足長期穩(wěn)定的要求。地表觀測結(jié)果表明，評價結(jié)論與實際情況吻合較好。評價結(jié)果為預測采空區(qū)穩(wěn)定性發(fā)展趨勢和分類治理提供了科學的依據(jù)，該方法可以為其他地區(qū)石膏礦采空區(qū)穩(wěn)定性評價提供借鑒。

參考文獻：

[1] 楊明,郭長勝,楊月,等.山東省平邑玉榮石膏礦“12.25”事故救援過程中的水文地質(zhì)問題分析[J].山東國土資源,2016,32(12):41-49.

[2] 李國新.某石膏礦采空區(qū)穩(wěn)定性評價[J].湖南有色金屬,2015,31(3):7-9.

[3] 胡高建,楊天鴻,胡忠強,等.基于Mathews穩(wěn)定圖等方法的多角度采空區(qū)群穩(wěn)定性分析評價[J].采礦與安全工程學報,2017,34(2):348-354.

[4] 彭欣,崔棟梁,李夕兵,等.特大采空區(qū)近區(qū)開采的穩(wěn)定性分析[J].中國礦業(yè),2007,16(4):70-73.

[5] 羅周全,譚浪浪,鄧俏.基于FLAC3D-RSM的采空區(qū)失穩(wěn)概率分析及驗證[J].科技導報,2012,30(10):43-48.

[6] 鄭茂興,陳明磊,楊久富,等.石膏礦采空區(qū)穩(wěn)定性分類的綜合評判法研究[J].化工礦物與加工,2012(5):24-27.

[7] 肖超,鄭懷昌,武文治,等.基于集對分析的石膏礦采空區(qū)穩(wěn)定性評價[J].中國礦業(yè),2014,23(10):107-110.

[8] 陳江軍,劉波余,榮華,等.基于模糊綜合法的采空區(qū)穩(wěn)定性評價—以荊門市子陵石膏礦采空區(qū)為例[J].資源環(huán)境與工程,2016,30(6):927-932.

[9] 康欽容,張衛(wèi)中,倪小山,等.采空區(qū)穩(wěn)定性評價的綜合指數(shù)法[J].資源環(huán)境與工程,2016,30(6):927-932.

[10] 鄭懷昌,趙小稚,李明,等.采空區(qū)頂板大面積冒落危害及其控制[J].化工礦物與加工,2004(12):28-31.

[11] 廖文景.石膏礦采空區(qū)積水對礦柱穩(wěn)定性的影響分析[J].采礦技術(shù),2009,9(3):52-53.

[12] 李明,鄭懷昌,劉志河,等．石膏長期強度對采空區(qū)穩(wěn)定性的影響分析[J].化工礦物與加工,2010(2):21-23.

[13] 劉沐宇,徐長佑.硬石膏的流變特性及其長期強度的確定[J].中國礦業(yè),2000,9(2):53-55.

[14] 廖文景,徐必根,唐紹輝.石膏礦采空區(qū)穩(wěn)定性主要影響因素正交試驗研究[J].礦業(yè)研究與開發(fā),2011,31(6):14-17.

[15] 彭斌,陳才賢,楊軍偉.石膏礦礦柱穩(wěn)定性分析及試驗研究[J].采礦技術(shù),2011,11(2):18-21.